En mi opinion este hilo esta lleno de imprecisiones.
asi que paso a comentar algunas de ellas.
El principal motivo por el que España no tiene armas nucleares,(como ya han apuntado en algunos mensajes anteriores otros foreros), es porque nuestros "socios", "amigos" y "aliados", no nos permitirian tenerlas,de hecho en su momento nos amenazaron y no nos permitieron tenerlas,(y porque el gobierno cedio a esas amenazas porque probablemente no existia otro remedio y desde luego era la mejor solucion),a partir de ahi el que la mayoria de la poblacion este en contra,(que quiza se podria hacer cambiar de opinion), que no tenemos tecnologia,(que creo que si), ni dinero, (que quiza haciendo un esfuerzo algo se podria hacer al menos en otros epocas)o un sitio donde probarlas,(que quiza no haga falta) es irrelevante y decir que no nos convienen y que no nos hacen falta es como dice el refran "hacer de la necesidad virtud" y sobre todo tratar de dar la imagen, de que estamos "integrados" en la "comunidad internacional" y en la "alianza de occidente" y que tenemos grandes socios, amigos y aliados.
Del mismo modo decir que la india y paquistan las tienen, porque:
Si la India intentará construir un rascacielos de 100 pisos, Pakistán intentaría uno de 200...
me parece un disparate, ( me gustaria saber...¿si un hindu dijese que Italia tiene dos portaviones porque España tiene uno...que os pareceria?.
Hagamos un What If.
El Reino Unido se vuelve "loco" y decide utilizar a sus FAS y a grupos paramilitares para acabar con el IRA. Matanzas, desplazamiento de población etc...
La OTAN y la ONU le dice que paren. ¿Amenazaría Londres con utilizar su arsenal sobre Bruselas, París...? ¿Serviría de algo?
¿la otan y la onu le dicen que pare?, aclaremos porque quien debe decir que "pare" es la onu y el reino unido tiene derecho de veto por lo que no le va a poder decir que "pare",la otan ya es mucho especular... pero el reino unido ha cometido violaciones de los derechos humanos en irlanda del norte, tambien las ha habido en el kurdistan, chechenia,tibet,palestina etc y la otan no ha dicho que paren(ni la onu).
¿ya pero por que tienen miles,por su poder militar o por ambas cosa a la vez?,perdone que insista.
gracias y un saludo.
esta pregunta parece que nunca se contesto,(al menos claramente), pero es evidente que son utiles porque tienen muchas,si dependiese del poderio convencional entonces no serian necesarias, (el poderio convencional sirve y mucho pero para otras cosas).
Para lo único que servirían es para "marcar paquete"
"marcar paquete" es muy util, (y si no que se lo pregunten a algunos cantantes de moda).
No creo que sea algo nuevo, afirmar que durante la guerra fría, las guerras iban hasta cierto punto. A partir de allí, las dos potencias llamaban al orden. Si en el 56, Francia y UK tuvieron que plegar velas tras su intervención en Suez, muy pocos podían aspirar a "desobedecer" el mandato de las dos potencias.
este es un argumento muy recurrente desde hace mucho tiempo al que no se le aportan pruebas,(en mi opinion).
todo se basa en la crisis de suez como ejemplo, en la crisis de suez el plan franco-britanico inicial era atacar a egipto y hacerse con el control del canal, pero este plan se abandono por uno mas sencillo,(en cuanto a las fuerzas a desplegar), en el que israel atacaria egipto y Francia y Gran Bretaña intervendrian para "garantizar la navegacion internacional por el canal", como la onu propuso crear una fuerza de paz,(los cascos azules),para hacer eso mismo,quedaron en una dificil posicion,(aun asi antes hubo desembarcos y asaltos de tropas aerotransportadas en port said y port fuad), aparte de eso, la union sovietica amenazo con lanzar algunas "marca paquete" contra paris y londres,(pero claro esto no serviria para nada), aparte de eso la oposicion laborista lleno las calles de manifestaciones contra la guerra y la reina le recordo al primer ministro, que debia haber consultado con el jefe de la oposicion antes de atacar, (no lo hizo porque se habria opuesto) y luego esta la conocida historia de las divisas,se sospecha que harold macmillan el ministro del tesoro exagero el problema para inducir a eden(primer ministro) a ceder...pero la pregunta es si basta una maniobra de la FED para hundir a un pais...( al menos a uno capitalista), ¿porque no se hizo cuando la guerra de las malvinas?, o es ¿que alli no lo hicieron para permitir a los britanicos hacer ejercicios de tiro?, cuando Turquia invadio el norte de chipre, los usa prohibieron usar a los turcos el armamento norteamericano, los turcos lo usaron y ocuparon el norte de chipre, (donde aun siguen), los americanos dejaron de suministrarles armamento y los turcos dejaron de permitir el uso de sus bases....al final los norteamericanos hicieron la vista gorda y reanudaron el sumisnistro de armas, para poder volver a usar las bases.
la guerra de los seis dias termino con una aplastante victoria israeli.
la guerra indo-pakistani, (como ya apunta alguien en este hilo), tampoco termino cuando "usa y la union sovietica decidieron que ya estaba bien de jugar a los soldaditos", de hecho pakistan era entonces un aliado de los estados unidos, (despues de aquello se aproximo mas bien a china), la india era (y lo sigue siendo mayormente), aliada de la union sovietica, los usa enviaron al portaviones enterprise con su grupo de apoyo a la bahia de bengala para intimidar a la india, la india era democratica y pakistan una dictadura y las matanzas en pakistan oriental(actualmente bangladesh) no les hicieron decidir que "pakistan habia perdido todo derecho sobre ese territorio" y la union sovietica mando un submarino nuclear armado con misiles nucleares para seguirlo y esto demostro a indira ghandi la importancia de los misiles nucleares y los submarinos nucleares.
Si hubiesen tenido armas atomicas entonces(muchisimo mas aun si las hubiese tenido solo pakistan), estoy seguro que no se hubiese llegado a una guerra total.
El gasto de defensa de España esta lleno de partidas cuestionables, que evidentemente no son los camiones todo terreno.
esta parte no tiene ni pies ni cabeza:
Como si hubiera tenido armas de Star Trek. Desde el momento en que el gobierno serbio decidió actuar como lo hizo, daba igual lo que tuviera. Pero es que los rusos sabían muy bien lo que hacían durante la guerra fría, ya se encargaron de que nadie mas que ellos de Europa oriental tuviera armas nucleares, y menos un país como Yugoslavia, un "pastiche" totalmente artificial y que antes o después iba a estallar.
dejando aparte que es una hipotesis absurda...pero si los serbios hubiesen tenido "armas de star trek", ( algo asi como enfrentar arcos y flechas a las armas modernas...), por supuesto hubiesen ganado la guerra y kosovo "etnicamente puro" seria Serbio y la poblacion serbia consideraria a milosevic "heroe nacional", (la victoria tiene 100 padres y la derrota es huerfana), supongo que el pretender lo contrario viene por esto...
No, hubiera tardado algo mas, pero estaban sentenciados desde el momento que cometieron barbaridades, se hubiera armado e instruido al UCK se hubiera estrangulado economicamente a Serbia etc, etc, de hecho como se demostro algo despues, ni los propios serbios estaban muy de acuerdo con esa politica.
lo primero que nadie se habria atrevido a armar a nadie ante esa potencia militar,(al menos no hasta haber conseguido una tecnologia similar) y probablemente tampoco a imponer demasiadas sanciones, lo segundo que ¿que armas frente a las de star trek?, y mas teniendo en cuenta que los serbios expulsaban a la poblacion civil, ¿no os suena la frase de mao "el pez no puede vivir fuera del agua"? y si hubiese hecho falta comparten sus secretos con los rusos(como con aquel avion invisible) y si te descuidas dominan el mundo o europa por lo menos...
aparte de eso china y corea del norte tienen armas nucleares gracias a la union sovietica,(al menos las obtienen antes gracias a ellos), aparte de eso otros paises como polonia o checoslovaquia tenian capacidad o estaban cerca de tenerla gracias tambien a la union sovietica, (no hicieron todo lo que pudieron para asegurarse de que no las tuviesen).
yugoslavia no era un pastiche totalmente artificial y hace 35 años nadie daba por hecho que "iba a estallar", decir eso es hacer profecias cuando ya estan cumplidas.
Y el tener armas nucleares, ¿de que hubiera servido? Si la campaña aérea de la OTAN se hubiera producido, ¿de que le hubiera valido tener un arma de 10 kt? ¿Hubiera amenazado usarla contra Atenas, Berlín o algo similar? Algo parecido hizo Sadam en la primera guerra del Golfo. Y ante su insinuación le respondieron que a los 5 minutos de usar armas químicas contra la coalición, Irak se hubiera convertido en un erial radiactivo. Moraleja, las armas nucleares solo sirven para tirarse faroles, si eres la Unión Soviética o los EEUU, a Serbia o a España, le hubieran valido de muy poco.
aqui se habla de "tirarse un farol" diciendo que "conviertes irak en un erial radioactivo" y a la pregunta:
entonces a¿ rusia y usa las armas le sirven para tirarse faroles?,pero si es un farol, significaría que si sadam no hubiese caído en el,las armas nucleares no se hubiesen usado en ningun caso,¿no?.
la respuesta
Hay veces que no hay mas remedio que ver un farol, pero si gente como Hitler, que no usó armas químicas en Normandía o en las últimas etapas de la guerra en Europa, ¿Alguien cree que Sadam, que era un malnacido pero no era imbécil, lo iba a haber hecho?
De todos modos, repito, estas armas solo le valen a los USA y a Rusia.
pero "ver " un farol significa que es otro el que se lo hecha y en ese caso "verlo" significa "que "conviertes irak en un erial radioactivo" .
es curioso pero en este caso parece que la preocupacion :
Mas miedo me daría a mí, tirar un arma nuclear en los pasos del Pirineo para que no pasen los franceses, teniendo en cuenta que la radiación, aunque la tire en París, me va a llegar a casa.
Alguien tan listo como tú, sabrá que la radiación de Chernobyl, llegó a prácticamente toda Europa, excepto España y Portugal, así que ya me dirás tú lo que iba a pasar entonces.
No solo el vector, sino un objetivo. ¿Donde lanza Serbia un arma nuclear? ¿En Zagreb, en Pristina? A continuación la radiación, que tiene la costumbre de no conocer de fronteras, podría irradiar no media Serbia, sino entera.
¿Y nosotros? Lanzamos uno en Tanger y convertimos Cádiz en Chernobyl II...
desaparece ¿o es que nada menos que convertir "irak en un erial radioactivo", no iba a afectar al resto del mundo.
en fin lo dejo al menos por ahora.
