UAV: Vehículos Aéreos No Tripulados

[Ega Correa]

Es sumamente historico esto visto con el UCAS-D X-47B, es algo asi como el paso hacia algo que muchos añoran y otros tantos temen.
Según las notas el avión tiene la capacidad de vuelo totalmente autónoma, teniendo el piloto, la "posibilidad" de intervenir de ser necesario.

A a 1.40 de la tarde de este miércoles, la Armada de Estados Unidos entró en la historia de la aviación al conseguir que un avión no tripulado aterrizara de manera autónoma en un portaaviones, en medio del mar. Es la primera vez que un drone, controlado únicamente por algoritmos matemáticos y sin estar dirigido de manera remota por un ser humano, toma tierra en la cubierta de un barco.

“No tuvimos a nadie pilotando el aparato desde la lejanía. Usamos pautas automáticas y algoritmos”, explicó el contraalmirante Mat Winter tras el aterrizaje. Winter es el director de un proyecto de 1.400 millones de dólares que se ha desarrollado durante los últimos ocho años y que ha culminado este martes con el aterrizaje en el portaaviones George H. W. Bush, frente a la costa de Virginia, del modelo X-47B, tras despegar desde la base aéreo-naval de Patuxent en Maryland y desplazarse durante casi 170 kilómetros escoltado por dos F-18 de la Armada.

http://internacional.elpais.com/interna ... 63137.html



lo interesante es que haya sido escoltado por dos F-18 imagino que armados... a muchos se le vendrá a la cabeza ciertas películas donde la IA finalmente se da cuenta de lo inservibles que somos y hace de las sutas

Si bien es todo un hito, personalmente no me agrada mucho la idea... Nada que hacer soy de la generación de SkyNet, la cual ahora incluso existe tras la fusión de Skype y Net de microsoft)

[Chechitar_1985]

Por mas que sean empresas del sector privado..no creo que lleguemos a los extremos de SkyNet de Terminator...mas bien se esta pareciendo a esa pelicula Stealth del año 2007...con el EDI ...quizas en unos 10 años mas podria pensar en un futuro algo sombrio...pero por el momento es un gran logro para la U.S. Navy

[Experten]

También debemos abandonar la idea de UAV's gigantescos, transónicos, con amplias cargas de combate y gran rango, lo que veremos es un incremento en los UAV's más ligeros de gran duración y cargas de combate pequeñas, esa es la verdadera tendencia, si bien todavía tendremos a los primeros estos serán la absoluta minoría.

[Ega Correa]

Me acorde una escena de una pelicula que es MALISIMA.. un verdadero bodrio... xD pero siempre hay algo que rescatar...

Sobre los UAV's pequeños pero letales..

Ahora que lo pienso, el de la noticia se parece bastante..

[youtube]TNTD1j8YRuM[/youtube]

Antes de que a algún desafortunado se le ocurre ver el film.. solo le diré que esa es la mejor parte de la película y los drones son los mejores actores del film

Saludos.

[Andrés Eduardo González]

Sería un mentiroso si no dijera que le hice fuerza a los UAV's... jajajajajaa

[Ismael]

No he visto la película, pero buen aporte. Me gusta la idea de que las máquinas nos salven, ....

Me temo que han cortado el final de la escena: aquí está la peli entera, empezando donde termina el vídeo anterior:

http://www.youtube.com/watch?v=vEUYJTGJnc0&t=59m59s

Un saludo

[Chechitar_1985]

Pienso que los UAV pequeños como el predator,el global hawk y similares son el futuro de la aviacion de reconocimiento y para misiones de ataque especiales por su versatilidad y tamaño

[Iskander2]

No hay futuro en la a aviación, la tecnología de los misiles va un paso por delante, que la aviación. Los sistemas antiaéreos, pronto serán prácticamente indestructibles desde aire. Solo una combinación tierra aire podrá con ellos. Además partimos de una clara lógica, un caza de 5º generación, incluso uno no tripulado, cuestan millos de dorales. En cambio un milis 1,2 ó 3 millos. Además de formar pilotos y mantenimiento de aeronaves. La OTAN teme el sistema S-300 y eso que los Rusos lo consideran obsoleto. La guerra del futuro no sera como la del Golfo, o la de Kosovo. El tiempo me dará la razón o me la quitará.

[Iskander2]

Hacen misiones porque esos países no tienen sistemas anitiaereos, modernos. Libia carecía de sistemas antiaereos, por eso los Franceses, se involucraron y atacaron.

[mma]

Iraq tampoco tenia. Espera, si tenia. Siria tampoco tenia hace seis meses cuando los israelies se pasearon a placer por encima de ella. Espera, si tenian. ¿Y hace un año cuando ocurrió lo mismo? Anda, también.

Como tenian todos y cada uno de los paises en los que ha habido guerras ultimamente y no tan ultimamente. Y en ninguno, como en ninguno antes, los sistemas antiaereos han podido evitar que los aviones entren y salgan cuando y por donde quieran.

¿Que la proxima vez si va a ser la definitiva? Pues vale. Y mañana se va a acabar con el hambre en el mundo gracias a un cultivo milagroso.

Y el tiempo me dará la razón. O me la quitará. O no.

[armagedoncan]

Desde que el hombre separó los pinreles del suelo -al principio del siglo pasado-, todo cambió drásticamente (militarmente hablando) y en la vida civil también, pero bueno... eso es otro tema.

PD. El tiempo me ha dado la razón... me está dando la razón y seguramente me dará la razón por los siglos de los siglos, amén.

[Iskander2]

Hablas de Irak, unos de los paises semi destruidos, por dos guerras antes del 2003, con artillería sovieta de hace 30 años. Siria con su artillería obsoleta, que según tú los Israelitas se pasean a placer, mira esta noticia. http://poderiomilitar-jesus.blogspot.s/ ... tares.html
Las cosas y los tiempos cambian.

[Ega Correa]

Pero no son los sistemas aéreos los que irán en decadencia... para mi el eslabón débil, es el misil.
En la ecuación, mientras mejor sea un sistema de misiles, mejor sera un sistema para contrarrestarlos.

Los combates aéreos futuros, serán a corta distancia y con armas de tipo láser, o misiles de saturación pero de corto alcance...
Y claramente los vectores tendran que aumentar su tamaño para poder cargar con la panoplia de armas y contramedidas necesarias..

Vamos que nadie vio Robotech?



http://www.cgarena.com/gallery/3d/details/vehicles/macrossets022012.html

[mma]

Hablas de Irak, unos de los paises semi destruidos, por dos guerras antes del 2003, con artillería sovieta de hace 30 años. Siria con su artillería obsoleta, que según tú los Israelitas se pasean a placer, mira esta noticia. http://poderiomilitar-jesus.blogspot.s/2013/05/ siria-derriba-par-de-aviones-militares.html
Las cosas y los tiempos cambian.

Ya, no se si te habrás dado cuenta de la curiosidad de que todas las noticias sobre el tema que encuentras en la red son exactamente iguales palabra por palabra, que todas aparecen en diários de la misma cuerda (venceremos, hasta la victoria siempre y demás títulos tan antiimperialistas y antisionistas ellos que no se como se me ocurre pensar que no son imparciales) y ¿cuantas fotos de los restos de los aviones dices que has visto?

No hay avión indestructible, no hay nadie invulnerable pero ya es casualidad que después de llevar cincuenta años sin ser capaces de derribar un solo avión israelí el mismo dia derriban dos seguidos y no hay una mala imagen que echarse a la cara para celebrarlo. Y eso cuando llevan seis meses acusando a Israel de atacar Siria practicamente a diario, cuando no es un depósito de munciones es una base aérea, cuando no un radar y cuando no un convoy para Hizbulá, que también es punteria que en doscientos ataques un derribo y sin nada que lo demuestre.

Que mala suerte, otra vez será. O no.

De todas maneras ya estamos con la reducción al absurdo. Los sistemas antiaéreos han derribado aviones, lo derriban y los derribarán, para eso se compran, que un sistema derribe un avión no es noticia, lo pusieron ahí para eso, que un sistema derribe cincuenta aviones en diez mil misiones sigue siendo un fracaso de los misiles por mucho que queramos darle la vuelta. La cuestión no es si un abuelo con un trabuco un dia puede tener un golpe de suerte o si un sistema tal puede derribar media docena antes de ser destruido sino si, como decias y como han dicho muchos muchas veces, "la aviación no tiene futuro por culpa de los misiles".

Eso no es correcto, hasta ahora, y no hay nada que haga pensar en un cambio, el avión es mucho mas flexible que el misil, así que sigue siendo el futuro de la aviación. Todavia no ha habido una guerra en la que los misiles hayan impedido a los aviones hacer lo que se les antoje, se lo habrán puesto mas o menos dificil pero impedirlo no han podido y en un futuro cercano, por mucha propaganda que como es normal hagan los fabricantes de misiles, no hay nada que demuestre que eso va a cambiar, ni sistema S-300 ni S-3.000.000. Sino, ¿por qué siguen los rusos comprando aviones si saben que sus propios misiles son el futuro?

[Arkangelnllamas]

No hay futuro en la a aviación, la tecnología de los misiles va un paso por delante, que la aviación.

no son tecnologias incompatibles, la aviacion usa misiles...

Los sistemas antiaéreos, pronto serán prácticamente indestructibles desde aire. Solo una combinación tierra aire podrá con ellos.

eso decian de los acorazados en el mar...

Además partimos de una clara lógica, un caza de 5º generación, incluso uno no tripulado, cuestan millos de dorales. En cambio un milis 1,2 ó 3 millos. Además de formar pilotos y mantenimiento de aeronaves.

pues si, pero en caso de guerra tenga usted claro que lo que menos miraran sera el precio...

La OTAN teme el sistema S-300 y eso que los Rusos lo consideran obsoleto. La guerra del futuro no sera como la del Golfo, o la de Kosovo.

claro que la otan tiene miedo le derriben aviones a ver si usted cree que los estrategas de la otan mandan a sus pilotos asi como asi y obvio que en cada guerra manda la tecnologia del momento si no fuera asi seguiriamos fabricando hachas de silex

El tiempo me dará la razón o me la quitará.

por supuesto pero vivimos en el 2013