Imágenes y noticias militares

[sozialismorantz]

Veamos según el tratado de no proliferación de armas nucleares, todo estado que las tenga se compromete a la liquidación de sus armas nucleares y con la no creación de nuevas, puedes comprobarlo, sin embargo EEUU sigue desarrollando armas nucleares y no se compromete con la destrucción de las que tiene si destruye alguna es para librarse de sus viejas armas.
EEUU es el primero en incumplir este tratado, sin embargo puede decidir quien debe cumplirlo y quien no, se pueden establecer sanciones a quienes están dentro del tratado o a quienes no están, lo han estado o lo están. Lo que ocurre es que a algunos está bien sancionar y a otros no.
Corea del norte nunca aceptará que es menos a EEUU, si EEUU no lo cumple ellos tampoco lo harán.
Yo soy contrario a las armas de destrucción masiva, pero dime por qué cuba no puede mandar armas convencionales a reparar a corea del norte o incluso venderle estas armas si quisiera, en qué afecta esto o en que ayuda a un programa nuclear norcoreano, cuando aplicas sanciones que buscan únicamente hacer daño a la economía de un país no esperes que se cumpla por muy ilegal que sea mandar armas a corea del norte(lo de ilegal lo habéis dicho vosotros y lo acepto)
salud

[jandres]

Ahora, ¿cuál sería la diferencia entre los que han firmado y que se ha retirado del tratado.
responder: no hay diferencia porque ambos no reconocen el Tratado

Pues respuesta erronea...claro que hay diferencia y mucha, la principal es que el que se retiró jamás podrá tenerlas(en una hipotetica vuelta).

Por no hablar de las fragantes violaciones por parte de norcorea anteriores al 2003...durante nada menos que 25 años...

[sahureka]

Pues respuesta erronea...claro que hay diferencia y mucha, la principal es que el que se retiró jamás podrá tenerlas(en una hipotetica vuelta).
Por no hablar de las fragantes violaciones por parte de norcorea anteriores al 2003

Por lo tanto, si yo, nación, no firmo un tratado que puedo hacer lo que quiero y construir todas las armas nucleares y nadie puede decir o hacer cualquier cosa y sin tener que comunicar el número de armas de ese tipo que tengo en mis arsenales militares. 2 pesos 2 tamaños para el mismo problema y que es detener la proliferación nuclear.
Estoy convencido de que la mayoría de las naciones están armados con ojivas nucleares y el más alto es el riesgo de un posible uso de la misma, tanto como una defensa final de la tierra sagrada de su nación, o como un elemento de disuasión para protegerse contra una posible invasión, sin darse cuenta de que al final de los perdedores serán por todo el planeta.
Todos somos conscientes de que la ONU debe ser la única organización "SUPER PARTES" para derimere la disputa entre los estados; pero la posibilidad de las 5 naciones ganadoras de la segunda guerra mundial de veto, a menudo implica decisiones que no son las elecciones de la mayoría de los estados, por lo que a menudo hay diferentes decisiones para el mismo problema

[sozialismorantz]

Te vuelvo a repetir que corea del norte no es el único que viola el tratado de no proliferación de armas nucleares, EEUU con Bush hijo a la cabeza, desarrolló nuevas armas nucleares, cosa que se lo impide el tratado, además no elimina las armas nucleares que tiene. Israel ha desarrollado armas nucleares, es cierto que no firmó el tratado de no proliferación pero esto no impide que la ONU le sancione, lo que impide que se le sancione es el veto de los EEUU en la ONU. Corea del norte está fuera del tratado, pudo aplicarlo pero ya no está dentro, esto no quita que se le deba sancionar pero sanciones como digo que impidan que desarrolle armas nucleares y que no busquen destrozar su economía como ocurre con las sanciones actuales.
Aquí las sanciones se aplican a unos por desarrollar armas nucleares pero no a otros, cuando todos violan el tratado. Lo que yo defiendo es que las sanciones se les apliquen a todos, veo bien estas sanciones pero para todos los que violan el tratado.
Es comprensible visto lo visto que corea del norte busque el desarrollo de armas nucleares aunque para nada lo comparto, como he dicho las armas nucleares son armas de destrucción masivas, aunque es cierto que hoy se les puede dar otros usos, las armas de destrucción masivas, buscan la destrucción en masa y su destrucción sobrepasa cualquier enclave militar, su uso es contra civiles, se deberían prohibir la posesión y el uso de todas ellas, pero a todos los estados por igual.
salud
EDITO que comprenda que corea del norte desarrolle nuevas armas nucleares no quiere decir que lo defienda ni comparta, si buscas que no te agredan lo mejor que hay son las armas nucleares, si nadie te quiere agredir no tiene sentido tenerlas, pero corea del norte se siente agredida continuamente y muchas veces con razón.

[jandres]

EEUU con Bush hijo a la cabeza, desarrolló nuevas armas nucleares, cosa que se lo impide el tratado

Será en su tratado, porque el verdadero, no pone nada de eso

[sozialismorantz]

Fíjate en lo que pone en el artículo VI del tratado de no proliferación de armas nucleares http://www.un.org/disarmament/WMD/Nucle ... h_Text.pdf lo dice de forma clarísima, es muy breve que a nadie le de pereza leerlo.
Artículo VI- cada parte en el tratado se compromete a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo el estricto y eficaz control internacional.
También habla el tratado de que cualquier sanción que se imponga a un país no puede afectar a su economía, debe ceñirse a intentar impedir que este estado desarrollo armas nucleares sin afectar a su economía.
Aquí un artículo sobre lo que digo de bush saltándose el tratado de no proliferación de armas nucleares, puedes buscar en internet http://edant.clarin.com/diario/2003/12/03/i-02201.htm
salud

[jandres]

si, si me lo sé de memoria, y volvemos a lo de siempre que mi castellano es distinto al de los demás...

se compromete a celebrar negociaciones

anda que no ha habido cumbres, y negociaciones sobre desarmes nucleares....

[sozialismorantz]

Bien, tienes razón en que habla de compromiso para celebrar cumbres, aunque en mi no ya castellano pero si a mi entender, si uno adquiere un compromiso para dejar de desarrollar armas nucleares o sentarse en una mesa para hacerlo y las sigue desarrollando mucha voluntad de adquirir compromisos no tiene, es cierto que lo que se le pide es voluntad para convocar cumbres pero esas cumbres no serían para jugar al mus, serían para "celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear" además habla de fecha cercana y este tratado se aprobó en el 1968, pero bueno, a esta gente no hay quien la entienda, esto no es nuevo, si miramos toda la historia desde el big bang 45 años no son nada, seguro que ellos lo entienden así.
Ahora bien, atendiendo al tratado, en esto que has dicho te equivocas "Pues respuesta erronea...claro que hay diferencia y mucha, la principal es que el que se retiró jamás podrá tenerlas(en una hipotetica vuelta)." y eso que te lo sabes de memoria.
En el artículo X dice lo siguiente: http://www.un.org/disarmament/WMD/Nucle ... h_Text.pdf
"Cada parte tendrá derecho, en el ejercicio de su soberanía nacional, a retirarse del tratado si decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con la materia que es objeto este tratado, han comprometido los intereses supremos de su país. De esa retirada deberá notificar a todas las demás partes en el tratado y al consejo de seguridad de naciones unidas con una antelación de tres meses. Tal notificación deberá incluir una exposición de los acontecimientos extraordinarios que esa parte considere que han comprometido a sus intereses supremos."
Por lo que corea del norte se puede retirar del tratado como ha hecho perfectamente. Yo veo bien que se sancione a corea del norte o irán para evitar que desarrollen armas nucleares pero también que se sancione a EEUU, Israel...
salud

[jandres]

Ahora bien, atendiendo al tratado, en esto que has dicho te equivocas "Pues respuesta erronea...claro que hay diferencia y mucha, la principal es que el que se retiró jamás podrá tenerlas(en una hipotetica vuelta)." y eso que te lo sabes de memoria.

Veo que no lo entiendes...o no lo quieres entender...

sólo digo que un pais no nuclearizado, puede salirse del tratado, pero para volver vuelve a ser un pais no nuclearizado.
mientras que un pais no firmante puede entrar en el tratado como nuclearizado.

lo captas?

Bien, tienes razón en que habla de compromiso para celebrar cumbres, aunque en mi no ya castellano pero si a mi entender, si uno adquiere un compromiso para dejar de desarrollar armas nucleares o sentarse en una mesa para hacerlo y las sigue desarrollando mucha voluntad de adquirir compromisos no tiene, es cierto que lo que se le pide es voluntad para convocar cumbres pero esas cumbres no serían para jugar al mus, serían para "celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear" además habla de fecha cercana y este tratado se aprobó en el 1968, pero bueno, a esta gente no hay quien la entienda, esto no es nuevo,

pues en mi opinión los "esfuerzos han sido muchos", de hecho en el mundo de hoy este tipo de armas son muchisimo menos numerosas que hace 40 años, las pruebas practicamente han desaparecido, y en el peor de los casos los arsenales se han mantenido, sin el que se haya producido una escalada.Todo ello gracias a la voluntad de las partes

[sozialismorantz]

Yo la verdad no entiendo nada, no entiendo por qué corea del norte no puede volver a entrar en el tratado como miembro nuclearizado, pero si el tratado dice que el propósito es con respecto a los países nuclearizados "medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear" tiene sentido impedir entrar como miembro nuclearizado a corea del norte cuando el propósito del tratado es que los países propietarios de armas nucleares se deshagan de ellas en fecha cercana y dejen de desarrollarlas. Ya lo dije antes, es imposible entender a esta gente, nada tiene sentido, una declaración de voluntad sin voluntad de la que no se quiere que corea del norte forme parte, hablemos claro.
Avances se han logrado en la destrucción de las armas nucleares pero el problema actual es que no hay credibilidad y esto provocará que cada vez más países desarrollen armas nucleares, corea del norte, irán, Pakistán, la india, Israel...
Si de verdad existiera un compromiso real por destruirlas se podría predicar con el ejemplo e impedir que otros países las desarrollen pero si se permite que unos países las desarrollen y otros no, además de que países poseedores las siguen desarrollando, la credibilidad es nula. Por qué se impide que corea del norte desarrolle armas nucleares pero no que lo haga Israel, ninguno está en el tratado.
Esto no lo has comentado pero bush dio permiso para crear nuevas armas nucleares con un objetivo para el que existen armas convencionales, para destruir un bunker existen misiles con cabeza de alta densidad y además autorizó pruebas nucleares, a nadie se le escapa sus objetivos, sin embargo nadie dijo nada, nadie saldrá solo y dirá nada pero todos los miembros del tratado pueden mostrar su disconformidad.
salud

[sahureka]

No sabía dónde ponerla, pero valió la pena compartirla

http://www.flickr.com/photos/europeanspaceagency/5363144229/lightbox/

[pride]

Comenzó Año de Preparación para la Defensa 2014

http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2014 ... ensa-2014/

[gaolong]

hola
regresan los rusos????
esta noticia salio hoy en rianovosti "Rusia planea instalar bases militares en Cuba, Venezuela, Nicaragua y otros países"


Rusia tiene planes de ampliar el número de bases militares en el exterior y actualmente sostiene conversaciones sobre este asunto con Cuba, Venezuela, Nicaragua, Vietnam, islas Seychelles y Singapur, declaró hoy el ministro ruso de Defensa Serguéi Shoigú.

“Planeamos aumentar la cantidad de las bases militares. Además de Vietnam y Cuba, planeamos ampliar su número con otros países como Venezuela, Nicaragua, islas Seychelles y Singapur”, dijo el ministro.

Shoigú subrayó que las conversaciones ya están en marcha y que Rusia está cerca de la firma de los acuerdos respectivos.

Actualmente, Rusia tiene bases militares en Armenia, Tayikistán, Kirguizistán y Siria.
Además, en la península de Crimea, en Ucrania, Rusia tiene la base de su Flota del Mar Negro.
http://sp.ria.ru/Defensa/20140226/159404548.html
salud

[REDARMY45]

Llevan diciendo lo mismo hace una tonga de años. Yo en lo personal me opongo a esto, a no ser que beneficie de gran manera nuestra economia y nuestras fuerzas armadas. De lo contrario, FUERA LOS RUSOS, ya bastante tenemos con los americanos en guantanamo.
Saludos.

[gaolong]

hola

Llevan diciendo lo mismo hace una tonga de años. Yo en lo personal me opongo a esto, a no ser que beneficie de gran manera nuestra economia y nuestras fuerzas armadas. De lo contrario, FUERA LOS RUSOS, ya bastante tenemos con los americanos en guantanamo.
Saludos.

pues yo pienso que seria beneficioso para cuba y en especial para las FAR , primero por el dinero del arrendamiento, si mal no recuerdo por lourdes se pagaban unos 3oo millones al ano , segundo los beneficios coyunturales en informacion tecnologia y demas .. ya se sabe que nos han dejado con la carabina al hombro dos o tres veces , ellos lo saben Raul lo sabe asi que lo que queda es poner las cosas bien claras en cuanto al recurso umano pues muchos militares rusos y cubanos se alegrarian de regresar ya que muchas familias se rompieron despues de la desintegracion de la URSS yo personalmente conzco algunos de ellos.....en cuanto los americanos pues muy diferenre ellos estan alli sin la venia de cuba ...ya veremos

sahureka en la nota de rianovostia dice que estan cerca de firmar un acuerdo con Cuba y VIet nam.. en america latina la mejor y probablemente la unica opcion que tiene es Cuba , por alguna razon le han condonado la deuda Cuba , cuba es el unico pais en la region que els puede dar garantias , el resto de los paises son muy inestables aunque sus gobiernos han cambiado la mentalidad colonial la metalidad de la gente sigue siendo colonaial , por otro lado el idioma ruso en un tiempo fue la segunda lengua de Cuba , ahora habri que esperar aver que es lo que quieren los rusos , se hablo de un centro para escala reparcion y descanso o puedeser algo como la exlourdes..
salud