agualongo escribió:¡Hombre Valerio, cuánto tiempo! Un saludo... como ves aquí estoy batiendome contra la abrumadora superioridad numérica de estos yankis, cada vez se parece más a la campaña del 64 en Virginia...
Mi buen Escola.
Tu mismo te has contradicho.. al poner esa foto de esa gentuza, la chusma o la canalla del Klan, que nada tiene que ver con el Sur pre-bellum, en realidad el "clan" que sale en las pelis, es el clan de 1915, incluso cuando lo hacen pasar por el clan de 1866, el de Forrest, como ya dije, nunca fue un caballero... pero el Clan estaba y está formado por la canalla, la hez de la sociedad.... tu mismo estás diciendo que el Sur era una sociedad aristocrática... ¿Cuántos nobles formaban parte del Clan? ¿Tal vez Pierre Toutant Gustave de Beauregard? :roll:
No, no confundamos... el clan es una organización yanki, con esquemas yankis.... racista (los sudistas no eran racistas), anticatólico... (Acaso ignoran cuántos generales del Sur eran católicos, comenzando por el aristocrático Beauregard)..agresivo, cobarde, ignorante, fanático, fanfarrón... nada que ver con aquellos caballeros educados a la europea, cuyos valores eran los valores europeos, británicos y franceses, básicamente.
Estimado Isocrates
Bueno, pero sin entrar en mayores profundidades lo cierto es que no hay nada en la Constitución federal que autorice la secesión. Y, me temo, los Estados renunciaron a su Soberanía con la firma del texto constitucional
Pues querido Isocrates, fueron los yankies, los de Nueva Inglaterra los primero en afirmar que los Estados eran Soberanos y que tenían el derecho a secesionarse de la Unión (que no era soberana)... la convención de Hartford, en Connecticut es muy clara al respecto, en plena guerra angloamericana.
Los sudistas retomarán esos planteamientos, jurídicamente impecables.
¿Tiene España derecho a abandonar la Unión Europea? Pues eso...
Lincoln se encontró con la fiesta montada cuando accedió al cargo y tras el ataque a tropas de la Unión tenía pocas opciones.
Lincoln, yo prefiero llamarlo, acertadamente, LA BESTIA, organizó la fiesta, la preparó para dar su golpe de estado constitucional, crear su imperio Washingtoniano y acabar para siempre con la Soberanía de los Estados.
la única libertad que defendían los Estados del Sur era la de perpetuar la esclavitud
No, la libertad que defendían eran la libertad a vivir su vida, a tener el modo de vida que quisiearan, y si alguna vez querían cambiarlo, que fueran ellos los que decidieran.. y no ningùn politicastro o sus grupos liberticidas y totalitarios,metomentodo.
se trata de respetar la ley del Estado no esclavista
De acuerdo, no tenían derecho a viajar con sus propiedades al Norte.. claro que tampoco el norte tenía derecho a imponer sus aranceles proteccionistas al Sur...si los norteamericanos eran incapaces de crear una industria, si no son capaces de competir con Europa, será porque tal vez no tengan que tener industrias... :noda: En cualquier caso un caballero del Sur no tenía porque pagar la incompetencia de un industrial yanki... eso es lo que les dolía... que los yankis no vendían un pimiento en las tierras del Sur, mercado casi privativo de los superiores productos británicos
la esclavitud es una materia cuya regulación está reservada exclusivamente a los Estados,
Era una materia reservada al Estado porque no estaba reservada al gobierno de la Federación.
Que una cosa exista no quiere decir que exista un derecho constitucional, pero la Constitución no permite el tráfico de esclavos. No lo prohibe, que no es lo mismo que dar una autorización expresa. La Constitución tampoco prohíbe el asesinato.
La constitución no prohibe el tráfico de esclavos ni estaba penalizado por leyes anteriores, como si el robo o el asesinato. La constitución es muy clara al respecto. Artículo 1º sección 9... el CONGRESO... NO PODRÁ PROHIBIR ANTES DE 1808... la importación de personas...
Eso es clarísimo, los estados podían en sus legislaciones prohibirlas, eran competentes para ello (como hizo todo el Sur y todo el norte), pero no podía prohibirlo una ley federal, como sí hicieron esos yankis en 1794, violando el artículo 1º sección 9ª.... más claro el agua.
La Constitución ME FACULTA a compra, IMPORTAR, y nunca ley federal puede prohibirme que me dedique a la IMPORTACIÓN hasta el 1º de enero de 1808, como mínimo... Cuestión diferente es la legsilación estatal.
El Estado prohibiendo expresar opiniones
Opiniones no, incitación a la violencia, la rebelión, el asesinato etc etc... ¿
A eso se dedicaba la.... abolicionista, a incitar a la violencia, al robo, al pillaje, al contrabando, al asesinato... por eso surgieron gentuza de la calaña de John Brown y asesinos, terroristas protegidos, creados, amparados y subvencionados por essas organizaciones yankis..
No creo haber dicho nada de esperar a que renuncien a sus derechos.
Pues hay que esperar, había que esperar, en derecho existe un principio que dice que nadie puede dar lo que no tiene.... sólo los propietarios pueden renunciar a sus propiedades.. y Lincoln y su banda de asesinos no tenían los títulos de propiedad... ¿verdad?
Bastante duró la ignominia.
Desde tu punto de vista, no desde el punto de vista del Sur, en que la ignomia empezó en 1861 y no ha terminado.
Está es la última versión de la Academia.. no vale para mí... al igual que Washington, está dominada por un partido totalitario que modifica vocablos y conceptos, según le interese a ese partido... busquemos en versiones clásicas de la Academia. Automovilista = Relativo al automóvil.
¿Cómo es posible que lo que tildes de liberticida sea que no se le permita al dueño hacer lo que quiera con el esclavo, en vez del hecho de que el Estado imponga la esclavitud a una persona? A millones de personas. Me dices que la regulación sobre emancipación "ataca la misma esencia de la libertad del individuo" ¡¡Es la esclavitud la que lo hace!!
Por que es liberticida no respetar el derecho de propiedad, máximo cuando esos derechos tenían siglos de vigencia... por eso. En ese aspecto, la actitud del Partido Demócrata en 1860 fue impecable. Muy diferente a la actitud totalitaria y liberticida de los republicanos, dispuestos a violar todas las normas jurídicas que hicieran falta.
Ajustado a derecho que los negros nunca podrán ser ciudadanos?
No veo por qué no puede ser ajustado a derecho... Ajustado a derecho, desde la época en que yo lo estudie, es todo aquello que se adecua a las leyes existentes... no tiene nada que ver con negros, blancos o verdes fosforitos... si se adecua a las leyes es ajustado a derecho... de toda la vida. Y la sentencia Dred Scott fue una sentencia ajustada a la legalidad del momento, inatacable jurídicamente. Tan inatacable que los yankis tuvieron que apelar al incendio de Atlanta...
Es una muestra evidente del poder del lobby esclavista.
¿en qué te basas para sostener esta afirmación? ¿Acaso no tiene la sentencia unos fundamentos jurídicos, formalmente elaborados y que se adecuan al derecho de la época?
consta la presión directa del Presidente
¿Quién cuenta esa historia de las "presiones" presidenciales?... ¿A que no existía un "lobby abolicionista"?... ¿A que las frustradas cuarentonas de Pensilvania no ejercían presión...?
La Constitución no dice nada del derecho a comerciar con esclavos
El Articulo 1.9 me faculta para comerciar con esclavos. Puedo importar por la cantidad que yo quiera y las autoridades no pueden ponerme más traba que una tasa nunca superior a 10$ por cabeza.... esa es la ley. Punto pelota.
Finalmente, lo que me extraña es que sabiendo que de los 4.000.000 de esclavos solo unos pocos miles prestaban servicio doméstico a las grandes familias insistas en contar enternecedoras historias sobre yayas y tatas.
Amigo Isocrates, tu pasión bien intencionada por el totalitarismo yanki (tu no los ve totalitarios sino bienintencinados abolicionistas, lo sé) te nubla tu siempre certero juicio. No había 4 millones de esclavos en 1861.. y aunque fueran una minoría los domésticos, entre otras cosas porque los grandes propietarios que los poseían, no pasaban nunca del 2 o 3% de la población del Sur... lo cierto y verdad que también son historia, también son realidad... ¿O sólo es "realidad" lo que los socialistas llamaron "dictadura de la mayoría"...? La historia de las tatas, las yayas, los amos, los mayordomos son HISTORIAS REALES... no como la Cabaña del Tio Tom, una novela... historia de personas que vivieron y murieron... ¿O lo que es "la realidad" es el amo con el látigo?... Si hablamos de esclavitud... HABLAMOS DE TODOS LOS TIPOS... ¿verdad? ¿O sólo de uno? ¿Quién tenía más relaciones directas, el capitalista yanki de Nueva York con el explotado inmigrante o el latifundista sureño con sus explotados esclavos?
Espero que te haya quedado claro que no es así y que nadie, ni el Sur ni en el Norte, lo interpretó de ese modo.
Todos los que se dedicaron al comercio de esclavos en esa época, lo interpretaron de ese modo. Cuestión distinta eran las leyes estatales.
Amigo Pasadeno,
Ya te he contestado al responder a Isocrates. Un pequeño apunte: el artículo 1º del Tratado de París reconoce la soberanía de los Estados:
His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be free sovereign and independent states, that he treats with them as such, and for himself, his heirs, and successors, relinquishes all claims to the government, propriety, and territorial rights of the same and every part thereof.
De hecho, Carolina del Sur reasumiría su soberanía nacional en 1860 en base a este artículo, por el cual, según declara la Asamblea de Carolina, el Reino Unido de la Gran Bretaña reconocía la Soberanía de Carolina del Sur... en realidad lo hace: especifica qué estados son los soberanos: desde New Hampshire hasta Georgia.
La sóla mención de los Estados indica claramente la Soberanía de dichos estados... no aparece en tratados posteriores, por ejemplo en el de 1898.. de París, no aparece la lista de Estados... ni cuando España firmaba un tratado, tampoco aparecían los diversos reinos, provincias, etc...
Carolina del Sur, como el resto, eran Estados Soberanos que fueron cediendo competencias que no soberanía (interesante los argumentos en favor de los Estados Soberanos de dos presidentes como Madison y como Jackson en los casos de Kentucky y Virginia).
Saludos
