La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Los conflictos armados en la historia de la Humanidad. Los éjércitos del Mundo, sus jefes, estrategias y armamentos, desde la Antiguedad hasta 1939.
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Bueno, los Republicanos eran ampliamente mayoritarios en el Norte, y sin embargo solo un juez sintonizaba con ellos. Quizá fuese la Corte la que no reflejaba la realidad social y era empleada por una minoría para imponer sus tesis. Solo como posibilidad.



¡Ya! Los EE.UU. eran solo los Estados del Norte. Los del Sur que eran Demócratas; junto a Tennessee, Kentucky y Virginia, que eran mayoritariamente de la Unión Constitucional; y Missouri, que votó mayoritariamente a los Demócratas del Norte, no pertenecían a los EE.UU. Creí que tratábamos de los Estados Unidos de América, cuyo Presidente lo era de TODOS los norteamericanos, no sólo de los Estados Yanquis de América.

Aquí tienes el resultado de las Elecciones Presidenciales de 1860:

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... os_de_1860

Si observas la tabla:

Imagen

Verás que los Republicanos obtuvieron 1.865.908 votos, el 39.8%. Los Demócratas del Norte 1.380.201, el 29.5%; y los Demócratas del Sur 848.019, el 18.1%. Sumados estos dos últimos, dan un total de 2229220. Podéis sumarlos, si queréis los 590.901 votos que sumó la Unión Constitucional. ¿Dónde está la mayoría de qué hablas?

Por eso sería interesante tener en cuenta la posición del Presidente que los designa y del Senado que los Confirma.



Guste o no, el Presidente de los Estados Unidos de América. Es el TODOS los Estados Unidos de América, ¿o es qué Obama solo es el Presidente de los Estados Demócratas Unidos de América? En cuanto al Senado. Los Senadores son elegidos por la Legislatura Estatal (hasta 1913, en que pasan a ser elegidos en elección popular directa) para un periodo de 6 años, renovándose un tercio del Senado cada dos años:

CONSTITUCIÓN DE LOS EE.UU.

ARTICULO UNO.

Tercera Sección:

1 - El Senado de los EE.UU. se compondrá de dos Senadores por cada Estado, elegidos por seis años por la legislatura del mismo, y cada Senador dispondrá de un voto.

2 - Tan pronto como se hayan reunido a virtud de la elección inicial, se dividirán en tres grupos tan iguales como sea posible. Las actas de los senadores del primer grupo quedarán vacantes al terminar el segundo año; las del segundo grupo, al expirar el cuarto año y las del tercer grupo, al concluír el sexto año, de tal manera que sea factible elegir una tercera parte cada dos años, y si ocurren vacantes, por renuncia u otra causa, durante el receso de la legislatura de algún Estado, el Ejecutivo de éste podrá hacer designaciones provisionales hasta el siguiente período de sesiones de la legislatura, la que procederá a cubrir dichas vacantes.




Siendo la renovación de Senadores por terceras partes cada dos años y, al solaparse con las Legislaturas Estatales, es difícil saber quiénes eran los Senadores en el momento de la propuesta Presidencial y de la aprobación Senatorial. No obstante, estoy en ello y aparecerán.

pero ya que hablamos de proporcionar datos a los "lectores" para que puedan sacar sus propias conclusiones, entiendo que es un dato tan relevante como el de su Estado de origen.



El Estado de Origen de una persona sí es relevante. Ortega y Gasset en sus Meditaciones del Quijote (1914) dice: “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”. No creo que nadie dude de que el entorno de una persona, y su solar natalicio lo es, forma parte de su “Circunstancia Orteguiana”. Es el contacto con su familia y sus paisanos lo que forja su espíritu y sus creencias, sean éstas políticas o religiosas.

Hombre, todos conocemos la postura de Jackson sobre la cuestión, así que es complicado, muy complicado, pensar que hubiera designado a Jueces con un punto de vista distinto.



¡Ya! Sabía que los Estados se iban a secesionar y los quiso facilitar el trabajo. Puedo y quiero suponer que propuso a quienes consideraba más idóneos por sus carreras profesionales para el cargo.


Claro, porque el Presidente de los EEUU tiene la facultad de aplicar la ley de EEUU en el extranjero. Eso suena terriblemente lógico.
la emancipación no es el reconocimiento tácito de que el Sur fuera un "Estado extranjero", es el reconocimiento de la existencia de una guerra civil en la que el gobierno federal no controla una parte del territorio



No, Isocrates, no. El no control de una parte del territorio no quiere decir que ese territorio no sea de los EE.UU. que es lo que decían los yanquis durante todo el conflicto: que los Estados Secesionados pertenecían al norte, pues solo eran “Rebeldes” (en ningún momento los EE.UU. retiraron de su Bandera las estrellas pertenecientes a los Estados de la Confederación), pero la aplicación de la "Emancipation Proclamación" en dicho territorio “Rebelde” la haría anticonstitucional al aplicarse sobre territorio de los EE.UU, según reconocía el propio Lincoln en su Discurso de Investidura. Solo puede ser constitucional si se aplica “a priori” sobre un territorio que se va a conquistar: La Independiente y Soberana C.S.A.

Quien crea que la esclavitud es un "asunto menor" en la Guerra Civil anda un poco despistado. No solo es la causa de la secesión, sino que es la causa de la desafección y el enfrentamiento entre norte y sur.



Es un asunto menor en tanto en cuanto forma parte de otro mayor: Los Derechos de los Estados. La causa de la guerra fue devolver al Norte a los Estados Reindependizados, no la esclavitud ... o Lincoln mintió al Congreso y al pueblo americano.
Última edición por Sursumkorda el 14 Ago 2013, 18:49, editado 3 veces en total.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Sobre la esclavitud, McGuffin del Norte, una canción: “The Bonnie Blue Flag”, que era, junto a "Dixie” Y “God Save the South”, uno de los National Anthems (Himnos) de la Confederación, como bien sabéis todos:

[youtube]8LQfRXalvHQ[/youtube]



Interpretada por el 97th Regimental String Band, unos Re-enactors neoyorquinos que visten el azul yanqui, aunque la versión que interpretan es la original. Digo “aunque” porque, tras la Guerra entre los Estados, los yanquis, para dar a entender que la Confederación luchaba por la esclavitud, cambiaron un par de versos. A ver si dais con ellos en este clip mío interpretado por Derek Warfield:

[youtube]VO3RWU_kQ64[/youtube]



Sí, la variación está en los versos 3 y 4 de la primera estrofa, que dice:

We are a band of brothers
And native to the soil
Fighting for our liberty
With treasure blood, and toil.

And when our rights were threatened,
The cry rose near and far
Hurrah for the Bonnie Blue Flag
That bears a single star!

Luchando por nuestra libertad
Con el tesoro de la sangre, y el trabajo




Que fueron cambiados por:

"Fighting for the property
We gained by honest toil;"


“Luchando por la propiedad
Ganada por el trabajo honrado”




Encontraréis la historia y la letra completa de la canción aquí:

musica-t251-135.html?hilit=The%20bonnie%20blue%20flag#p1265802

Nota de SK: En el clip de Derek Warfield, a las Banderas de los Estados Secesionados las siguen una lámina de un soldado de ese mismo Estado.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Autentic »

Caballeros, en mi opinión, la causa de la Guerra Civil Americana, no fue ni la esclavitud, ni el mantenimiento de la integridad de la Unión, desde mi punto de vista, y como creo que no podía ser de otra manera, tratándose de los U.S.A., la causa de la guerra, fue como no, económica, el proteccionismo que reclamaba el Norte, ante el latifundismo que comerciaba con GB, en el Sur, que no podía subsistir con ese proteccionismo.

El resto, nobles y elevados principios, de acuerdo, pero primero, como por desgracia sigue ocurriendo hoy en día, la "pela".

Un respetuoso saludo, amigos míos. :saludo2:


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Estimado Autentic:

Ese conflicto proteccionismo-librecambismo, pudo ser causa de la Secesión, pero la de la guerra está muy clara: Lincoln reclamó autorización del Congreso para levantar un Ejército y devolver a los Secesionados a la Unión. Repito, una de dos, o esa es la Única causa de la guerra o Lincoln mintió al Congreso y, por tanto, al pueblo americano.

Que tuviera que ver con el trigo de Texas, el Algodón de Virginia, el tabaco de Alabama o la caña de Florida . No es lo que dice Lincoln, ... pero pudiera ser.

Como sé que te gusta. ¿Qué tal un pitillo, una "Rosa de Alabama", ("Rose of Alabamy")?:

[youtube]fMqcF_mCW0Q[/youtube]

El intérprete, por si le interesa a alguien, es Bobby Horton.


Avatar de Usuario
Autentic
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8186
Registrado: 18 Ago 2010, 20:35
Ubicación: Cabalgando al tigre.

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Autentic »

Muchas gracias amigo Sursum, me he fumado uno mientras me deleitaba con la canción. :guino:

Los motivos de Lincoln, amigo mio, creo que al igual que ocurre ahora, eran los motivos de los que tienen el dinero, revestidos de causa noble por el tema de la esclavitud, y de la integridad de la Nación, y por mas que me gustaría decir lo contrario, creo que los de Jefferson, también, por desgracia.

Los políticos, son expertos, en adornar el porque de lo que hacen, para que cientos de miles de pobres engañados, mueran por ese porque, y eso, era así en aquella época, lo fue antes, y lo es ahora, no hemos evolucionado nada, en ese aspecto. Unos ponen el dinero, o los presuntos ideales, llámese religión, llámese nacionalismo, llámese lo que sea, y los de verdad nobles, los pobres ciudadanos, mueren por ellos.

Un cordial saludo. :saludo2:


El vientre de mi enemigo, sera la unica vaina para mi espada. Salut.
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Estimado Autentic:

Creo que fuiste tu quien subió al Hilo de la Pintura y la Guerra, con motivo de mi segundo aniversario en el Foro, un clip sobre el Dixie de "Murieron con las Botas Puestas". En él el General Sheridan, Director de la Academia de West Point (¡!) le dice, al Senador que va a tomar el juramento de fidelidad a la Unión de los Cadetes, algo así como: "Son los políticos los que forman las guerras, nosotros nos limitamos a combatir en ellas". ¡Debe ser lo único cierto de toda la película! Sheridan, en aquella época (1861) era un mero teniente o capitán y no Director de West Point.

Un cordial saludo y ¡A tus Órdenes, mi General de División!

:saludo2:


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:
Bueno, los Republicanos eran ampliamente mayoritarios en el Norte, y sin embargo solo un juez sintonizaba con ellos. Quizá fuese la Corte la que no reflejaba la realidad social y era empleada por una minoría para imponer sus tesis. Solo como posibilidad.



¡Ya! Los EE.UU. eran solo los Estados del Norte. Los del Sur que eran Demócratas; junto a Tennessee, Kentucky y Virginia, que eran mayoritariamente de la Unión Constitucional; y Missouri, que votó mayoritariamente a los Demócratas del Norte, no pertenecían a los EE.UU. Creí que tratábamos de los Estados Unidos de América, cuyo Presidente lo era de TODOS los norteamericanos, no sólo de los Estados Yanquis de América.


Otra vez, eres tú quien ha dado relevancia al Estado de origen de los Jueces; si, como dices, se trata de aportar información, supongo que es relevante apuntar que los jueces que provienen del Sur sí eran esclavistas (en consonancia con el sentir de los Estados de los que proceden), pero los que provienen del norte no son anti-esclavistas (en falta de consonancia con la posición de los Estados de los que proceden). Ese sesgo no se debe a que la causa esclavista fuera la justa y la noble, sino al procedimiento de designación y nombramiento de los jueces y a la exclusión que tal procedimiento provocaría de cualquier juez públicamente anti esclavista




Aquí tienes el resultado de las Elecciones Presidenciales de 1860:

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... os_de_1860

Si observas la tabla:

[ Imagen ]

Verás que los Republicanos obtuvieron 1.865.908 votos, el 39.8%. Los Demócratas del Norte 1.380.201, el 29.5%; y los Demócratas del Sur 848.019, el 18.1%. Sumados estos dos últimos, dan un total de 2229220. Podéis sumarlos, si queréis los 590.901 votos que sumó la Unión Constitucional. ¿Dónde está la mayoría de qué hablas?



Elecciones que confirman que los jueces del Sur si representaban el sentir de sus Estados, pero que no ocurría igual con los del norte. Si el EStado de origen te parece relevante ESO tiene que parecertelo también. Pero ya veo que no. Curioso.




El Estado de Origen de una persona sí es relevante. Ortega y Gasset en sus Meditaciones del Quijote (1914) dice: “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”. No creo que nadie dude de que el entorno de una persona, y su solar natalicio lo es, forma parte de su “Circunstancia Orteguiana”. Es el contacto con su familia y sus paisanos lo que forja su espíritu y sus creencias, sean éstas políticas o religiosas.



Pues más relevante parece que serán las causas por las que los jueces de los Estados del norte no parecen "forjadas por el contacto con su familia y paisanos" o, mejor dicho, es como si su familia y paisanos no representaran a las familias y paisanos normales de un Estado del norte.


Hombre, todos conocemos la postura de Jackson sobre la cuestión, así que es complicado, muy complicado, pensar que hubiera designado a Jueces con un punto de vista distinto.



¡Ya! Sabía que los Estados se iban a secesionar y los quiso facilitar el trabajo. Puedo y quiero suponer que propuso a quienes consideraba más idóneos por sus carreras profesionales para el cargo.



Parece complicado pensar que, con las crisis de las nulificaciones Jackson –y cualquier Presidente demócrata posterior- pudiera considerar “idóneo” a alguien que hibiera votado en contra de los actos de la presidencia en 1.832.


Claro, porque el Presidente de los EEUU tiene la facultad de aplicar la ley de EEUU en el extranjero. Eso suena terriblemente lógico.
la emancipación no es el reconocimiento tácito de que el Sur fuera un "Estado extranjero", es el reconocimiento de la existencia de una guerra civil en la que el gobierno federal no controla una parte del territorio



No, Isocrates, no. El no control de una parte del territorio no quiere decir que ese territorio no sea de los EE.UU. que es lo que decían los yanquis durante todo el conflicto: que los Estados Secesionados pertenecían al norte, pues solo eran “Rebeldes” (en ningún momento los EE.UU. retiraron de su Bandera las estrellas pertenecientes a los Estados de la Confederación), pero la aplicación de la "Emancipation Proclamación" en dicho territorio “Rebelde” la haría anticonstitucional al aplicarse sobre territorio de los EE.UU, según reconocía el propio Lincoln en su Discurso de Investidura. Solo puede ser constitucional si se aplica “a priori” sobre un territorio que se va a conquistar: La Independiente y Soberana C.S.A.

La emancipación es tan constitucional domo la requisa de los bienes de los confederados. O el bloqueo de los puertos del Sur. Ni un cosa ni otra son inconstitucionales, ni significa reconocer la “independencia y soberanía” de nadie.
Quien crea que la esclavitud es un "asunto menor" en la Guerra Civil anda un poco despistado. No solo es la causa de la secesión, sino que es la causa de la desafección y el enfrentamiento entre norte y sur.



Es un asunto menor en tanto en cuanto forma parte de otro mayor: Los Derechos de los Estados. La causa de la guerra fue devolver al Norte a los Estados Reindependizados, no la esclavitud ... o Lincoln mintió al Congreso y al pueblo americano.


Bueno, supongo que si lo que quieres hacer es restringir la cadena causal, entonces la causa de la guerra es el ataque con medios de guerra una instalación militar federal. Antes de ese ataque no había guerra, y después sí. Así que esa es la causa de la guerra. Puestos a simplificar


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:Sobre la esclavitud, McGuffin del Norte, una canción: “The Bonnie Blue Flag”, que era, junto a "Dixie” Y “God Save the South”, uno de los National Anthems (Himnos) de la Confederación, como bien sabéis


La esclavitud no fue, ni pudo ser, un McGuffin del Norte, porque el Norte no la empleo ni la invocó de ninguna manera hasta bien avanzada la guerra. Fue el Sur el que no se canso de repetir que la causa de la secesión era la esclavitud y de invocar su defensa de la esclavitud de forma constante y reiterada


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Arkangelnllamas
Alférez
Alférez
Mensajes: 753
Registrado: 30 Nov 2011, 18:02

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Arkangelnllamas »

Isocrates escribió:
Sursumkorda escribió:Sobre la esclavitud, McGuffin del Norte, una canción: “The Bonnie Blue Flag”, que era, junto a "Dixie” Y “God Save the South”, uno de los National Anthems (Himnos) de la Confederación, como bien sabéis


La esclavitud no fue, ni pudo ser, un McGuffin del Norte, porque el Norte no la empleo ni la invocó de ninguna manera hasta bien avanzada la guerra. Fue el Sur el que no se canso de repetir que la causa de la secesión era la esclavitud y de invocar su defensa de la esclavitud de forma constante y reiterada


yo en todos los sitios que lei que han sido unos cuantos desde el bando secesionista o se hablaba de mantener la forma de vida o se hablaba de no pagar impuestos al norte... pero nunca de mantener la esclavitud...

saludos


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Pues, por poner un solo ejemplo


Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union
The people of the State of South Carolina, in Convention assembled, on the 26th day of April, A.D., 1852, declared that the frequent violations of the Constitution of the United States, by the Federal Government, and its encroachments upon the reserved rights of the States, fully justified this State in then withdrawing from the Federal Union; but in deference to the opinions and wishes of the other slaveholding States, she forbore at that time to exercise this right. Since that time, these encroachments have continued to increase, and further forbearance ceases to be a virtue.

And now the State of South Carolina having resumed her separate and equal place among nations, deems it due to herself, to the remaining United States of America, and to the nations of the world, that she should declare the immediate causes which have led to this act.

In the year 1765, that portion of the British Empire embracing Great Britain, undertook to make laws for the government of that portion composed of the thirteen American Colonies. A struggle for the right of self-government ensued, which resulted, on the 4th of July, 1776, in a Declaration, by the Colonies, "that they are, and of right ought to be, FREE AND INDEPENDENT STATES; and that, as free and independent States, they have full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do."

They further solemnly declared that whenever any "form of government becomes destructive of the ends for which it was established, it is the right of the people to alter or abolish it, and to institute a new government." Deeming the Government of Great Britain to have become destructive of these ends, they declared that the Colonies "are absolved from all allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the State of Great Britain is, and ought to be, totally dissolved."

In pursuance of this Declaration of Independence, each of the thirteen States proceeded to exercise its separate sovereignty; adopted for itself a Constitution, and appointed officers for the administration of government in all its departments-- Legislative, Executive and Judicial. For purposes of defense, they united their arms and their counsels; and, in 1778, they entered into a League known as the Articles of Confederation, whereby they agreed to entrust the administration of their external relations to a common agent, known as the Congress of the United States, expressly declaring, in the first Article "that each State retains its sovereignty, freedom and independence, and every power, jurisdiction and right which is not, by this Confederation, expressly delegated to the United States in Congress assembled."

Under this Confederation the war of the Revolution was carried on, and on the 3rd of September, 1783, the contest ended, and a definite Treaty was signed by Great Britain, in which she acknowledged the independence of the Colonies in the following terms: "ARTICLE 1-- His Britannic Majesty acknowledges the said United States, viz: New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be FREE, SOVEREIGN AND INDEPENDENT STATES; that he treats with them as such; and for himself, his heirs and successors, relinquishes all claims to the government, propriety and territorial rights of the same and every part thereof."

Thus were established the two great principles asserted by the Colonies, namely: the right of a State to govern itself; and the right of a people to abolish a Government when it becomes destructive of the ends for which it was instituted. And concurrent with the establishment of these principles, was the fact, that each Colony became and was recognized by the mother Country a FREE, SOVEREIGN AND INDEPENDENT STATE.

In 1787, Deputies were appointed by the States to revise the Articles of Confederation, and on 17th September, 1787, these Deputies recommended for the adoption of the States, the Articles of Union, known as the Constitution of the United States.

The parties to whom this Constitution was submitted, were the several sovereign States; they were to agree or disagree, and when nine of them agreed the compact was to take effect among those concurring; and the General Government, as the common agent, was then invested with their authority.

If only nine of the thirteen States had concurred, the other four would have remained as they then were-- separate, sovereign States, independent of any of the provisions of the Constitution. In fact, two of the States did not accede to the Constitution until long after it had gone into operation among the other eleven; and during that interval, they each exercised the functions of an independent nation.

By this Constitution, certain duties were imposed upon the several States, and the exercise of certain of their powers was restrained, which necessarily implied their continued existence as sovereign States. But to remove all doubt, an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people. On the 23d May , 1788, South Carolina, by a Convention of her People, passed an Ordinance assenting to this Constitution, and afterwards altered her own Constitution, to conform herself to the obligations she had undertaken.

Thus was established, by compact between the States, a Government with definite objects and powers, limited to the express words of the grant. This limitation left the whole remaining mass of power subject to the clause reserving it to the States or to the people, and rendered unnecessary any specification of reserved rights.

We hold that the Government thus established is subject to the two great principles asserted in the Declaration of Independence; and we hold further, that the mode of its formation subjects it to a third fundamental principle, namely: the law of compact. We maintain that in every compact between two or more parties, the obligation is mutual; that the failure of one of the contracting parties to perform a material part of the agreement, entirely releases the obligation of the other; and that where no arbiter is provided, each party is remitted to his own judgment to determine the fact of failure, with all its consequences.

In the present case, that fact is established with certainty. We assert that fourteen of the States have deliberately refused, for years past, to fulfill their constitutional obligations, and we refer to their own Statutes for the proof.

The Constitution of the United States, in its fourth Article, provides as follows: "No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due."

This stipulation was so material to the compact, that without it that compact would not have been made. The greater number of the contracting parties held slaves, and they had previously evinced their estimate of the value of such a stipulation by making it a condition in the Ordinance for the government of the territory ceded by Virginia, which now composes the States north of the Ohio River.

The same article of the Constitution stipulates also for rendition by the several States of fugitives from justice from the other States.

The General Government, as the common agent, passed laws to carry into effect these stipulations of the States. For many years these laws were executed. But an increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the institution of slavery, has led to a disregard of their obligations, and the laws of the General Government have ceased to effect the objects of the Constitution. The States of Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New York, Pennsylvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin and Iowa, have enacted laws which either nullify the Acts of Congress or render useless any attempt to execute them. In many of these States the fugitive is discharged from service or labor claimed, and in none of them has the State Government complied with the stipulation made in the Constitution. The State of New Jersey, at an early day, passed a law in conformity with her constitutional obligation; but the current of anti-slavery feeling has led her more recently to enact laws which render inoperative the remedies provided by her own law and by the laws of Congress. In the State of New York even the right of transit for a slave has been denied by her tribunals; and the States of Ohio and Iowa have refused to surrender to justice fugitives charged with murder, and with inciting servile insurrection in the State of Virginia. Thus the constituted compact has been deliberately broken and disregarded by the non-slaveholding States, and the consequence follows that South Carolina is released from her obligation.

The ends for which the Constitution was framed are declared by itself to be "to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defence, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity."

These ends it endeavored to accomplish by a Federal Government, in which each State was recognized as an equal, and had separate control over its own institutions. The right of property in slaves was recognized by giving to free persons distinct political rights, by giving them the right to represent, and burthening them with direct taxes for three-fifths of their slaves; by authorizing the importation of slaves for twenty years; and by stipulating for the rendition of fugitives from labor.

We affirm that these ends for which this Government was instituted have been defeated, and the Government itself has been made destructive of them by the action of the non-slaveholding States. Those States have assume the right of deciding upon the propriety of our domestic institutions; and have denied the rights of property established in fifteen of the States and recognized by the Constitution; they have denounced as sinful the institution of slavery; they have permitted open establishment among them of societies, whose avowed object is to disturb the peace and to eloign the property of the citizens of other States. They have encouraged and assisted thousands of our slaves to leave their homes; and those who remain, have been incited by emissaries, books and pictures to servile insurrection.

For twenty-five years this agitation has been steadily increasing, until it has now secured to its aid the power of the common Government. Observing the forms of the Constitution, a sectional party has found within that Article establishing the Executive Department, the means of subverting the Constitution itself. A geographical line has been drawn across the Union, and all the States north of that line have united in the election of a man to the high office of President of the United States, whose opinions and purposes are hostile to slavery. He is to be entrusted with the administration of the common Government, because he has declared that that "Government cannot endure permanently half slave, half free," and that the public mind must rest in the belief that slavery is in the course of ultimate extinction.

This sectional combination for the submersion of the Constitution, has been aided in some of the States by elevating to citizenship, persons who, by the supreme law of the land, are incapable of becoming citizens; and their votes have been used to inaugurate a new policy, hostile to the South, and destructive of its beliefs and safety.

On the 4th day of March next, this party will take possession of the Government. It has announced that the South shall be excluded from the common territory, that the judicial tribunals shall be made sectional, and that a war must be waged against slavery until it shall cease throughout the United States.

The guaranties of the Constitution will then no longer exist; the equal rights of the States will be lost. The slaveholding States will no longer have the power of self-government, or self-protection, and the Federal Government will have become their enemy.

Sectional interest and animosity will deepen the irritation, and all hope of remedy is rendered vain, by the fact that public opinion at the North has invested a great political error with the sanction of more erroneous religious belief.

We, therefore, the People of South Carolina, by our delegates in Convention assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, have solemnly declared that the Union heretofore existing between this State and the other States of North America, is dissolved, and that the State of South Carolina has resumed her position among the nations of the world, as a separate and independent State; with full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent States may of right do.

Adopted December 24, 1860


Dejando de lado el significado de "mantener la forma de vida", supongo que se puede apreciar la importancia de la cuestión de la esclavitud y su mantenimiento (y extensión) sin necesidad de grandes interpretaciones

Un saludo


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Lo primero es lo primero, así que bienvenido a "La Guerra Civil Americana", Arkangelnllamas. Siempre es un placer ver una cara nueva por este Hilo.

Reglas del Foro:

5. Infracciones con respecto al formato de los mensajes.
5.1. No se permite abrir nuevos temas repitiendo los ya existentes. Antes de abrir un nuevo tema, hay que revisar el Foro.
5.2. No se permiten mensajes en lenguaje de chat y SMS. Se debe cuidar la ortografí­a y la gramática del idioma español, para la correcta comprensión del mensaje por el resto de la comunidad del Foro.
5.3. No se permiten imágenes grandes que por su tamaño desconfiguran al Foro. Para tales imágenes es obligatorio usar servicios como tinypic.com.
5.4. No se permite postear gran cantidad de imágenes por mensaje.
5.5. No se permite el abuso de las citas. La cita es para responder a alguna parte del mensaje, no para copiar el mensaje completo. Para responder se usa el botón "Publicar una respuesta" Reglas del Foro Militar General, y no "Responder citando" Reglas del Foro Militar General.
5.6. No se permite el abuso de colores, letras mayúsculas, negritas.
5.7. No se permiten temas fuera de los foros correspondientes.
5.8. No se permiten mensajes en otro idioma que el español. La excepción puede ser sólo para usuarios cuyo idioma natal no es el español, quienes podrí­an usar mejor su idioma natal y no traductores online.



¡Ya está bien! Hay compañeros que tienen como segunda lengua el francés o el alemán. No solo me parece un incumplimiento de la norma sino que, además, es una falta de respeto hacia ellos.

No pienso responder a tus mensajes en inglés hasta que no los acompañes de una traducción al español.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Isocrates escribió:
La esclavitud no fue, ni pudo ser, un McGuffin del Norte, porque el Norte no la empleo ni la invocó de ninguna manera hasta bien avanzada la guerra. Fue el Sur el que no se canso de repetir que la causa de la secesión era la esclavitud y de invocar su defensa de la esclavitud de forma constante y reiterada



McGuffin. No importa si al principio, en medio, o al final. Lo importante es que se utiliza para distraer a la opinión pública. Cuando comienza a hablarse de la esclavitud es después de la Batalla de Antietam-Sharpsburg (17 de septiembre de 1862), el 20 de Septiembre de dicho año, tres días después de Antietam, con el anuncio de la entrada en vigor de la Proclamación de Emancipación el 1 de Enero de 1863, cuando la moral de las tropas y de la población civil, así como la Popularidad de Lincoln estaban por los suelos. Es un McGuffin para distraer la atención de la población civil sobre el camino que llevaba la guerra. Te recuerdo que Sharpsburg-Antietam fue un empate, ya que ni el Ejército de Virginia del Norte logro atravesar las líneas de la Unión, ni el Ejército Federal aniquilar al ANV, como posteriormente se demostraría con el fracaso de los Nordistas en Fredericksburg y Chacellorsville, donde la Confederación les dio para el pelo.


Avatar de Usuario
Sursumkorda
General de División
General de División
Mensajes: 7018
Registrado: 15 May 2011, 14:16

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Sursumkorda »

Isocrates:

los jueces que provienen del Sur sí eran esclavistas (en consonancia con el sentir de los Estados de los que proceden), pero los que provienen del norte no son anti-esclavistas (en falta de consonancia con la posición de los Estados de los que proceden)



¿Se hizo alguna encuesta en los diferentes Estados, del Norte y del Sur que avalase esos datos? Si no me equivoco, también existían los Free Soilers que, aún en contra de que se extendiese la esclavitud, eran partidarios de que el Sur continuase teniéndola sin injerencias externas. Sobre los Free Soilers:

http://legal-dictionary.thefreedictiona ... ee+soilers

No todos los nordistas eran como ese asesino loco y sanguinario llamado John Brown.

Elecciones que confirman que los jueces del Sur si representaban el sentir de sus Estados, pero que no ocurría igual con los del norte. Si el EStado de origen te parece relevante ESO tiene que parecértelo también. Pero ya veo que no. Curioso.



Vuelvo a preguntar:¿ Hay alguna encuesta de la época que avale lo que dices?

He dicho que el territorio donde se nace forma parte de la “Circunstancia Orteguiana”. En el Sur, mayoritariamente formado por gente del campo de vida tranquila, fuesen Rednecks o Plantadores, se hablaba principalmente de cosechas: si iba a hacer buen tiempo o se iban a perder. En el Norte, de vida más agitada, se hablaba de las industrias, de Wall Street y de cómo ganar más dinero. No entiendes, ni entenderás jamás, que por encima del dinero (“la pela es la pela”, como se suele decir) hay otras cosa, el prestigio, por ejemplo. No entenderás jamás que el prestigio no lo da el ganar mucho dinero. ¡Porque el prestigio no se compra! Decía un profesor mío, Don Jacobo Guerreira: “el dinero no existe: si se tiene y se guarda es como si no se tuviera; y si se tiene y se gasta se deja de tener”.

Pues más relevante parece que serán las causas por las que los jueces de los Estados del norte no parecen "forjadas por el contacto con su familia y paisanos" o, mejor dicho, es como si su familia y paisanos no representaran a las familias y paisanos normales de un Estado del norte.




¿Qué hay de esa encuesta? ¿No será que no eran como tú dices?


No es difícil de entender que, a parte de la Judicatura, su vida se reducía exclusivamente a ganar dinero, bien mediante empresas o bien, jugando a la Bolsa en Wall Street. Su ámbito personal y sus miras se reducían a ambientes cerrados y enclaustrantes, muy lejos de esas miradas hacia el horizonte, hacia el infinito, de los Sureños. Y los únicos paisanos que conocían era a otros Jueces, a Abogados … y a su Corredor de Bolsa.

La emancipación es tan constitucional domo la requisa de los bienes de los confederados. O el bloqueo de los puertos del Sur. Ni un cosa ni otra son inconstitucionales, ni significa reconocer la “independencia y soberanía” de nadie.



Me gustaría saber, en que Artículo o Enmienda de la Constitución de los EE.UU. pone en que momentos y bajo qué circunstancias puede el Presidente de los EE.UU. VIOLAR la Constitución. Yo no lo he encontrado. Tal vez alguno de nuestros lectores pueda decirlo (1). Os dejo un enlace a la Constitución de los EE.UU. en Español. Así no tendréis que traducirla:


http://pdba.georgetown.edu/constitution ... u1787.html


Yo, sobre las competencias Presidenciales, solo he encontrado esto:


Artículo Dos, Segunda Sección

1 El Presidente será comandante en jefe del ejercito y la marina de los Estados Unidos y de la milicia de los diversos Estados cuando se la llame al servicio activo de los Estados Unidos; podrá solicitar la opinión por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos administrativos con relación a cualquier asunto que se relacione con los deberes de sus respectivos empleos, y estará facultado para suspender la ejecución de las sentencias y para conceder indultos tratándose de delitos contra los Estados Unidos, excepto en los casos de acusación por responsabilidades oficiales.


2 Tendrá facultad, con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar tratados, con tal de que den su anuencia dos tercios de los senadores presentes, y propondrá y, con el consejo y sentimiento del Senado, nombrará a los embajadores, los demás ministros públicos y los cónsules, los magistrados del Tribunal Supremo y a todos los demás funcionarios de los Estados Unidos a cuya designación no provea este documento en otra forma y que hayan sido establecidos por ley. Pero el Congreso podrá atribuir el nombramiento de los funcionarios inferiores que considere convenientes, por medio de una ley, al Presidente solo, a los tribunales judiciales o a los jefes de los departamentos.

3 El Presidente tendrá el derecho de cubrir todas las vacantes que ocurrán durante el receso del Senado, extendiendo nombramientos provisionales que terminarán al final del siguiente período de sesiones.





No sé cómo te atreves a decir que los territorios del Sur no se habían secesionado y que, sin embargo, Lincoln no VIOLA la Constitución al proclamar la Emancipation Proclamation. Había una Sentencia de la Corte Suprema de los EE.UU, la infumable Sentencia del Caso Dred Scott-Sanford, que declaraba que, ni el Presidente, ni el Congreso podían legislar sobre la esclavitud, ya que era una cuestión privativa de los Estados. Que no puede legalmente hacerlo lo admite el propio Lincoln en su Discurso de Investidura. Por tanto, si se acepta tu tesis, El Presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, ViOLÓ premeditadamente la Constitución, como es violada unos meses después con la aceptación del Estado de West Virginia como Estado de la Unión, el 20 de junio de 1863. Y no solo lo digo yo, lo dice Barak Obama, tan Presidente de los Estados Unidos actualmente, como lo fue Lincoln en su época:

http://thediggerer.com/index.php/compon ... titutional

(1) P.S.: Ruego a nuestros lectores que, encuentren o no esas Competencias Constitucionales que permiten al Presidente de los EE.UU. violar la Constitución, nos lo hagan saber.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Isocrates »

Sursumkorda escribió:
Isocrates escribió:
La esclavitud no fue, ni pudo ser, un McGuffin del Norte, porque el Norte no la empleo ni la invocó de ninguna manera hasta bien avanzada la guerra. Fue el Sur el que no se canso de repetir que la causa de la secesión era la esclavitud y de invocar su defensa de la esclavitud de forma constante y reiterada



McGuffin. No importa si al principio, en medio, o al final. Lo importante es que se utiliza para distraer a la opinión pública. Cuando comienza a hablarse de la esclavitud es después de la Batalla de Antietam-Sharpsburg (17 de septiembre de 1862), el 20 de Septiembre de dicho año, tres días después de Antietam, con el anuncio de la entrada en vigor de la Proclamación de Emancipación el 1 de Enero de 1863, cuando la moral de las tropas y de la población civil, así como la Popularidad de Lincoln estaban por los suelos. Es un McGuffin para distraer la atención de la población civil sobre el camino que llevaba la guerra. Te recuerdo que Sharpsburg-Antietam fue un empate, ya que ni el Ejército de Virginia del Norte logro atravesar las líneas de la Unión, ni el Ejército Federal aniquilar al ANV, como posteriormente se demostraría con el fracaso de los Nordistas en Fredericksburg y Chacellorsville, donde la Confederación les dio para el pelo.


Un McGuffin no es "algo que se utiliza para distraer a la opinión pública" y, además, si tuviéramos que elegir cual de los dos bandos hizo bandera de la esclavitud (pro o contra) desde antes del inicio de la guerra, el Sur saldría triunfante de calle.

Por lo demás, después de haberse retirado el ejercito de Lee del suelo de Maryland es totalmente irrelevante la lectura militar que quieras hacer: desde un punto de vista de propaganda de guerra se ha rechazado a Lee y se le ha forzado a retroceder. No es necesario desviar la atención de eso, limitarse a explotarlo habría sido lo más normal.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Arkangelnllamas
Alférez
Alférez
Mensajes: 753
Registrado: 30 Nov 2011, 18:02

La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

Mensaje por Arkangelnllamas »

Isocrates escribió:Pues, por poner un solo ejemplo

Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union


Dejando de lado el significado de "mantener la forma de vida", supongo que se puede apreciar la importancia de la cuestión de la esclavitud y su mantenimiento (y extensión) sin necesidad de grandes interpretaciones

Un saludo


ese documento que ha expuesto se usa en muchos sitios para echar en cara de los secesionistas sus ganas de mantener la esclavitud y el luchar por ella...

pero vamos con un poco de razonamiento queda poco menos que en nada; la inmensa mayoria de sudeños ni tenian esclavos ni los habian tenido ni los podrian tener aunque quisieran... la novela azules contra grises (por decir una de tantas) describe muy bien eso, la mayoria de soldados sudistas ni se les pasaria por la cabeza que estaban luchando por mantener la esclavitud...

el norte era una zona industrial y el sur una zona agraria; fue una guerra entre dos maneras de economia dentro de un mismo pais... al final todas las guerras siempre nacen por un motivo economico y esta no fue una excepcion... y de igual manera que irak no fue invadido por el petroleo si no por las armas de destruccion masiva (ironia) pues esto estallo por economia y no por esclavismo...

saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados