Sursumkorda escribió:Isocrates:los jueces que provienen del Sur sí eran esclavistas (en consonancia con el sentir de los Estados de los que proceden), pero los que provienen del norte no son anti-esclavistas (en falta de consonancia con la posición de los Estados de los que proceden)
¿Se hizo alguna encuesta en los diferentes Estados, del Norte y del Sur que avalase esos datos? Si no me equivoco, también existían los Free Soilers que, aún en contra de que se extendiese la esclavitud, eran partidarios de que el Sur continuase teniéndola sin injerencias externas. Sobre los Free Soilers:
¿Encuestas? Bueno, las elecciones presidenciales.
http://www.historycentral.com/elections/1860pop.html
Por cierto, acabas de decir en otro mensaje que tras antietam
la moral de las tropas y de la población civil, así como la Popularidad de Lincoln estaban por los suelos
Espero que puedas aportarme alguna encuesta sobre cada una de esas cuestiones.
Elecciones que confirman que los jueces del Sur si representaban el sentir de sus Estados, pero que no ocurría igual con los del norte. Si el EStado de origen te parece relevante ESO tiene que parecértelo también. Pero ya veo que no. Curioso.
Vuelvo a preguntar:¿ Hay alguna encuesta de la época que avale lo que dices?
Venga, si ahora va resultar que los Estados del Norte no eran mayoritariamente contrarios a la esclavitud. Que todas las quejas de los Estados del Sur no fueron más que patrañas. Ahí están los resultados electorales y las distintas iniciativas estatales para no perseguir a los esclavos fugados (por poner un ejemplo). Pero tú mismo.
He dicho que el territorio donde se nace forma parte de la “Circunstancia Orteguiana”. En el Sur, mayoritariamente formado por gente del campo de vida tranquila, fuesen Rednecks o Plantadores, se hablaba principalmente de cosechas: si iba a hacer buen tiempo o se iban a perder.
¿Desde cuando ha sido tranquila la vida de la gente de campo?
En el Norte, de vida más agitada, se hablaba de las industrias, de Wall Street y de cómo ganar más dinero. No entiendes, ni entenderás jamás, que por encima del dinero (“la pela es la pela”, como se suele decir) hay otras cosa, el prestigio, por ejemplo. No entenderás jamás que el prestigio no lo da el ganar mucho dinero. ¡Porque el prestigio no se compra! Decía un profesor mío, Don Jacobo Guerreira: “el dinero no existe: si se tiene y se guarda es como si no se tuviera; y si se tiene y se gasta se deja de tener”.
Lo que tu no pareces entender que el apego desmedido del Sur hacia la esclavitud hizo, y hace, que no pueda haber prestigio, honor ni nobleza en su causa. Que, por la esclavitud, fueron unos parias entre las naciones civilizadas que mendigaban entre ellas un reconocimiento que nunca llego. Es asombroso que, más de ciento cincuenta años después, los simpatizantes del Sur no hayan sido capaces de aprender esa lección, que tan cara salió. Y, efectivamente, todo el dinero que tenían no les sirvió para nada.
Pues más relevante parece que serán las causas por las que los jueces de los Estados del norte no parecen "forjadas por el contacto con su familia y paisanos" o, mejor dicho, es como si su familia y paisanos no representaran a las familias y paisanos normales de un Estado del norte.
¿Qué hay de esa encuesta? ¿No será que no eran como tú dices?
Pues, si no eran como yo (o las elecciones presidenciales) dicen, la totalidad de los Estados del Sur mintieron en sus declaraciones de causas de la Secesión.
No es difícil de entender que, a parte de la Judicatura, su vida se reducía exclusivamente a ganar dinero, bien mediante empresas o bien, jugando a la Bolsa en Wall Street. Su ámbito personal y sus miras se reducían a ambientes cerrados y enclaustrantes, muy lejos de esas miradas hacia el horizonte, hacia el infinito, de los Sureños. Y los únicos paisanos que conocían era a otros Jueces, a Abogados … y a su Corredor de Bolsa.
Claro, y los sureños también conocían a esclavos y a traficantes de esclavos. En fin....
La emancipación es tan constitucional domo la requisa de los bienes de los confederados. O el bloqueo de los puertos del Sur. Ni un cosa ni otra son inconstitucionales, ni significa reconocer la “independencia y soberanía” de nadie.
Me gustaría saber, en que Artículo o Enmienda de la Constitución de los EE.UU. pone en que momentos y bajo qué circunstancias puede el Presidente de los EE.UU. VIOLAR la Constitución. Yo no lo he encontrado. Tal vez alguno de nuestros lectores pueda decirlo (1). Os dejo un enlace a la Constitución de los EE.UU. en Español. Así no tendréis que traducirla:
Bueno, cuando me traigas una Sentencia que diga que la proclama de emancipación violó la Constitución (yo no la he encontrado) podemos seguir hablando.
Por lo demás, el Presidente no violó la Constitución: tomo una medida de guerra en tiempos de guerra. Tan Constitucional como el bloqueo de los puertos del Sur o la requisa de sus bienes. Es llamativo como la liberación de los esclavos hace arder algunas heridas. Incomprensible, pero llamativo.
No sé cómo te atreves a decir que los territorios del Sur no se habían secesionado y que, sin embargo, Lincoln no VIOLA la Constitución al proclamar la Emancipation Proclamation. Había una Sentencia de la Corte Suprema de los EE.UU, la infumable Sentencia del Caso Dred Scott-Sanford, que declaraba que, ni el Presidente, ni el Congreso podían legislar sobre la esclavitud, ya que era una cuestión privativa de los Estados. Que no puede legalmente hacerlo lo admite el propio Lincoln en su Discurso de Investidura. Por tanto, si se acepta tu tesis, El Presidente de los Estados Unidos, Abraham Lincoln, ViOLÓ premeditadamente la Constitución, como es violada unos meses después con la aceptación del Estado de West Virginia como Estado de la Unión, el 20 de junio de 1863. Y no solo lo digo yo, lo dice Barak Obama, tan Presidente de los Estados Unidos actualmente, como lo fue Lincoln en su época:
Y el Presidente no legisla sobre la esclavitud. Del mismo modo que al bloquear los puertos no legisla sobre la libertad de comercio o al requisar caballos no legisla sobre el derecho de propiedad.
Un saludo
). Solo se me ocurre que pueda ser el clip de "Murieron con las Botas Puestas". Te pongo el enlace al 
... ¡qué venga Dios y lo vea! 
O sea, según tú: al bloquear los puertos legisla sobre la libertad de comercio o al requisar caballos legisla sobre el derecho de propiedad. Es lo malo que tienen los 
