¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Eldorado]

Respecto a la teoria de los cazabombarderos stealth que propone bomber me pregunto: ¿y no deberian ser los futuros UCav quienes realicen dichas misiones? Creo que plataformas tipo x47 neuron taranis etc... quienes desarrollen estas funciones de forma mas quirurgica y sin los enormes sobre costes de desarrollo de aviones tripulados. Ahi deben ir los esfuerzos tecnologicos y presupuestarios... lo demas sera para rusos chinos y useños...

Respecto a plataformas awacs, plantearse un par de airbus a321AGS de la misma manera que se desarrollo uno bajo plataforma c295, no seria tan oneroso como puedes pensar o como era hace unos años y menos si lo realizas sobre una plataforma de 2 mano... Nosotros desarrollamos solos el proyecto santiago a solas para in solo aparato. No creo que incorporar un par de AGS suponga en un futuro a medio plazo un descuadre de nuestros presupuestos

[mma]

Pues, desde mi insanidad, sigo opinando que: si quieres multiplicadores de fuerzas que te sirvan en caso de guerra en el futuro "lo mejor" es basarlos en aparatos furtivos, para no tener que ir pendiente de tener que proporcionarles "escolta" cada vez que vuelen.

De verdad, no se de donde sacamos ciertas ideas.

A los multiplicadores tendrás que darles protección. O no. Depende del aparato, del caso, de las circunstancias y de mil cosas mas.

De entrada no tiene ningún sentido hacer un aparato furtivo para que luego haga su trabajo emitiendo con una radar de x cientos de Kw de potencia. Y luego ese aparato tendrá protección si vuela en determinado sitio o no la tendrá si hace su trabajo a retaguardia a 500 km del aparato enemigo mas cercano que va a tardar en llegar hasta él un tiempo precioso en la que va a estar expuesto a todo nuestro sistema de defensa. Y si necesita estar protegido puede que lo esté por unos cazas dedicados en exclusiva o por otros que patrullando la zona y apoyados por aviones en alerta sin necesidad de volar estén custodiando toda una zona de varios miles de km cuadrados protegiendo también los paquetes que vienen y van, los transportes que llegan con material, las bases que hay por la zona y las ciudades que tenemos expuestas.

A partir de ahí podemos hacer todas las combinaciones que queramos y se nos ocurran.

Las plataformas "gigantescas" son las que son más fáciles de hacer furtivas para radares de banda UHF y similares.

De nuevo, no se de donde salen ciertas ideas. El tamaño de la plataforma no tiene influencia ninguna en la furtividad excepto en algunos casos muy específicos y precisamente en sentido negativo, a mayor tamaño e igualdad de diseño y materiales menor furtividad.

Personalmente no entiendo muchas de las tendencias en las compras mundiales (por ejemplo que la mayoría de los drones sean "caros", yo apostaría mucho más por cantidad en vez de por calidad... porque cada misil gastado contra uno de esos drones baratos es un misil que no da en un dron caro ni en un aparato tripulado).

A lo mejor porque partes de premisas que no son completamente correctas, como seria el caso de los multiplicadores y su necesidad de escolta permanente.

Estamos hablando de tecnologias punteras que en muchos casos ni siquiera existen cuando se plantean. Ahora mismo están desarrollando un drone que ha demostrado ser capaz de tomar y salir de un portaaviones. Esa tecnologia nace de cero, no habia nada y la empresa tiene que plantearse cuantos aparatos similares son necesarios, cuantos va a poder vender, cuantos años va a ser capaz de mantener en exclusiva esa tecnologia, cuanto tiempo pasará antes de que sea superada por otra o por otra empresa usando otros métodos, etc, etc. Y cuando tenga todo eso sabrá por cuanto puede vender cada uno añadiendo la ganancia correspondiente, los gastos que ha generado durante años y lo necesario para poder financiar la nueva tecnologia porque en esto nadie puede quedarse parado.

Y resulta que o lo vendes por X o pierdes dinero, con lo que no cubres gastos, no puedes atender a nuevos compromisos y mañana tienes que cerrar.

Así que no se trata de que quieras comprar barato o que quieras cantidad, si una tecnologia determinada baja lo suficiente de precio para ser considerada cantidad en vez de calidad es porque hace un tiempo alguien ha pagado mucho por ella al ser calidad. Ejemplo que todos conocemos, las televisiones. Hoy dia puedes plantearte comprar una de lcd con siete mil gadgets por doscientos euros, es cantidad y el mercado está inundado. Pero hace menos de diez años quien queria una con muchas menos pijadas pagaba por ella varios miles de euros y solo tenia un modelo disponible, era calidad. Con los drones y el resto de las cosas ocurre lo mismo, mañana podremos comprar drones baratos con una tecnologia que no se podrá considerar entonces como puntera porque harán lo mismo que hacen ahora pero existirán otros que harán otras cosas y serán mucho mas caros y estarán disponibles solo para quien pueda pagarlos.

Se le llama carrera tecnologica y desde que el primer mono le abrió la cabeza con una piedra esculpida a otro en vez de con un hueso, lo que evidentemente era mas caro en tiempo y esfuerzo que coger una quijada del suelo, es fundamental en todos los ámbitos y no digamos cuando se trata de apiolar semejantes.

[mma]

Respecto a la teoria de los cazabombarderos stealth que propone bomber me pregunto: ¿y no deberian ser los futuros UCav quienes realicen dichas misiones?

En un futuro por ahí iran los tiros. Y otros desarrollaran las contramedidas oportunas.

Respecto a plataformas awacs, plantearse un par de airbus a321AGS de la misma manera que se desarrollo uno bajo plataforma c295, no seria tan oneroso como puedes pensar o como era hace unos años y menos si lo realizas sobre una plataforma de 2 mano... Nosotros desarrollamos solos el proyecto santiago a solas para in solo aparato. No creo que incorporar un par de AGS suponga en un futuro a medio plazo un descuadre de nuestros presupuestos

¿y de donde sale esa idea? Porque podemos comprobar que a pesar de ser supuestamente tan poco oneroso paises que desarrollen Awacs en solitario, incluso partiendo de aparatos de segunda mano, se cuentan con los dedos de una mano y seguro que nos sobran. Aparte de que el 295 no lo desarrollamos "nosotros" sino una empresa.

Precisamente hay quien dice que el programa Santiago ha sido el mas caro de la historia del Ea, a pesar de moverse todo entre las brumas del secreto. Y que en tiempos costó mas de 20.000 millones de los que la plataforma supuso menos de mil. Por ponernos en contexto por la misma época modernizar los Mirage III se valoraba en unos 6.000 millones y la modernización de los 50 Mirage F-1 terminó costando unos 17.000.

[JoseLs]

El Awacs sobre plataforma Airbus que nos permita alejarnos más de 200 mn de la costa (cosa que el C295M no puede) y montar patrullas largas. 3-4 aviones ideal. Igualmente se puede transformar aviones ya existentes.

Esto no es tan sencillo, es un avion que no existe y pagar el desarrollo para 3 aparatos, como que no. Hace mucho se hablos de AWACS para españa y era sobre E2C, no creo que ahora el C295 sea insuficiente. ademas, patrullar a 200 mn del estrecho es hacerlo sobre rabat, para eso mas que radar lo que necesitas es papel y lapiz.

Y el programa Santiago II (2 aviones) más el substituto del P-3 del que Airbus ya tiene el A319MPA (4-5 aviones). Aqui las aviones ya han de ser nuevos (al menos el MPA) debido a las grandes modificaciones estructurales.

EADS tiene unos dibus, mas facil era modernizar el P3 y s ehicieron la picha un lio, hemos pagado la novatada. Ni de coña seria yo cliente lanzador del primer PMA airbus

No sé el tema en el EA está muy claro y tampoco hace falta un desembolso enorme a medio plazo (el coste de los multiplicadores son 3 bill€ y el del armamento 1 bill€) El problema son las deudas que se arrastran por no haber gastado cuando tocaba.

Ná, calderilla

Y que ha costado desarrollar el C295AEW?. Aqui no se trata de diseñar un avión nuevo (que es lo caro) sino de adaptar un avión a otras misiones. ¿Ha sido dificil convertir los A310,330 en cisternas? ¿Y el 707 del programa Santiago?

Creo que exageras cuando de lo que se trata es de coger un avión y modificar su carenado exterior para alojar las antenas. El equipo va dentro en modulos así que fácil fácil. La antena del Awacs? mas sencillo cuando más grande es el avión, más fácil encontrar puntos estructurales donde anclarla. El A319MPA? Tiene una bodega enorme en la que trabajar para alojar la bahía de armas y colocar unos soportes bajo las alas ... ya ves tú. Otro tema no te lo niego es que salga quizás más barato encargar el avión nuevo que liarse a modificar uno de serie. Al menos la versión MPA parece que si. El resto es tan sencillo que no creo que cueste nada modificar el carenado de uno existente como se ha hecho tantas veces ya.

No hay más que ver que por 4 duros hemos modificado 8 CN-235. Ahi estan los Erieye montados sobre dos plataformas, el CAEW sobre G550 etc ...

[Roberto Gutierrez Martín]

En cambio el sistema de combate del P3 no han sido cuatro duros, mas bien una pesadilla. Y eso que el avion ya tenia sus estaciones de armas, sus bahias y aperturas de casco para lanzar sonoboyas y cosas similares, su reparto de pesos con las consolas y los equipos... basicamente era modernizarlo con sistemas mejores, peor en configuracion similar. Porque en el A319, completamente nuevo en estas lides, sera mas sencillo? esta volando algun demostrador de EADS?

EL C235 VIGMA ha sido facil porque es menos complejo (a nivel hardware y a nivel estructural) y porque ya existia en esta version (configuracion arriba o abajo) que no e slo mismo modificar un aparato de una version a otra conocida que desarrollar una nueva.

Respecto al AEW con seta, yo solo he visto volar un prototipo, no se como va de pesos, mandos de vuelo y demas software, performances con sus equipos dentro, etc. Es probable que solo sea un demostrador aerodinamico y la seta no tenga ni radar puesto. Y aun asi, no tenemos datos de fatiga estructural (para eso estan los prototipos) para saber si necesita largueros reforzados, cambiar timon de profundidad (porque la seta lo apantalla) etc, etc.

Los aviones no son tan sencillos como crees.

[JoseLs]

Claro que no es sencillo pero no es la cosa más complicada del mundo. No hay más que ver la cantidad de modifcaciones que se hacen por todos lados. Y oye si tienes dudas encargamos a Israel 4/8 CAEW/Eitan y asunto arreglado. El tema del P-3 Español está claro que nos utilizaron de conejillo de indias y al EA el programa se la traia muy floja. Y precisamente no fueron problemas de la plataforma sino del estado de la plataforma.

[cartago]

Como aclaración,ni existe el A319 MPA,y el c295 AEW solo tiene instalado un dummy para comprobaciones aerodinamivas(ahora mismo esta desmontado el dummy),ambos esperan un cliente de lanzamiento para desarrollarlo y no creo que sea un desarrollo sencillo, aunque para el c295 AEW se cuenta con un buen socio israeli experto en el tema.
saludos

[Eldorado]

Yo no propongo un programa Santiago II mma, Lo he puesto como ejemplo precisamente de que si se pudo hacer eso, se puede encargar a eads-airbus el A321 AGS, que es una propuesta de la casa. No que empecemos nosotros a hacer experimentos... El ags me parece un avion equivalente a los sistemas boeing wedgetail que operan los aussies, pero propongo el europeo por cuestion de logistica, y porque es muy facil encontrar en España A321 de cualquier compañia para montarlo y ahorrarnos un dinero en el avion...

Pero aunque no es el caso, creo recordar algo, aunque no se si son rumores de la red, sobre que estaban o habian desarrollado en Indra un radar Lanza aereo... seria interesante saberlo.

Y reepecto al C295 Aew sinceramente me parece un superradar montado en un avion pequeño... creo que si tienes la pasta para ese pedazo de seta, la adquisicion de un avion decente de reaccion airbus o boeing a 319 320 321, o boeing 767 de segunda mano, debe ser el chocolate del loro

[mma]

Yo no propongo un programa Santiago II mma, Lo he puesto como ejemplo precisamente de que si se pudo hacer eso, se puede encargar a eads-airbus el A321 AGS, que es una propuesta de la casa.

No, no se puede porque antes se pudiera.

Parece que no nos hemos enterado todavia de que tenemos los aviones en el suelo, los pilotos sin volar, los barcos sin navegar y que tenemos un pufo que multiplica por cinco el presupuesto de defensa anual. Parece que no nos hemos enterado que cuando termine esta crisis tendremos el ejercito arrasado y que practicamente habrá que empezar de cero porque habremos perdido la mayoria de las capacidades que ha costado años alcanzar. Parece que no nos hemos enterado todavia que estamos entrampados hasta dentro de veinte años y que el propio ministro ha dicho que el gustaria poder iniciar un solo programa por ejercito para dentro de tres años, programa que cualquiera de ellos es mucho mas barato que el que propones.

Así que no nos hagamos ilusiones con que nosotros en solitario podamos hacer frente no solo a un programa cualquiera en las condiciones actuales y/o a medio plazo sino que además lo hagamos con un programa que necesita de toda una Otan para poderse financiar. Porque el AGS es un programa Nato en el que además Usa pone el 90% del capital.

El ags me parece un avion equivalente a los sistemas boeing wedgetail que operan los aussies,

¿Equivalente? No tienen absolutamente nada que ver, uno es un sistema de mando y control aéreo y el europeo es un sistema de observación sobre el campo de batalla terrestre.

Pero aunque no es el caso, creo recordar algo, aunque no se si son rumores de la red, sobre que estaban o habian desarrollado en Indra un radar Lanza aereo... seria interesante saberlo.

Hace quince años, tiempo han tenido y no ha saido nada.

Por otro lado seria una perdida de tiempo dedicar millones a desarrollar un radar doppler cuando todo quisque hoy dia para estos temas plantea y usa radares Aesa. Seria como comprar Phamtoms.

[Roberto Gutierrez Martín]

Parece que no nos hemos enterado todavia de que tenemos los aviones en el suelo, los pilotos sin volar, los barcos sin navegar y que tenemos un pufo que multiplica por cinco el presupuesto de defensa anual. Parece que no nos hemos enterado que cuando termine esta crisis tendremos el ejercito arrasado y que practicamente habrá que empezar de cero porque habremos perdido la mayoria de las capacidades que ha costado años alcanzar.

Desde luego, parece que la realidad es demasiado fea para algunos y se van de compras como si la situacion fuera otra.

Yo mismo pongo en duda hasta lo que he propuesto; en el caso de 30 F35A, para 2025 o mas alla, no tengo claro que se pueda hacer.

[Eldorado]

Mma, cuando dices que el ejercito estara arrasado, que habremos perdido capacidades que tenemos ahora, y que habra que empezar desde cero, a que te refieres? Que capacidades perderemos?... en que estaremos arrasados y debamos em pezar desde cero? podrias ser mas explicito?...

Porque una cosa es no alcanzar nuevas capacidades o limitar algunas de las que tenemos, y otra cosa lo que sugieres o creo que dices... si no te importa, podrias explicarlo?

[mma]

Pues es sencillo, solo hay que leer las noticias.

Con los carros metidos en los garajes e inmovilizados, ¿que entrenamiento tienen los carristas? Cero. ¿que entrenamiento reciben los recien destinados a esas unidades? Cero. Conforme se vayan retirando o marchando destinados los viejos a otros lados y solo vayan quedando gente recien llegada y con entrenamiento cero, ¿que capacidad mantenemos? Cero.

Añade que no es solo un problema de carros sino que son aviones inmovilizados, vehículos dados de baja por la primera averia por falta de dinero para repararlos, barcos amarrados en puerto, maniobras suspendidas, cursos anulados, aviones no entregados por falta de dinero, munición no gastada en entrenamientos porque no hay dinero para reponer, etc, etc, etc. Y cuando todo esto termine, se supone que algún año de estos, no se trata solo de empezar a tener el dinero suficiente para volver a poner en marcha todo lo que ahora inmovilizamos sino que tenemos que esperar a que el presupuesto se recupere lo suficiente para poder pagar las deudas existentes. Y después de eso es cuando podremos empezar a plantearnos nuevas adquisiciones.

Me parece que no necesitas mas explicaciones.

[Bomber@]

De verdad, no se de donde sacamos ciertas ideas.

A los multiplicadores tendrás que darles protección. O no. Depende del aparato, del caso, de las circunstancias y de mil cosas mas.
[...]
Y si necesita estar protegido puede que lo esté por unos cazas dedicados en exclusiva o por otros

En esto tienes razón. No siempre hace falta escoltar a los multiplicadores. Yo simplemente apuesto por no tener que dedicar unos cazas en exclusiva a ello.

De entrada no tiene ningún sentido hacer un aparato furtivo para que luego haga su trabajo emitiendo con una radar de x cientos de Kw de potencia.

Y no te olvides de que gran parte de los datos que recoja deberá ser capaz de transmitirlos por MIDS (o similar) a los aliados... exactamente igual que si fuera un cazabombardero de 5ª generación con unos buenos sensores... sólo que con mucho mejores sensores.
NOTA: Ya veo que tú apuestas más por Growlers que por una versión del F-35 para "guerra electrónica".

Las plataformas "gigantescas" son las que son más fáciles de hacer furtivas para radares de banda UHF y similares.

De nuevo, no se de donde salen ciertas ideas. El tamaño de la plataforma no tiene influencia ninguna en la furtividad excepto en algunos casos muy específicos y precisamente en sentido negativo, a mayor tamaño e igualdad de diseño y materiales menor furtividad.

Pues, por ejemplo, de aquí: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-Low-Band-Radars.html


"Most stealth design features are intended to scatter incoming illumination in a controlled fashion, evidenced by the use of edge alignment, faceting and other geometrical shaping features, supplemented by the use of absorbent materials. All of these techniques are intended to defeat radars operating in the geometrical optics and less frequently, resonance regimes of scattering. The precondition for this to work is that the wavelength be much shorter than the cardinal dimensions of the shaping feature of interest. An edge aligned engine inlet of typical dimensions will perform best in the centimetric Ku- and X-bands, and less so with increasing radar wavelength.

The Russian approach has been to invest in the further development of low band radars, especially operating in the VHF band. With wavelengths of the order of a metre or more, only very large stealth aircraft (e.g. B-2A) satisfy the physics requirement for geometrical optics regime scattering. A fighter sized aircraft such as the JSF will see most of its carefully designed shaping features fall into the resonance or Raleigh scattering regions, where shaping is of little or no import, and skin depth penetration of the induced electrical surface currents defeats most absorbent coatings or laminates."

Estamos hablando de tecnologias punteras que en muchos casos ni siquiera existen cuando se plantean. Ahora mismo están desarrollando un drone que ha demostrado ser capaz de tomar y salir de un portaaviones. Esa tecnologia nace de cero, no habia nada y la empresa tiene que plantearse cuantos aparatos similares son necesarios, cuantos va a poder vender, cuantos años va a ser capaz de mantener en exclusiva esa tecnologia, cuanto tiempo pasará antes de que sea superada por otra o por otra empresa usando otros métodos, etc, etc.

¿Nueva tecnología? En todo caso "nuevo diseño", que para UAVs baratos no me parece imprescindible (se podría coger un diseño que ya volase como se precise y sólo habría que acabar de adaptarlo). Yo más bien diría esfuerzo de programación (que no es que sea poca cosa, pero considero que no es para tener que pagar millones por cada sistema de UAS). Lo demás me parece que "está todo inventado"... máxime si se busca estandarizar las comunicaciones, las consolas de control,... (que es lo que se están planteando en USA desde hace ya algún tiempo).

Yo mismo pongo en duda hasta lo que he propuesto; en el caso de 30 F35A, para 2025 o mas alla, no tengo claro que se pueda hacer.

Yo opino que en todo caso nos llegarán unos 20 F-35B de segunda mano... cuando el F-35 empiece a tener sustituto.

En fin, espero que en algún momento haya dinero para pagar todos los EF-2000 comprometidos y que nos dé también para estandarizarlos todos al mismo nivel y poder volarlos, hasta entonces diría que vamos a tener F-18 para aburrir. Creo que antes que buscar un sustituto de los F-18 habría que buscarlo para los F-5.


PD) Edito para añadir:

A ver que tamaño de plataforma tenemos en mente, y cual es el de cada una de sus superficies y componentes que puedan ser atacados por el radar para entrar en región óptica, no sea que lo de gigantescas sea literal.

Como ya he dicho: o bien como la del futuro LRS-B o como la del futuro PAK-DA.

Pensemos también que los B-2 operaban sobre Kosovo con la escolta de un par de Prowlers y que generalmente lo hacen de noche.

Ya lo sabía. De hecho me suena que también empezaron a preocuparse por hacerles volar bajo (o sea: furtividad "tradicional"). Todo ello creo recordar que fue a raíz del derribo del F-117. Y es que la furtividad está bien, pero no es la panacea.

Opino que el hacer aparatos furtivos no te libera de tener que equiparlos con contramedidas para los misiles, tener algo de agilidad (por eso también mejor un bombardero diseñado para ello que un aparato civil) y "lo mejor" sería equiparlos con las capacidades del Growler, para ahorrarte la escolta.

[Bomber@]

En principio eso es mala idea, si emites pierdes la furtividad y te podrías estar poniendo una diana.

Ya, pero es que, para sacar el máximo partido de las plataformas hay que emitir siempre, para tener una imagen lo más global posible del teatro de operaciones. Por eso comenté en mi respuesta anterior lo del MIDS. De hecho, para el F-22, ya llevan tiempo experimentando para incrementar sus capacidades de comunicación con "aliados":
http://defense-update.com/features/2008/may08/F22_datalink_gateway.htm
Esta crítica que haces es válida para todos y cada uno de los aparatos furtivos, incluido el F-35 propuesto por algunos para sustitutir a nuestros F-18. Para mí es una incoherencia, pero la tendencia es esa, o sea que lo del LPI deber ser "algo" muy seguro.

No niego que podrán ser aparatos muy buenos pero, de todos modos, resumo en lo de siempre, el dinero, en como se desarrollaría el programa y en si podemos adquirir 1 o 2 unidades.

Pues precisamente por ser aparatos caros es por lo que creo que habría posibilidades de que o USA o Rusia accedan a compartir con la UE parte de los costes.

[mma]

En esto tienes razón. No siempre hace falta escoltar a los multiplicadores. Yo simplemente apuesto por no tener que dedicar unos cazas en exclusiva a ello.

Y yo apuesto por ganar sin tener que pegar un solo tiro. Solo que una cosa es lo que nos gustaria y otra cosa lo que luego ocurre.

NOTA: Ya veo que tú apuestas más por Growlers que por una versión del F-35 para "guerra electrónica".

Pues no se donde he puesto algo no igual sino simplemente parecido.

Yo lo que apuesto es por poner los pies en el suelo y dejarse de fantasias.

Pues, por ejemplo, de aquí

Ya, y eso lo dice un señor que es ingeniero aeronaútico. No, espera, que es ingeniero de estructuras. No tampoco, es físico. No, es investigador de nuevos materiales. No, tampoco.

Es un señor que tiene una página y que pontifica sobre conceptos que ha visto lo mismo que los aviones sobre los que suele hablar, en fotos. Y curiosamente si te fijas todo es para terminar poniendo a caer de un burro al JSF pero no dice nada de su amado Raptor. Porque al final todas sus intervenciones son iguales, los rusos hacen mágia a pesar de no tener un solo avión furtivo que llevarse a la boca y los australianos han cometido un error cuyas consecuencias van a ser la destrucción de su isla al no comprar el Raptor en vez del JSF.

¿Nueva tecnología? En todo caso "nuevo diseño", que para UAVs baratos no me parece imprescindible

Da lo mismo como lo queramos llamar, para que exista un mercado de cosas baratas tiene que existir al mismo tiempo un mercado de cosas caras que luego se conviertan en baratas, para que una tecnologia pueda ser fabricada en grandes cantidades alguien habrá tenido que investigarla poniendo mucho dinero por delante. Y si está todo inventado, que vemos continuamente que no porque cada dia aparecen cosas nuevas, pues que alguien se ponga a fabricar tan barato cosas tan capaces como las caras. ¿Que nadie lo hace? Pues habrá que preguntarse por qué con lo simple que nos parece.

Opino que el hacer aparatos furtivos no te libera de tener que equiparlos con contramedidas para los misiles, tener algo de agilidad (por eso también mejor un bombardero diseñado para ello que un aparato civil) y "lo mejor" sería equiparlos con las capacidades del Growler, para ahorrarte la escolta.

Si los equipas con las capacidades del Growler olvida alguna de las otras, esto es una suma cero. Si quieres llevar unos equipos perturbadores así de grandes necesitas ocupar un sitio que no podrás ocupar con otras armas o con combustible. Si pones cuatro pods debajo de las alas para poder llevarlos olvida la furtividad. Si los pones dentro del fuselaje algo tienes que dejar en el suelo a cambio. Si llevas misiles antiradar no llevas bombas para atacar otros objetivos. Si haces un aparato enorme olvida la maniobrabilidad. Si lo haces grande olvidate de hacer un peso ligero, si no haces un peso ligero necesitas mas motor para darle la misma aceleración, si necesitas mas motor tienes mayor consumo, si tienes mas consumo olvidate de darle la misma persistencia......... Y no, todos los aparatos furtivos llevan sus correspondientes sistemas de defensa de todo tipo, empezando por alertadores y terrminando por chaffs y bengales como todo hijo de vecino. Porque una cosa es ser furtivo y otra creerse indetectable o invulnerable.

En principio eso es mala idea, si emites pierdes la furtividad y te podrías estar poniendo una diana.

Tampoco tiene que ser así.

El problema viene que ciertas emisiones tienen que ser realizadas a los 360 grados. Pero si haces una transmisión directa de avión a avión no tienen porque detectarte porque solo aquellos que estén en la linea de la transmisión podrán escucharla. La crítica que se hace al Raptor es precisamente esa, que usa sus transmisores solo con determinados acompañantes para no tener que emitir en redondo y no hacerse detectable. Y determinados equipos de cualquier avión furtivo tienen las mismas propiedades. Otros no y ahí es cuando empiezan los problemas que alguien después de pagar una millonada conseguirá solventar pero entonces llegaremos nosotros diciendo que lo suyo es hacerlo barato y asequible.