La Primavera Árabe - Siria

[Albertopus]

Estimado carlos:

... La negativa del parlamento inglés si me parece una bofetada a las relaciones internacionales entre Inglaterra y USA, por una razón principal.
La negativa a entrar en guerra no ha venido sólo de los diputados laboristas.
Sino que algunos diputados afines a Cameron han votado también en contra de la Resolución.
Independentiemente de lo tocado o no que esté el Gobierno de Cámeron (que lo está y mucho, seguro), supongo que la diplomacia estadounidense no se habrá tomado muy a bién el tema de que gente de su propio partido haya votado en contra.
A mi me parece (aunque hablé el otro día de los extraños compañeros de cama que la diplomacia da en ciertos momentos) bastante malo para las Relaciones anglo-estadounidenses...

Hay un artículo de France24 que resume magníficamente los editoriales de la prensa británica después de la votación del Parlamente; desde la opinión conservadora a la laborista. En todos los casos, los periódicos británicos coinciden en que Cameron ha quedado desacreditado y desautorizado, para la dirección política interna y como líder internacional. La oposición laborista y los críticos conservadores han dinamitado al Gobierno. Unas frases del editor de The Spectator publicadas en el Daily Telegraph resumen todo:

"Se supone que los Primeros Ministros británicos no están para perder votaciones en temas tan fundamentales como la guerra y la paz. Esto representa no sólo una derrota extraordinaria, sino un error de juicio político catastrófico (del gobierno, se supone)".

http://www.france24.com/en/20130830-uk-press-slams-cameron-after-syria-vote-usa

En realidad, periódicos tan distantes como el Daily Mail y The Guardian coinciden en pensar que el problema no ha sido la buena voluntad de Cameron, sino el recuerdo de los enormes sacrificios hechos por los británicos desde el 11-S. Lo que está en discusión es si los británicos se van a convertir en unos aislacionistas, como se pregunta Ross Hawkings, un corresponsal de la BBC, ... o simplemente quieren tener la posibilidad de tomar decisiones de manera más sosegada y con información verificada

A pesar de todo, como The Guardian dice, hay que recordar que los 3 principales partidos políticos en el Reino Unido, empezando por Miliband, creen que el Gobierno sirio merece un castigo si se demuestra su responsabilidad en el ataque.

http://www.theguardian.com/politics/2013/aug/30/syria-david-cameron-chemical-weapons

Las consecuencias respecto a la relación con EE.UU se plantean de manera secundaria. Hay consenso en que esto significa un problema, obviamente, pero también hay quien se pregunta si la respuesta del Reino Unido simplemente es consecuencia de los errores y política dubitativa respecto al tema sirio de la diplomacia del presidente Obama.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323324904579045341829506778.html

... Tiene potestad el Presidente del Gobierno pérfido para enviar a tropas sin el apoyo de su parlamento??...

Pues sí. Tiene ese inmenso poder.

Esto es lo que dice la
Prime Minister (Office, Role and Functions) Bill de 2001.

"3 Functions of the Prime Minister...
(h) to decide wether to declare war or commit United Kingdom armed forces to armed conflicto and, if they are so committed, to determine their strategy and objectives..."

Eso sí, debe dar cuenta al Parlamento de sus decisiones tantas veces como se lo pide el Parlamento.

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200102/cmbills/060/2002060.pdf

Y ese también fue un tema del que ha hablado la prensa. El anterior Primer Ministro Gordon Brown intentó dar al Parlamento más poder en 2007, también en el asunto de mandar al Ejército a una guerra, pero no se materializó su iniciativa.

http://en.citizendium.org/wiki/Prime_Minister_of_the_United_Kingdom

La prensa británica también dice que la votación fue una forma de afirmar el poder del Parlamento sobre el Primer Ministro.

... Pero vamos, creo también que la decisión ya está tomada.
Para gozo y disfrute de algunos foristas...

Si alguien cree que la guerra es una diversión, entonces es que este hilo ha fracasado totalmente. Porque no se ha dejado de poner en evidencia los horrores de la guerra en Siria.

Saludos.

[Rebelde!]

En la web de RT informan de que fueron los rebeldes sirios los que usaron las armas químicas suministradas por Arabia Saudí:

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104408-rebeldes-siria-confirmar-armas-quimicas

Esperemos que se confirme la noticia.

RT, eso no me sorprende para nada de ellos, Bravo ahora que lo demuestre o quien sea (AP).

[Rebelde!]

Hola, ya abra fecha concreta para el bombardeo?

El próximo jueves

[ Imagen ]

Un saludo

PD: I'm back

Deberás, ismael explícame porque lo anunciaron? o es solo para aplastar a los radicales y darle ventajas a los moderados? o quien sea pero alguien denme otro punto de vista.

[carlos perez llera]

bién, independientemente de haber editado ese último mensaje hace cerca de una hora (por entender que no era justo) (puede usted comprobarlo en que la segunda edición está hecha 22 minutos antes de su mensaje)...le digo...que , efectivamente la represión de Assad contra sus contrincantes es tan sólo una parte de lo que ocurre en esta historia.
Donde la oposición ni han sido madres ursulinas ni se han quedado mirando al cielo, mientras los mataban.
en cuanto al tema del Primer Ministro Inglés significarle que no me importan tanto enlaces en este caso (por supuesto ayudan) sino opiniones personales.(vamos, que tengo la misma capacidad de buscar enlaces que usted)
No, hablo de sensaciones e ideas de que se cree que va a pasar pero por los foristas , no por la prensa.
Evidentemente, la sensación de debilidad que deja el Gobierno de Cameron es mucha, y no se hasta que punto, sostenible.
Errar o no calcular en un tema de tamaña sensibilidad es un fracaso virtual para un gobierno sostenido con pinzas y ante una diplomacia (me da la impresión) cuyas dudas en emprender una aventura de esta índole son más que evidentes y muy necesitada de apoyos.
aislacionismo?? lo dudo, aparte de este tema, existen acuerdos en otros de diplomacia, comerciales, etc, que no me hacen pensar eso, si en la fiabilidad del gobierno británico a la hora de llevar acuerdos hacia adelante.
así que cameron tiene tal potestad??
Me parece un error de concepto, pero respetable , ya que la representación de un pueblo, no la ostenta sólo el Primer Ministro sino todos los representantes elegidos por el pueblo.
Y no, no creo que la guerra sea una satisfacción para nadie, Dios me libre, creo que hay algunos que no tienen ninguna duda para responder sin tener todos los datos y la reflexión oportuna en la mano (con los pretextos que se dan) antes de ejercer acciones de ese calibre.
Saludos

[Rebelde!]

Un diario nacional miren esto:

Ejército sirio traslada equipo militar a zonas civiles en anticipación a posible ataque.

http://www.hoy.com.do/el-mundo/2013/8/3 ... cipacion-a

Info extraída de la bbc mundo.

Se me parece a la técnicas gadafistas en Libia.

Y algo de palabrerías políticas.

El ejército sirio tiene "el dedo en el gatillo" (primer ministro)

http://noticias.terra.cl/mundo/guerra-e ... aRCRD.html

Ya veremos llegado el momento.

[Albertopus]

Estimado carlos:

bién, independientemente de haber editado ese último mensaje hace cerca de una hora (por entender que no era justo) (puede usted comprobarlo en que la segunda edición está hecha 22 minutos antes de su mensaje)...le digo...que , efectivamente la represión de Assad contra sus contrincantes es tan sólo una parte de lo que ocurre en esta historia.
Donde la oposición ni han sido madres ursulinas ni se han quedado mirando al cielo, mientras los mataban.
en cuanto al tema del Primer Ministro Inglés significarle que no me importan tanto enlaces en este caso (por supuesto ayudan) sino opiniones personales.(vamos, que tengo la misma capacidad de buscar enlaces que usted)
No, hablo de sensaciones e ideas de que se cree que va a pasar pero por los foristas , no por la prensa...

Lamento haberte molestado con las citas. Suponía, vana ilusión, que plasmar lo que la opinión publicada británica había dicho contribuiría a entender el sentido del voto del Parlamento. Al fin y al cabo son los británicos los que mejor conocen y pueden explicar su realidad.

Lamento no haber podido leer la edición de tu mensaje. Uno se toma el trabajo de buscar información para tratar de fundamentar las respuestas y no puedo leer mensajes editados antes de mandar mi respuesta.

... así que cameron tiene tal potestad??
Me parece un error de concepto, pero respetable , ya que la representación de un pueblo, no la ostenta sólo el Primer Ministro sino todos los representantes elegidos por el pueblo.

Simplemente me limité a dar la contestación más aproximada posible a la legalidad británica.

Saludos.

PD. Edito para añadir esta información que me parece muy interesante de la BBC. El corresponsal retrata las dos Damascos; la rebelde -destruida- con gente que pide la intervención del presidente Obama y la leal a Assad -en una zona rica, con personas que no creen que EE.UU intervenga por los males mundiales que eso ocasionaría-.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23905761

[carlos perez llera]

no, no, no tienes porque disculparte por nada, faltaría más.
Es simplemente que la opinión de la prensa ya la conozco y, en este caso, me interesa más la opinión de los foristas que la opinión de la prensa.
Y por supuesto , siendo magnífico el trabajo que has realizado con el post, simplemente quise recalcarte que ese mensaje llevaba ya mucho tiempo editado, simplemente observé que no decía lo que yo quería decir, y era demasiado fuerte o podía ser interpretado como tu lo has hecho , cuestión que bajo ningún concepto pretendía.
Insisto en que de los horrores de la oposición no se habla o se habla con filtro y no me parece justo, pero desde luego , ni se me ocurre poner en tela de juicio los horrores de Assad.
Por supuesto también agradecerte esa búsqueda también de la legalidad británica sobre el tema de Cameron.
Es interesante conocerla pero yo también creo interesante dar a conocer mi opinión, ya que entiendo que este foro trata de ello.
Un cordial saludo y no debes disculparte por nada.
Cuando se hacen las cosas de buena fe, no hay porqué hacerlo

[Albertopus]

Estimados todos:

El sitio Yalla Souriya se hace eco de un artículo publicado en Kommersant -ex periódico opositor ruso y ahora en manos de la gente de Gazprom... o sea-. Cita a fuentes de Rosoboronexport: Los contratos de MiG 29, Yak-130 y, sobre todo de los S-300PMU2 se retrasan fundamentalmente porque Damasco no paga.

Las fuentes rusas estiman que Siria no necesita MiG 29 ni entrenadores; que para la tarea contra los rebeldes necesitan tanques, blindados ligeros y helicópteros de ataque; por lo que no es urgente terminar de cumplir los contratos. En el caso de los S-300 se dice que al principio Moscú retrasó el envío para no dañar las relaciones con Occidente e Israel, pero que ahora paró el suministro simplemente porque Siria no ha soltado un rublo.

http://www.kommersant.ru/doc/2268656

Por otro lado, para quien se pregunta por el calendario de los ataques; la agenda del presidente Obama es compleja la semana que viene. Viaja a Suecia el martes y luego estará en Moscú para hablar de economía con el G-20. Aunque ha suspendido las reuniones formales con el presidente Putin, se me hace raro que Obama dé la orden de atacar fuera del Despacho Oval y mucho menos cuando esté en Rusia.

http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2013/08/30/white-house-lays-out-obamas-itinerary-for-first-trip-to-sweden/
http://en.rian.ru/politics/20130831/183073098/Obama-Putin-Meeting-Not-on-G20-Summit-Agenda---White-House.html

Saludos.

[MedalOfHorror]

Vale, señores, voy a ser claro, directo y seco.

La ONU no va a determinar, en caso de confirmar el uso de Armas Químicas, quién las lanzó. Los señores que se acaban de ir de Siria, sólo estaban ahí para confirmar el uso de agentes químicos, y la ONU nunca, jamás, bajo ningún concepto, dirá que la autoría de los ataques corresponden a A o B.

Eso lo primero.

Lo segundo: para los que viven en su burbujita felices. Si hay que esperar a que los de la ONU digan si se ha usado o no Sarín, Mostaza, o lo que sea, que se lleve el caso de una intervención internacional al CS, y que tengan que perder el tiempo con los rusos y los chinos para evitar su Veto, yo seré ya abuelo por aquél entonces.

Por último, el ataque habrá comenzado cuando se escuchen los primeros "BOUMs" y todos los sirios se miren diciendo "¿quién ha sido?".

Ahora, dejadme decir un par de cosas a un caballero:

El próximo jueves

[ Imagen ]

Un saludo

PD: I'm back

ya decía yo que faltaba alguien Welcome back, veo que vuelves calentito

PD: Sarah Palin en acción:

[ Imagen ]

A esa señora habría que meterla un par de minutos en una habitación de gas, a ver qué cara se le queda a la muy zo**a

[youtube]R0AcuZLlp6U[/youtube]

Saludos

[stalingrado1971]

De RT

[youtube]T3ftVVu5srk[/youtube]

Saludos

[MauricioA]

Se pospuso el ataque, Obama pedirá autorización del congreso, ya no será este fin de semana

[Chechitar_1985]

Ira a pedir permiso Obama al congreso Norteamericano primero para lanzar el ataque

En una semana,o un mes se podria lanzar el ataque,vi la declaracion en CNN,y me parecio que no se quiere comprometer con nada...mientras el pueblo Sirio sigue llevando del arrume con su guerra civil...siendo blanco del rgimen,de los islamistas que ya estan mas metidos...que tristeza que los Rusos y chinos no presionen a Al-assad para que llegue a un acuerdo que permita la salida negociada a esta sangrienta guerra civil

[redbelion]

No solo RT a hora ABC
http://www.abc.es/internacional/20130831/abci-siria-quimicas-rebeldes-201308311738.html

"Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez"
Hanlon.
Eso explicaría todo.

[carlos perez llera]

En fin , ya que estamos, me aventuraré a una pregunta...
que sentido tendría que Assad, que está en la cuerda de alambre, y siendo amenazado por USA, GB y Francia hace tiempo si emplea dichas armas, lo haga??
buscar directamente ese ataque??
Sigo diciendo que es una guerra de locos contra otros locos...
Y supongo que no está tan clara la legitimidad con los motivos esgrimidos si el Presidente Obama va a pedir la autorización a su Congreso.
saludos

[jesusrob21]

Y supongo que no está tan clara la legitimidad con los motivos esgrimidos si el Presidente Obama va a pedir la autorización a su Congreso.

le pasa la pelota al congreso y se lava las manos como Pilatos