La Primavera Árabe - Siria

[dromack89]

caesar tambien dice

Agregó que, en cualquier caso, Rusia ocupará una postura de principios, que "consiste en que el uso de armas de aniquilación masiva es un crimen". "Pero surgen otras preguntas. Si se demuestra que la guerrilla usó armas químicas, ¿qué hará EEUU con los guerrilleros? ¿Qué harán con los guerrilleros sus patrocinadores? ¿Dejarán de suministrarles armas? ¿Lanzarán operaciones militares contra ellos?", inquirió Putin.
Ademas eeuu no dice nada sobre la eliminacion de kurdos por parte de alnusra ni se plantea ayudarlos.practicamente los deja asu suerte

[elposton]

Para gente como tu las pruebas irrefutables no existen. Es como discutir evolución con un evangélico fundamentalista.

Exactamente lo contrario. Porque no soy un religioso fundamentalista, es que no creo en ningún líder, ni espero nada de ellos. Simplemente espero pruebas, esas que pide Lavrov. No me calza. El régimen no tenía necesidad de fumigar con armas químicas a los rebeldes, era arriesgar todo para ganar absolutamente nada. No me calza.

[dromack89]

http://es.noticias.yahoo.com/senado-ee- ... 35247.html
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense acordó hoy un borrador de resolución para respaldar el uso de la fuerza en Siria que autoriza una acción militar durante 60 días y sin que esto implique tropas sobre el terreno.
wow 60 dias que limitada seria y extenderla 30 dias mas
si que es una accion con limites

[Ismael]

Entretanto, sobre el terreno, los partidarios de Assad parece que han recuperado el control de la ciudad de Ariha, provincia de Idlib, y que había caído en manos rebeldes en agosto, ahora se combate por las alturas cercanas a la ciudad:

http://www.reuters.com/article/2013/09/ ... DZ20130903

La ciudad de 40.000 habitantes (ver en el mapa http://wikimapia.org/#lang=en&lat=35.81 ... 4&z=15&m=b ) es importante para reabastecer bases sitiadas (la famosa fábrica de ladrillos) así como para intentar reabrir la ruta occidental de abastecimiento a Alepo, después de que la ruta sur haya sido cortada por rebeldes la semana pasada (http://www.aljazeera.com/news/middleeas ... 76888.html)

Un saludo

PD: Otro vídeo con supuestos desertores:
http://www.youtube.com/watch?v=xneKLo2yT7w

Parece que hay una nueva "campaña" rebelde para fomentar las deserciones ante la posibilidad de un ataque americano ( http://www.bloomberg.com/news/2013-09-0 ... d-him.html ). Acaba de desertar un tal Abdeltawwab Shahrour, el jefe de medicina forense de Alepo, supuestamente con pruebas del ataque químico en esa ciudad del pasado 19 de marzo http://www.reuters.com/article/2013/09/ ... KN20130903 ; más "raro" (todavía no ha salido en ningún medio "serio", y se asocia con un supuesto intento de golpe de estado), se dice que ha desertado también a Turquía el ex-ministro de defensa Ali Habib, destituido al principio del conflicto por oponerse a disparar contra los manifestantes en Hama y que había sido dado por muerto (http://www.yalibnan.com/2013/09/04/ex-s ... to-turkey/ http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Habib_Mahmud )

PD2: McCain en acción en un debate en la Fox, el presentador objeta que los rebeldes sirios repitan tanto "Allahu Akbar" y el lo compara con un americano que repita "Thank God": http://www.youtube.com/watch?v=56D8m6RAgj0&t=3m0s

[carlos perez llera]

El ex-Presidente iraní Rafsanjani discutiendo la situación de Irán y Siria y transmitidas por la agencia iraní ILNA. Con gran candor explica que el pueblo Sirio ha sido "gaseado por su propio Gobierno" y que además pudiera verse bombardeado por la coalición Occidental.

http://www.memritv.org/clip/en/3967.htm

Entonces tenemos que los cohetes cargados de sarín cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes, fueron disparados solamente desde áreas controladas por el ejército, hay grabaciones de antes del ataque donde mandos Sirios discuten un ataque químico, hay grabaciones de después donde funcionarios de medio-alto rango llaman en pánico al ejército a preguntar detalles de lo ocurrido y ahora súmenle al Ex-Presidente de Irán aceptando que si, que fué Assad. Y de todo esto todavía hay unos que concluyen que tienen que haber sido los rebeldes.

Puestos a eso, hay rebeldes que reconocen haber usado ese tipo de armas, que les habrían sido proporcionadas.
El ex Presidente de Irán es una fuente fiable??
si acaso, comparto lo de las escuchas a esos funcionarios, aunque creo que en nigún momento hablan de su uso por ellos.
saludos

[a615618]

Hola gente,
Otro video de un valor extraordinario de unos auténticos periodistas que se están ganando su sueldo de forma ejemplar,

https://www.youtube.com/watch?v=nKnNJe_Tbv0

EDITADO POR EL MODERADOR

El tema en discusión es la guerra civil en Siria. Todos los demás temas son off-topic.

[Ismael]

Curiosidades: formación de una brigada (Mujahideen del Cáucaso y Siria) de rebeldes extranjeros:

https://www.youtube.com/watch?v=OCUyLBvRhs4

Uno habla en árabe, y el otro (un tal Seyfullakh, checheno) se supone que traduce al ruso, pero parece ser que cuando el que habla en árabe dice que ellos no tienen nada que ver con el Estado Islámico de Iraq y Siria (o sea, Al Qaeda) ... el traductor dice "Jabhat al-Nusra”. Y cuando el primero dice que los del "Estado" son unos apóstatas, crean divisiones entre los insurgentes y no entienden el Islam, el otro "traduce" que van a rezar todos los días y hacerse más fuertes.

Un saludo

[Mauricio]

Para gente como tu las pruebas irrefutables no existen. Es como discutir evolución con un evangélico fundamentalista.

Exactamente lo contrario. Porque no soy un religioso fundamentalista, es que no creo en ningún líder, ni espero nada de ellos. Simplemente espero pruebas, esas que pide Lavrov. No me calza. El régimen no tenía necesidad de fumigar con armas químicas a los rebeldes, era arriesgar todo para ganar absolutamente nada. No me calza.

Exactamente como dije. En cada tema donde discutes partes de la conclusión consonante con tus valores y acomodas la historia para que quepa dentro de esa cosmovisión. Tienes serias dificultades cognitivas entendiendo las relaciones causa-consecuencia. Y las partes que no te gustan, las ignoras.

Repito:

Los cohetes cargados de sarín cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes, fueron disparados solamente desde áreas controladas por el ejército, hay grabaciones de antes del ataque donde mandos Sirios discuten un ataque químico, hay grabaciones de después donde funcionarios de medio-alto rango llaman en pánico al ejército a preguntar detalles de lo ocurrido, un alto funcionario iraní admite en entrevista con una agencia de noticias semi-oficial iraní que Assad es responsable.

En general el comportamiento del régimen habla por sí mismo. La mañana siguiente al ataque no declararon un cese al fuego y mandaron ambulancias a asistir a sus propios ciudadanos, no. Lanzaron una andanada artillera de cuatro días de duración para machacar la zona y dilatar la entrada de inspectores de la ONU. ¿Eso es normal?

Pero no, fueron los rebeldes. Y si no fueron los rebeldes, entonces los sionistas. Eso si, Assad ni cagando...

[carlos perez llera]

vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos

[Caesar]

Lo que Putín desde el primer día siempre ha dicho que el conflicto se solucione por la vía diplomática y no por la militar. Rusia bloqueó la resolución en la ONU porque no existía pruebas irrefutables que pudieran ser contrastadas por Organismos Independientes. Por lo que la ONU después del bloqueo decidió enviar un grupo de inspectores de la ONU a la zona. Hay que decir que Assad en su primer momento rechazó esta investigación, pero presionado por Rusia tuvo que aceptar la investigación.

Rusia no bloqueará la resolución de culpabilidad de Assad en la ONU si se demuestra con pruebas verídicas y autentificadas de forma imparcial.

Pero a fecha de hoy las pruebas de EE.U, Reino Unido y Francia no han podido ser verificadas ni contrastadas porque están son secretas. (El pez que se muerda la cola).

Lo que está ocurriendo es que ningún país va a poner sus cartas encima de la mesa para que todos podamos saber la verdad de este incidente y cada uno va a intentar defender sus intereses. Por este motivo la ONU siempre debe estar por encima de los países para que ponga orden y medie en estos conflictos.

Vaya por delante que mis querencias no están en ninguno de los dos bandos. En Siria no existe una guerra entre el totalitarismo y la democracia, sino entre dos modelos enfrentados de dictadura: la militar chiíta de Al Asad, apoyada por el terrorismo de Hezbolá y las armas de Irán; y la sunní de los rebeldes, con ramificaciones en grupos yihadistas que parten en muchos casos de La Base (Al Qaeda).

Tampoco vayamos a creer que las intenciones de Putin en este asunto son beatíficas. Rusia mantiene en Siria intereses estratégicos (Tartus), económicos (contratos militares por cientos de millones de euros) y políticos (área de influencia rusa frente a Israel y los intereses americanos en la zona).

En el medio y largo plazo, los intereses occidentales se verán mejor garantizados, o menos amenazados, por un gobierno férreo pero previsible como el de Al Asad. La experiencia tunecina, libia o egipcia, donde Estados Unidos apoyó alegre e irreflexivamente los movimientos insurgentes en la esperanza de una primavera democratizadora que nunca llegó, habría de servir de lección y escarmiento para futuras intervenciones. Por ello creo que Obama sólo pretende un castigo simbólico sobre Al Asad, que demuestre que Estados Unidos no se queda impasible ante el uso de armas de destrucción masiva, pero que no implique ni mucho menos un decantamiento de la balanza a favor de los imprevisibles grupos rebeldes.

vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos

Comparto tus dudas. Pero en un ejercicio de imaginación, pordemos adivinar varios intereses:

1. Lanzar un mensaje de firmeza a los rebeldes, que habían conseguido victorias parciales, a fin de desmoralizarlos.
2. Poder emplear la estrategia del "qui prodest" que tú mismo sugieres para abrir fisuras en la coalición internacional.
3. Dejar en evidencia su poder dentro de sus propias filas.
4. Reafirmarse frente a Israel, advirtiendo de su capacidad de infligir daño contra su población).

En todo caso, es sabido que el arsenal químico sirio se halla entre los cinco mayores del mundo. Posee esas armas, lo único que puede cuestionarse es la oportunidad de utilizarlas ahora.

[Anubis]

Tampoco es que tenga demasiado sentido "pelearse" por si han sido las moscas o los moscardones, porque visto el percal, ahí no hay buenos. Solo malos matándose entre ellos, y USA que con su rollo de siempre de la democracia y no sé qué más quiere un escenario real para probar esas bombitas tan majas que dicen que destruyen las armas químicas sin que lleguen a activarse ni afectar a la población cercana. Vamos, un auténtico congreso de hijos de mala madre entre unos y otros.

[jlrbotella]

Repito:

Los cohetes cargados de sarín cayeron solamente en áreas controladas por los rebeldes, fueron disparados solamente desde áreas controladas por el ejército, hay grabaciones de antes del ataque donde mandos Sirios discuten un ataque químico, hay grabaciones de después donde funcionarios de medio-alto rango llaman en pánico al ejército a preguntar detalles de lo ocurrido, un alto funcionario iraní admite en entrevista con una agencia de noticias semi-oficial iraní que Assad es responsable.

En general el comportamiento del régimen habla por sí mismo. La mañana siguiente al ataque no declararon un cese al fuego y mandaron ambulancias a asistir a sus propios ciudadanos, no. Lanzaron una andanada artillera de cuatro días de duración para machacar la zona y dilatar la entrada de inspectores de la ONU. ¿Eso es normal?

Pero no, fueron los rebeldes. Y si no fueron los rebeldes, entonces los sionistas. Eso si, Assad ni cagando...

Todo el mundo es inocente hasta que se compruebe lo contrario. Es la base de la justicia. Las pruebas tienen que ser contrastadas y por muy mal que nos caiga Assad (también opino lo mismo) hay que dejar que la justicia (ONU o la Haya) haga su trabajo, pero no actuemos de forma unilateral porque de un grano de arena haremos una montaña.

Y tal como ha dicho Putin si se demuestra su culpabilidad entonces permitiría la intervención bajo mandato de la ONU.

Demos un voto a la paz y no a la guerra.

[Mauricio]

vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos

¿La va controlando? Porque no parece.

Ayer comparecieron en el Senado los Secretarios Kerry y Hagel y el JEMA Gen. Dempsey. A Kerry se le escapó - las instancias que han documentado de uso de armas químicas por parte de las fuerzas de Assad exceden la decena. Una de dos: pensó que esta vez sería como las 10, 12, 15 anteriores y no pasaría nada porque sus garantes en la ONU se encargarían de protegerlo, o simplemente se les fué de la mano y dispararon más de lo que podían barrer bajo la alfombra.

Assad está luchando por su vida y por la supervivencia de todos los Alauitas en Siria. Esta noción de que va a ser medido y prudente, a estas alturas, es un deseo y nada más. Hablamos de un tipo que no ha tenido mayor problema en reprimir a sus ciudadanos a tiro de Scud, ¿Realmente el uso de armas químicas es un gran punto de inflexión?

[carlos perez llera]

Lo que Putín desde el primer día siempre ha dicho que el conflicto se solucione por la vía diplomática y no por la militar. Rusia bloqueó la resolución en la ONU porque no existía pruebas irrefutables que pudieran ser contrastadas por Organismos Independientes. Por lo que la ONU después del bloqueo decidió enviar un grupo de inspectores de la ONU a la zona. Hay que decir que Assad en su primer momento rechazó esta investigación, pero presionado por Rusia tuvo que aceptar la investigación.

Rusia no bloqueará la resolución de culpabilidad de Assad en la ONU si se demuestra con pruebas verídicas y autentificadas de forma imparcial.

Pero a fecha de hoy las pruebas de EE.U, Reino Unido y Francia no han podido ser verificadas ni contrastadas porque están son secretas. (El pez que se muerda la cola).

Lo que está ocurriendo es que ningún país va a poner sus cartas encima de la mesa para que todos podamos saber la verdad de este incidente y cada uno va a intentar defender sus intereses. Por este motivo la ONU siempre debe estar por encima de los países para que ponga orden y medie en estos conflictos.

Vaya por delante que mis querencias no están en ninguno de los dos bandos. En Siria no existe una guerra entre el totalitarismo y la democracia, sino entre dos modelos enfrentados de dictadura: la militar chiíta de Al Asad, apoyada por el terrorismo de Hezbolá y las armas de Irán; y la sunní de los rebeldes, con ramificaciones en grupos yihadistas que parten en muchos casos de La Base (Al Qaeda).

Tampoco vayamos a creer que las intenciones de Putin en este asunto son beatíficas. Rusia mantiene en Siria intereses estratégicos (Tartus), económicos (contratos militares por cientos de millones de euros) y políticos (área de influencia rusa frente a Israel y los intereses americanos en la zona).

En el medio y largo plazo, los intereses occidentales se verán mejor garantizados, o menos amenazados, por un gobierno férreo pero previsible como el de Al Asad. La experiencia tunecina, libia o egipcia, donde Estados Unidos apoyó alegre e irreflexivamente los movimientos insurgentes en la esperanza de una primavera democratizadora que nunca llegó, habría de servir de lección y escarmiento para futuras intervenciones. Por ello creo que Obama sólo pretende un castigo simbólico sobre Al Asad, que demuestre que Estados Unidos no se queda impasible ante el uso de armas de destrucción masiva, pero que no implique ni mucho menos un decantamiento de la balanza a favor de los imprevisibles grupos rebeldes.

vuelvo a preguntar a riesgo de ser pesado...
Que sentido tiene que Assad use armas químicas si sabe que toda la comunidad Internacional (entonces, que ahora parece que menos) se le va a poner en contra??
En una guerra que va controlando??
saludos

Comparto tus dudas. Pero en un ejercicio de imaginación, pordemos adivinar varios intereses:

1. Lanzar un mensaje de firmeza a los rebeldes, que habían conseguido victorias parciales, a fin de desmoralizarlos.
2. Poder emplear la estrategia del "qui prodest" que tú mismo sugieres para abrir fisuras en la coalición internacional.
3. Dejar en evidencia su poder dentro de sus propias filas.
4. Reafirmarse frente a Israel, advirtiendo de su capacidad de infligir daño contra su población).

En todo caso, es sabido que el arsenal químico sirio se halla entre los cinco mayores del mundo. Posee esas armas, lo único que puede cuestionarse es la oportunidad de utilizarlas ahora.

a costa de pensar, inicialmente que USA, UK, Francia, Alemania...etc, la iban a machacar??
Es posible, e incluso probable, desde luego...pero con mentalidad práctica me cuesta entenderlo.
Sólo tienen un defensor claro (Rusia) que no se hasta que punto llegaría por defender a Assad..
Comparto contigo tu resumen del Primer punto...
Incluso ayer trasladé una pregunta a uno de los Maestros de este foro que hoy hago pública...para todo el foro, por si alguien quiere responderla o debatirla.
Estamos seguros qué, suponiendo un ataque a Assad e incluso (que es mucho suponer) su posterior caída.
Si la oposición entra, no veremos en un momento dado, más ataques a Siria??
Porque me temo que la caza de brujas sería inevitable y lo que hoy es blanco, mañana negro...

[George S Patton]

Leí por ahí, bueno usando el traductor que el Crucero Moskva (Moscú) el buque insignia de la flota del Mar Negro se estacionaría en el Mediterráneo (por la situación) junto con otros dos buques. Qué hay de cierto?
Si esto sigue así hay que poner alguien que dirija el tránsito, por los accidentes.
Saludos