Estimado Maguila:
Maguila escribió:(...)
PERO, ¿No se decía hace unos días que los organismos de inteligencia sabían con la suficientemente certeza como para mandar incinerar todo con unos misiles tirados desde 1.000 y pico de kilómetros? ¿con precisión quirúrgica?
¿los tomahawk a velocidad de misil, son mas efectivos para detectar esas armas que unos observadores humanos con aparatos de última generación y hasta con unos canarios en jaulas en la zona?
No entiendo.
Es de suponer que, luego de décadas conviviendo con esa amenaza, los servicios de inteligencia israelíes tengan muy bien identificados todos los sitios relacionados al programa de armas químicas de su vecino país. Los misiles crucero, en ese sentido, sólo caen allí donde se les indica.
En consecuencia, esta vez, EE.UU y sus aliados contarían con información confiable, y además los militares tendrían los medios para poner "fin" a dicha amenaza, por eso hemos llegado a este punto. Si las agencias de inteligencia concluyeran que las armas químicas son inalcanzables, por encontrarse almacenadas en un bunker debajo de 700 mts de una montaña de granito sólido, quizás hoy se estaría hablando de desembarco de marines, ó de la destrucción de los lugares de producción, de los misiles balísticos y depósitos de cohetes por ejemplo, ó bien de establecer una zona de exclusión aérea. De esa manera, aunque no pudieran alcanzar los químicos, al menos le fastidiarían los medios de entrega.
Por otra parte, en este tipo de operaciones militares siempre se plantean distintos escenarios, y uno de ellos seguramente sea el que una buena parte de las armas químicas sobrevivan al ataque, y por ello es que es muy poco probable que sólo ataquen los sitios relacionados con las armas químicas, y no toquen los Scuds, los aviones, etc. Porque si fallan el objetivo principal, al menos Assad ya no podrá lanzar ataques masivos como antes. Si miramos lo que ocurrió en Irak, al mismo tiempo que se deshacían de las armas químicas, también se destruyeron los misiles balísticos y se estableció una zona de exclusión aérea.
En Siria, una solución diplomática en el corto plazo, no sería solución en mi opinión. Primero porque el régimen no desmantelaría su arsenal de buena fe, sino porque el Tío Sam le apunta con un .44 Magnum a la cabeza. Luego, porque sin la destrucción de los misiles balísticos, y sin una zona de exclusión aérea al menos, la amenaza de las armas químicas para los países vecinos seguirá presente, y ni que hablar para la propia población siria. Todo esto frente a un escenario en el que parte del inventario quede escondido y no se entregue, que es lo más probable.
No creo que nadie más que ellos sepan cuánto han fabricado, y si ya las han usado, entre ambas opciones, me quedo con los bombardeos a todos los sitios que indique la inteligencia, y bases de misiles, cohetes, aviones, etc. Que si les queda algo, que lo tengan que lanzar con una catapulta.
Si yo fuese Obama, asumiría que la negociación impulsada por los rusos, aunque tenga un buen recibimiento, no va a reducir la capacidad del régimen de llevar a cabo ataques químicos dentro y fuera del país, por semanas, meses ó años, y que en ese tiempo puede ocurrir cualquier cosa. Si dentro de 6 meses el régimen se ve acorralado por los rebeldes alrededor de la capital (poco probable, pero puede ocurrir), ¿quién puede garantizar que no empiecen a lanzar devuelta cohetes llenos de Sarín para todos lados? ¿Rusia? ¿los inspectores de la ONU? pfff. Lo único parecido a certeza, viene de la mano de los Tomahawks, a menos que el acuerdo incluya la destrucción de los misiles balísticos y el establecimiento de una zona de exclusión aérea, cosa que no creo posible.
En fin, que todo esto es puro humo y maniobras para ganar tiempo y tratar de salir lo más ilesos posible del brete en que se han metido, unos y otros.
Saludos!
y que puntualize un par de cosas.
