Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
no habrá alguien un amigo que le pueda prestar a EEUU un destructor de los sesenta por por favor!
Rusia no necesita un destructor para disuadir a alguien, no necesita mover ningún pelo para persuadir a alguien. Tiene sus arsenales nucleares guardados, listos y con las rutas listas desde los 80.
Y ahora los rusos ya no hacían la guerra por Stalin, sino en favor de su patria.
Moscú - Theodor Plievier.
Fran Camente escribió:La democratización a bombazos de Afganistán, Libia, Irak o Siria lo único que ha conseguido es que estos países estén más empobrecidos, más reprimidos, con peores niveles de educación, con sus infraestructuras destrozadas, con unos niveles de inseguridad mayores, con deudas que pagarán eternamente, con dirigentes corruptos que se enriquecen con la reconstrucción del país, con bandas armadas de delincuentes que imponen su ley, ... vamos con una inestabilidad política y económica mucho mayor que antes de que llegaran los adalides de la paz y la libertad, pero es que además han dejado millones de muertos en el camino de la democratización a bombazos que vete tú a explicarles a ellos o sus familias, porque igual antes no estaban tan bien, pero al menos podían contarlo.
ya va ya va otra vez STOP! es que van muy rapido....
me dices que en Afganistan estaban mejor con los Talibanes? que habia mas riqueza, libertad, educación etc?
joder!!! es broma no?
pon las cosas en contexto...
en Afganistan le pasó lo que le pasó porque sus dirigentes apoyaban a un grupo llamado Al-Qaeda, del cual miembros realizaron ataques a EEUU (acaso me vas a decir que el 11-S es mentira?).
En Libia una parte de su población se alzó contra su gobernante y fueron ellos los que pelearon su guerra y tumbaron a ese regimen, los paises que intervinieron lo que hicieron fue darle un empujon mortal a la situación de deterioro paulatino que sufria las fuerzas pro-gaddafi.
En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.
que vaina con la gente que critica a los "intervencionistas" y alegan a favor de tiranos...
Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.
Silencio... mis antenitas de vinil están detectando la presencia del enemigo.
elposton escribió:Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
Me parece que EE.UU. no armó a los Taliban y desde luego el Afghanistan de 1967 debía tener muy poco que ver con el país que la URSS invadió en 1981.
elposton escribió:
En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.
Es como si Hitler ahorcara a Stalin y tú dijeras, aaah, Stalin se lo merecía.
Aaaah, así que USA y la Alemania nazi son homologables...
O quiza se refería a Bush y Hitler.
Claro que viendo su rigor histórico, cualquiera se fia de sus comparaciones.
Fran Camente, exelente post de acerdo contigo en todo lo que has escrito sin embargo a mi entender la mejor respuesta que se les puede dar a todo esos pro-agresores simpatizantes de canibales y demas retrogradas decerebrados es esta :
Malula liberada :
[youtube]4lOgM7H-lqo[/youtube]
Bueno es del 2009 me diras, es verdad, mas era una epoca cuando el super malissssimo dictador sumario Bachar el Assad no tenia que enfrenar a la agresion extrangera de los buenos democratas y como maltrataba a su pueblo vaya....
El Ejercito Arabe Sirio toma el control del poblado de Kafarzaibah y sus alrededores lugar donde ce habian refugiado algunos remanentes terroristas derotados en Ariha :
faust escribió: ya va ya va otra vez STOP! es que van muy rapido....
me dices que en Afganistan estaban mejor con los Talibanes? que habia mas riqueza, libertad, educación etc?
joder!!! es broma no?
pon las cosas en contexto...
en Afganistan le pasó lo que le pasó porque sus dirigentes apoyaban a un grupo llamado Al-Qaeda, del cual miembros realizaron ataques a EEUU (acaso me vas a decir que el 11-S es mentira?).
En Libia una parte de su población se alzó contra su gobernante y fueron ellos los que pelearon su guerra y tumbaron a ese regimen, los paises que intervinieron lo que hicieron fue darle un empujon mortal a la situación de deterioro paulatino que sufria las fuerzas pro-gaddafi.
En Irak no se justifica la invasión pero mira que Saddam Hussein merecía la horca y su pueblo librarse de él.
que vaina con la gente que critica a los "intervencionistas" y alegan a favor de tiranos...
Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos [ Imagen ] y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.
pero esas imagenes son rebuscadas... afganistan es un pais anclado en el pasado, la imagen del 67 como mucho se podria ver en algunos barrios de ciudades importantes
elposton escribió:Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos
Me parece que EE.UU. no armó a los Taliban y desde luego el Afghanistan de 1967 debía tener muy poco que ver con el país que la URSS invadió en 1981.
elposton escribió: Es como si Hitler ahorcara a Stalin y tú dijeras, aaah, Stalin se lo merecía.
Aaaah, así que USA y la Alemania nazi son homologables...
O quiza se refería a Bush y Hitler.
Claro que viendo su rigor histórico, cualquiera se fia de sus comparaciones.
redbelion escribió: Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos [ Imagen ] y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.
pero esas imagenes son rebuscadas... afganistan es un pais anclado en el pasado, la imagen del 67 como mucho se podria ver en algunos barrios de ciudades importantes
Ya, ya, es más que posible, las del 2011 en cambio, las puedes ver en cualquier sitio... Evolución se le llama al tema, si...
redbelion escribió:Estados unidos apoyo y armo a los talibanes para derrotar a los soviéticos que defendían un estado socialista y laico, el Afganistán que todos conocemos es gracias a estados unidos [ Imagen ] y es lo que le espera a siria, si el gobierno sirio llega a caer.
a ver, alma de cántaro, explícame un par de cosas:
1. ¿Cómo es que el grupo taliban pudo haber sido financiado por EEUU si se creó despues de la guerra de Astán, durante la guerra civil? 2. Explíqueme qué tiene que ver EEUU con esto:
carlos perez llera escribió:Que USA no armó a los talibanes.?..
Pues no, el grupo taliban surgió durante la guerra civil como escisión de los mujahediin, es decir, que durante la guerra contra la URSS no existía por lo que no recibió apoyo ninguno EEUU, simplemente porque no existía...
Eso es como decir que EEUU financió a los terroristas de AQ, bueno, sino fuera porque durante la guerra eran el servicio de inteligencia e información de los mujahediin...otra cosa es que años más tarde se fumaran todo el Opio de la zona y se les fuera la pinza...
Le he estado dando vueltas a la autoría del ataque con armas químicas y la verdad no soy capaz de llegar a ninguna conclusión.
Supongamos que los autores han sido las fuerzas gubernamentales, porque el malvado y desaprensivo dictador está decidido a utilizar su arsenal químico. ¿ Y en 900 días de guerra solo las utiliza una vez, haciéndolo coincidir con la llegada de los inspectores de la ONU y contra civiles ?. Bueno hay formas más baratas y sencillas para matar civiles, de hecho en el mundo mueren millones de personas de hambre por un reparto injusto de la riqueza, demostrando que para nada hacen falta ni dictadores, ni armas químicas para eso.
Si el gobierno hubiera decidido usar su arsenal químico lo habría hecho durante todo el conflicto, en todos los lugares, especialmente en zonas como Alepo, Quassir o Homs, donde los rebeldes estaban y están fuertemente atrincherados y hay que luchar metro a metro, los podían haber exterminado sin destrozar las infraestructuras y con un mínimo de bajas propias, y especialmente lo habría utilizado en la fase inicial del conflicto donde daba la impresión que el régimen iba a caer fácilmente, las habrían utilizado todo el tiempo, pero no parece que tenga mucho sentido que las usen cuando parece que llevan las de ganar.
Los rebeldes tampoco parece muy probable que las hayan utilizado, no porque no puedan haber conseguido los proyectiles adecuados porque en el mercado negro de armas se puede comprar de todo, si no más que nada porque si hubieran sido ellos no habrían podido resistirse a colgar el correspondiente video dando gritos de Alá es grande.
¿ Quien ha sido entonces ?. Ni idea.
Pero lo que si me resulta sumamente sorprendente es la tranquilidad de los gobiernos occidentales, a pesar de que la posibilidad de que hayan podido ser los rebeldes es tanto o más alta de que haya sido el gobierno, lo cual supondría que AlQaeda podría estar en disposición de tener y poder utilizar armas químicas.
El hecho de que esto no le preocupe lo más mínimo a los gobiernos occidentales me hace sospechar que esas armas las han usado manos amigas, o bien son unos inconscientes de tomo y lomo.
Última edición por Fran Camente el 14 Sep 2013, 02:15, editado 2 veces en total.