Estimados todos:
Almogàver escribió:... , tú sí puedes hacer algo por la causa rebelde, zabopi. Seguramente en Ceuta o Melilla puedas contactar con alguien que te ayude a llegar hasta el frente y una vez allí no creo que te sea difícil conseguir un kalashnikov para enfrentarte a las tropas gubernamentales.
Venga, no me creo que seas de los que hacen llamamientos a la guerra para verla desde el sofá, ¿o sí?.
Con el permiso del estimado zabopi. Más práctico sería hacer, como ciudadano, que el gobierno y el resto de gobiernos que tienen firmado y escrito que son inaceptables los gobiernos criminales y mucho menos los dirigidos por quienes cometen crímenes contra la Humanidad, hagan honor a lo firmado. Desde el sofá, desde el voto o las redes sociales... Tampoco resulta en balde esforzarse por discutir a los que, desde el sofá, jalean al dictador criminal, hasta reducir sus argumentos a la nada.
¡Ah! y ya sabes que en nuestro país llamar a la lucha en países extranjeros es malísimo para mantener el Certificado de Penales en barbecho.
Artículo 595
El que, sin autorización legalmente concedida, levantare tropas en España para el servicio de una potencia extranjera, cualquiera que sea el objeto que se proponga o la Nación a la que intente hostilizar, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.jlrbotella escribió:Assad seguro que es un tirano, pero que Occidente apoye y arme a la oposición rebelde y a las terroristas de AL Qaeda es vergonzoso y muy lamentable, porque todos son malos, malotes...
¿Datos sobre que todos son muy malos?
jlrbotella escribió:Y al final detrás de todo esto, ya no es solo el problema de las armas químicas, terroristas y ayuda humanitaria, sino detras del telón siempre aparecen los intereses de cada bando.
Os dejo un artículo publicado en el ABC, que la verdad resumen muy bien los intereses de cada uno.
Siria, el escollo entre el gas natural qatarí y Europa...
Qué lástima. Se nota que el artículo se escribió en domingo. El autor no tendría muchas ganas de trabajar. Por eso es un mal refrito de otro artículo de The Guardian publicado el 30 de agosto por Nafeez Ahmed, que es otro refrito de un artículo del Centre for Research on Globalization, de Dimitry Minin del 3 de junio de 2013, que era otro refrito del trabajo de Pepe Escobar en el Asia Times del 28 de septiembre de 2012... que, a su vez, recoge las teorías del oilprice.com ...
Como esto ha salido varias veces en el hilo, vamos a ver si se discute con seriedad el asunto.
1. Supongamos que Qatar provocó la guerra para eliminar a Assad por un asunto de un quítame ahí un gaseoducto que debería pasar por Arabia Saudí, -se supone que Irak-, Siria y Turquía para llegar a Europa, tal como lo había acordado con Erdogan en 2009... Chupi. Qatar tiene un móvil... Pero, ¿Explica eso que TODOS los miembros de la Liga Árabe se enfrentaran directamente a Assad, declarándose en su contra y votaran por la imposición de sanciones a Siria y a favor de la expulsión de Siria con el voto en contra de Siria -obvio-, El Líbano -satélite de Siria- y Yemen?
Tenemos que suponer que países como Jordania, Palestina (miembro de la Liga), Túnez, Comoros, Egipto, Mauritania o Marruecos son esbirros de Qatar.
2. ¿Por qué un socio directo del proyecto, como sería Irak se abstuvo en el voto de la Liga Árabe?
3. Si Siria era un socio fundamental en el proyecto del gaseoducto, ¿por qué Assad no recogió el apoyo explícito de Turquía y la propia Qatar contra los "desestabilizadores"? Si lo que importa es el dinero y los negocios, seguro que ambos países estarían más interesados en tener un gobierno estable en Siria -aunque fuera con un dictador- que un país desestabilizado.
4. La teoría sugiere que los movimientos desestabilizadores internacionales se daban al menos desde 2009. Por esas fechas ni el más fumado de los rastafaris de Jamaica podría predecir la llegada de la Primavera árabe, que es la ola que empezó todo esto que terminará por llevarse a Assad.
5. A Estados Unidos le importa poco el gas que llegue a Europa, ¿Hay alguna teoría que explique la implicación norteamericana por un asunto entre Qatar y Europa?
6. Rusia es el principal suministrador de gas a Europa. Los planes sobre nuevos gaseoductos significa una competición directa con los intereses rusos. Da lo mismo que sea el gaseoducto entre Qatar y Turquía o la opción iraní-siria ¿Hay alguna teoría que explique por qué Rusia apoya a un país -Siria- que se presta para participar en planes que complican la vida a Rusia en la venta de gas?
Sigamos.
7. Los planes iniciales preveían conectar Qatar con Europa a través del gaseoducto Nabucco, que llegaría desde Turquía a Austria. Eso es papel mojado. Nabucco fue languideciendo poco a poco hasta ser cancelado en julio de 2013.
https://www.wsws.org/en/articles/2013/07/13/nabu-j13.htmlLos planes actuales pasan por traer gas por el gaseoducto Transanatolia (TANAP) desde Azerbayán, a través de la frontera georgiana hasta Turquía, conectándolo con Europa a través del gaseoducto Transadriático, que llega a Italia por Grecia y un tendido submarino. ¿Por qué Qatar sigue presionando a Assad si los planes de un gaseoducto han cambiado tanto que hace muy caro conectarlo con Qatar?
8. La teoría del gas dice que Assad se negó a colaborar con Qatar y Turquía en ya en 2009. La teoría dice que la excusa de Assad fue no perjudicar a Rusia.
"Assad's rationale was "to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe's top supplier of natural gas." http://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2013/aug/30/syria-chemical-attack-war-intervention-oil-gas-energy-pipelinesLos defensores de la teoría dicen que, como alternativa, Siria apoyó un gaseoducto que partiría desde Irán, a través de Irak y que terminaría en el Mediterráneo sirio o libanés... (sin concretar cómo se llevaría el gas a Europa). Los papeles del acuerdo se firmaron en julio de 2012... Con la guerra ya declarada. ¿Cómo podría ser la alternativa iraní un competidor de los intereses de Qatar si ni siquiera había nada decidido a principios del 2011?
9. La teoría del gas dice que los malvados occidentales concluyeron hace tiempo que las principales reservas de gas estarán en manos de países que pueden caer en manos de los salafistas y yihadistas. Dicen estos teóricos que los malvados occidentales pensaron en varias posibilidades para evitar que el gas caiga en manos de extremistas: 1. Desacreditar a los yihadistas ante la opinión pública del Medio Oriente y 2. Acelerar las disputas entre chiítas y sunitas. Parece que la primera opción no resulta, porque Siria está llena de malvados terroristas islamistas -según la opinión de los assadistas de este hilo- y la segunda opción no le beneficia en nada a Qatar.
Ahora vayamos a la realidad qatarí.
10. Si no se construye un gaseoducto con final en Europa, ¿es una amenaza suficiente como para provocar una guerra? No. Lo peor que le puede suceder a Qatar es un bloqueo del Golfo Pérsico por parte de Irán. Y a pesar de las tiranteces entre Qatar e Irán, hay quienes tratan de hacer creer que Qatar ha puesto sus esperanzas en derrocar a Assad en vez de superar la amenaza iraní.
11. ¿Es Europa el cliente fundamental del Qatar y es ahora el momento de venderle gas? No. Es verdad que Europa busca diversificar sus proveedores, pero los tiene en abundancia, sin necesidad de depender de un presunto gaseoducto, hasta 2030. Los principales clientes del gas qatarí son asiáticos. A ellos les vende la mitad de su gas. A Europa le vende poco más del 40% del gas. Además, a través del gaseoducto Dolphin, lleva gas hasta Omán. Esto le permite saltarse en parte el peligro de un bloqueo iraní del Golfo Pérsico. Pero, además, le permite aumentar la oferta de gas a sus clientes principales: los asiáticos.
http://www.eia.gov/countries/cab.cfm?fips=QAhttp://www.todayszaman.com/columnists-233395-qatar-iraq-turkey-europe-natural-gas-pipeline-from-dreams-to-reality.htmlhttp://www.opec.org/opec_web/en/about_us/168.htm12. Si Qatar está dispuesta a montar una guerra en Siria con tal de construir un gaseoducto... ¿Por qué ha estado gastando tanto dinero para dotarse de una enorme capacidad de licuar el gas y producir GNL? ¿Por qué ha apostado por la venta de GNL a través de barcos gaseros en vez de por gaseoductos?
13. Vender gas a Europa como GNL es sólo un 1% más caro que hacerlo mediante gaseoducto... Teniendo en cuenta que en septiembre de 2013 a los países del Golfo les costaba sacar el gas 75 centavos de dólar el BTU y que éste se vende en Europa a 11 $, lo que da idea del margen de beneficio de la venta... ¿es suficiente razón para montar una guerra? Si lo que se dice por ahí es cierto, Qatar lleva gastado en financiar a los rebeldes tanto que supongo que tardaría décadas en amortizar el beneficio de la rebaja de 1 centavo/BTU.
14. Para Qatar es inmensamente más seguro vender GNL que confiar la venta del gas a un gaseoducto. ¿Cuántas veces han volado los imbéciles el gaseoducto entre Egipto y el Líbano este año? Las alternativas del gaseoducto comentadas pasan todas por regiones kurdas. Tal como está la cosa en Siria, Irak y Turquía, ¿alguien puede apostarse la cabeza a que el trayecto de esos gaseoductos potenciales pasa siempre por zonas seguras?
15. Arabia Saudí se opuso al gaseoducto Dolphin y eso que no le afecta tan directamente como los proyectos mencionados por la teoría de la conspiración...
http://www.academia.edu/192326/The_Dolphin_Project_The_Development_of_a_Gulf_Gas_Initiative ... ¿Quién asegura que Arabia Saudí no trataría de evitar con más fuerza un gaseoducto que tendría que pasar por el medio de Arabia y beneficiaría a Qatar?
Parte de estos últimos argumentos y datos proceden de:
http://www.dailykos.com/story/2013/09/06/1236718/-Some-Say-Pipelineistan-Caused-This-War Ahora... ¿De verdad alguien se cree lo del gaseoducto qatarí como causa de la guerra?
Saludos.
