Vae Victis

[capricornio]

Dos incisos rápidos:
Cuando digo que Livio equivoca fechas de las embajadas lo comento por lo que él mismo dice después de que la delegación primera no pudo salir en el consulado de Escipión y Longo. De hecho en mi reconstrucción saldrían un poco antes inclusive del consulado de Emilio Paulo y Marco Livio.

El segundo punto es sobre lo que sabía Amílcar respecto a Sagunto. Desconozco si leido en griego admite sólo esa interpretación, pero traducido yo lo entiendo como que Amílcar advertía en genérico a su hijo de no dar casus belli a Roma mientras no fuesen lo suficientemente fuertes, siendo Sagunto un posible casus belli, pero no porque Amílcar se lo mencionase expresamente a Aníbal, sino porque el propio Aníbal así lo pensaba atendiendo a las circunstancias que rodeaban a esa población y su amistad con Roma.

Un saludo

PD: Quinto Bebio Tánfilo estaría en ambas embajadas

[de guiner]

Lo de Livio está claro. Hace una afirmación que toma de sus fuentes para luego comentar que no es posible que fuera en 218.

Y lo de Polibio es tal como lo puse:

"Ante tal derrota, ninguna de las poblaciones del otro lado del Ebro se atrevía sin más a hacerle frente con excepción de Sagunto. De dicha ciudad intentaba mantenerse lo más alejado posible, al fin de no brindar a los romanos, según había indicado y advertido su padre Amílcar, ningún motivo claro de guerra hasta tener bien sujeto bajo su poder el resto de los territorios"

ὧν ἡττηθέντων οὐδεὶς ἔτι τῶν ἐντὸς Ἴβηρος ποταμοῦ ῥᾳδίως πρὸς αὐτοὺς ἀντοφθαλμεῖν ἐτόλμα πλὴν Ζακανθαίων ταύτης δὲ τῆς πόλεως ἐπειρᾶτο κατὰ δύναμιν ἀπέχεσθαι, βουλόμενος μηδεμίαν ἀφορμὴν ὁμολογουμένην δοῦναι τοῦ πολέμου Ῥωμαίοις, ἕως τἄλλα πάντα βεβαίως ὑφ᾽ αὑτὸν ποιήσαιτο κατὰ τὰς Ἀμίλκου τοῦ πατρὸς ὑποθήκας καὶ παραινέσεις. III, 14, 9-10

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/tex ... ection%3D9

-Bueno, hasta aquí vamos bien.

Ya paso a comentar el tema de las embajadas.

[de guiner]

Las conclusiones que yo saco en claro son en torno a la cronología de los hechos.
Habría habido una primera embajada romana a Cartago Nova a hablar con Aníbal, la cual seguiría luego a Cartago. El tiempo invertido por esta desde que sale de Roma y retorna de nuevo a la ciudad difícilmente bajaría de dos meses y medio.

Estimado Capricornio, me iba a poner al tema pero poco voy a escribir si sacas conclusiones en base a la cronología.

El viaje Roma - Cartago Nova - Cartago - Roma se puede hacer fácilmente en 25 días:

Compruébalo:

http://orbis.stanford.edu/#mapping

[youtube]KwoshD3esdc[/youtube]


- Míralo y repásalo. Haz el viaje Roma - Massilia - Cartago Nova costeando, o sal desde Roma pasando entre Córcega y Cerdeña, hazlo como quieras pero baja esos dos meses y medio.



Un saludo.

[capricornio]

Estimado Valerio:
No he podido ver el enlace que me has puesto pues el ordenador se me ha bloqueado al intentar abrirlo. Pero hay que tener en cuenta que la ruta de ambas embajadas, supuesto que van costeando, es en total de unos 3000 km (Roma-Cartago-Norte de África-Levante hispano-costa brava-costa azul-norte de Córcega-Etruria-Roma). La referencia que tomé fue la del viaje tras tomar Cartago Nova, de Cayo Lelio a Roma desde Tarraco (AUC, XXVII,7) que dura 34 días. Recorrida costeando por el sur de la Galia y "atajando" por el norte de Córcega hacia la costa toscana son unos 1150 km (lo que da un promedio de 34 km/día). Aplicándolo a una ruta de 3.000 km arroja unos 88 días (3 meses). Si le sumamos los tiempos de estancia visitando tribus y aliados en los territorios al norte del Ebro, sur de la Galia y Massalia, creo que la suposición es "razonable". No obstante creo que la diferencia en tiempo que se puede deducir de un cálculo u otro, puede ser de un mes o mes y medio, lo que no cambia en demasía el planteamiento general realizado.

Hay algunas referencias que creo que permiten suponer fechas de salida y llegada (el detalle de que vayan los cónsules salientes en la segunda embajada o que regresen a Roma "poco después" de que los cónsules entrantes hayan marchado a provincias). Pero ya digo que creo que la diferencia de una suposición u otra es relativamente menor.
A lo que me refería en mi post es que lo más claro que se puede sacar (a mi juicio) es una secuencia de hechos con una acotación temporal "razonable", porque las causas que llevan al conflicto son un tema más complicado tal y como has reflejado.

Un saludo

[de guiner]

Estimado Capricornio

No he podido ver el enlace que me has puesto pues el ordenador se me ha bloqueado al intentar abrirlo

Pues es una página de la Stanford University, no una de esas llenas de bichos raros. Una extensión que tengo me dice que te es más fácil entrar en esa página que aquí.

Te lo pongo yo:







3.434 Km. en 24.8 días saliendo en marzo y volviendo en abril. No compares los tiempos porque la aplicación tiene en cuenta las corrientes y demás variables climatológicas.

Y en lo que respecta a todo lo demás, no se puede coger lo que dura el viaje de Caio Lelio para a continuación, y en base al mismo, suponer, deducir, creer, aplicar, acotar, sumar, calcular para sacar una suposición "razonable".

Luego dirás que soy malo.


Un saludo.

[capricornio]

Valerio, recuerda que para las mismas fechas Livio nos cuenta que Sempronio Longo tarda 40 días en llevar su ejército consular de Sicilia a Ariminum en un recorrido mixto (hasta Roma en barco y de allí se supone que a pie a Ariminum). Para esa ruta de 814 km (Lilibeo-Ariminum) el calculador (hoy sí que me lo carga) nos arroja una marcha militar de 8,5 días. Si cogemos el trayecto marítimo (Lilibeo-Roma) arroja 496 y 3,5 días. Honestamente, creo que por muy Universidad de Stanford que sea, peca de optimista y por bastante si lo confrontamos con lo que dicen las fuentes históricas de lo que en la práctica duraban los viajes. Pero bueno, creo que en el fondo una suposición u otra no cambia más que mes y medio las fechas.
No olvidemos el segundo dato condicionante que se nos da: El de la marcha a provincia de los cónsules. Sobre la llegada de Escipión a Massalia los foreros Gaspacher e Isocrates tuvieron un largo debate en el hilo de la estrategia de Aníbal. Si el viaje de la embajada fuese tan relámpago como se deduce del calculador, la salida de los cónsules debiera serlo también y por tanto su llegada a destino y comienzo de operaciones.

Un saludo

[de guiner]

Vamos con las embajadas empezando por el final:

Cuando se terminaron estos preparativos y para que antes de comenzar la guerra se hiciera todo ajustado a derecho, se envió una embajada a Cartago. Los escogidos eran hombres de edad y experiencia: Quinto Fabio, Marco Livio, Lucio Emilio, Cayo Licinio y Quinto Bebio. Se les encargó que preguntasen si Aníbal había atacado Sagunto con la sanción del Consejo público

Esto sucede siendo cónsules Publio Cornelio Escipión y Tiberio Sempronio Longo (218).

Para la embajada anterior Livio dice:

"... enviándose a los delegados Publio Valerio Flaco y Quinto Bebio Tánfilo sin más dilación ante Aníbal. Si se negaba a abandonar las hostilidades, debían seguir hasta Cartago para pedir la entrega del general en compensación por su violación del tratado". XXI, 6

Sobre esta embajada recuerdo que comenté:

Para el 220/219, Polibio menciona una embajada enviada a Aníbal:

"Allí recibió y dio audiencia a la embajada romana, cuya versión de los acontecimientos conocía de viva voz. Los romanos invocaban el tratado en vigor desde los tiempos de Asdrúbal para conminarlo a que se mantuviera alejado de Sagunto, población acogida a la protección de Roma, y no cruzara el río Ebro" III, 15

Y el problema está en Livio:

"Dado que el objetivo de quien había sembrado la discordia no era, simplemente, arbitrar en el conflicto, sino instigar y provocar los disturbios, los saguntinos enviaron una delegación a Roma para pedir ayuda ante una guerra que se aproximaba inevitablemente. Los cónsules, en aquel momento, eran Publio Cornelio Escipión y Tiberio Sempronio Longo ". XXI, 6

"Algunos autores afirman que Sagunto fue tomada al octavo mes de asedio y que Aníbal llevó a su fuerza desde allí hasta Cartago Nova para invernar, ocurriendo su llegada a Italia cinco meses después. De ser así, resulta imposible que hubieran sido Publio Cornelio y Tiberio Sempronio los cónsules ante quienes fueron enviados los embajadores saguntinos al principio del asedio y que, después, estando aún en el cargo, combatieron contra Aníbal, uno de ellos en el Ticino y los dos, un poco después, en el Trebia. O sucedieron todos estos sucesos en un periodo más corto o no dio comienzo el asedio al empezar su año en el cargo, sino que fue entonces cuando se tomó la ciudad. Porque la batalla del Trebia no pudo haber tenido lugar tan tarde como en el año en que Cneo Servilio y Cayo Flaminio detentaron el cargo, pues Cayo Flaminio tomó posesión de su consulado en Ariminum y su elección se celebró bajo el cónsul Tiberio Sempronio, que llegó a Roma tras la batalla del Trebia para celebrar las elecciones consulares y, tras hacerlo, volvió junto a su ejército en los cuarteles de invierno". XXI, 15


-¿Cuál es la duda?.

Livio ya lo dice: "O sucedieron todos estos sucesos en un periodo más corto o no dio comienzo el asedio al empezar su año en el cargo, sino que fue entonces cuando se tomó la ciudad"

Polibio, al respecto de la caída de Sagunto:

"Los romanos, por tanto, nada más tener noticia del infortunio sobrevenido a los saguntinos nombraron embajadores que despacharon sin dilación a Cartago"

Luego entra a enumerar los tratados, las reclamaciones de cada uno, el derecho y la injusticia para retomar el tema. Tiene lugar el conocido ¿paz o guerra?. Se declara la guerra y:

"Por su parte Aníbal, que pasaba el invierno en Cartago Nova..."III, 33

Y Livio:

"Algunos autores afirman que Sagunto fue tomada al octavo mes de asedio y que Aníbal llevó a su fuerza desde allí hasta Cartago Nova para invernar, ocurriendo su llegada a Italia cinco meses después". XXI, 15

Luego, Sagunto cae el 219 siendo cónsules Lucio Emilio Paulo y Marco Livio Salinator. Y Livio acierta al decir:

"De ser así, resulta imposible que hubieran sido Publio Cornelio y Tiberio Sempronio los cónsules ante quienes fueron enviados los embajadores saguntinos al principio del asedio". XXI, 15

Por lo tanto, la embajada de los saguntinos llega a Roma en 220/219, no en 218.

Quinto Fabio, Marco Livio, Lucio Emilio, Caio Licinio y Quinto Bebio van a Cartago en 218. Lucio Emilio Paulo y Marco Livio Salinator lo harían en calidad de procónsules (Cum Imperium), requisito mínimo para la elección de la guerra sin consultar al Senado y al Pueblo de Roma.


Estimado Capricornio. ¿Ves como se puede llegar a una conclusión sin hacer suposiciones?. He dicho exactamente lo mismo que tú sin calculadora.

Un saludo.

[de guiner]

Valerio, recuerda que para las mismas fechas Livio nos cuenta que Sempronio Longo tarda 40 días en llevar su ejército consular de Sicilia a Ariminum en un recorrido mixto (hasta Roma en barco y de allí se supone que a pie a Ariminum). Para esa ruta de 814 km (Lilibeo-Ariminum) el calculador (hoy sí que me lo carga) nos arroja una marcha militar de 8,5 días. Si cogemos el trayecto marítimo (Lilibeo-Roma) arroja 496 y 3,5 días. Honestamente, creo que por muy Universidad de Stanford que sea, peca de optimista y por bastante si lo confrontamos con lo que dicen las fuentes históricas de lo que en la práctica duraban los viajes. Pero bueno, creo que en el fondo una suposición u otra no cambia más que mes y medio las fechas.

No le enmiendes la plana a la Stanford University comparando la marcha de un ejército consular, que lo hace por mar y tierra, con una embajada en naves ligeras.

No olvidemos el segundo dato condicionante que se nos da: El de la marcha a provincia de los cónsules. Sobre la llegada de Escipión a Massalia los foreros Gaspacher e Isocrates tuvieron un largo debate en el hilo de la estrategia de Aníbal. Si el viaje de la embajada fuese tan relámpago como se deduce del calculador, la salida de los cónsules debiera serlo también y por tanto su llegada a destino y comienzo de operaciones.

Ahora mezclando embajadas y dando saltos espacio-temporales.

La segunda embajada va directa a Cartago y se vuelve a Roma. No liemos más la cosa.



• Primera embajada:

"...debían esperar el regreso de la legación de Hispania. Esta última opinión parecía la más segura y fue la adoptada, enviándose a los delegados Publio Valerio Flaco y Quinto Bebio Tánfilo sin más dilación ante Aníbal. Si se negaba a abandonar las hostilidades, debían seguir hasta Cartago para pedir la entrega del general en compensación por su violación del tratado." XXI, 6

- Resultado:

"El resultado fue que, aparte de ser recibida y escuchada por el Senado cartaginés, la embajada concluyó su misión con un fracaso. Solo Hanón, en contra de todo el Senado, se manifestó a favor de observar el tratado..."XXI, 10

• Segunda embajada:

"Cuando se terminaron estos preparativos y para que antes de comenzar la guerra se hiciera todo ajustado a derecho, se envió una embajada a Cartago. Los escogidos eran hombres de edad y experiencia: Quinto Fabio, Marco Livio, Lucio Emilio, Cayo Licinio y Quinto Bebio. Se les encargó que preguntasen si Aníbal había atacado Sagunto con la sanción del Consejo público" XXI, 18

- Resultado:

"«Aquí os traemos la guerra y la paz, tomad la que gustéis». Se encontró con un grito desafiante y se le contestó altaneramente que diera él lo que prefiriese; y cuando, dejando caer los pliegues de su toga, les dijo que les daba la guerra, ellos le replicaron que aceptaban la guerra y que la llevarían con el mismo ánimo que la aceptaban". XXI, 18



Un saludo.

[Arkangelnllamas]

el año pasado por desgracia tuve que andar mucho...

mucha gente me preguntaba cuanto tardaba en llegar a la ciudad andando...

yo respondia si voy de paseo 3 horas, si voy andando 2 horas si tengo muchisima prisa 1 hora

saludos

[capricornio]

Estimado Valerio, te estás dejando datos por el camino. Fíjate que la segunda embajada (en la que van los 5 delegados) tras visitar Catago sigue hacia Hispania y la Galia antes de regresar a Roma (AUC, XXI,19, 7). No regresa directa a Roma. Pero es que el tema está aún más embrollado porque Livio dice que la primera delegación sale de Roma (AUC, XXI, 6,6) con el asedio de Sagunto ya iniciado (lo que según mis tiempos de transporte , sería un mes antes).

Y adicionalmente, esta primera delegación de acuerdo a Livio, llega no a Cartago Nova sino al mismísimo Sagunto, donde no es recibida por Aníbal (AUC, XXI, 9, 3). Aquí difiere de Polibio que comenta que la misma llegaría a Cartago Nova cuando el ataque a Sagunto aún no ha empezado. Y en esta ciudad se llega a reunir con Aníbal. Es una diferencia muy importante entre ambos autores. Luego ambos coinciden en que tras la primera escala en Hispania, se dirige a Cartago. Polibio fijaba el inicio del ataque a Sagunto en la primavera de 219 a.C., coincidente con el comienzo de la segunda guerra iliria. Y no sólo eso. Decía además que esta segunda guera iliria fue realizada por Roma para cubrise las espaldas tras saber por la primera embajada que Cartago no iba a ceder a la presión. Esto implicaba que esa primera delegación debería haber llegado a Roma antes de iniciarse los preparativos de la guerra iliria (pues serían consecuencia directa de lo informado por ellos). Lo cual nos lleva inevitablemente a que la embajada hubiese regresado a Roma antes de la toma de posesión de los nuevos cónsules o como mucho coincidiendo en el tiempo con dicha toma de posesión, de modo que permita que esos nuevos cónsules (en concreto Emilio Paulo), pueda tener tiempo de hacer los preparativos (alistar 220 naves de guerra nada menos) y comenzar la guerra en la primavera.

Sin embargo, y aquí es la gran diferencia con Livio, este sitúa la partida de dicha delegación después de iniciado el asedio de Sagunto. Adicionalmente la segunda embajada romana sale con el nuevo consulado de 218 a.C. ya iniciado y sabiendo que Sagunto ha caído (lo cual sitúa dicha caída como muy tarde a mitad de febrero de 218 a.C. (de modo que la noticia pueda llegar a Roma desde Hispania al ritmo que yo le supongo - si hacemos caso al calculador podríamos retrasarla un par de semanas más). Si además tomamos como bueno el dato de que dura 8 meses, implica que en el supuesto más tardío el inicio del asedio es a comienzos de julio de 219 a.C. Si según Livio la primera embajada parte después de saberse iniciado el asedio (debiendo la noticia de viajar de Hispania a Roma), la fecha de partida de la misma se situaría probablemente a finales de julio de 219 a.C. Si nos vamos a un comienzo del asedio más temprano (pero dentro de la primavera que dice Polibio), la salida de la primera embajada podría adelantarse en la misma proporción. Pero la posibilidad de retrasar la llegada de la noticia de la caída de Sagunto a Roma hasta tres meses antes de la toma de posesión de los nuevos cónsules de 218 a.C. (si pensamos que el inicio del asedio es a principio de la primavera de 219 a.C.), hubiera implicado que los cónsules salientes tenían aún un amplio margen de tiempo (hasta tres meses) para haber tomado decisiones, cosa que las fuentes no reflejan en absoluto.

Por ello me inclino a pensar que las noticias de la caída de Sagunto debieron llegar a Roma un poco antes de la toma de posesión de los nuevos cónsules. Sin embargo esto casa muy mal con la frase que dice Livio (AUC, XXI, 16, 2):

Casi el mismo día en que regresaron llegó la noticia de la caída de Sagunto

Porque o la primera delegación alargó, y mucho, su periplo a Hispania y luego a Cartago, o partió mucho después de iniciado el asedio, o bien el propio asedio de Sagunto fue en realidad muy breve (hay otros episodios en la obra de Livio exagerados como la caída de Casilino que en su día analizamos y llegamos a la conclusión de que no había podido durar más de dos meses y medio).

Como ves es un embrollo en el que al final ambos autores entran en contradicción de itinerarios y de fechas de partida y llegada de la primera embajada. Quizás Polibio quiera con su cronología justificar hechos como el desencadenamiento de la guerra iliria, o tal vez sea Livio (o los autores en los que se basa) el que con la suya pretenda salvar la cara de Roma al no dejar tiempo de reacción para socorrer a su aliado pues el sitio se habría iniciado y finalizado en el tiempo que dura esa primera embajada.
Un saludo

PD: El cálculo en el programa de Stanford lo hice con ritmo de marcha militar. No le tengas tanta fé.

[de guiner]

Estimado Valerio, te estás dejando datos por el camino.

Lo que me estoy dejando es la paciencia.

Fíjate que la segunda embajada (en la que van los 5 delegados) tras visitar Catago sigue hacia Hispania y la Galia antes de regresar a Roma (AUC, XXI,19, 7)

¿Y ahí donde reside la duda?. Yo no veo duda ninguna. La ida era Roma - Cartago. Se declara la guerra y, repito, a partir de ahí ese tema no lo toco que es cosa tuya.

Pero es que el tema está aún más embrollado porque Livio dice que la primera delegación sale de Roma (AUC, XXI, 6,6) con el asedio de Sagunto ya iniciado (lo que según mis tiempos de transporte , sería un mes antes).

Pues quédate con tus tiempos de transporte.

Y adicionalmente, esta primera delegación de acuerdo a Livio, llega no a Cartago Nova sino al mismísimo Sagunto, donde no es recibida por Aníbal (AUC, XXI, 9, 3). Aquí difiere de Polibio que comenta que la misma llegaría a Cartago Nova cuando el ataque a Sagunto aún no ha empezado. Y en esta ciudad se llega a reunir con Aníbal. Es una diferencia muy importante entre ambos autores.

Suele pasar que Tito Livio y Polibio difieran. Para detalles chorras ya ni te cuento. ¿Qué cambia en la historia el hecho de que Aníbal reciba o deje de recibir a esa embajada?. Absolutamente nada.

Y así el resto de tu post. ¿Qué aspecto esencial en el desarollo de los hechos cambia al entrar en contradición Polibio con Tito Livio en los detalles que mencionas?. De detalles inútiles y malabarismos paso.

No podemos mirar porqué Roma cambia de repente su visión sobre Cartago. Ni pensar ya en la situación interna púnica. No nos preguntamos que intereses priman en las acciones de cada uno. Massilia ¿qué papel juega?. Sobre como estaba la sociedad en Roma es que ya ni lo menciono. La reforma de los comicios centuriados, la importancia de Caio Flaminio, la Lex Claudia ...

Estimado Valerio, te estás dejando datos por el camino.

Efectivamente. Los mencionados arriba entre muchos otros de importancia.

Pero claro, aquí estoy mareando la perdiz para ver lo que tarda una embajada en hacer algo que no lleva a ninguna parte ni cambia la visión del conjunto en general, ni aporta nada nuevo, ni nada de nada. Máxime cuando ya comenté en su momento que no iba a especular, suponer ni sacar conclusiones. Únicamente decir "esto es lo que ahí. Cada cual que piense lo que quiera", nada más.


PD: Mira que desde el inicio del tema (390 ac) han quedado puntos muy importantes sin desarrollar pero sólo me ha faltado alguno que me preguntara cómo se ataba la sandalia un romano.


Un saludo.

[capricornio]

Estimado Valerio, en tu post anterior al mío comentaste:

La segunda embajada va directa a Cartago y se vuelve a Roma.

por eso hice mi acotación. Nada más lejos de mi ánimo que pueda ser motivo de enojo. No creo que merezca la pena llevar la discusión más allá.
Adelante con tu relato
Un saludo

[de guiner]

Claro que lo comenté porque la idea esencial era la ida. En lo que pasara luego durante su regreso a Roma ya te dije que no entro, que a partir de la declaración de guerra lo dejaba estar.

Y si me cabreo es conmigo mismo, por esos detalles importantes que me voy dejando atrás, que he pensado muchas veces que serían una tabarra insoportable para quien los leyera. Y por supuesto, de discutir nada de nada, no es mi intención; por eso digo que yo doy lo que hay (limitado por lo que se que hay, claro) nada más.

Seguir el relato es entrar en lo mencionado, la reforma de los comicios centuriados como mínimo. Hasta de pensarlo yo mismo me duermo pero ahí si que hay puntos que han influido e influirán en muchas cosas, puntos sin los cuales es difícil entender futuros acontecimientos. ¿Que a la mayoría no le interesa?, por supuesto, eso lo tengo clarísimo. Por eso me enfado, porque muchas veces he pensado que estaba durmiendo a la gente y he omitido muchas cosas. Error mío. Yo tengo que escribir lo que crea conveniente, no lo que crea que le pueda o deje de gustar a los demás.

Reitero, la culpa y el error son míos y me enfado conmigo mismo.

PD: Ejemplo de un comentario que me hicieron tiempo atrás:

Aparte de eso, me pregunto qué gran diferencia introdujo más tarde Mario para que digas que el cambio es tan radical.

- Para explicar las reformas de Mario, así en frío, sin haber explicado antes qué es lo que reforma.

Un saludo.

[de guiner]

Roma en el periodo de entreguerras


Según el Diccionario de personajes históricos griegos y romanos, Jorge Martínez-Pinna, Santiago Montero Herrero, Joaquín Gómez-Pantoja. Ed AKAL

http://books.google.es/books?id=bz1A-0i ... &q&f=false

C. Flaminius

Destacado miembro de la oposición contra la nobilitas romana del siglo III a. C., conocido a través de la tradición -hostil a su figura- de Fabio Pictor y de la analística tardía. Tribuno de la plebe en el 232 a. C. presentó un proyecto de ley para proceder al reparto del ager gallicus y picenus (desde el sur de la colonia de Ariminum hasta el río Aesis), conquistado a la tribu gala de los senones en el 283. Ante la oposición del senado, el proyecto fue llevado a la asamblea de la plebe (concilium plebis), que lo aprobó. En el 227 fue pretor y primer gobernador de Sicilia. Cónsul en el 223 (con P. Furio Filón), venció a los insubros en el Adda. En el 221 era uno de los oficiales militares de su rival político, el dictador Q. Fabio Máximo (Cunctator). Su censura (220 a. C.) fue muy conocida: a esta época remonta quizá (si no antes) la reforma de los comicios y la limitación en las tribus urbanas de los libertos adsidui con el propósito de realzar el papel de las tribus dentro de los comicios centuriados y limitar a los libertos a las tribus urbanas. También destacan los trabajos de construcción de la vía Flaminia (de Roma a la colonia de Ariminum y del circo Flaminio en el Campo de Marte).
Durante los siguientes años fue el único senador que defendió la lex Claudia que prohibía a los senadores practicar el comercio marítimo (218). En el 217 fue elegido cónsul por II vez, en compañía de Cn. Servilio Gemino. Fue en ese año cuando Aníbal entró en Italia dirigiéndose a través de los Apeninos hacia los valles del alto Arno; el ejército a Flaminio, el más próximo, se desplazó a Arretium mientras su colega se desplazaba también a la Italia Central. Aníbal esperó el ejército romano entre Cortona y la orilla septentrional del lago Trasimeno , obteniendo un rotundo triunfo que costó la vida a Flaminio. La historiografía prosenatorial -Polibio y Livio especialmente- subrayan la imprudencia y temeridad del cónsul Flaminio, que desoyó los prodigios divinos que anunciaban la catástrofe. La fecha del 23 de junio figuró como dies ater («día negro») en el calendario romano.


• Al no saber como empezar el tema, acabo de encontrar este texto en el buscador de libros de Google. Valga como introducción ya que toca varios puntos importantes que desarrollaré por separado posteriormente

[de guiner]

La primera Guerra Púnica tuvo para Roma dos consecuencias importantes. Una fue la entrada de una gran suma de numerario (moneda y metal acuñable) y la otra el efecto que supuso para la agricultura el número de pérdidas humanas y el aumento del tiempo en campaña al que se vieron forzados la mayoría de ciudadanos. Estos, en su mayor parte pequeños agricultores, se vieron en enormes dificultades para volver a poner en condiciones de cultivo sus campos; recordemos que el ejército estaba compuesto en su mayor parte por propietarios de tierras o adsidui.

Básicamente adsidui son aquellos ciudadanos que, desde las reformas servianas, debían servir en el ejército. Estaban divididos en cinco clases de acuerdo al censo. Las tres primeras clases, debido a su poder adquisitivo, podían costearse un mejor armamento por lo que formaban la infantería pesada mientras que las dos clases restantes se encuadraban en la ligera. Hay que diferenciarlos de los proletarii o capite censi (aquellos que eran censados por debajo de los 11.000 ases), pues estos estaban exentos de las obligaciones militares, salvo en el caso de haber un peligro considerable y siendo armados por el estado al no poder costearse el armamento.

Recordemos como quedó la cosa tras la reforma timocrática de Servio Tulio (AUC Liv. I 43 1-8):


• I Clase: Más de 100.000 ases - 40 centurias de iuniores y 40 de seniores más 2 centurias de ingenieros (fabrum)
• II Clase: Entre 75.000 y 100.000 ases - 10 centurias de iuniores y 10 de seniores
• III Clase: Entre 50.000 y 75.000 ases - 10 centurias de iuniores y 10 de seniores
• IV Clase: Entre 25.000 y 50.000 ases - 10 centurias de iuniores y 10 de seniores
• V Clase: Entre 11.000 y 25.000 ases - 15 centurias de iuniores y 15 de seniores, más 1 centuria de tubicines y 1 centuria de cornicines (los términos vienen de los instrumentos para dar órdenes, la tuba y el cuerno)
• VI Clase: Menos de 11.000 ases - 1 centuria no combatiente (inde una centuria facta est immunis militia)

18 centurias de equites

Total 193 centurias de las cuales los iuniores (más o menos entre 17 y 45 años) combatían fuera de la ciudad y los seniores (mayores de 46 años) defendían las murallas



• Ojo, que la VI clase estuviera representada por una sola centuria no quiere decir que fueran 100 proletarii sino que contaban como tal a efectos de, por ejemplo, votar en los comicios centuriados. Esto se aplica a las restantes clases.


La política de colonización posterior a la primera Guerra Púnica no contribuyó a aliviar la situación de la agricultura dado que las colonias que se fundaron tenían más bien un carácter estratégico y económico, incluyendo en gran parte a los aliados en detrimento de los ciudadanos campesinos.

Otra consecuencia de la guerra que afectó a los pequeños propietarios fue la aparición de una aristocracia agraria enriquecida con los recursos obtenidos tras la contienda. Esta aristocracia estaba sentando unas bases latifundistas que tenían como punto de mira el ager publicus gálico-piceno.

Aquí es donde va a entrar en escena Caio Flaminio.