Submarinos de la Armada Española

[Roberto Gutierrez Martín]

Nadie acusa a morenes de meterse en los actuales PEAs, sino de no deshacer lo que tanto criticaban desde la oposicion. Y yo, por añadidura, digo que va por el mismo camino, la operatividad nula y él buscando nuevos programas de equipamiento con el unico fin de favorecer a la industria.

España no necesita las F110, os pongais como os pongais, son para evitar la quiebra de navantia. Con las F80 de perfil bajo (tienen autonomia y comodidad, capacidad aerea de primer nivel y sensores adecuados) y las F100 para teatros mas complejos, mas los BAM, sobra. Si acaso remozar las FFG para abaratar sus costes de operacion (menos personal, sin tubos lanzatorpedos, sin meroka, con alguna zodiac sobre el hangar, etc)

EL credito extraordinario para los tifones es por compromiso adquirido, pero la verdad es que los T1 se quieren vender y no vuelan apenas. EL A400 recortado (que si no se vende toca pagarlo integro) el F5 con la lengu fuera, el C101 igual o peor, el B707 o el P3 a punto de romperse en cachos...vamos, que esta el EdA como para pagar UAVS, si no puede conservar las capacidades actuales.

Y Morenes es responsable de reconducir el programa NH90, dando por bueno (satisfaccion en Eurocopter, toma cachondeo) el precio abusivo, los retrasos sin contraprestacion y el absurdo de programar dos prototipos para EdA y AE sin plan alguno de fase II, todos sabemos que no la habra en años y esos prototipos tendran para entonces sistema santicuados, debio meterlos como TTH del ET y asumir que no habra mas de momento para otros servicios.
Dime si no es una decision chapucera al maximo. Cuando amenace cierre la fabrica en 2019 veremos, lo mismo se sostiene comprando una docena en comodos plazos (la armada par aSH60F usados paga a 2 por anualidad, tela marinera) que se fabricaran a precio desorbitado por exiguos, evidentemente.

El pizarro se ha recortado bajo su mandato, minimamente, pero el recorte no es bastante. Se recibiran (se supone) 130 en los proximos años, cuando sabemos que necesitamos otro tipo de vehiculo (este si se necesita, nada de vitorear al BMR) y estos no se usan, entre otras cosas porque el cañon no dispara (que yo sepa se pagan religiosamente pese a ser un PUFO)
Pero seamos serios, tenemos bueno s8x8 para acompañar a los MRAP RG31 y nunca han ido de mision, se llaman Centauro y son demasiado agresivos y belicosos, igual que el pizarro, mas protegido que el RG31, pero el ET no puede llevar 'cadenas' por el coste logistico (y digo yo, en lugar de jugar con la vida de los soldados podemos decirdir ir, al coste que sea, o no ir, pero mas caro es comprar vehiculos especificos creo yo)
Asi que me pregunto yo si no es mas logico tener un nucleo resolutivo para un conflicto intenso (y que es fuerza legado, leopardo-pizarro ya en uso) y el resto conformarse con los MRAP en lugar de invertir en VCI 8x8 carisimos que luego pueden quedarse en casa porque el LMV es mas barato de llevar. Y eso añadido a que USA en sus 'lecciones aprendidas' habla de fuerzas medias futuras cadena, renegando de las SBCT y el stryker por que mas alla del uso en carretera (lo que le justifica frente a un MRAP) su cola logistica es similar a los vehiculos pesados.
La razon es que SBB debe hacer el puñetero vehiculo, aunque el error en el planteamiento tecnico y doctrinal corresponde al ET y no al ministerio. Pero es un completo desproposito, otro plan qu equedara a medias, s ecompraran 4 docenas y las fase II y III seran el sueño humedo de un coronel jefe del programa que lo svera en la puta vida. O a lo mejor tardan 10 años, como el pizarro, esperando una transmision binaria qu eha dilapidado buenos millones d eeuros de una empresa 'amiga' sin dar nada a cambio.

Y remontandonos mas atras en los PEAs, pues no se para que coñ* queremos el SIAC (que nace anticuado), el leopardo, 250 puestos de tiro spike... y andamos con material comprado deprisa y corriendo para las misiones reales, porque un listo decidio que el BMR con dos planchas de acero extras servia para algo, a las pruebas balisticas me remito (ah, coñ*, que no hubo).

Vamos, que la industria española es de primera, yo me invento las cosas y soy maniaco conspiratorio.

Respecto a la necesidad de una fuerza aerea de 170 aviones de caza, espera que me muero de la risa. El unico enemigo regional tiene 24 F16 (y a ver lo que vuelan) y para ir por ahi de expedicionarios el EdA no puede mover tantos aviones (han ido 6 a aviano y algunas veces para el papelon politico de defensa A/A sobre libia) con dos vetustos cisternas 707 que nadie ha previsto reemplazar, y porque el personal, combustible, municiones, etc, tiene que ir en unos A400 que se han quedado en la mitad. Ademas de que los 50 taurus se agotarian en un dia, no se para que tanto avion. No medimos las horas de vuelo que eso necesita, ni los misiles que hay que tener, ni las bombas.... y no se para que guerra mundial a la puerta de casa se necesita esa poderosa fuerza aerea que defiende alguno. Me parece del todo absurdo, el dia que vea doce aviones bombardeando objetivos en un conflicto internacional (legitimado por la ONU, nada escandaloso) lo mismo me da hipo de la impresion, para que volar 150 ?

[Roberto Gutierrez Martín]

hipocresia es hablar de intervenciones de paz en general.

En siria un loco criminal de guerra ha evitado la intervencion armada porque los europeos no han querido mover un dedo. Aqui si no hay petroleo de por medio, la democracia y los derechos humanos nos importan una mierda. Aqui es la pela primero y el desprestigio politico (de repatriar soldados en bolsas) lo segundo.
Los USA no se libran, que ellos saben de democracia la que practican en guantanamo, pero a diferencia de los europeos saben que la propia guerra en si misma es el negocio, ni petroleo ni gas ni leche. Solo con vaciar las existencias de armas se hacen nuevos contratos y los lobbys se forran. Los enemigos son tan peligrosisimos que se necesitan comprar aviones furtivos, cruceros de 8000 Tm y sabe dios que mas.

[mma]

No digas esas cosas, hombre, que es persecución. O te dicen que eres un rojo.

Pero tranquilo que no te lo dicen a la cara, mandan a otro a decirte caradura porque cuando se enfadan si no les doras la pildora y les das la razón, como los niños chicos, no te ajuntan.

Sí, esa es la impresión que tengo yo también. Y no lo entiendo. Quizás es que quieren poner las bases para que la sociedad "vea bien" la creación de unas futuras "FAS Uropeas" que "concentren" los escasos restos de las FAS de las distintas naciones... pero es que se arriesgan a ser acusados de "cómplices necesarios" en caso de que ocurra cualquier desgracia.

¿Tú crees? Me parece que son ideales demasiado elevados para el nivel político que se cuece por aquí. Y por los demás paises.

Simplemente las FAS son un sitio cojonudo para recortar porque nadie puede decir nada. Y desde fuera se vé mejor todavia. Luego en las encuestas sale que es una institución muy valorada pero la gente se cree que las cosas crecen en los árboles.

Lo de las Fas europeas no se lo plantea nadie seriamente, Alemania dice que no tiene porque mandar a su gente a morir por algo que no sean sus intereses, porque para eso manda, y los paises del furgón de cola porque dicen que eso supondria perder la poca soberania que les queda para ir donde decidieran los grandes.

[Bomber@]

Y lo del ejercito europeo, perdonad que me ria. Pero si la politica de defensa de la UE va marcha atras como los cangrejos y el PESC no pinta nada

Yo me río igual (bueno, en realidad soy partidario de UE=país, pero soy consciente que es una utopía, y que de hacerse realidad ya me pillará jubilado="con pie y medio en la tumba"). Pero es la única razón que se me ocurre para "racionalizar" lo que se está haciendo (ya he dicho que no lo entiendo).


Para mí las FAS son para defendernos. Es un cuerpo de seguridad como la policía, sólo que normalmente actúa internacionalmente y usando la fuerza como principal argumento (que normalmente es más "disuadoria/eficaz" cuando se usa en el terreno del otro). Que además puedan ser usadas para hacer intervenciones a conveniencia... pues sí, pero sólo las vería ok en caso de que la estrategia definida (con un análisis "frío" y de cierto consenso) así lo exigiera.


Mis críticas a Morenés son:
- Que no parece haber estrategia (salvo el apoyar a la industria "nasioná").
- Que no parece haber garantía de defensa (probablemente hay un agujero en ASW, y podría haber más... que se agrandan a medida que las unidades han de pararse y continúan en ese estado indefinidamente).
- Que no cumple las "promesas electorales".

Que no es justo achacarle todas las culpas a él: por supuesto. Pero él (en realidad el partido que le ha metido ahí) tiene responsabilidad, y mucha (hay diferentes opciones que -de haberlas ejecutado/aprovechado en su momento- podrían haber hecho que la situación actual fuera diferente: "sesiones de control" al gobierno, "mociones de censura",... ). Ahora el Ministro es quien debe solucionar la papeleta actual, es el máximo responsable... pero, obviamente, no es el único que tiene responsabilidad en el asunto.


Sobre el tema: Lo mínimo que pido al Ministro es que presente (lo antes posible) una decisión definitiva, oficial y consensuada sobre la situación futura del arma submarina en la AE. No lo pido con grandes detalles técnicos, lo importante es que se pueda entender cómo la decisión tomada:
- Sigue una estrategia político-militar consensuada (que me niego a que sea el defender los intereses de tal o cual "emprendedor", ya que eso sería clientelismo y/o competencia desleal).
- Asegura (de todas todas) nuestra defensa (aquí sí que tendría que explayarse con claridad meridiana, pues para mí es lo fundamental).
- Es coherente con lo expuesto en el programa electoral del partido en el gobierno (referenciando claramente aquellos puntos del programa que se cumplen con la decisión tomada).
Y después quiero que los partidos de la oposición hagan su función: controlar que la decisión es "la mejor" (o presentar alternativas), es coherente... y que se lleva a la práctica punto por punto tal como se halla acordado, exigiendo responsabilidades automáticas en caso de incumplimientos en tiempo y/o coste.

PS) Sí, lo sé, soy un idealista (y a mucha honra)

[espin]

Estoy de acuerdo en que "la potencia sin control no sirve de nada", pero de igual manera "el control sin potencia tampoco sirve de gran cosa". Creo que estamos de acuerdo que en nuestro caso pueda estar desequilibrado por el interés industrial y económico que se pretendían obtener de aquellos programas. Pero me temo que tal y como vamos a quedar no va a estar tan descompensado.

Y respecto a la diferencia de potencial militar con EEUU, no es práctica habitual europea durante las últimas décadas apoyar su política exterior con intervencionismo militar, y no creo que esto deba cambiar. Con hacernos respectar vamos que nos matamos, no tenemos motivos para entrar en una carrera armamentística.

Amplíe, por favor. ¿Quién no nos respeta (a Europa) en estos momentos? ¿En qué estamos siendo perjudicados (los europeos) por no tener tres grupos de portaaviones con catapultas circunnavegando el mundo? ¿Quién nos puede invadir? ¿Quién corta nuestras lineas comerciales o de abastecimiento? Porque estamos hablando de autodefensa, ¿no? Nada de injerencias políticas ni intervencionismo en otros países (cosa que actualmente ya hacemos frecuentemente, cada país a lo suyo, eso sí). Otra cosa es que queramos decidir en el mundo, es decir, meternos allá donde nos interese y que se hagan las cosas como a nosotros nos guste y digamos, pero no queramos reconocerlo.

Yo no he dicho que no se nos respete (o al menos no quería decir eso). Lo que digo es que no creo ni necesario ni deseable el que Europa entrara en una carrera armamentísitica para ser la mayor potencia militar del planeta. Con "hacernos respetar". O mejor dicho, [url]manteniendo una capacidad militar similar a la actual pero adecuada a una realidad de una Europa unificada y con medios totalmente interorperables, SERÍA MÁS QUE SUFICIENTE...[/url]

Respecto a lo de los tres portaaviones europeos, solo era un ejemplo de una capacidad que sería alcanzable y entiendo que deseable para una fuerza militar unificada europea, ya que ahora los franceses tienen un portaaviones con catapultas, llevan décadas soñando con tener dos pero no se lo pueden permitir, pero entre todos juntos financiándolo, podríamos tener tres portaaviones (mínimo para tener siempre uno disponible). Pero igual que digo AUMENTAR en estos sistemas y capacidades, al unificar nuestras fuerzas quizá habría otros que se podrían reducir, como carros de combate, LHD, aviones de transporte y combate, etc.

Los países que sacan más rendimiento político que "Europa" a sus FF.AA. no es porque se les tenga respeto y a los europeos no se nos tenga y continuamente estén atacando nuestros intereses, es porque se les teme, y no solo por su capacidad, sino precisamente por su intervencionismo, porque la emplean o pueden potenciar a quien les interese (suministrando información, vendiendo o cediendo material, con ayuda temporal en capacidades escasas o que falten, presionando con apoyar o retirar estos apoyos, alianzas, ...).

Cada nación tiene su política exterior y durante siglos la euorpea ha sido la más intervencionista del mundo. Hoy en día la deriva parece ser otra y mañana "Dios dirá", pero sea cual sea esa política será decidida desde una Europa unificada y con una sola voz, COSA QUE HOY NO PASA NI POR ASOMO.

El primer problema de Europa es que, como tal, no existe. Y cuando exista, de nada servirá tener fuerzas proyectables si lo que queremos es no proyectarlas (no intervencionismo) porque eso es imperialista. La realidad es que Europa nunca ha sido no intervencionista, ni lo es ahora. Ni en mi opinión debe dejar de serlo. Eso no quiere decir que haya que ir invadiendo a diestro y siniestro, sino que las FF.AA. son una herramienta más y no solo para la autodefensa del territorio nacional. Dejemos de ser hipócritas al respecto.

No soy hipócrita, solo digo que hay mucha diferencia entre tener una fuerza desplegable seria y capaz y una fuerza desplegable AMENAZANTE, IMPOSITIVA Y POLICIA DEL MUNDO. Cierto es que Europa, sigue teniendo cierto grado de política exterior intervencionista (en Libia por ejemplo), y no lo veo mal ni mucho menos (¿sino para que querría yo tres portaaviones?). Lo que no creo necesario es invertir ingentes cantidades de dinero en disponer de 10 super-portaaviones de 100.000t o en 60 submarinos nucleares, porque hay muchos grados de intervencionismo.

Saluti.

[espin]

Entiendo entonces por tus palabras que es lo mismo disponer de 3 portaaviones para tener operativo un mínimo de una unidad siempre, que tener 11 Super-portaaviones de 100.000t, y que igual de intervencionista es la política de EEUU que la de Europa o cualquiera de sus miembros, y que opinar que no, que no es lo mismo, es ser un hipócrina...

Pues lo lamento, no opino igual porque hay mucha diferencia en tener 11 portaaviones de 100.000 t y SER la mayor super-potencia bélica del planeta y creerse la policía del mundo, que tener una fuerza suficiente para hacerse respetar sin buscar una supremacía. Y no entro a valorar si EEUU es el imperio del mal porque esa opinión se la reservo cada uno, pero tendrás que reconocer que entre la política exterior europea y la norteamericana hay mucho recorrido y muchos grados de diferencia, y francamente creo que en el equilibrio está lo ideal...

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Hacerse respetar es que no te roben por ejemplo. Estoy seguro que con dos grupos de batalla de CVN los argentinos no expropian YPF ni chavez se mete con el gobierno aznar. Porque vamos para ya y los machacamos, hijos de...

Pues no, va a ser que no. Ni amedrenta ni cumpliriamos nunca semejantes amenazas. Personalmente pienso que no debemos hacerlo, no quiero que mi pais sea asi. Tan pusilanimes como zapatitos tampoco, pero para el caso que nos ocupa lo mismo da. Para empezar ni soñando 10 PEAS pata negra financiados con el oro del dorado podriamos ir de eso por la vida nosotros solos, y para ir acompañados antes de las capacidades militares se necesita consenso. Que dirija EEUU o Francia (mali) no significa que necesites consultar lo que haces, hasta obama ha reculado en siria, y le sobran capacidades para ir solito.

El hecho es qu edirigir nosotros en nuestra area de influencia poco, porque no tenemos area de influencia. Se necesita ser una potencia economica para tener intereses a ese nivel, y aqui empezamos la casa por el tejado, con un desequilibrio entre la capacidad economica y los juguetes que nos compramos.

Y si no diriges, esa cacareada estrategia de conjunto de capacidades globales y medias es una mierda, perfectamente nos podemos especializar, poner la IM y los anfibios y que el CV lo ponga otro, poner los A400 y tifones y que los AWACS y growler los pongan otros (que de hecho a nivel OTAN se tienen flotas de AWACS y se han planteado transportes estrategicos).
Aqui se ven pajas mentales de tener MARPAT multisensor a cascoporro, MALE, AEW, SEAD, el oro y el moro. Como digo, hacerse respetar, interpretado de esta forma, cuesta el triple de lo que nos podemos permitir, y apuntar en esa direccion (veanse los PEAs) es llegar al 33% de las capacidades exigibles, que es lo mismo que no tener nada. Y todo por imaginarios SSK en el mediterraneo, flotas de sujoi atacando nuestro territorio y peligro inminente de carros del moro malo por las calles de ceuta.

Lo que algunos pedimos aqui es redefinir las capacidades necesarias en dos vertientes, la estricta defensa de nuestra soberania y el apoyo a operaciones OTAN, mejorando nuestro peso politico en la medida de lo posible, para lo que se necesita compromiso politico y potencial economico, nada de CVN, cazas furtivos o carros leopardo.
Como mero ejemplo, a veces mas que nuestras armas (sean punteras o anticuadas) no spiden apoyo logisitco dada nuestra privilegiada situacion, uso de bases, sobrevolar el espacio aereo, apoyo hospitalario 'cercano' a la ZO, etc, etc. Empecemo spor ser fieles aliados para eso y no montar la marimorena y luego hablamos de si ayudamos con 6 cazas ( que es lo normal) o con 170, que ya lo discuto mejor jarto de porros, con vuestro permiso.

[Roberto Gutierrez Martín]

Hacerse respetar es que no te roben por ejemplo. Estoy seguro que con dos grupos de batalla de CVN los argentinos no expropian YPF ni chavez se mete con el gobierno aznar. Porque vamos para ya y los machacamos, hijos de...

Pues no, va a ser que no.

Tu que crees?

[a615618]

Hola gente,

Lo primero es que Europa no nos ha dado nada , nunca nos ha dado nada, Sólo sudor, sangre y sufrimiento.

España al estar dentro de la UE esta perdiendo dinero, algunos progres-listos quitaron las fronteras y aduanas y así nos va !!!

En cuanto a los tres portaaviones Nucleares de la Armada Europea no te lo crees ni tu ni en los próximos 100 años..., los ejemplos los tenemos a pares !!! Cuando se toco el petróleo Frances en Libia ¿ Que es que paso ...? ¿ Cuando se toco el suministro Frances del Uranio en Mali .... ¿ Que es lo que paso ...? ¿ Alguien se imagina enviar 4 F-100, el BPE LLENO !!! aviones de transporte y 5.000 soldados a Mali para luchar a muerte con los Talibanes en pleno desierto y en emboscadas urbanas para asegurar el suministro de Uranio para las Centrales Nucleares Francesas ?
¡¡¡ Pero si el Gobierno es tan inepto que no ha luchado por una empresa Española a la que han robado 12.000 Millones de Euros en Argentina !!!

Lo que tenemos que hacer es lo que hace una República Laica como EE.UU, gastar un 4% en Defensa, con eso seguro que nuestros intereses estarán a salvo, mientras el Reino de España y el Ministerio de Defensa gaste el 0,6% lo único que se puede comprar son bayonetas. y eso nuestros enemigos que son todos nuestros vecinos lo saben .
Un saludo.

[Roberto Gutierrez Martín]

[Bomber@]

Lo que algunos pedimos aqui es redefinir las capacidades necesarias en dos vertientes, la estricta defensa de nuestra soberania y el apoyo a operaciones OTAN

Sí, pero el problema es definir las capacidades necesarias. Por ejemplo, para una batalla naval "decisiva" se podrían mandar 2 S-80 junto a "la flota", y eso con 4 S-80 pudiera ser factible... pero si se trata de proteger "nuestras aguas" frente a posibles amenazas submarinas... no sabría cuantificar los submarinos que deberíamos empeñar en ello (porque tenemos muchas aguas bajo nuestra responsabilidad, así que apostaría por bastante más de 4 submarinos).

Lo que tenemos que hacer es lo que hace una República Laica como EE.UU, gastar un 4% en Defensa, con eso seguro que nuestros intereses estarán a salvo, mientras el Reino de España y el Ministerio de Defensa gaste el 0,6% lo único que se puede comprar son bayonetas.

Pedir un incremento del gasto en Defensa es muy fácil. Lo difícil es cuadrar los números del estado con ese incremento... y lo importante es que esos dineros en Defensa (incrementados o no) estén muy bien invertidos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Pero no hablemos de patrullar con X submarinos nuestra ZEE per sé, hablemos de la amenaza submarina que tiene españa en esa ZEE, hablemos de que submarinos debemos cazar y de que buques debemos controlar y en su caso, hundir.

Los submarinos argelinos (los unicos) no son gran cosa y los buques de guerra susceptibles de ser atacados menos aun, asi como la guerra de corso, bloqueo naval y ataque a buques civiles queda descartado en conflitos del siglo XXI, por atentar claramente contra las ROE que nos autoimponemos.

Repito, a dia de hoy el mediterraneo es muy inestable, mas que nunca, pero no en la direccion a nuestras costas y amenaza directa a nuestra soberania. Yo creo que el minimo son no 4, sino 5 submarinos. Pero no lo justificaré con el temor a que un SSK norteafricano siembre el terror por el mediterraneo occidental, y menos SSK diesel-electricos normales y corrientes (representan una amenaza en tanto nosotros adoptemos la iniciativa ofensiva y operemos por SUS aguas jurisdiccionales)

[Bomber@]

Lo de limitar el teatro de operaciones al Mediterráneo occidental y el enemigo a Argelia... es lo más probable, pero la vida está llena de sorpresas.

De todas maneras: Vale, se habla de hasta 4 submarinos argelinos. Aparte habrá un número indeterminado de mini-semisumergibles (y mini-sumergibles, que serán difíciles de detectar por patrulla aérea) más o menos caseros para el contrabando de drogas que podrían caer en manos de terroristas/militares enemigos (y así volar un petrolero/gasero en alguna de nuestras costas, o introducir GOEs,...).

Nuestros objetivos a torpedear (limitados por las ROE): probablemente únicamente los buques de guerra -y habrá pocos que lo merezcan- (y puede que algún navío civil que sepamos se esté usando con fines militares). Las ROEs de ellos... yo no me atrevo a esbozarlas.

Con 4 submarinos por bando probablemente cada uno tuviera 2 listos para el conflicto, así que lo más probable es que nos mandasen los 2 a nuestras aguas... y nuestro problema sería encontrarlos y enfrentarlos. Son muchos, muchos, km3 de volumen a cubrir... y probablemente nuestras fragatas fueran uno de sus objetivos prioritarios. ¿Seguro que sólo 5 S-80 te garantizan que no te van a hacer un destrozo en un puerto cualquiera? (recordemos que para nosotros el turismo es un sector muy importante de la economía)

[ñugares]

Los S-80 no podrian acompañar a ninguna flota , eso solo lo puede hacer un SSN , nunca un SSK que no podri aseguir la marcha de fragatas , LHD , etc .
Un submarino no es solo para , patrullar , hundir barcos , cazar otro sub , es un recolector de informacion de primer orden y un disuasor impresionante , mas que lo que "caze" es denegar el Mar al enemigo , barcos y Sub hay otras formas incluso mejores para eliminarlos , pero en una zona donde operen Sub estan denegando ese espacio y cualquier nave enemiga tendrá que tomar unas precauciones incluso no estando en esa zona ningun sub .

Para controlar esos sub Argelinos es mas fácil y sencillo , modernizar o sustituir nuestros aviones de patrulla maritima , P-3 , etc , los sub para mi humilde opinión son mas efectivos para otras cosas , aunque si que pueden cazar otro submarino , por supuesto .

Un saludo .

[Bomber@]

Los S-80 no podrian acompañar a ninguna flota , eso solo lo puede hacer un SSN , nunca un SSK que no podri aseguir la marcha de fragatas , LHD , etc .

Yo creo que sí puede, usando el snorkel muy frecuentemente. De todas maneras sí que tienes razón en que se prefiere la máxima discreción (esa es la gracia del AIP, que requiere de menos "indiscreciones"), así que lo más probable es que los SSK se mandasen con bastante antelación por delante de la flota (también como exploradores, intentando detectar subs enemigos preposicionados a la espera que se les ponga a tiro nuestra flota de superficie). Entonces, la flota poco a poco iría recortando distancia hasta tener todas nuestras naves "agrupadas" en "el momento justo".

Para controlar esos sub Argelinos es mas fácil y sencillo , modernizar o sustituir nuestros aviones de patrulla maritima , P-3 , etc ,

Los aviones de patrulla marítima barren con su radar la superficie del mar. Los submarinos van bajo el agua, así que sólo pueden detectarlos con ese sensor si asoman el periscopio/snorkel y resulta que éste no es lo suficientemente "furtivo". Otra opción es tratar de pillarlos con el MAD (para funcionar requiere de vuelo a baja altura... y el avión ha de pasar casi justo por encima de submarino... y ha de coincidir que no hayan sometido al casco del submarino a un proceso de "desimantación" recientemente). Seguro que también los pueden localizar de otras formas, pero la versión resumida es que normalmente se ubican los submarinos con sonoboyas. Como no es posible estar sembrando la inmensa mar continuamente con dichos cacharros, pues sólo se lanzan en el momento y lugar en el que se sospeche la presencia del submarino. Corolario: los aviones de patrulla marítima normalmente necesitan que alguien les chive la posible presencia de un submarino en una determinada zona para poder empezar la caza. Eso lo puede hacer el sonar de una ruidosa fragata (que con toda probabilidad habrá sido detectada con muchísima antelación por el submarino enemigo) o el sonar de uno de nuestros furtivos submarinos.

O sea: que no es nada fácil detectar un submarino. Un ejmplo: Los argentinos aseguran que, si no le hubieran fallado los torpedos (los llegaron a disparar), un submarino viejísimo y con personal poco entrenado podría haber hundido varios buques del RU en la guerra de las Malvinas... y el RU no era especialmente manco en ASW en aquella época.