munrox escribió:Pero ahora la doctrina gira en torno a la air-sea battle y ahí el A-10 pierde peso. Lo que se plantea es que retirar completamente una flota de un modelo ahorra bastante más que aplicar una reducción del mismo número de aviones repartida entre distintos modelos. Es decir, para conseguir el mismo ahorro repartiendo la reducción habría que retirar un mayor número de aparatos. Por tanto, ante la necesidad de reducir gastos, la Air Force elige retirar un aparato especializado, manteniendo otros multirole que pueden suplir la falta del especializado.
el problema no es la especialización, el problema son los números...
No habrá suficientes aviones F-22/F-35/F-15C/F-15E/F-16 para que luego de la segunda mitad del 2020s EEUU pueda llevar a cabo una campaña aérea tipo Tormenta del Desierto/Allied Force y a la vez tener una presencia creible tanto en el CONUS (misiones noble eagle o similares) como en áreas de despliegues permanente (USAFE/PACAF u otra determinada) y menos si está dedicado en un conflicto de baja intensidad también (tipo el afgano).
el A-10 liberaría al F-35, F-15E y F-16s de misiones A-G de bajo riesgo y estos poder suplementar los exiguos números de F-22/F-15C en misiones A-A, sobretodo post 2025 donde las flotas de F-16/F-15C comenzarán a mermar de manera abrupta.
sin el A-10, en el 2030 se verían con F-35, los exiguos F-22 y el puñado de F-15C y F-16 que sigan en servicio.
la idea original siempre ha sido reemplazar los F-16/A-10 con el F-35, pero primero iban con el F-16 y despues con el A-10; el cambio doctrinal de los ataques (alta cota, presición) y la naturaleza con que se quiere llevar a cabo las campañas aereas (cero perdidas de aviones/vidas propias) ademas con las necesidad de defendese en su suelo (post-11/9) lleva a pensar que es mejor retirar el A-10 primero y el F-16 despues... parece razonable pero ocurre 2 cosas que no lo haría ideal:
->no todos los conflictos son de alto riesgo, como son las misiones en Irak o Afganistán, que se necesita volar bastante y patrullar mucho, por mucho tiempo (años) algo que desgasta en demasía la flota de caza (como de hecho ocurrió con los F-16s) o que no es posible hacerlo con los bombarderos todo el tiempo (se necesitan para global strike) y que requiere un aparato relativamente barato de operar y facil de mantener y que opere en bases y pistas no perfectas, algo que no cumple el F-35A por lo menos.
->precisamente, la flota de F-16 está muy gastada, el promedio de vida es alto y las horas de vuelo remanente son bajas, seguir usando intensivamente la flota de F-16 (y de F-15E en cierta medida) significará que el proceso de desgaste de la flota aumentará, teniendo que retirarlos del servicio más pronto de lo planificado.
estas dos cosas, harán, que si se retira el A-10, en algún momento cuando ocurra el bajón de F-16s, no habrán F-35 suficientes para cubrirlos ni tampoco serán adecuados en algunos casos.
Los UAV/UCAV pueden ser parte de la solución, y lo sería a largo plazo (post 2030) cuando suficiente UAV de ISR, UAV de observación y UCAV esten disponibles, cuando menos, en tecnología y números. pero ahorita o al corto plazo no.
Por otro lado, tengamos en cuenta que, incluso en uno de los momentos de más esplendor del A-10, durante la operación Tormenta del Desierto en la primera Guerra del Golfo, el comandante de la fuerza aérea, en sus propias palabras, tuvo que retirar los A-10 de sus ataques a la Guardia Republicana debido a la fuerte atrición que sufrían
oye eso esta en contra de todo lo que había leído y sabido al respecto... no sé cuales son los datos con los cuales te basas en esa afirmación.
yo hice, para contrastar con lo que sabía del tema, una pequeña investigación de internet:
busqué la información de las fuentes en línea que más rápido conseguí de los siguientes aviones: A-10 (modelo a comparar) F-16 (modelo a comparar) Tornado GR.1/GR.1A (avión con las misiones más peligrosas) AV-8B (otro avión dedicado a CAS)
los datos que busqué fueron: números (numbers), salidas (sorties) pérdidas (losses) dañados (damaged) [graves y de combate]
las fuentes fueron:
http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/http://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_ ... derbolt_IIhttp://www.2951clss-gulfwar.com/statistics.htmhttp://www.raf.mod.uk/history/AirPowerintheGulfWar.cfmhttp://en.wikipedia.org/wiki/General_Dy ... al_historyhttp://www.pulitzer.org/archives/6722ninguna contrastada por mi.
los datos crudos fueron estos:
A-10: 144 aviones, 8100 salidas, 7 pérdidas, 5 dañados
F-16: 249 aviones, 13340 salidas, 3 pérdidas, 4 dañados
Tornado GR.1: 46 aviones, 1640 salidas, 6 pérdidas, 1 dañado.
AV-8B: 66 aviones, 3349 salidas, 5 pérdidas, 2 dañados.
con esos datos pude hacer la siguiente tabla:
los datos procesados son:
Losses/sorties (pérdidas por salidas) cociente de las pérdidas presentadas por cada salida, significa que por cada salida se pierde ese número de aviones.
Attrition rate (tasa de atrición) el porcentaje (%) de aviones perdidos o dañados de la flota de aeronaves.
hit/losses (alcanzados/perdidos) cociente de la relación entre cuántos aviones se pierden por avión alcanzado.
lo que que muestra y comprueban los datos es más o menos lo que había leído y sabido de ese conflicto:
el A-10 con su blindaje le permitió tener una tasa de sorties/losses mejor que la del AV-8B, que aunque es un avión relativamente más rápido y que entra menos en el rango del SHORAD, es más vulnerable por no estar blindado y por particularidades del diseño.
lo peligroso no es volar lento o bajo, sino sobre SHORAD y dentro de su rango, demostrado por la alta tasa de attrition rate entre todos los aviones que volaban dentro del SHORAD (A-10, AV-8, Tornado) comparado con la del F-16 que generalmente volaba fuera del mismo.
comparado con los demás aviones que sufría fuego enemigo a baja cota (Tornado, AV-8) el A-10 tiene mejor tasa de supervivencia y resistencia (hit/losses)
los mejores números del F-16 en casi todo el demuestra algo: es mejor volar fuera del SHORAD a alta cota.
hay 2 cosas que no está implícita en los números pero se puede deducir:
los números combinados de pérdidas y dañados (12 el A-10, 7 el F-16, 7 el Tornado, 7 el AV-8) y que relativamente pocos F-16s se perdieron (entre ellos 2 por SAM en ataques a blancos fijos en Bagdad) significa que el volar rápido y alto hace menos vulnerables los aviones, ya que el fuego SHORAD es menos preciso y efectivo.
pero si hay que meterse en el SHORAD, como para hacer strafing o reconocimiento visual, es mejor ir blindado (A-10)
entonces es fácil: para misiones CAS que necesite entrar en el rango del SHORAD, el A-10 es el avión... si el SHORAD es muy intenso, es mejor el F-16.
es entendible que en situaciones puntuales se saquen los A-10 y se llamen otros aviones como el F-16, pero en general los A-10 no tuvieron altos números relativos de atrición o pérdidas, sobretodo en el ambiente donde se desenvuelve.
Otro punto interesante es que la mayoría de los blancos atacados por los A-10 fueron destruidos con bombas y misiles Maverick, no con el cañón.
la principal arma del A-10 siempre fue la bomba de racimo... que permitía destruir varios blancos en una pasada y así mermar mucho más eficiente los superiores números de vehículos blindados en la teoría airland battle en la cual era una teoría asimétrica donde los helos y aviones de ataque debían reducir los números de los tanques enemigos hasta números similares a los de los tanques propios, y de allí ellos lucharían en paridad.
el misil maverick fue desarrollado como misil antitanque, que esperaba que usara el A-10 como primera o segunda opción para atacar vehículos y equipos en tierra? tal como el AH-64 Apache su principal arma es el Hellfire y no su cañon, el arma de primera opción de un A-10 es un maverick por su precisión, rango y posibilidad de distinguir el blanco en sus pantallas.
tienes mala concepción de como se usa un A-10: el arma de primera opción son los mavericks, el arma principal son las bombas de racimo y el arma complementaria es el cañon.
según las fuentes, de los mas de 5000 maverick lanzados en la operación tormenta del desierto, el 90% fué lanzado por el A-10, el 5% por el F-16 y los demás
El Maverick también lo empleaba el F-16 con gran éxito, lo que no hacía más que poner de manifiesto que el A-10 comenzaba a ser superfluo.
eso creían los jefes de la USAF y los chicos del 138th FS/174th TFW del NYANG los que volaban el F-16A block5 con los pod GPU-5 pave claw y se dieron cuenta que no podian tener el mismo exito que los A-10.
si suponemos que ellos dejaron de usar sus pod de cañones y comenzaron a lanzar bombas de racimo, y que solo el 5% de los maverick fueron lanzados por TODOS los F-16s, vemos que el maverick en F-16s no hacia superfluos los A-10 en esa guerra.
Y para escenarios de baja intensidad o asimétricos, los multirole pueden suplirle con facilidad, así como pueden hacerlo los UAVs, helos en según que caso, incluso AC-130 o, como comentaba Kraken, los persistentes B1 (posibilidad últimamente considerada más en serio).
ya va, lo que pasa es que primero como que no sabes que tambien quieren retirar el B-1, lo segundo es que no es directamente sustituto de un avión en el teatro, primero la misiones del B-1 y de los otros bombarderos es Global Strike, lo segundo es que son dificilisimos a imposibles de desplegar en la mayoria de las bases que pueden estar disponibles en algunos sitios, como por ejemplo Afganistan, donde los B-1 tienen que ser desplegados en Diego Garcia (sabes donde queda?) y toda su parafernalia de tanqueros, armas (incluyendo nucleares, uno nunca sabe) y con tiempos de transito al teatro altisimos.
Si la USAF no quiere A-10, meno AC-130, los planes para más aviones similares y nuevos han sido suspendidos,
los UAV no tienen ahorita la capacidad, numeros y prestaciones para sustituir un avion con una mision tan delicada como lanzar armas cerca de tropas amigas. si tu dices que un A-10 es vulnerable, imaginate un UAV.
Si además sumamos que el armamento es cada vez más preciso y de mayor alcance, para lo que son mucho más útiles plataformas que vuelen alto y más rápido, el A-10 pierde gran parte de su razón de ser.
precisamente ese armamento es lo que permitiría usar el A-10 en perfiles de ataque similares a lo de un caza multirol y sin necesidad de entrar en el rango del SHORAD.
de nuevo, el problema no son las plataformas o armas, el problema es el número de plataformas para usar esas armas...
