Albertopus escribió:¿Fuentes? Supongo que dispondrás de documentación legal sobre consideraciones de entornos jurídicos extranjeros acerca de la falta de credibilidad del Tribunal Constitucional español. Supongo que, si es como aseguras, España estará considerada en el mundo como una apestada y con niveles de calidad democrática paupérrimos.
Desde 2006, Economist Intelligence Unit, analiza distintos países desde aspectos como derechos civiles, pluralismo político o separación de poderes adjudicándoles una puntuación. Ese ranking se conoce como Democracy Index.
http://www.eiu.com/https://portoncv.gov.cv/dhub/porton.por_global.open_file?p_doc_id=1034En 2012, España ocupaba el puesto vigésimo quinto, muy por detrás de países de la Unión como Suecia, Países Bajos, Alemania o Reino Unido, al borde de lo que el mismo informe define como flawed democracies (democracias deficientes). Más curioso es que uno de los aspectos en los que sale peor parada es en lo que denominan functioning of government (funcionamiento del gobierno), en el que se responden a cuestiones como esta:
Is there an effective system of checks and balances on the exercise of government authority?
Otro indicador, el índice de percepción de la corrupción que la Universidad sueca de Göteborg confecciona a petición de la Comisión Europea, situaba en 2012 a España en el puesto decimotercero; por detrás, de nuevo, de la mayoría de países desarrollados de la Unión Europea.
Siendo, por cierto, Cataluña una de las regiones más corruptas de Europa. Algo que no me sorprende, pero que es otro tema.
Pero centrémonos en lo que opinan los principales usuarios de la justicia española, los españoles, de dicha institución. El ejercicio de los jueces es aprobado sólo por el 52% de los españoles, por debajo incluso de los periodistas y abogados. El Tribunal Supremo no llega al aprobado, se queda en el 45%; y lo que más nos importa aquí, el Tribunal Constitucional recibe un apoyo de sólo el 39% de los españoles.
http://politica.elpais.com/politica/2012/12/29/actualidad/1356811898_883671.htmlSólo los del "Uropa é mú mala" os aferráis en la defensa de un Tribunal que no tiene ninguna credibilidad, tal y como demuestran las distintas intervenciones tanto del Ministro de Justicia, del Fiscal General del Estado o de la misma Audiencia Nacional que ni se han planteado ignorar la sentencia de Estrasburgo amparándose en vuestro querido Tribunal Constitucional. Ni uno sólo de ellos.
Albertopus escribió:Por higiene mental tiendo a no mezclar asuntos. Los potingues se los dejo para otros. No siempre sale bien echar lo que se tenga a mano a la olla para hacer un cocido.
La higiene es ser coherente. El Tribunal Constitucional no puede ser más o menos creíble dependiendo de si la sentencia nos gusta o no. Porque estoy seguro que podríamos echarnos unas buenas risas si buscásemos las opiniones de algunos cuando dicho Tribunal se tragó algo tan infame como el Estatuto de Cataluña. Pero tranquilo, no te voy a sacar los colores, no tengo tiempo para ponerme a buscar lo que dijiste hace tres años y de tenerlo tampoco lo gastaría en alguien como tú, pero no digas que aquí se mezclan asuntos porque la independencia de dicho Tribunal es el mismo asunto.
Sacar otros asuntos es lo que ha hecho tu compinche hablando de Lampedusa, eso sí que no venía a cuento de nada.
Albertopus escribió:Respecto a lo del "interés de quien gobierna", supongo que no podrás incluir sentencias como la de la Ley de la patada en la puerta, ¿verdad? Era una Ley con potente significado antiterrorista que fue tumbada en lo más escabroso por el mismo Tribunal Constitucional que dices que es servil al gobierno de turno... y la tumbó estando en el cargo el mismo ministro que la formuló. Cosas veredes.
Curioso que te tengas que remontar a 1993 para encontrar UNA sentencia de dicho Tribunal poniéndole pegas a una ley aprobada por un gobierno en ejercicio. Y curiosa tu forma de definir "tumbar", cuando dicha ley fue aprobada en su totalidad salvo el polémico artículo 21, que no sería admisible por ninguna democracia conocida. Heroicas estuvieron sus señorías, de medalla.
Albertopus escribió:La doctrina Parot superó todos los controles judiciales y democráticos. Incluída la evaluación del Tribunal Constitucional que hizo las consideraciones correspondientes. Para ser precisos, el Tribunal Constitucional no ha hablado una vez, lo ha hecho innumerables veces en sentencias y autos. Por ejemplo, al rechazar las pretensiones de la etarra.
http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/ ... Show/22933No sólo eso. Como a veces se escribe de oído, se ignora que el mismo Tribunal Constitucional que libérrimamente descalificas ACEPTÓ algunos de los recursos contra la aplicación de la doctrina Parot que se le presentó por parte de terroristas.
Por tanto, el Tribunal Constitucional no encontró evidencias de chapuza alguna en la doctrina. La tamizó y actuó contra su aplicación en aquellos casos donde consideró que no tenía que aplicarse. Nada de ser un mero revestimiento.
¿Esto va en serio?
Por supuesto que no encontró evidencia de chapuza alguna, estoy seguro de que si Bárcenas pudiese juzgarse a sí mismo tampoco hallaría evidencia alguna de delito.
Albertopus escribió:Por algún lado citabas artículos de la Constitución. Lástima que no cites que la Constitución impone que por decisión soberana nos sometemos a aquellos Tratados Internacionales a los que nos hemos adscrito. Por ejemplo, estamos sujetos a las sentencias del TEDH porque así lo decidimos cuando firmamos la adhesión a la Convenio Europeo de los Derechos Humanos.
Dice la Constitución:
"Artículo 10 Derechos de la persona
... 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Artículo 96.
1. Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional..."
España, como es un país serio en esto de luchar contra el terrorismo y en las garantías democráticas, cumple lo firmado.
No te enteras. España acepta voluntariamente las sentencias falladas por el Tribunal Europeo de Derecho Humanos. Sí, ¿Y?
En ningún momento he puesto en duda que eso sea así, por lo que puedes ahorrarte todos esos artículos de la Constitución Española. El que no te recomiendo que te ahorres es el noveno, que dice lo siguiente:
"La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas,
la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."
O el Principio de irretroactividad del Código Penal recogido en el artículo segundo de dicho código normativo:
"1. No será castigado ningún delito ni falta con pena que no se halle prevista por ley anterior a su perpetración. Carecerán, igualmente, de efecto retroactivo las Leyes que establezcan medidas de seguridad.
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."
Porque esto es de lo que estamos hablando aquí, no de tus pajas mentales.
Albertopus escribió:Bueno... se pudieron hacer tantas cosas en 1978 y que malvados fueron los constituyentes que se olvidaran de reformar el Código Penal, con lo tranquilos y plácidos que eran esos tiempos y con la poca cantidad de problemas que había que resolver. Lástima que no estuvieras ahí para dirigir la nave.
Sí, una lástima.
Una lástima también que el Código Civil no se reformase hasta 1995, pudiéndonos haber ahorrado bochornos como el actual. Pero claro, supongo que esto también es culpa de Estrasburgo y los uropeos que son mú malos.
Albertopus escribió:Resulta curioso que se pretenda demostrar que es más democrático, justo e independiente el sistema de elección de los jueces del TEDH que el del COnstitucional. Olvidemos el hecho de que eso de elegir entre una tripleta de candidatos presentados por el Estado Miembro recuerda bastante al Derecho de Presentación de obispos usado por el Antiguo Régimen para que el Papa eligiera al obispo entre los candidatos que le presentaban los reyes del pasado o el mismo Franco.
Vayamos al turrón. Si uno tiene un poco de tiempo y ve cuáles fueron los candidatos presentados por el Reino de España a la plaza de juez del TEDH se puede encontrar con esto:
http://assembly.coe.int/Documents/Worki ... c11359.pdf"NOTE VERBALE
The Permanent Representation of Spain to the Council of Europe expresses its best wishes to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and has the honour to inform it that the Government of Spain has decided to submit as candidates for the position of judge to the European Court of Human Rights, replacing Mr. Francisco Javier Borrego who will complete his mandate in the immediate future, the persons who appear next, in order of preference:
1. Mr. Luis López GUERRA, Professor of Constitutional Law
2. Ms. Concepción ESCOBAR, International Legal Chief Adviser at the Ministry of Foreign Affairs.
3. Mr. José Alejandro SAIZ ARNAIZ, Professor of Constitutional Law
Please find enclosed the Curricula vitae of the persons quoted above."
Nótese como el Reino de España indicaba quién era el preferido. Nótese si se examina los c.v. de los candidatos en el mismo documento, que se planteaba a los señores del Consejo de Europa que eligieran entre un candidato con cierta actividad jurídica (y mucha actividad política), una candidata con actividad jurídica (y que también había empezado a trabajar para el Ministerio de AA.EE español de Moratinos) y un caballo cojo invendible: O sea, elijan ustedes entre dos que ya trabajan para el Gobierno o para el partido del Gobierno.
Fantástico.
No fue falta, el arbitro estaba comprado.
Supongo que los otros dieciséis jueces tenían también un especial interés en derogar dicha jurisprudencia. Especialmente Ayşe Işıl Karakaş, jueza turca, y ya sabemos todos de la conocida animosidad que Turquía siente hacía España. Por no mencionar a la representante de Mónaco, Isabelle Berro-Lefèvre, esa ya ni te cuento.
En fin.
Albertopus escribió:Si se pretende unir mi nick, junto al de estimados foristas, para ponerle nombre a un modelo de relación entre España y Europa basado en un sentimiento de inferioridad como el de "Uropa es mu mala...", sólo puede ser debido a dos cosas: Que se me haya leído y que se tenga la demostración de que yo pienso así -que no- o que te falta algún hervor debido al ataque de garrulazgo al arremeter contra las instituciones, mezclando churras con merinas y sin tener la mínima base para hacerlo.
Tan sólo describo lo que veo.
