Golpes contra ETA

[Almogàver]

Éste es el primero que podemos enviar a Estrasburgo cuando salga a la calle. En un paquete, con un lazo y por mensajería urgente.

http://elpais.com/diario/1995/02/24/soc ... 50215.html

Con la primera que se cruce la acuchilla.

[Autentic]

Caso claro, amigo Almogaver, de que Estrasburgo, no tiene culpa alguna.

¿Quien establece el máximo de 30 años de prisión?, Estrasburgo, o Madrid.

Un cordial saludo.

[Lucas Ballester 1985]

Éste es el primero que podemos enviar a Estrasburgo cuando salga a la calle. En un paquete, con un lazo y por mensajería urgente.

http://elpais.com/diario/1995/02/24/soc ... 50215.html

Con la primera que se cruce la acuchilla.

¿Y por qué no enviárselo a quién gobernó España durante 1991 y 1993 y creyó que no era necesario modificar el Código Penal?

Ah, sí. Que esto también es culpa de Estrasburgo.

[Isocrates]

Una cosa es que el "juez"este politizado y otra que este llevando una linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA

La cuestión es que haces esa afirmación sin ninguna base o fundamento en la Sentencia. Porque el juez ha llevado la misma línea que el resto de los jueces del tribunal ¿Todos los jueces han seguido la linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA? Supongo que incluso a ti eso te parecerá poco probable. Hasta ahora nadie me ha podido decir en qué o en dónde se ha apartado la Sentencia de la correcta interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Insisto, no parece que podamos aspirar nunca a una justicia independiente si las verdaderas quejas no son sobre su falta de independencia, sino sobre que no dependa "de los mios".

, en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países , lo de Almunia y este Guerra no se a visto en otros representantes de la Unión , otra cosa es que no tengas razón y termines perdiendo la votación y otra que Tu "juez" o "representante " este trabajando para su partido y no para su pais .

Volvemos a lo mismo. El problema no es que los jueces no sigan órdenes políticas, sino que no sigan las órdenes políticas que nos gustan. Y, por supuesto, si no lo hacen es porque sigue otras consignas políticas distintas (y preferentemente malvadas) no porque estén realizando una interpretación correcta de la norma.

Porque, hasta que me indiques en qué y dónde se ha equivocado la interpretación del Convenio que realiza la Sentencia, lo que estás diciendo es que prefieres que un juez prevarique por órdenes políticas (si la opción política es la tuya) a que dicte una Sentencia conforme a derecho. ¿Y pensamos que el problema del país son los políticos?



Un saludo
.

[Almogàver]

Caso claro, amigo Almogaver, de que Estrasburgo, no tiene culpa alguna.

¿Quien establece el máximo de 30 años de prisión?, Estrasburgo, o Madrid.

Un cordial saludo.

Si la pena de 30 años la estableció Madrid y no ha sido cuestionada, no veo porque algo que también estableció Madrid y tenía encaje en el sistema español, se cuestiona.

[Autentic]

Pues me parece claro, amigo mio, porque no se puede aplicar a alguien, lo que se legisla con posterioridad a haberlo sentenciado, triste, grave, no lo discuto, pero es la Ley, y no podemos aceptar que se haga asi.

¿Puedo yo, ser condenado por conducir sin cinturón de seguridad, y tomándome una cerveza mientras lo hacia, en 1.975?.

Un cordial saludo.

[ñugares]

Una cosa es que el "juez"este politizado y otra que este llevando una linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA

La cuestión es que haces esa afirmación sin ninguna base o fundamento en la Sentencia. Porque el juez ha llevado la misma línea que el resto de los jueces del tribunal ¿Todos los jueces han seguido la linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA? Supongo que incluso a ti eso te parecerá poco probable. Hasta ahora nadie me ha podido decir en qué o en dónde se ha apartado la Sentencia de la correcta interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Insisto, no parece que podamos aspirar nunca a una justicia independiente si las verdaderas quejas no son sobre su falta de independencia, sino sobre que no dependa "de los mios".

, en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países , lo de Almunia y este Guerra no se a visto en otros representantes de la Unión , otra cosa es que no tengas razón y termines perdiendo la votación y otra que Tu "juez" o "representante " este trabajando para su partido y no para su pais .

Volvemos a lo mismo. El problema no es que los jueces no sigan órdenes políticas, sino que no sigan las órdenes políticas que nos gustan. Y, por supuesto, si no lo hacen es porque sigue otras consignas políticas distintas (y preferentemente malvadas) no porque estén realizando una interpretación correcta de la norma.

Porque, hasta que me indiques en qué y dónde se ha equivocado la interpretación del Convenio que realiza la Sentencia, lo que estás diciendo es que prefieres que un juez prevarique por órdenes políticas (si la opción política es la tuya) a que dicte una Sentencia conforme a derecho. ¿Y pensamos que el problema del país son los políticos?



Un saludo
.

Esto no es un juzgado donde un juez pueda prevaricar , estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española y en que se basa para que la doctrina Parot no vulnera la legislación Europea .

Si tu que eres quien me tienes que defender que eso no vulnera nada , resulta que estas en contra , que coñ* estamos hablando , la doctrina Parot había que demostrar que no vulneraba ni la legislación Española ni Europea , otra cosa es que lo intentes y que no sea así y otra ser el primero en estar en contra .

Te vuelvo a repetir , nadie de ningún país en estos casos actúa así , que me estas contando que ellos son prevaricadores?. NO simplemente hacen su trabajo .

La sentencia en si no es lo que critico , era bastante probable , pero un tipo que no solo no lo intento si no que es quien mas a hecho por que eso sucediera no debería estar ni un momento mas representando en el cargo .

Un saludo .

[Almogàver]

Amigo Autentic, ¿sabes si la ley norteamericana permite la ejecución de alguien en país extranjero, sin juicio, sin abogado y que posteriormente se traslade el cadáver y se arroje al mar sin autopsia?. No, ya te lo digo yo, no lo permite. Pero tienen muy claro que no van a ser víctimas de sus propias normas. ¿Sabes si Estrasburgo tiene alguna opinión al respecto?.

[Lucas Ballester 1985]

Amigo Autentic, ¿sabes si la ley norteamericana permite la ejecución de alguien en país extranjero, sin juicio, sin abogado y que posteriormente se traslade el cadáver y se arroje al mar sin autopsia?. No, ya te lo digo yo, no lo permite. Pero tienen muy claro que no van a ser víctimas de sus propias normas. ¿Sabes si Estrasburgo tiene alguna opinión al respecto?.

Supongo que tienes claro que EEUU no es un país europeo, ¿Verdad?

[Almogàver]

¿Algo que decir sobre lo que he dicho que se saltan sus propias normas y nadie dice ni pío?.

[Isocrates]

Esto no es un juzgado donde un juez pueda prevaricar , estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española y en que se basa para que la doctrina Parot no vulnera la legislación Europea .

¿Y eso dónde se dice? Porque supongo que lo habrás sacado de alguna parte.
Mientras espero no yengo más remedio que decirte que te equivocas. Que el juez español no tiene que "defender la postura española", que tiene que hacer lo que debe hacer cualquier juez: dictar una resolución ajustada a derecho según su criterio.

Por otra parte, el juez que dicte una resolución injusta con conciencia de ello, está prevaricando con independencia de que esté cometiendo un delito, o no.

Si tu que eres quien me tienes que defender que eso no vulnera nada , resulta que estas en contra , que co** estamos hablando

Sinceramente, no se de qué estás hablando. El TEDH no funciona así.

, la doctrina Parot había que demostrar que no vulneraba ni la legislación Española ni Europea , otra cosa es que lo intentes y que no sea así y otra ser el primero en estar en contra .

Esa era la labor del Gobierno español como parte, no la de ninguno de los jueces de la Corte.

Te vuelvo a repetir , nadie de ningún país en estos casos actúa así , que me estas contando que ellos son prevaricadores?. NO simplemente hacen su trabajo .

¿Y eso de dónde lo sacas? Y lo que digo es que es incompatible quejarse sinceramente de la falta de independencia de la justicia y pedir que se expulse a un juez por no haber seguido los dictados políticos del gobierno.

La sentencia en si no es lo que critico , era bastante probable , pero un tipo que no solo no lo intento si no que es quien mas a hecho por que eso sucediera no debería estar ni un momento mas representando en el cargo .

Un saludo .

¿Pero qué eso de "es el que más ha hecho porque no sucediera"? A mi no me consta que haya hecho ni más ni menos que cualquier otro juez del tribunal. Por lo demás, si no criticas la Sentencia entonces la doctrina Parot infringía la Convención Europea de Derechos Humanos y el juez ha dado la respuesta correcta a la cuestión que se planteaba ante el tribunal. ¿No?

[Lucas Ballester 1985]

¿Algo que decir sobre lo que he dicho que se saltan sus propias normas y nadie dice ni pío?.

Me ha producido mayor impacto que te preguntases los motivos por los que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no hablaba de los actos realizados por el gobierno estadounidense. Pues bueno, en primer lugar, resulta que EEUU no está situada geográficamente en el continente europeo, y tampoco ha firmado ningún convenio en el que se compromete a acatar las sentencias del Tribunal de Estrasburgo, como resulta que sí ha hecho España. Claro, partiendo de esa base, es un poco complicado lo que planteas, como comprenderás.

En cuanto a lo que permite o no la legalidad estadounidense, pues mira, igual tú eres un experto jurista que conoce de arriba abajo los distintos códigos normativos por los que se rige las justicia en EEUU. Yo reconozco que no, por tanto desconozco si esa acción fue legal o no, o si se puede enmarcar dentro de una operación militar, y por tanto estaríamos hablando de una legalidad completamente distinta. En cualquier caso, de lo que estoy seguro, es que aquí, ni EEUU, ni Bin Laden, pintan aquí lo más mínimo. De eso sí que estoy segurísimo.

Y ya que me pides que responda a cuestiones que no tienen nada que ver con este hilo, yo sí te voy a pedir que respondas a algo que tiene mucho que ver con lo sucedido.

¿Algo que decir acerca de los que gobernaron España antes de 1989, cuando fue juzgada Inés del Río, y no modificaron el Código Penal para endurecer las penas?

Aún no te he leído nada al respecto, curioso. Mucho hablar de Estrasburgo, ahora de EEUU, pero qué hay del amigo González, ¿No tiene nada que contarnos el expresidente del gobierno de la excarcelación de esta etarra?

Excarcelación que podría haber evitado endureciendo las penas en su momento. Vaya, de esto no tienes ganas de hablar, pues es una pena.

[Autentic]

Amigo Autentic, ¿sabes si la ley norteamericana permite la ejecución de alguien en país extranjero, sin juicio, sin abogado y que posteriormente se traslade el cadáver y se arroje al mar sin autopsia?. No, ya te lo digo yo, no lo permite. Pero tienen muy claro que no van a ser víctimas de sus propias normas. ¿Sabes si Estrasburgo tiene alguna opinión al respecto?.

Lo se, amigo Almogaver, la Ley norteamericana no permite lo que no es mas que un asesinato, al producirse fuera de la Ley y sin intervención de la Justicia.

Supongo que Estrasburgo, tendrá su opinión, si alguien les pregunta, cosa que no va a suceder porque los USA, no pertenecen a la UE, y no creo que voluntariamente, les pregunten.

Ahora bien, me preocupa y mucho, eso de que tienen muy claro que no van a ser victimas de sus propias normas, y mas aun que se las salten como si no existieran, con lo cual, automáticamente y desde mi punto de vista, su Legislación, y su sistema Judicial, queda prácticamente anulada, si es el propio poder Ejecutivo, el que la incumple con toda la certeza de saber que la esta incumpliendo, eso, creo que es gravisimo, y da pie, a que si yo fuera un ciudadano de los EE.UU, incumpliera todas aquellas leyes de las que me considerara victima, como así hace el Estado, sin que el Estado tuviera ningún derecho a castigarme (hago lo mismo que el), ni muchisimo menos pedir por ejemplo la extradiccion, puesto que he actuado igual que lo hace el Estado.

Vamos, que admitir que el Estado, puede saltarse sus propias Leyes, creo que implica, que cualquiera debería tener la misma posibilidad, por lo que, ni hay Justicia, las Leyes no valen para nada, y el Estado, es totalmente innecesario.

Ahora entiendo el porque los ciudadanos Norteamericanos, se resisten a abandonar sus armas, cualquiera lo hace, en un Estado que hace lo que quiere, para no ser victima de sus propias normas, ni mas ni menos por ejemplo, que la Ley que impera en Somalia.

Un cordial saludo.

[M a r i a]

"El vigente código penal no es una modificación del anterior, sino una total remodelación"
me puedes decir que diferencia hay en "cambiar" ( que digo yo ) o (remodelar que dices tu) .

Pues no, no te puedo explicar en dos líneas la diferencia entre los dos códigos penales. Ya le he contestado al forista ñugares que el Código Penal del año 1995 no es una leve modificación estética, sino un cambio en todos los conceptos. Dicho forista decía que se trataba de una simple modificación del anterior, y Yo he demostrado que se trata de una Ley Orgánica.

La abstención se da por que al PP la Reforma le parece muy blanda no por lo que tu das a entender y la urgencia era derogar la ley Franquista , que no necesitaba penas mas duras por que si hacia falta se aplicaba la ley militar

Como ya he indicado anteriormente, el vigente código penal fue aprobado por el congreso con los votos a favor del PSOE, CiU, ERC, CCy UPN. En contra estaban el PNV y NaBai, y se abstuvieron el PP, BNG, UPyD y el grupo de IU-ICV.

Por lo tanto a unos les ha debido parecer un un código blando, los que votaron en contra les debía parecer demasiado duro. Y claro los que tenían la responsabilidad de gobernar se decantarían por un término medio.

Saludos,

[Lucas Ballester 1985]

Pues no, no te puedo explicar en dos líneas la diferencia entre los dos códigos penales. Ya le he contestado al forista Lucas que el Código Penal del año 1995 no es una leve modificación estética, sino un cambio en todos los conceptos. Dicho forista decía que se trataba de una simple modificación del anterior, y Yo he demostrado que se trata de una Ley Orgánica.

Eso es mentira. Jamás he dicho que el Código Penal de 1995 fuese una simple modificación. Exijo que te retractes ahora mismo de eso.

Estoy dispuesto a contestar y hacerme responsable de cosas que he dicho, pero no pienso consentir que se diga que yo he dicho cosas que jamás he expresado. Vamos a llevarnos bien.