¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[Lucas de Escola]

@Valerio

¿que paralelismos ves entre los dos?

No hablo, evidentemente, sobre aspectos tácticos o estratégicos. Más bien, de su personalidad, de sus posturas, de algunas de las circunstancias que rodearon sus vidas.

Pese a sus adhesiones iniciales, ninguno de los dos terminó como un acérrimo seguidor de su líderes, Hitler y Mussolini. Hacían lo que hacían porque, ante una situación de conflicto, era su deber.

Ambos, frente a la mayoritaria ceguera de sus colegas y paisanos, descubrieron pronto que la supuesta "divinidad", el virtuosismo de sus líderes era una estafa. Y actuaron con valentía. Si Balbo se opuso a las leyes raciales que impuso Mussolini, Rommel lo hizo con la Kommandobefehl. (orden secreta emitida por Hitler que ordenaba la ejecución de los comandos capturados en Europa y África). En palabras de los británicos, el trato recibido por los prisioneros ingleses por parte de las tropas alemanas, fue exquisito.
Para esos líderes, ambos terminaron por convertirse en incómodos y peligrosos personajes, demasiado populares y con un gran prestígio en sus respectivos pueblos. Esta "deserción" terminó por costarle la vida a ambos: en el caso de Rommel, sin dudas pese a los intentos de Hitler por ocultarlo; en el caso de Balbo, solo se sospecha.

[de guiner]

Editado y borrado.

Estimado Lucas de Escola, he tenido que editar y borrar el post pues dí datos de una obra cuyo autor no me autorizó a dar su nombre para respaldar mis afirmaciones hasta que publique. Y el señor me ha leído el post y me ha pegado un toque.

Como comprenderás no puedo hablar a la ligera sin aportar fuentes, pues quedamos en dialogar respaldando nuestros comentarios.

PD. En mala hora le pasé el enlace.

A la espera de tener el permiso del autor (y eso que le invito a cervezas. Cría cuervos...) : Recibe un saludo cordial.

[Lucas de Escola]

Vaya por Dios.

Bueno, si se trata de Balbo, a mí me bastaría con lo que ya puedas conocer de tus lecturas. Yo, en realidad, no sé gran cosa sobre él. Y de lo que más oí fue de su pasión por los vuelos transatlánticos. Le tenía por uno de los pioneros de la aviación de larga distancia, junto a Charles Lindbergh. Pero, poco más.

[de guiner]

Estimado Lucas de Escola, este señor se merece un tema entero. Pero llevo pensando tiempo en abrir un hilo del periodo de entre-guerras en Italia y no me decido. Es un asunto muy tortuoso y no sé como enfocarlo. Un resumen no podría hacer; me tendría que tirar varios meses escribiendo ya que debería de formar una visión de conjunto que fuera comprensible para todo aquel que lo leyera (y es dificilísimo hacerlo desde un punto de vista imparcial).

Si lo abro algún día, ya verás que este señor es digno de novelarlo; no se puede resumir su vida sin dar una mediana visión de su persona. Teniendo en cuenta que era fascista y dió o mandó dar más palos que a una estera, como "Ras de Ferrara" que era (es un personaje muy difícil de tratar).

PD. Su faceta de aviador es la más conocida pero no es la fundamental, pues tuvo mucho que ver en la ascensión de Mussolini al poder.

Recibe un saludo cordial.

[nou_moles]

Valerio


Tus aportaciones sobre los italianos en la 2 guerra mundial es excelente, ya te lo dije, así que siempre son bienvenidas.


Lucas de Escola

Pero, ¿cómo puedes pensar que eso ocurrió por iniciativa propia, por decisión exclusiva de Rommel? Rommel no estaba por encima de los deseos y órdenes de Mussolini o Hitler. Le sobreestimas, nou_moles. De hecho, durante la campaña de África, ese mando le fue retirado, devuelto, recortado..., en varias ocasiones. Y lo fué por sus jefes, que eran los que le habían llevado allí, con unas órdenes concretas.
Y esa sobreestimación sobre el poder de Rommel te hace, incluso, responsabilizarle de decisiones que él, ni había tomado, ni podía tomar.

El daba las ordenes, es más si mal no recuerdo cuando Italia pide ayuda y hitler la concede, se suponía que los alemanes iban a estar bajo el mando italiano, al final fueron los italianos bajo mando alemán, por que cogió las riendas y como obtuvo éxitos con prontitud nadie le dijo nada.
Todo salían ganando, hasta que llego al umbral y su sistema empezó a colapsar.

Y gran parte de la responsabilidad es suya, no va a se de los que estaban atacando la u.r.s.s.

Lo digo porque la victoria o la derrota no es determinante para establecer la valía de un militar. Y tú lo sabes. Nadie pone en duda la valía de Napoleón o de Anibal, o como expuso Isocrates, la de los Espartanos en las Termópilas. Tener que vértelas en inferioridad contra un enemigo, y no obstante, mantenerle en jaque hasta que esa superioridad de sus fuerzas acaban derrotándote no es un menosprecio a las virtudes del derrotado.

Pero es que un militar no es bueno ni malo, es mucho más complejo, ya te dije que como táctico era muy bueno, pero como estratega en una campaña larga y compleja era normalito.
Y dentro de catalogarlo como táctico o estratega podríamos meter decenas de matices y así sucesivamente.

[Lucas de Escola]

@Valerio.

...este señor se merece un tema entero

Seguro que sí.

llevo pensando tiempo en abrir un hilo del periodo de entre-guerras en Italia y no me decido. Es un asunto muy tortuoso y no sé como enfocarlo. Un resumen no podría hacer; me tendría que tirar varios meses escribiendo ya que debería de formar una visión de conjunto que fuera comprensible para todo aquel que lo leyera (y es dificilísimo hacerlo desde un punto de vista imparcial).

Pues, anímate. Tal vez, el secreto esté en no ser demasiado ambicioso al principio, en ir dejando que la historia vaya desarrollándose parte a parte, construyéndose a sí misma. Y si hay aspectos "tortuosos", de dífícil comprensión desde la perspectiva actual, hay que exigir al lector "contextualizar", algo que algunos olvidan.

Teniendo en cuenta que era fascista y dió o mandó dar más palos que a una estera...

Bueno, "seducidos" hubo muchos. El propio Lindberg, del que hacía mención anteriormente, fué otro de ellos. (Hay, incluso, una macabra teoría sobre el secuestro de su hijo tullido, y los verdaderos motivos de su desaparición) En fin, era un periodo muy convulso, con muchos intereses enfrentados; caldo de cultivo para la aparición de los de siempre: Los Mesías. Ha pasado, pasa, y pasará siempre.
Pero, creo que no me equivoco al describirle como a uno de los "desencantados", como a uno de los que reconocieron sus errores..., y que al contrario que otros, obró con valentía exponiéndolo abiertamente.

Anímate.

[P.E.M.]

Perdió por que inició una guerra que no podía ganar. No en la forma en que muchos tienen la idea. Alemania quería ser una Gran Alemania y fundar un impero de 1000 años, no quería la dominación mundial. El problema fue que se volvió demasiado ambiciosa con el avanzar de la guerra. De haber conquistado Europa del Este y quedarse ahí, firma un buena paz y no perpetra sus terribles abusos, otro gallo cantaría.

Pero invadir la URRS, declarar la guerra a USA No se ataca a USA y a la URSS, es de locos. Se hace que ellos se maten.

[Karl Jules]

Los rusos permitieron que comenzaran una invacion en sus territorios, donde los alemanes frente a las inclemencias del clima, el frió y que no estaban acostumbrados a este como los rusos, fue una de las causas de baja en su ejercito, mientras los alemanes entraban a rusia, los rusos atacaban Alemania.

[a615618]

Hola gente,
Mi opinión es que la clave básica de la derrota de Alemania es el ERROR ENORME de no ir al corazón del poder de Inglaterra, del poder del Imperio Británico...La Royal Navy, TODO lo demás era circunstancial, a Inglaterra le falto el canto de una moneda para ser sobrepasada y tener que retroceder a tierra adentro , si todo el esfuerzo inicial se hubiera colocado en atacar las bases militares en los puertos de la Royal Navy cuando sus buques estaban atracados allí.....al estilo de Pearl Harbor...., una vez eliminada es posible que tuvieran una gran fuerza Aérea, unas bases militares intactas, unos aeropuertos intactos, un Londres intacto...pero toda Inglaterra seria como una gran prisión de donde no se podría salir por lo que estratégicamente la guerra la habría ganado Hitler, los Ingleses no habrían podido resistir en ningún otro lugar todo lo demás en el transcurso de la guerra hubiera sido muy distinto, evidentemente para ganar la guerra se tendría que llegar a un acuerdo de Paz ó armisticio con Inglaterra y la guerra en Europa/Norte de África se habría terminado en ese preciso momento.
Un saludo.

[Batalla de Matasiete]

No creo que la razón por la que Alemania perdiera la guerra, se deba a una sola causal, pero yo manejo una hipótesis:

Estaba pensando en la realidad actual de USA y como muchos de sus programas más ambiciosos en lo tecnológico, han presentado fallas, y cuando leí el titulo de este thread, llegué a la siguiente hipótesis,

La revolución en asuntos militares tanto doctrinariamente, como tecnológicamente, fue tan grande y ambiciosa por parte de la Alemania Nazi, que no terminaban de asimilar una nueva Doctrina, una nueva Tecnología, cuando ya pasaban a la siguiente.

El ejemplo más dramático de esto, fue la aparición del caza a reacción. Sería como si hoy, USA implementase el F-35, con todo y sus detalles tecnológicos y sin haber profundizado aun en los aspectos doctrinarios del mismo, incluso una nave de una generación previa, podría derrotar a esta nave, bajo las actuales circunstancias. Llevado esto a la realidad alemana de los años 40, podemos ver que hasta fuerzas relativamente más "atrasadas", como la soviética de entonces, pudo vencerlos, llegado el momento más crucial.

[tercioidiaquez]

La revolución en asuntos militares tanto doctrinariamente, como tecnológicamente, fue tan grande y ambiciosa por parte de la Alemania Nazi, que no terminaban de asimilar una nueva Doctrina, una nueva Tecnología, cuando ya pasaban a la siguiente

Todo lo contrario. Uno de los fallos del ejército alemán es que no estaba tan preparado como daban a entender con la propaganda.
El ejemplo mas claro son las divisiones del ejército, en el que el principal medio de transporte era el caballo, algo a lo que las películas y los documentales no parecen reflejar pues no hacen mas que aparecer Opel Blitz y similares.
Ese adelanto tecnológico fue, en la mayoría de los casos, una chapuza y una pérdida de medios y recursos. ¿De que valía perder tiempo y dinero en diseñar un fusil con el cañón doblado para disparar en las esquinas o una granada de mortero que rebotaba en el suelo y explosionaba en el aire?
Cuando la inmensa mayoría de batallones de panzergrenadier no disponían de Sdkfz para equiparlos y tenían como mucho camiones...o de que valía gastar tiempo en el Maus cuando no había suficientes carros para equipar a los batallones de Panzer...
No, el influjo tecnológico alemán no fue mas que una ilusión mas allá de las aplicaciones prácticas esenciales.

[IQ1993]

De hecho, si no llega a ser por los vehículos capturados a Francia o Checoslovaquia la invasión alemana a la URSS hubiera sido imposible...

[Lucas de Escola]

El ejemplo mas claro son las divisiones del ejército, en el que el principal medio de transporte era el caballo, algo a lo que las películas y los documentales no parecen reflejar pues no hacen mas que aparecer Opel Blitz y similares.

Gran verdad. Sólo para el 6º Ejército de Paulus, si no recuerdo mal, eran 50.000 caballos, que se dice pronto. Y que sirvieron para paliar la agonía de su asedio; se los comieron a todos.

Creo, que el líneas generales, Alemania perdió la guerra porque se lanzó a ella con menos de la mitad de lo que hubiese necesitado; algo que fue agravándose en la medida que se sumaban nuevos enemigos.

[reytuerto]

Estimado Matasiete.

El problema es que tal como estuvo planteada, especialmente luego de la impossibilidad de Leon Marino, la guerra no podia ser ganada por la Alemania Nazi. El output industrial de UK URSS USA superaba ampliamente al de Alemania y sus satelites y territorios ocupados. Eso es determinante en una guerra de desgaste.

Por otro lado la ventaja tecnologica no siempre estaba de parte de la Wehrmacht en el campo de batalla, el T34 era superior a cualquier cosa con coraza de la Wehrmacht en 1941, otro tanto sucedia con la artilleria de campana cuyas piezas de 122 y 152 tenian mejor desempeno que las de 105 y 150. El Spitfire era equiparable o superior al Bf 109 o Fw 190 contemporaneo. Aunque El MP 43 fue el fusil mas revolutionario de la guerra su influencia en combate es minima en comparacion al Garand o PPSh. Y tonelada por tonelada, los 10 acorazados americanos post Washington, estaba n por delante del mitico Bismarck. Saludos cordiales.

[faust]

la respuesta es facil creo...

porque peleó contra un imperio (Gran Bretaña), una superpotencia (EEUU) y el pais mas grande del mundo (Rusia)

y como bien dijo Lucas de Escola:

Alemania perdió la guerra porque se lanzó a ella con menos de la mitad de lo que hubiese necesitado

yo creo que mucho menos de la mitad: 1/3 a 1/4 de lo que necesitaba:

Alemania necesitaba de 3 Alemanias y media para ganar la guerra: una y 1/4 contra Gran Bretaña, luego 2 y media contra Rusia y las 3 y media contra EEUU.