Golpes contra ETA

[Autentic]

http://noticias.lainformacion.com/espana/caso-marta-del-castillo-miguel-carcano-podria-salir-a-la-calle-antes-de-6-anos_gAMkBvDdZITQTGzWkYRK25/

Y ya no digo otros, por no levantar polemica, pero esto, es un cachondeo vergonzoso.

Un saludo.

Este va a pasar entre rejas al menos la mitad de su condena. Le cayeron veinte y pasará diez privado de libertad. A la que salió el otro día le habían caído 3.800 años y no se si había cumplido los 20.

Así que es fácil saber a quien le van a salir más baratos los muertos.

O sea, amigo Almogaver, que se trata de la cantidad, ya entiendo, aunque supongo que sus familiares, no lo entenderán así, a ellos con uno que les maten, les joden igual que a todo Dios, aunque por lo que se ve, no es así, claro, ellos no dan para hacer una asociacion.

Un cordial saludo.

[Almogàver]

A mi no es a quien debes convencer, amigo Autentic, pues yo a esos que mencionamos ya les hubiera dado el pasaporte al más allá.

Y ya que sacas el tema de asociaciones de víctimas, que parece que a algunos les molesta, te diré lo que pienso. Lo normal es que después de 900 muertos a manos de los mismos asesinos, los familiares hubieran organizado un comando y les hubieran dado de su medicina. Pero no, lo que hicieron es asociarse para pedir justicia.

Así que esas asociaciones son un ejemplo de civismo y respeto a la ley.

[Autentic]

Lo se, amigo Almogaver, y no pretendo convencerte de nada, puesto que ya lo estas.

A mi, no es que me molesten esas asociaciones, para nada, lo que me molesta es que cuando se habla de este tema, solo se habla de las victimas del terrorismo, y no, de las de cualquier anormal, cuando muertos, están muertos igual unos, que otros, y el dolor de su gente, es el mismo en ambos casos.

Y eso, en mi modesta opinión, ocurre solo y por lo de siempre, el uso político que se le da por parte de los chorizos de siempre.

Un cordial saludo.

[Almogàver]

Hombre, estos días en prensa también se está hablando de los otros presos que están saliendo. Lógicamente se está hablando de los que más mataron, que son los terroristas y que son los que han solicitado amparo al sistema que trataron de destruir. De todos modos no creo que la mayoría de la gente haga distinciones entre muertos. Ese comportamiento indigno e indecente sólo se puede atribuir a algunos que un día decidieron hacer política con esas cosas.

[ñugares]

A mi no es a quien debes convencer, amigo Autentic, pues yo a esos que mencionamos ya les hubiera dado el pasaporte al más allá.

Y ya que sacas el tema de asociaciones de víctimas, que parece que a algunos les molesta, te diré lo que pienso. Lo normal es que después de 900 muertos a manos de los mismos asesinos, los familiares hubieran organizado un comando y les hubieran dado de su medicina. Pero no, lo que hicieron es asociarse para pedir justicia.

Así que esas asociaciones son un ejemplo de civismo y respeto a la ley.

Pues si , has dado en el clavo como en mas de una ocasión , si en vez de pedir justicia lo hubieran acompañado con dar matarile a mas de uno , creo que no saldrían tan alegremente estos sinvergüenzas y los amigos y familiares sabrían lo que es pasar miedo , es el unico sitio ( que yo sepa ) que las victimas no cogieron la justicia por su mano y asi se lo paga el gran tribunal Europeo
antes de que salte alguien , Inestrillas si se lio a tiros en el Hotel Alcala de Madrid y el muy inútil solo hirió a Idigoras si no me equivoco , dicen las malas lenguas que el tiro le entro de revote por el sobaco , con lo que debían llevar chalecos ( suposiciones mías , por supuesto ) , si les hubiera entrenado el mosad el segundo tiro había ido a la ..........

Un saludo .

[Isocrates]

veamos que dice el Ex juez
«López Guerra se había propuesto cargarse la doctrina Parot»

El antecesor de López Guerra en el Tribunal Europeo asegura que el juez español de Estrasburgo defendió la «contradoctrina» Parot.
El hoy jefe de los abogados del Estado en el Tribunal de Cuentas asegura que el papel del representante español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es fundamental. Lo vivió en primera persona, cuando, como antecesor de Luis López Guerra en Estrasburgo, explicó a sus compañeros por qué había que avalar la decisión de la Justicia española de ilegalizar Batasuna. España ganó aquella batalla. La de la doctrina Parot no ha sido posible.

Bueno, defendió lo mismo que había defendido él en el caso Kaftatis en un caso en el que (con los mismos criterios) la violación del Convenio era incluso más clara.

ya pegado por otro forista

Ha sido una sorpresa, porque modifica radicalmente su jurisprudencia. Estrasburgo siempre ha distinguido entre la pena impuesta por el tribunal y el cumplimiento de la pena. Las modalidades de ejecución de pena (libertad condicional, redenciones de penas por trabajo, etcétera) forman parte de la política criminal. Lo único que se enmarca en el artículo 7 (uno de los dos que Estrasburgo considera que España ha vulnerado) es la imposición de la pena cuando dice que no hay pena sin ley. El Reino Unido duplicó la condena de un violador que estaba a punto de salir, y Estrasburgo dijo que eso era modalidad de ejecución de la pena. Ahora sostiene que no.

¿Y por qué cree que el tribunal europeo ha dado este giro?

-Porque alguien se ha empeñado. Tras la doctrina Parot que estableció el Supremo en 2006 se creó un grupo minoritario de juristas a los que no les gustaba esta interpretación y se erigieron en defensores de los derechos humanos de los terroristas

No tengo ninguna duda que el Juez Borrego sabe perfectamente cual es la diferencia entre un caso y otro, pero al margen de que decida hacer como si no fuera así, aún resulta más sorprendente que pretenda que la decisión del TEDH se deba a que "alguien se ha empeñado". ¿Es que él engañó a todos los jueces del TEDH al debatir la ilegalización? ¿O es que piensa que todos los jueces se han vuelto idiotas desde que él se fue? Es curioso.

¿Se esperaba el fallo?

-Sí, por la presencia de López Guerra y la personalidad de este juez,. La razón de ser de que el juez nacional (el del país sobre el que se está decidiendo) esté en la Gran Sala es para que explique al resto el Derecho nacional.

Co-ño lo mismo que yo defendía hace poco aquí

Es curioso que ninguno de los dos tenga razón.
La razón de que siempre conste un juez del Estado demandado proviene de una antigua tensión en los tribunales internacionales entre excluir a los jueces de los Estados implicados como garantía de independencia para con el demandante o mantenerlos como garantía de transparencia para con el Estado que podía ser condenado. Al establecerse el TDHE se optó por la segunda posibilidad, teniendo además en cuenta que los jueces y árbitros europeos son famosos a nivel internacional por su independencia y objetividad en cuanto a las cuestiones de sus propios Estados.

Evidentemente, el juez del país implicado es una fuente cercana de información útil respecto al derecho de ese Estado, siempre y cuando no sea percibido como "parte interesada" que proporcione a sus colegas información sesgada. Esa información no tiene porque estar directamente relacionada con el caso, sino responder a cuestiones como la jerarquía normativa (¿existen diferencias entre ley orgánica y ley ordinaria?, la forma de elaboración de las l

Por lo demás, lo que usted defendía hace poco no tiene nada que ver con "explicar el derecho nacional", sino con defender ante los demás jueces la postura del gobierno. Resulta extraordinario que sea preciso decir que son dos cosas totalmente diferentes.

Luis López Guerra es uno de los convencidos de que la doctrina Parot había que cargársela, y el Derecho nacional que explicó en Estrasburgo no es el Derecho nacional del Supremo y del Constitucional, sino que puso el acento en la teoría minoritaria.

Y resulta doblemente extraordinario que haya que explicárselo al Juez Borrego. Pero volvemos a lo mismo, ahora el "juez heroico" es el que sigue las directrices políticas del gobierno y todos los que critican la falta de independencia de los jueces aplauden con las orejas y se les empeñan los ojos de emoción. Así nos va. Estamos en un país en el que casi nadie quiere que un juez imparcial decida lo que sea procedente en derecho, lo que queremos es que un juez amigo dicte sentencia en nuestro favor y GANAR. Queremos que los jueces dicten sentencias políticas, pero solo cuando siguen los dictados de nuestros políticos.

-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?
-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.

ya no es solo mía la teoría de que debería haberse inhibido , parece que no soy yo solo

Eso es interesante, porque el juez Borrego sabe lo que hubiera hecho él, pero no por la defensa de una postura u otra, sino por...

-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?

-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.

-¿Y qué hubiera hecho usted?

-Si yo hubiera sido secretario de Estado de un Gobierno que promovió una declaración de negociación política con ETA, me habría pensado mucho seguir desde el primer momento.

López Guerra tenía que habérselo pensado mucho (no dice que tendría que haberse inhibido, la verdad es que podría haber contestado a la pregunta) porque fue Secretario de Estado de un Gobierno que no le gusta nada, nada, nada al juez Borrego. Porque el gobierno que le nombró a él hizo una declaración pública de negociación con el Movimiento Vasco de Liberación Nacional y nadie se inhibió nunca de nada por ello.

Si en vez de estar López Guerra en el tribunal europeo hubiera estado usted, ¿el fallo habría sido el mismo?

-Eso es un futurible. Lo que le puedo decir es que al igual que[b] López Guerra tiene sus ideas sobre la doctrina Parot yo también tengo las mías.[/b] Y yo tengo muy claro que una mayoría aplastante del Supremo y veinticinco sentencias del TC no se pueden desautorizar así como así. Aquí estaba en juego la sensibilidad de un Estado.

Bueno, conocemos muy bien cuales eran las suyas cuando se dejó guiar por su criterio técnico jurídico

12. There has been, and there continues to be, something much more serious than a violation of four fundamental Convention rights in the present case. I consider that there has been a breach of the very principle of the rule of law.

¿Queremos la clase de juez que considera que algo es malo, terrible... hasta que lo hacen sus amigos? Bueno, es posible que muchos lo quieran. Vaya, es seguro. ese el modelo de juez que realmente queremos. Si es siempre lo mismo.

y esto para el PP y el poder judicial .

¿Se ha resuelto demasiado pronto la excarcelación de Inés del Río?

-Yo creo que sí, hasta ha sorprendido fuera de España. Es la primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo que se cumple en menos de 24 horas. Y más sin estar de acuerdo el país con el fallo. La sensación que se transmite a la ciudadanía es que cuanto más malo, mejor trato. Hemos dado la nota.

Dejando de lado que si alguien está privada de libertad de forma injustificada lo que hay que hacer es liberarla, solo hubiera faltado que en Londres hubieran liberado antes a Troitiño que en España a Del Río. Tenemos a media docena de etarras por el mundo diciendo que el Gobierno Español les persigue con acusaciones injustas y tras una sentencia así no la cumplimos de forma inmediata. Lo mejor para que los jueces europeos no se crean lo que dicen lo etarras, vamos. Lo mejor de lo mejor.

http://www.abc.es/espana/20131024/abci- ... 32147.html

tiene cierto parecido a algunos post que "alguien" escribió hace unos días

La verdad, aún siendo demasiada es bastante poca.

[Isocrates]

Isocrates

Bien, entonces hemos de concluir que los jueces españoles del TS cometieron prevaricación en su día, ya que no me puedo imaginar que desconocieran los condicionantes que relatas en cuanto al pack inseparable que en nuestra legislación conformaban la pena y su ejecución con las redenciones a que hubiera lugar.

Saludos.

Yo no lo veo así. Aplicaron una doctrina de manera razonada y que era discutible en derecho y, por lo tanto, no existe prevaricación.

Lo grave es lo de Estrasburgo, que ha aplicado una cosa y luego la contraria. Eso es más difícil de justificar.

Hombre, si el problema es aplicar primero una cosa y luego la contraria el primero que lo tendría difícil de justificar sería el TS. Que primero aplicó el Código penal de 1.973 de una manera y luego, sin que nada cambiara, de otra. De hecho, es la AN (aunque de otra manera) y luego el TS el que cambia una interpretación que era unánime y pacífica del Código de 1.973. NO hay que olvidar que la forma de aplicar el Código penal que Estrasburgo nos ha dicho que es la correcta es la que aplicaron los tribunales españoles de forma unánime durante más de treinta años. Y la que defendieron e impulsaron los fiscales españoles durante esos mismos 30 años.

En cualquier caso, no es exacto decir que Estrasburgo haya "aplicado primero una cosa y luego la contraria". Parece que es algo que queremos creer para sentirnos "justamente ofendidos" pero, estamos hablando de un asunto en el que han votado 22 jueces y todos han votado lo mismo ¿De verdad queremos pensar que dónde hay algo extraño es en Estrasburgo?

Por lo demás,

Aunque

[luca bernard]

http://www.ondacero.es/herrera-en-la-on ... 00044.html

El que fuera magistrado en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, Javier Borrego, valora en Herrera en la onda la decisión del TDHE de anular la doctrina Parot y la importancia que ha podido tener dentro de la misma el juez español, Luis López Guerra. En su opinión, su objetivo “era anular la doctrina Parot y para ello utilizaron el lugar más inapropiado y que más daño haría”.

[ñugares]

Isocrates

Es curioso que ninguno de los dos tenga razón.

¿y tu si , verdad ? , un poco prepotente me parece tu razonamiento . sobre todo por que de todo lo que has dicho todavía no veo nada que lo colabore .

Aquí el que tiene las cosas claras respecto a la doctrina parot y que había que hacer lo posible por eliminarla es Guerra y aquí no hay que engañar a nadie unos hacen su trabajo para que los terroristas pierdan y otros para que se cumpla lo negociado , ni mas ni menos , el juez del país siempre es parte y digas lo que digas , SIEMPRE hay reuniones para explicar la ley del país enjuiciado y en que parte de la legislación se apoya , lo demás demagogia barata , según tu los 7 años que duran la mayoría de procesos es para jugar al MUS .

El día que salgan a la luz las actas de la negociación con ETA en la que este individuo tubo arte y parte espero que estemos por aquí . ya veremos que es lo negociado sobre la Parot .

Tienes la fea costumbre de saltarse las mínimas normas de buenas maneras de un foro ( por no decir otra cosa ) pones solo una parte de la noticia sin ni siquiera poner el link y pegas la parte que te interesa , que pensabas que no iba a pegar nadie el resto . ya anteriormente te inventas cosas que no han dicho otros foristas y las pones como ciertas , mal vas
Ni haciendo trampas vas a convencer a nadie , en todos los estamentos de la UE se negocia entre las partes y claro que hay un principio de imparcialidad , de todo el tribunal en general . en cualquier tribunal ( TS , TC ) cada cual tiene su opinión y se negocia entre los jueces para llegar a una mayoría , unos ceden en algo y otros en lo otro .

Y nadie a dicho que el juez Español tenga que apoyar la tesis de nadie , pero lo GENERAL es que exponga al resto de jueces en que se basa y cual es la postura de los tribunales del país demandado , tu dijiste en post anteriores , la postura del "gobierno" y tampoco es cierto , la postura del TS del TC y de la mayor parte de los ciudadanos Españoles .

Hala con Dios .

[Isocrates]

Isocrates

Es curioso que ninguno de los dos tenga razón.

¿y tu si , verdad ? , un poco prepotente me parece tu razonamiento . sobre todo por que de todo lo que has dicho todavía no veo nada que lo colabore .

Pues dígame en qué me equivoco en lugar de decirme "lo que le parece"

Aquí el que tiene las cosas claras respecto a la doctrina parot y que había que hacer lo posible por eliminarla es Guerra y aquí no <span class="adtext" id="adtext_5">hay que</span> engañar a nadie unos hacen su trabajo para que los terroristas pierdan y otros para que se cumpla lo negociado , ni mas ni menos , el juez del país siempre es parte y digas lo que digas , SIEMPRE hay reuniones para explicar la ley del país enjuiciado y en que parte de la legislación se apoya , lo demás demagogia barata , según tu los 7 años que duran la mayoría de procesos es para jugar al MUS .

Demagogia barata es la de quien afirma que los jueces siempre hacen una cosa u otra y aunque le demuestren que es falso lo sigue repitiendo; demagogia barata es decir que "enséñeme un solo caso" y cuando se le muestra se calla y sigue con lo suyo; demagogia barata es echar a una persona la culpa de algo que han decidido en dos instancias de forma unánime 22; demagogia barata es confundir entre informar al resto de jueces sobre la ley nacional y defender las posturas del gobierno etc, etc, etc... ¿Y qué es demagogia barata me preguntas?

El día que salgan a la luz las actas de la negociación con ETA en la que este individuo tubo arte y parte espero que estemos por aquí . ya veremos que es lo negociado sobre la Parot .

Pues como si negociaron sobre la ley de la gravedad. Usted mismo puso un enlace en el que el juez Borrego indicaba que López Guerra era uno de los juristas convencidos de que la doctrina Parot era incorrecta. Lo consideró así desde que se enunció, nadie le dijo que tuviera que hacerlo, ni mucho menos ETA.

Tienes la fea costumbre de saltarse las mínimas normas de buenas maneras de un foro ( por no decir otra cosa ) pones solo una parte de la noticia sin ni siquiera poner el link y pegas la parte que te interesa , que pensabas que no iba a pegar nadie el resto .

Es pintoresco es extraño mundo en el que vives.
Aquí quien hizo una referencia a la entrevista diciendo únicamente...

por cierto el ex-juez de Estrasburgo el señor Borrego no a puesto demasiado bien al juez actual Español y ese SI SABE COMO FUNCIONA EL TRIBUNAL POR DENTRO . también a expuesto el caso chipriota y se reafirma que si es análogo .

eres tú, y no veo que hubiera, no ya un link, ni tan siquiera la mención del medio en el que venía la entrevista o la constaba la opinión. ¿Y reflejas la totalidad de la noticia? Parece que no. Así que la primera "fea costumbre" parece que es tuya.

Pero lo más divertido es el "qué pensabas que no iba a pegar nadie el resto", cuando lo dice alguien que en su siguiente mensaje oculta una pregunta y una respuesta de la entrevista para dar la impresión de que el juez Borrego dice lo mismo que él. Im-presionante. Todo un experto en "feas costumbres".

Por cierto, estas cosas normalmente me preocupan bastante poco, pero ya que va dando lecciones sería bueno que aprenda algo elemental sobre el tema del que pretende ser maestro.

Permítame que tomo como ejemplo el mensaje

Golpes contra ETA
por ñugares » 23 Oct 2013, 18:25

¿Lo recuerda? Es solo uno a modo de ejemplo para indicarle una practica que quizá debiera mejorar. ¿Cómo se lo diría? ¡Ah, sí!
CUANDO SE REALIZA UNA CITA LO ADECUADO ES IDENTIFICAR LOS PARRAFOS CITADOS SIN QUE SE CONFUNDAN CON MATERIAL DE ELABORACION PROPIA EN EL MENSAJE.

¿Lo vemos?

veamos quien es el personaje Luis Lopez Guerra :
para empezar no es Juez es un jurista , siempre ligado al PSOE , Simancas le llevo como numero 3 y diputado autonomico de la asamblea de Madrid ( algunos después les extraña que gane el PP , lo extraño es que alguien vote a esta tropa ) paso al gobierno de la Nación con el insigne ZP , siendo numero 2 del ministro de justicia Lopez Aguilar .
Durante los tres años que el juez español de Estrasburgo estuvo en el Gobierno de Zapatero (como secretario de Estado de Justicia) tuvieron lugar las primeras reuniones del batasuno Arnaldo Otegi con Jesús Eguiguren, las que sirvieron de base para que en 2005 y 2006 el dirigente socialista vasco se reuniera con el cabecilla de ETA Josu Ternera en Oslo y en Ginebra. Fuentes de su partido aseguran que López Guerra era del sector del PSOE que no se oponía a la negociación con la banda terrorista.

López Guerra formaba parte de la Sala que el julio de 2012 amparó a la etarra Inés del Río motivando el recurso de la Abogacía del Estado que la Gran Sala resolvió el lunes.

había participado anteriormente en otra decisión de gran calado: la de amparar al etarra Arnaldo Otegi. Fue en marzo de 2011, con ocasión del recurso que éste presentó ante el tribunal europeo después de que el Constitucional le denegara el amparo.

El tribunal de los derechos humanos, obligaba a indemnizar al batasuno con 20.000 euros por «daños morales» y a pagar otros 3.000 de costas. Era la primera afrenta a España por parte de este magistrado, el juez español de Estrasburgo, «el jurista del régimen».

http://www.abc.es/espana/20131023/abci- ... 22124.html

¿Dónde empieza la cita del artículo de ABC? ¿Está indicado de alguna forma? ¿Y dónde acaba la cita? ¿Hay una o más citas?

¿Sabe la diferencia entre resumir una noticia y cotar y pegar algunos párrafos?

Bueno, le aconsejo que conteste a estas cuestiones y permita usted que cualquier otro pueda contestarlas al leer un mensaje (aunque la última es solo para usted, como muestra de cariño).

Confío en que el consejo pueda serle de utilidad y ayudarle en su constante búsqueda de mejora y perfeccionamiento

De nada

ya anteriormente te inventas cosas que no han dicho otros foristas y las pones como ciertas , mal vas

Bueno, que alguien después de escribir

Una cosa es que el "juez"este politizado y otra que este llevando una linea que marco el gobierno anterior y sus reuniones de ETA , en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países , lo de Almunia y este Guerra no se a visto en otros representantes de la Unión , otra cosa es que no tengas razón y termines perdiendo la votación y otra que Tu "juez" o "representante " este trabajando para su partido y no para su pais .

Que tengan cojo-nes el PSOE si eso es su pensamiento de decirlo al resto de Españoles , que prefieren ver a los terroristas en su casa y si no , que digan lo que piensan de su "juez"

Tenga la desvergüenza de pretender que él no ha dicho que el juez que representa al Estado tenga que votar a favor del Estado, tenga o no razón, es difícil de creer.
Claro que lo has dicho. Con total y absoluta claridad e hiciste una mención expresa y clara al proceso de votación; y señalas de una forma que no dejaba lugar a dudas que el juez del Estado denunciado tenía que defender la postura del Estado incluso aunque no tuviera razón y perdiera la votación (eso es "otra cosa" a tu entender)

Ya está bien. ¿Es que no entiendes lo que escribes? ¿No sabes lo que significa? Y después de tirar la piedra (dos veces) empiezas a esconder la mano cuando la simple lectura de sentencias del TEDH demuestra QUE LOS JUECES NO ACTÚAN COMO TU PRETENDES Y QUE NO DEFIENDEN POR PRINCIPIO LA POSTURA DE SU ESTADO DE ORIGEN

Esto no es un juzgado donde un juez pueda prevaricar , estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española y en que se basa para que la doctrina Parot no vulnera la legislación Europea .

Si tu que eres quien me tienes que defender que eso no vulnera nada , resulta que estas en contra , que co** estamos hablando , la doctrina Parot había que demostrar que no vulneraba ni la legislación Española ni Europea , otra cosa es que lo intentes y que no sea así y otra ser el primero en estar en contra .

Te vuelvo a repetir , nadie de ningún país en estos casos actúa así , que me estas contando que ellos son prevaricadores?. NO simplemente hacen su trabajo .

No voy a decidir ahora si tiene que aprender (saber de lo que habla) o crecer(asumir las consecuencias de lo que dice)... o las dos cosas. pero por favor, haga por lo menos una en algún momento cercano.

Ni haciendo trampas vas a convencer a nadie , en todos los estamentos de la UE se negocia entre las partes y claro que hay un principio de imparcialidad , de todo el tribunal en general . en cualquier tribunal ( TS , TC ) cada cual tiene su opinión y se negocia entre los jueces para llegar a una mayoría , unos ceden en algo y otros en lo otro .

Y nadie a dicho que el juez Español tenga que apoyar la tesis de nadie

Otra vez escondiendo la mano. LO HA DICHO USTED

, pero lo GENERAL es que exponga al resto de jueces en que se basa y cual es la postura de los tribunales del país demandado

Lo normal es que responda a dudas de los demás jueces sobre la ley nacional; no que defienda la interpretación de la ley puesta en cuestión ante el tribunal.

[ñugares]

CUANDO SE REALIZA UNA CITA LO ADECUADO ES IDENTIFICAR LOS PARRAFOS CITADOS SIN QUE SE CONFUNDAN CON MATERIAL DE ELABORACION PROPIA EN EL MENSAJE

Esta diferenciado en cursiva , ponte gafas majete .

Cuando digo que el ex juez a hecho unas declaraciones y no pongo enlace NO LO HAY son declaraciones desde la manifestación , tu si que pegas una parte y te guardas otras .

Es MENTIRA que hayas puesto un solo caso que demuestre eso , el primero que pones NO ES FIRME y sigues erre que erre , cuando te lo pongo sigues dando vueltas y no te bajas del burro .

Aquí hay unas declaraciones de un ex-Juez que tira por tierra toda tu defensa burda del juez guerra , podrá ser todo lo legal que tu quieras su actitud moralmente es una mier-da y no se a cansado de repetir cual era y es su postura sobre la Parot .

Hala con Dios y definitivamente , sigue poniendo partes sesgadas y sigue diciendo que demuestras algo .

menos mal que existe la posivilidad de mardar a la gente a la nevera .

ADIOS .

[Isocrates]

CUANDO SE REALIZA UNA CITA LO ADECUADO ES IDENTIFICAR LOS PARRAFOS CITADOS SIN QUE SE CONFUNDAN CON MATERIAL DE ELABORACION PROPIA EN EL MENSAJE

Esta diferenciado en cursiva , ponte gafas majete .

No es verdad. No está en cursiva.
En otros tiempos habría dicho que es casi increíble que te atrevas a faltar a la verdad de una forma tan cruda y descarada en algo tan nímio. Pero ahora te conozco mejor.

Cuando digo que el ex juez a hecho unas declaraciones y no pongo enlace NO LO HAY son declaraciones desde la manifestación , tu si que pegas una parte y te guardas otras .

Sobre las que no señalas fuente ni origen. ¿O es que lo haces?

Es MENTIRA que hayas puesto un solo caso que demuestre eso , el primero que pones NO ES FIRME y sigues erre que erre , cuando te lo pongo sigues dando vueltas y no te bajas del burro .

Dejando de lado que es indiferente que ya sea firme o no para ver a un juez de un Estado votando contra ese Estado etc, etc... te puse la Sentencia Hich vs Reino Unido que cumple todos los requisitos que pedías, sobradamente ¿No lo recuerdas?

Por cierto, en el que quizá sea el caso más polémico de su historia el TEDH sentenció contra del Reino Unido respcto al derecho al voto de los presos.

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}

La votación fue de 12 a 5, con, entre otros una opinión contraria conjunta de de los jueces WILDHABER, COSTA, LORENZEN, KOVLER y JEBENS y un voto separado también contrario del Juez Costa.

El representante británico era Sir Nicolas Bratza, votó en contra de su país a pesar de existir cinco jueces que votaron a favor, y no se sumo a las discrepancias ni votos particulares de ninguno de los OCHO jueces que emitieron alguno.

¿Cómo había dicho? ¡Ah, sí!

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Ya sabe.

Poco que añadir a lo que ya he dicho a propósito de la inexistente cursiva, solo que ahora es al revés, lo que haces es pretender que un mensaje y una referencia clara, explícita y concreta, con dirección de enlace incluida y que leíste y contestaste... no existe.

Así nos va.

Aquí hay unas declaraciones de un Juez que tira por tierra toda tu defensa burda de ese juez , podrá ser todo lo legal que tu quieras su actitud moralmente es una mier-da y no se a cansado de repetir cual era y es su postura sobre la Parot .

Claro, lo moral es que en lugar de aplicar su criterio vote lo que quieres tú o lo que quería el otro juez (Vaya, no, que el otro juez ya había votado lo mismo que este en un caso similar; que vote lo que le digan que debe votar). Porque eso es una justicia independiente.

Porque, y lo siento por el juez Borrego, que estemos poniendo como ejemplo a seguir a un juez que ya ha manifestado claramente que su criterio es uno, pero que está dispuesto y deseoso de votar todo lo contrario... tiene lo suyo.

Hala con Dios y definitivamente , sigue poniendo partes sesgadas y sigue diciendo que demuestras algo .

menos mal que existe la posivilidad de mardar a la gente a la nevera .

ADIOS .

[/quote]

Corre conejito, corre. Vuelve al país de las cursivas inexistentes y en el que los mensajes molestos desaparecen y dejan de existir para siempre. Regresa a tu país de las maravillas.

[ñugares]

Los jueces conservadores alertaron en 2007 contra López Guerra

La APM presentó un recurso contra su nombramiento como juez del Tribunal de Estrasburgo porque su independencia es «dudosa»

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) interpuso en mayo de 2007 un recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Consejo de Ministros de 30 de marzo de ese mismo año que propuso la designación del exsecretario de Justicia Luis López Guerra como juez español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo al entender que la independencia del magistrado era «dudosa».

La asociación de jueces consideraba que el nombramiento vulneró el principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad al no contener motivación. En su opinión, infringía el artículo 23.2 de la Constitución «al haberse propuesto de forma unilateral por el Ejecutivo y sin solicitar, con publicidad, la presentación de otras candidaturas por aquéllos que considerasen poseer méritos suficientes».

El recurso alegaba además que la designación incurría en «desviación de poder» y no respetaba el propio Convenio Europeo de Derechos Humanos debido, entre otras razones, a la «notoria falta de independencia» del candidato preferente.

http://www.abc.es/espana/20131025/abci- ... 42041.html

La carrera de López Guerra hasta su llegada al Tribunal de Estrasburgo ha estado marcada por su vinculación al PSOE. El magistrado ha sido miembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), ha sido secretario de Estado de Justicia y diputado del PSOE en la Asamblea de Madrid, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de 1996 a 2001 y anteriormente, vicepresidente del Tribunal Constitucional entre 1992 y 1995.

En los comicios del 26 de octubre de 2003, fue elegido como diputado de la Asamblea de Madrid, para la VII Legislatura autonómica.
López Guerra abandonó la Asamblea madrileña poco después, al ser nombrado en el Consejo extraordinario de ministros del 19 de abril, nuevo secretario de Estado de Justicia, dependiente del Ministerio presidido por Juan Fernando López Aguilar.

http://www.elimparcial.es/contenido/129734.html

Gallardón cuestiona al magistrado español del Tribunal de Estrasburgo

El mensaje más contundente a cuenta de la sentencia llegó este viernes de la mano de Gallardón. El ministro de Justicia recordó que la postura Luis López Guerra es contraria a las tesis mayoritarias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, del que fue miembro. “No incluyo que se haya opuesto a la tesis del Gobierno”, abundó Gallardón, “porque el Gobierno lo que hizo fue defender a nuestro Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional, y esas tesis no han sido defendidas por un magistrado que ha sido parte del propio Tribunal Constitucional”. “Constato el hecho”, zanjó.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 33476.html

Un juez que toda su trayectoria esta ligada al PSOE , miembro del PSOE , que desde siempre estuvo en contra de la doctrina Parot y que nunca se opuso a la negociación con Eta ( dicho por sus propios compañeros " link puesto en post anteriores ) hay que entender que es "imparcial"
siempre habrá "tontos" que piensen que le pusieron a dedo con gente con bastantes mas meritos para que fuera "imparcial" es lo que hay , los burros también vuelan .

Un saludo .

[ñugares]

Vamos a ver la independencia de este "juez" que no es juez de carrera es un jurista .

jueves, 18 de septiembre de 2003
El PSOE ficha al jurista López Guerra para su lista a los comicios de Madrid

La lista de los candidatos del PSOE para las elecciones del 26 de octubre en la Comunidad de Madrid sufrió ayer modificaciones de última hora. La más importante es la incorporación como número tres, detrás del líder, Rafael Simancas, y la ex ministra Matilde Fernández, del jurista Luis López Guerra,

http://elpais.com/diario/2003/09/18/esp ... 50215.html

seguimos con las hemerotecas y nos encontramos con:

El PSOE acusa al presidente del Supremo de respaldar a Aznar en el "caso Marey"
El vicepresidente del Poder Judicial, Luis López Guerra, se desmarcó del comunicado de Delgado y dijo que había sido hecho "a título personal" y sin consultar con los restantes miembros del Consejo del Poder Judicial
http://elpais.com/diario/1998/09/08/por ... 50215.html
27 JUN 1998El actual Consejo del Poder Judicial es el "adecuado", replica su vicepresidente
El modelo del Consejo General del Poder Judicial es el más "adecuado a las necesidades españolas",
http://elpais.com/diario/1998/06/27/esp ... 50215.html

20 FEB 1995 López Guerra advierte sobre el riesgo de falta de imparcialidad en los jueces que regresan de la política

El aún vicepresidente del Tribunal Constitucional (TC), Luis López Guerra, que el miércoles se reincorporará a su cátedra universitaria, es partidario de "reforzar la imparcialidad e independencia en el proceso instructor, tanto del juez como del fiscal". "Al magistrado que vuelve de la política" matíza, "hay que exigirle que sea muy cuidadoso" en aquellos casos con los que haya tenido alguna relación: "Puede resultar muy peligroso para la imagen de la justicia que los procedimientos sean revocados porque un tribunal superior aprecie que se han vulnerado derechos del acusado por falta de imparcialidad del juez". El actual presidente del TC, Miguel Rodríguez-Piñero, se lamentó recientemente de que Baltasar Garzón instruya el caso GAL ante las dudas sobre su objetividad.
http://elpais.com/diario/1995/02/20/esp ... 50215.html .

Edito para poner la ultima :

López Guerra y el indulto 14 NOV 1998
Por otra parte, informa Francisco Forjas, Luis López Guerra, vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se mostró ayer, en Valladolid, partidario de que el Gobierno indulte o estudie medidas de gracia tanto para Vera como para su compañero de condena José Barrionuevo, ex ministro del Interior, por cuestiones de "interés general".Según López Guerra, "la Constitución prevé la acción de los tribunales, así como el cumplimiento de sus sentencias, pero también unos mecanismos como la prerrogativa de gracia, que se deja al buen juicio del Gobierno".

http://elpais.com/diario/1998/11/14/esp ... 50215.html

dechado de independencia

un saludo .

[Kalma_(FIN)]

Vamos a ver la independencia de este "juez" que no es juez de carrera es un jurista

Ñugares, no es por nada, pero ¿Sabes que es un jurista? Lo mismo no te vendría mal leer un poco más antes de poner cosas como esta.

Partiendo de aquí, la afinidad de López Guerra al PSOE ¿qué tiene que ver con su independencia al actuar como miembro del TEDH? Es humo. López Guerra puede tener las ideas que le de la gana tener o puede haber militado en el pasado en X partido, porque la legitimidad o no, guste o no a algunos, no viene dada por el hecho del partido en el que votes o hayas militado. No independencia es la que tendría si alguien que no es López Guerra le estuviera diciendo a este señor que votase una u otra cosa.