Golpes contra ETA

[ñugares]

Vamos a ver la independencia de este "juez" que no es juez de carrera es un jurista

Ñugares, no es por nada, pero ¿Sabes que es un jurista? Lo mismo no te vendría mal leer un poco más antes de poner cosas como esta.

Partiendo de aquí, la afinidad de López Guerra al PSOE ¿qué tiene que ver con su independencia al actuar como miembro del TEDH? Es humo. López Guerra puede tener las ideas que le de la gana tener o puede haber militado en el pasado en X partido, porque la legitimidad o no, guste o no a algunos, no viene dada por el hecho del partido en el que votes o hayas militado. No independencia es la que tendría si alguien que no es López Guerra le estuviera diciendo a este señor que votase una u otra cosa.

Si se lo que es un jurista y no soy el único que preferiría un juez de carrera para depende que cargos .

Podemos partir de donde quieras , pero este "juez" si se a inhibido en otros asuntos por entender que su anterior cargo le hacia poco imparcial . Es que no se trata de votar o no votar a un partido es que es parte de ese partido .
que lo que se critica de este y otros jueces es que son mas politicos que jueces y que se clame al cielo por que un determinado presidente en un estamento judicial sea militante de un partido y ahora les parece lo mas normal lo de este .

hablando de leer , leíste tu esto? :

"20 FEB 1995 López Guerra advierte sobre el riesgo de falta de imparcialidad en los jueces que regresan de la política"
hay que exigirle que sea muy cuidadoso" en aquellos casos con los que haya tenido alguna relación: "Puede resultar muy peligroso para la imagen de la justicia que los procedimientos sean revocados porque un tribunal superior aprecie que se han vulnerado derechos del acusado por falta de imparcialidad del juez"
o esto:

"que el Gobierno indulte o estudie medidas de gracia tanto para Vera como para su compañero de condena José Barrionuevo, ex ministro del Interior, por cuestiones de "interés general".Según López Guerra,"

esto no es un militante o votante esto es ser miembro de un partido y "trabajar" por el partido , vamos que pedir el indulto desde su condición de vicepresidente .
Ah lo que voy : 1º que no se puede continuar metiendo gente de uno o otro lado ( y me da lo mismo quien sea ) en cargos que se diga lo que se diga están para defender de los estamentos Españoles , en este caso el poder judicial de España y si esto no se cambia , que pase como los cargos de confianza que se van cuando el gobierno que les pone pierden las elecciones , no es de recibo que alguien diga unos años antes que el poder judicial es la pera limonera y años después que es una castaña pilonga

independencia es la que tendría si alguien que no es López Guerra le estuviera diciendo a este señor que votase una u otra cosa.

pues precisamente eso es lo que pensamos muchos , que no puede tener independencia , ni ser imparcial cuando ya se sabia cual era su postura con la doctrina Parot , que era de los partidarios de pactar con ETA y derogarla y que su amigo ZP cada vez que a nombrado a alguien a tenido claro lo que se esperaba de el .

Un saludo .

[Kalma_(FIN)]

Si se lo que es un jurista y no soy el único que preferiría un juez de carrera para depende que cargos .

jurista.

(Del lat. ius, iuris, derecho, e -ista).


1. com. Persona que ejerce una profesión jurídica.

2. com. desus. jurisconsulto (‖ persona dedicada al estudio, interpretación y aplicación del derecho).

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

El juez entra en la categoría de jurista y la denominacion de Luis Lopez Guerra como Juez es absolutamente correcta al margen de la magistratura que ocupe (Lopez Guerra en concreto dedicandose al TC)

Lo demás, humo.

Podemos partir de donde quieras , pero este "juez" si se a inhibido en otros asuntos por entender que su anterior cargo le hacia poco imparcial . Es que no se trata de votar o no votar a un partido es que es parte de ese partido .

Y yendo al meollo, las citas que pones no dicen lo que tú pretendes que dicen. Pretendes dejar esto:

"20 FEB 1995 López Guerra advierte sobre el riesgo de falta de imparcialidad en los jueces que regresan de la política"

Como sentencia definitiva. ¿Vale entonces para todos los jueces o sólo para los que nos interesan y cuando nos interesan? ¿Qué tendrá que ver que este señor declare que la falta de imparcialidad de jueces con relaciones en la politica con que la sentencia del TEDH y su votacion sean o no válidas e independientes? ¿Qué tiene que ver que este señor tuviera el criterio de indultar a Barrionuevo y a Vera con que sea independiente o no a la hora de votar un a favor o un en contra en Estrasburgo?

Lo dicho: Humo.

pues precisamente eso es lo que pensamos muchos , que no puede tener independencia , ni ser imparcial cuando ya se sabia cual era su postura con la doctrina Parot , que era de los partidarios de pactar con ETA y derogarla y que su amigo ZP cada vez que a nombrado a alguien a tenido claro lo que se esperaba de el .

Ñugares, el que este señor estuviera en contra de la doctrina Parot no invalida su independencia como juez ni su votación en el TEDH. Menudo criterio de independencia el tuyo si solo pueden ser válidos los que votaron "Sí". Así sí que da gusto la justicia.

Sobre el fondo del barril acostumbrado de conspiraciones, de que como "quería pactar con ETA y derogarla y su amigo ZP cada vez que a nombrado a alguien" sabía lo que se esperaba de el .. Para que yo me entere: Es el gobierno de ZP el que pare esa chapuza jurídica llamada Doctrina Parot en 2006 -Por 6 votos a 5...Supongo que todos jueces muy amigos de la ETA- ante la presión social, pero al mismo tiempo anticipando con precisión que ya no estarán en el gobierno cuando se produzca su abolicion 7 años despues sabiendo que el magistrado que mandan a Europa el año siguiente es uno de los juristas que está en contra? La capacidad conspiratoria de estos socialistas es legendaria sin lugar a dudas.

Repito, ¿Sólo hubieran sido válidos entonces los que votan sí? Al margen de la muy mejorable separacion de poderes en España, esto de la imparcialidad juridica no es lo tuyo...

PD: Ese verbo haber...

[ñugares]

Si se lo que es un jurista y no soy el único que preferiría un juez de carrera para depende que cargos .

jurista.

(Del lat. ius, iuris, derecho, e -ista).


1. com. Persona que ejerce una profesión jurídica.

2. com. desus. jurisconsulto (‖ persona dedicada al estudio, interpretación y aplicación del derecho).

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

El juez entra en la categoría de jurista y la denominacion de Luis Lopez Guerra como Juez es absolutamente correcta al margen de la magistratura que ocupe (Lopez Guerra en concreto dedicandose al TC)

Lo demás, humo.

Podemos partir de donde quieras , pero este "juez" si se a inhibido en otros asuntos por entender que su anterior cargo le hacia poco imparcial . Es que no se trata de votar o no votar a un partido es que es parte de ese partido .

Y yendo al meollo, las citas que pones no dicen lo que tú pretendes que dicen. Pretendes dejar esto:

"20 FEB 1995 López Guerra advierte sobre el riesgo de falta de imparcialidad en los jueces que regresan de la política"

Como sentencia definitiva. ¿Vale entonces para todos los jueces o sólo para los que nos interesan y cuando nos interesan? ¿Qué tendrá que ver que este señor declare que la falta de imparcialidad de jueces con relaciones en la politica con que la sentencia del TEDH y su votacion sean o no válidas e independientes? ¿Qué tiene que ver que este señor tuviera el criterio de indultar a Barrionuevo y a Vera con que sea independiente o no a la hora de votar un a favor o un en contra en Estrasburgo?

Lo dicho: Humo.

pues precisamente eso es lo que pensamos muchos , que no puede tener independencia , ni ser imparcial cuando ya se sabia cual era su postura con la doctrina Parot , que era de los partidarios de pactar con ETA y derogarla y que su amigo ZP cada vez que a nombrado a alguien a tenido claro lo que se esperaba de el .

Ñugares, el que este señor estuviera en contra de la doctrina Parot no invalida su independencia como juez ni su votación en el TEDH. Menudo criterio de independencia el tuyo si solo pueden ser válidos los que votaron "Sí". Así sí que da gusto la justicia.

Sobre el fondo del barril acostumbrado de conspiraciones, de que como "quería pactar con ETA y derogarla y su amigo ZP cada vez que a nombrado a alguien" sabía lo que se esperaba de el .. Para que yo me entere: Es el gobierno de ZP el que pare esa chapuza jurídica llamada Doctrina Parot en 2006 -Por 6 votos a 5...Supongo que todos jueces muy amigos de la ETA- ante la presión social, pero al mismo tiempo anticipando con precisión que ya no estarán en el gobierno cuando se produzca su abolicion 7 años despues sabiendo que el magistrado que mandan a Europa el año siguiente es uno de los juristas que está en contra? La capacidad conspiratoria de estos socialistas es legendaria sin lugar a dudas.

Repito, ¿Sólo hubieran sido válidos entonces los que votan sí? Al margen de la muy mejorable separacion de poderes en España, esto de la imparcialidad juridica no es lo tuyo...

PD: Ese verbo haber...

.

y podremos discutir hasta que el mundo se termine , pero si no entiendes o no quieres entender cual es la diferencia entre un jurista y un juez de carrera es cosa tuya pero existe y por supuesto que los hay hasta en el TC , después nos quejamos de interpretaciones que no son demasiado heterodoxas .

juez . com. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar: .

Lo que ponen esas citas son lo que pone el unos años antes , que al final se queda en : una cosa es predicar y otra dar trigo . sobre la conspiración , pues si no me equivoco no se puede quitar un "juez " de ese tribunal del sin que acabe el mandato o por que sea recusado por sus compañeros por que decidan que no es valido o imparcial para hacer su trabajo ,
e oído algo que debió recusarlo Rajoy , pero creo que no habría podido .

Claro que las citas no ponen lo que yo quiero dar a entender ? , coñ* son citas de EL y lo que tu entiendas sera tu problema otra cosa es que no estés de acuerdo con lo que yo pongo , pero que tampoco lo estés con lo que pego y que dicho lopez guerra

Yo creí que la Doctrina Parot la pario los tribunales de justicia , después de eso paso al TS que abolió parte y después por el TC , no vengas a dar a entender que fue una chapuza de 5 contra 6 .

osea , que aparte de la separación de poderes ? y te quedas tan pancho Ese y la vergüenza de jueces en general es el principal problema .

sobre negociación , se dijo y algunos papeles salieron , que ETA exigía el cambio de la ley electoral ,la entrada de las filiales de ETA en las instituciones , el cambio de política penitenciaria y la derogacion de la doctrina Parot . Se monto la de Dios que todo era mentira ....

Queda algún objetivo por cumplir ? , No me gusta ser mal pensado pero muchas casualidades

y no te confundas que los que están ahora tampoco se van a mojar , lo traspasan al judicial , el que hizo la chapuza según algunos y a correr .

Ni unos ni otros los que se quedan jodidos y bien jodidos son las victimas y me parece que algunos no las han apoyado como se merecen , es mas casi podría asegurar que los han traicionados .

Un saludo .

[Kalma_(FIN)]

y podremos discutir hasta que el mundo se termine , pero si no entiendes o no quieres entender cual es la diferencia entre un jurista y un juez de carrera es cosa tuya pero existe y por supuesto que los hay hasta en el TC , después nos quejamos de interpretaciones que no son demasiado heterodoxas .

Y sigue el humo. Pero postear es gratis.

Lo que ponen esas citas son lo que pone el unos años antes , que al final se queda en : una cosa es predicar y otra dar trigo . sobre la conspiración , pues si no me equivoco no se puede quitar un "juez " de ese tribunal del sin que acabe el mandato o por que sea recusado por sus compañeros por que decidan que no es valido o imparcial para hacer su trabajo ,

Yo no sé qué argumentaría López Guerra en favor de absolver a Vera y Barrionuevo, y no sé si exclusivamente esto se basaría en su afinidad política. Permiteme que te recuerde que a esos señores se les suspendió la condena en un gobierno del otro partido mellizo (PP). El mismo TEDH que criticamos rechazó los recursos de Barrionuevo quejandose de falta de imparcialidad por parte de los jueces que le juzgaron.

Lo que sí está claro es que no sabemos todavía donde está la relacion de la afinidad politica al PSOE y la falta de independencia por votar contra la Doctrina Parot en el TC o en el TEDH, y no terminas de explicarte al respecto.

pues si no me equivoco no se puede quitar un "juez " de ese tribunal del sin que acabe el mandato o por que sea recusado por sus compañeros por que decidan que no es valido o imparcial para hacer su trabajo ,
e oído algo que debió recusarlo Rajoy , pero creo que no habría podido .

Los magistrados del TEDH, un total de 47, son propuestos al Tribunal por los paises contratantes del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y votados en la Asamblea del Consejo de Europa. Cada miembro del tribunal ocupa su magistratura durante 9 años y (Edito) NO son reelegibles si no me equivoco. Luis López Guerra fue designado por Zapatero para este puesto en 2007 así que ni ha acabado su magistratura ni Rajoy puede cambiarlo para nada. La única capacidad de revocar la magistratura es por votación del propio tribunal.

La Sala del Tribunal está compuesta por 17 miembros de esos 47 y va rotando entre las diferentes secciones del TEDH cada 3 años. Así que sigue impresionandonos la precisión de los conspiradores.

Claro que las citas no ponen lo que yo quiero dar a entender ? , co** son citas de EL y lo que tu entiendas sera tu problema otra cosa es que no estés de acuerdo con lo que yo pongo , pero que tampoco lo estés con lo que pego y que dicho lopez guerra

Y la relación con la validez del voto de Lopez Guerra en el TEDH entiendo que es inexistente.

De acuerdo, señoría, no hay más preguntas.

Yo creí que la Doctrina Parot la pario los tribunales de justicia , después de eso paso al TS que abolió parte y después por el TC , no vengas a dar a entender que fue una chapuza de 5 contra 6 .

Los magistrados, en un enorme clima de presión durante el primer gobierno de Zapatero, gobierno socialista que asumió y aplicó desde el principio la Doctrina Parot, el mismo que tragó con su gran visión de futuro tantas veces puesta en evidencia envió a López Guerra al TEDH con el fin de abolirla.

Y fue una chapuza pero no por ser aprobada por 6 votos a favor y 5 en contra en el TC como magistratura superior nacional. Fue una chapuza porque violaba el principio de la no retroactividad de la ley en perjuicio del reo, algo que se sabia desde el principio que iba a causar problemas.

osea , que aparte de la separación de poderes ? y te quedas tan pancho Ese y la vergüenza de jueces en general es el principal problema .

Ese es el principal problema... ¿Por votar contra la Doctrina Parot como en este caso junto al voto unánime de los otros jueces del TEDH? ¿Tiene alguna relacion el TEDH con los poderes ejecutivo y legislativo españoles?

sobre negociación , se dijo y algunos papeles salieron , que ETA exigía el cambio de la ley electoral ,la entrada de las filiales de ETA en las instituciones , el cambio de política penitenciaria y la derogacion de la doctrina Parot . Se monto la de Dios que todo era mentira ....

Claro, porque todos sabemos que el gobierno de 2006 era capaz de predecir la votación en el TEDH en 2013 para derogar la Doctrina Parot, con la que bastaba el voto del miembro español en el tribunal.

Unos cracks en capacidad de previsión. Lástima que no se les diera bien todo lo demás.

Queda algún objetivo por cumplir ? , No me gusta ser mal pensado pero muchas casualidades

Ya, como en el hilo sobre el 11-M, muchos puntos oscuros, no?

PS: Y sí, las víctimas son doblemente víctimas en este caso. Son víctimas de la chapuza de magistraturas y políticos de PPSOE que les hicieron creer que este parche para hacer que los grandes asesinos juzgados y condenados por el CP de 1973 -Los de 1995 no se ven afectados- iba a ser duradero y no iba a dar pie a este escándalo, como son culpables de no haber hecho antes leyes más duras.

[ñugares]

claro que postear es gratis o para ti no es gratis? .

Pues si despues de la bateria de Link a noticias todavia no sabes .

Yo no sé qué argumentaría López Guerra en favor de absolver a Vera y Barrionuevo, y no sé si exclusivamente esto se basaría en su afinidad política. Permiteme que te recuerde que a esos señores se les suspendió la condena en un gobierno del otro partido mellizo (PP). El mismo TEDH que criticamos rechazó los recursos de Barrionuevo quejándose de falta de imparcialidad por parte de los jueces que le juzgaron

sera que no lees : tanto para Vera como para su compañero de condena José Barrionuevo, ex ministro del Interior, por cuestiones de "interés general"según López Guerra .
ese fue el argumento y te lo e puesto 2 veces ,
Y que tiene que ver que fuera el mismo tribunal yo lo que critico es la actuación de Guerra no del tribunal , lo mismo si hubiera estadio Guerra le dándole la razón y le indemnizan .

1º ZP manda a guerra en el 2007 , suele como mucho tardar 7 años en la sentencia final , el juez guerra tiene mandato para 9 años . pues no hace falta ser un séneca guerra digas lo que digas estaría ahí cuando se determinara la sentencia y el tiene que estar por narices por ser el "juez" del país demandado ,
coñ* hasta ahí creo que no es necesario un máster
y que co-ño tiene que ver que gobierne ZP o no si hubiera gobernado que ? , si nos vendía la "paz" como un gran logro lo que jode es que encima se hagan los dolidos .

La trayectoria del "juez" esta ahí para el que quiera verla yo mismo ya puse parte de su trayectoria de las hemerotecas , si después dices que no ves que sea parcial , ni político ni que esta ligado al PSOE y amigo de ZP desde siempre , entonces ponte gafas .

Los magistrados, en un enorme clima de presión durante el primer gobierno de Zapatero, gobierno socialista que asumió y aplicó desde el principio la Doctrina Parot, el mismo que tragó con su gran visión de futuro tantas veces puesta en evidencia envió a López Guerra al TEDH con el fin de abolirla.

Usted puede postear eso y decir que se puede ver al "juez" guerra como independiente? Osea que esta diciendo que el PSOE aplicaba la Parot ? , no serian los jueces ? o al final todo se reduce a que el gobierno de uno o otro signo es quien impone el rumbo a la Judicatura

El juez del país demandado es muy importante para la defensa del país en cuestión , siempre y cuando plantee las tesis y esplique en que se basan esa doctrina , yo no digo que no lo hubieran derogado igual , no soy adivino , pero con este allí estaba mas que claro que seria así .
lo demás si que es humo .

un saludo .

PD: cuidado con los temas oscuros , que parece que hay ciertas actas que lo mismo algún día se le atragantan a mas de uno .

[Isocrates]

El juez del país demandado es muy importante para la defensa del país en cuestión , siempre y cuando plantee las tesis y esplique en que se basan esa doctrina , yo no digo que no lo hubieran derogado igual , no soy adivino , pero con este allí estaba mas que claro que seria así .
lo demás si que es humo .

Estamos otra vez en lo mismo. El juez no puede ser importante para la defensa del país. Para eso está el abogado del Estado que representa al país ante el Tribunal. Mantener que el juez DEBE SER IMPORTANTE PARA LA DEFENSA DEL PAÍS es mantener que el Juez no puede ser independiente. Es absurdo dedicar un mensaje tras otro a criticar al juez español por una supuesta falta de independencia ¡¡cuando lo que tu quieres es que el juez no sea independiente en absoluto!! No hay que olvidar que el juez Borrego -sobre cuya independencia nadie ha dicho nada y aparece como adalid de... de no-sé-qué- había sido abogado del Estado-jefe ante los órganos internacionales de derechos humanos. Es decir, había sido el encargado (ahora sí y de verdad) de defender la postura del Gobierno español ante los tribunales internacionales de DDHH; es decir, pasó a juzgar todos los casos en los que antes tenía la obligación de defender al postura del Gobierno ¿Y eso no crea cierta preocupación por la independencia?

Y, sinceramente, si un Estado necesita para no ser condenado contar ya de inicio con un juez a su favor y, además, que ese juez haga campaña entre los demás, poco parece que confíe ese Estado en sus argumentos legales. La verdad, es entre triste y ridículo que queramos creer que un tribunal fundado sobre una convención de derechos humanos se organizó para que los Estados que fueran demandados por infringirlos tuvieran siempre ventaja -aún más- sobre los ciudadanos que presentaban las denuncias. ¡¡Y qué ventaja!! Un defensor de cada violación de derechos humanos en todas las deliberaciones. Afortunadamente, no es así... pero que muchos parece que quieran que sea así nos da una idea de los extremos a los que estamos llegando. Leo con asombro incluso críticas del juez Borrego porque los magistrados del TEDH no son jueces de carrera ¡¡cuando él tampoco lo era!!

Así nos va...

[ñugares]

Pues seguiremos tirando de hemeroteca : pues lo mismo si se pueden sustituir y mas de uno estamos equivocados
2007:
Por decisión de María Teresa Fernández de la Vega
España se queda sin su primer presidente del Tribunal de 1ª Instancia de la UE .
Cesado Rafael García-Valdecasas, que iba a ser elegido en septiembre para el cargo
· Sustituido al juez español del Tribunal de Estrasburgo por el ex secretario de Justicia

Una decisión personal de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas (en la foto), un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo. Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental refuerza los argumentos de quienes hablan abiertamente de una verdadera ‘purga política’ en las instituciones de Justicia europeas.

María Teresa Fernández de la Vega, va a dejar a España sin el que hubiera sido el primer presidente español del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas, Rafael García-Valdecasas, un magistrado con 18 años de antigüedad en esta alta institución de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo. Le sustituirá Santiago Soldevilla, juez de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo sin experiencia conocida en Derecho comunitario, “pero con un perfil político”, según fuentes consultadas por este diario.

Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental fue recurrida el pasado mes de abril por la Asociación Preeminencia del Derecho ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Se basaba en “la falta de una convocatoria pública para todo cargo público sujeto a los principios de mérito y capacidad como son las altas funciones judiciales en una instancia internacional de derechos humanos” y en que López Guerra no reunía “el requisito de independencia reforzada que necesita el cargo de juez europeo, pues se trata de un político que acaba de cesar como secretario de Estado de Justicia,

El ‘veto’ del Gobierno a Rafael García-Valdecasas para el cargo de presidente del Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas ha dejado “estupefactos” (sic) a muchos de sus miembros, según han asegurado a este diario fuentes solventes. García-Valdecasas goza de un gran prestigio internacional y la experiencia adquirida a lo largo de casi dos décadas.
la primera vez que un Gobierno de la UE no confirma a un juez de su nacionalidad que quiere ser renovado, y García-Valdecasas no sólo pretendía continuar, sino que aspiraba a la presidencia del alto Tribunal y contaba con el apoyo casi unánime del resto de sus magistrados

El único precedente parecido, en el que un juez de un país comunitario quiere continuar pero no es renovado es el del griego Christos Yeraris. El Gobierno de Atenas no le dejó continuar porque padecía problemas psicológicos y el propio Tribunal recomendó su relevo al Ejecutivo heleno.
En medios europeos se quejan de que el relevo de García-Valdecasas “ha dejado a Europa sin uno de sus mejores juristas”
Tanto Rafael García-Valdecasas como Francisco Javier Borrego son abogados del Estado y sus respectivos sustitutos no lo son.
los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

http://www.diariocritico.com/noticias/21267

saludos .

[Isocrates]

En medios europeos se quejan de que el relevo de García-Valdecasas “ha dejado a Europa sin uno de sus mejores juristas”
Tanto Rafael García-Valdecasas como Francisco Javier Borrego son abogados del Estado y sus respectivos sustitutos no lo son.
los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

http://www.diariocritico.com/noticias/21267

saludos .

¿Así que los jueces del TEDH están para defender los intereses de los Estados y no para defender a los ciudadanos ante las violaciones de derechos que realizan los Estados? Claro, por eso se llama Tribunal Europeo de Derechos de los Hestados. En qué estaría pensando...

No, si viene de largo... en fin.

[ñugares]

No es una opinión mía es un medio de comunicación y unas declaraciones de compañeros sorprendidos de lo sectarios que pueden ser algunos gobernantes . es de hace 7 años , debian ser adivinos .
Los gobiernos están para arrasar y hacer una purga política en todos los estamentos Europeos depurando a todo aquel que no sea un fiel Socialista , de todos los amigos puestos a dedo , con criterios políticos , sin consenso y sin que tuvieran experiencia terminaron en desastre .
Desde MAFO en el banco de España , pasando por director del CNI Saiz , siguiendo por el juez guerra y un largo etc de protegidos de de la Vega y ZP un completo despropósito .

Es un articulo del 2007 y con solo leerlo y ver el resultado ya da asco .

sigue con tus chorradas de derechos de ciudadanos en este caso son derechos de asesinos y unos pocos que sus tesis se han impuesto a una gran mayoría , de donde a salido el dinero para todo el proceso y apoyar la tesis de los Etarras , para los bufetes de abogados ? , de Sortu y demás marcas "legales" de ETA ( lo han admitido ellos ) , quien exigió la modificación de la ley electoral ? , quien la cambio? , quien presiono y los metió en las instituciones ? . el dinero de todos los Españoles a valido para pagar todo eso .

Que problema hay para que un "juez" apoye la tesis del país demandado, ya existen otros que no son arte ni parte , si ese juez es parte contraria y lleva 6 años pudiendo hacer su "trabajo" , bastante mal lo lleva el estado .

Tu a lo tuyo , si no quieres ver es tu problema ya hace 7 años se apuntaba al sectarismo y la criba política que estaban haciendo .

[M a r i a]

Publica la prensa de hoy que una decena de asociaciones de víctimas del terrorismo de eta han exigido a la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que se disculpe públicamente por tachar de "ignorantes" a los afectados que han criticado al Gobierno por su gestión del recurso en torno a la doctrina Parot.
Cospedal afirmó que quienes abuchearon a los dirigentes del PP en la manifestación contra la doctrina Parot olvidan que este partido cuenta con víctimas del terrorismo en sus filas, por lo que, "además de mostrar una gran ignorancia, cometen una grave injusticia".
Por sentirse ofendidos, las diez asociaciones han suscrito un manifiesto en el que solicitan al PP a "no escudarse en el recuerdo de miembros del partido asesinados para disimular la inacción del Gobierno". Estos grupos opinan que precisamente el recuerdo de sus familiares asesinados por eta, los heridos y los amenazados les obliga a "censurar la inacción del Gobierno de Mariano Rajoy en torno a la doctrina Parot".

http://www.20minutos.es/noticia/1963975 ... xts=467263

No creo que Cospedal pida disculpas. Al fin y al cabo ha dicho lo que sentía. Los que no se han dado cuenta de que son manipulados han sido las asociaciones. Aunque nunca es tarde si la dicha es buena.

Esta actitud de los políticos de acudir a hacerse la foto para salir en la prensa, difiere bastante de lo ocurrido hoy, porque tres asociaciones han sido recibidas por el Rey que les ha trasladado su cariño, su afecto y apoyo, tras la anulación de la doctrina Parot por el Tribunal Europeo. Don Juan Carlos les ha explicado que tenía mucho interés en verles y expresarles su apoyo, y no se le ha pasado por la cabeza el llamarles "ignorantes".
Mari Mar Blanco le ha agradecido que les haya recibido en el Palacio de la Zarzuela, y ha remarcado que la Casa Real siempre ha estado con las víctimas, en los momentos más difíciles.

http://www.20minutos.es/noticia/1964144 ... xts=467263

Saludos,

[Autentic]

los destinatarios de la Justicia europea son los estados, y no los ciudadanos. Y nadie mejor que estos abogados, altos funcionarios del Estado, para defender los intereses nacionales

Amigo ñugares, me sorprende mucho, esa afirmación, y te recomiendo que veas una gran película: "Vencedores o Vencidos", que a parte de una fenomenal interpretación por parte de los actores que la protagonizan, entra en ese campo, cuando la Justicia, defiende los intereses nacionales, y no a los ciudadanos.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

María, no te pases con la pobre Cospedal. Es que los manifestantes han sido injustos con el PP porque es verdad que han cumplido la Sentencia de Estrasburgo, pero hay que entender que, como muy bien te explicará Ñugares, lo que realmente ocurre es que el PP tiene tan tan buen corazón que todos conspiran a sus espaldas, desde las más diversas ideologías y sectores para torpedear su permanencia legítima en el poder.

Usted y yo no vamos a engañarnos: Lo sabemos muy bien.

Conspiraron contra el PP organizando el 11M, cuando a las ordenes de Zapatero y con la connivencia y colaboración de ETA y diversos servicios secretos y medios de comunicacion internacionales, Rubalcaba estrenó una gran máquina para enviar millones de SMS para agitar a los ciudadanos, para hacerles creer que ETA no era la responsable mientras la cúpula policial, que tambien estaba unida a la causa de ZP, filtraba pistas falsas a la prensa conspiradora y simultaneamente le decía al Presidente de Gobierno que ETA sí había sido la responsable, causando que el pobre hombre quedara mal y desacreditado ante los medios por mantener esta versión, hecho este que impidió que el PP conservara el poder.

Luego del ascenso al poder de ZP, y despues de premiar de todos los modos posibles a sus co-conspiradores de la ETA, invitando regularmente a mariscadas secretas a su máximo lider desde hacía 12 años Mikel Antza (Detenido en Octubre de 2004 a pesar de los intentos ZP por evitarlo) para poder mantener en secreto la cooperación del lider etarra en el 11-M y garantizar la destruccion de toda documentación etarra sobre el tema, emprendiendo entonces y con la esperanza de liberar a sus amigos, como todos sabemos, acercamientos para negociar con ETA poco despues -Y ahí están escandalos, aunque menos literarios por desgracia, como el del Bar Faisán-, paralelamente aplicando la Doctrina Parot como mecanismo para impedir que los etarras salieran de prisión, ante el clamor popular que producia en 2006 la salida de numerosos presos condenados por el CP de 1973 de prisión, pero como se ha sabido despues, en realidad el vil Zapatero, buscando la forma de que esta medida cara a la galería quedase en nada, sabía que el TEDH acudiría en apoyo de sus amigos de la ETA y no tendría nada que temer introduciendo en el a su más mortífero agente, un indeseable indigno de permanecer en el TC porque votó en contra de la Doctrina Parot como otros 4 magistrados del TC que tambien lo consideraron contrario a derecho, algo que sabemos que es una chorrada; Zapatero puso a funcionar su legendaria capacidad de cálculo y previsión (La misma que cuando hablo de Otegui como hombre de Paz o cuando hablo del sistema bancario español Champions league) y estimo con gran precisión las fechas en las que los recursos de presos etarras llegarían a este TEDH, sabiendo que su hombre estaría en la Gran Sala del TEDH, de rotación trianual, para entonces. Y así podría conseguir su objetivo eterno: Complacer a la ETA, para mantener a la ETA, que ahora veia protegidas sus sucesivas cúpulas en las prisiones del Estado en rápidas sucesiones con sus regulares mariscadas, callada sobre sus anteriores conspiraciones juntos, y de paso, hacer daño al PP, que ya gobernaría en España, y las víctimas entonces protestarían contra el PP. Poco despues, la conspiración del 11.M siguió su rumbo en el Juicio por el 11-M, en el que los supuestos terroristas islamistas -en realidad moritos inocentes sin capacidad para soldar un par de cables, sin recursos porque no les bastaba con los millones de € que movia uno de sus cabecillas, y sin ninguna prueba de su radicalismo- fueron condenados en una instruccion y juicio malísimamente hechos y plagados de irregularidades y pruebas falsas, porque los jueces y policias, decenas de ellos, que participaron en la investigacion habian sido comprados. Los que quisieron saber la verdad fueron arrinconados porque los policias se dedicaron a la destrucción de pruebas, y así claro, no hubo nada que hacer.

El resto es historia: Antes de que el PP llegase a gobernar por fin tambien sabemos como todos conspiraron para organizar el 15M, que de protesta antisistema contra los centenares de cargos publicos imputados por corrupción que tenemos en este país y su falta de transparencia pública no tenía en realidad nada, y cuando el PP llegó al gobierno todos conocemos también de las conspiraciones organizadas por la PAH o por El Mundo y Bárcenas (Quien se introdujo hace 30 años en el PP con el ánimo de destruirlo desde dentro, con la complicidad del inefable Pedro J. Ramirez, unas veces destapador de corruptelas y graves conspiraciones y otras veces malvado conspirador el mismo, y quien sabe si del mismísimo Rubalcaba), que luego de ser tesorero del partido por décadas se inventó informaciones falsas durante tódos los meses de esos años, desde nada más llegar, en la que entraban donaciones de empresarios y salía dinero destinado, fundamentalmente, a complementar los sueldos de los líderes del partido, que a diferencia del PSOE (con el que el PP nunca pacta en secreto para tumbar leyes de transparencia) y sus fraudes es un dechado de legalidad y virtudes. La inmensa potencia de los conspiradores empeñados en imputarlos en casos de corrupción no se corresponde con la realidad.

Y así llegamos a hoy por hoy, María. Sí, siendo víctima es fácil cabrearte con todo el PPSOE, aunque sea hacerlos pagar justos por pecadores a los sufridos adalides del PP porque sabemos de su muy distinto corte ético y moral al resto de partidos españoles. Pero es que el PP ante todo es bondad y buena intención, y por eso tampoco investigan los evidentes puntos oscuros del 11M. El PP no podía, como algunos de ellos pedían, no cumplir con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos o retrasar su cumplimiento, despues de que ese traidor Lopez Guerra no hiciera su trabajo como Juez del TEDH que consistía en defender la postura del Gobierno español. No estaría bien, y mejor ni pensemos qué nuevas conspiraciones podrían urdirse en este caso.

[M a r i a]

María, no te pases con la pobre Cospedal. Es que los manifestantes han sido injustos con el PP porque es verdad que han cumplido la Sentencia de Estrasburgo, pero hay que entender que, como muy bien te explicará Ñugares, lo que realmente ocurre es que el PP tiene tan tan buen corazón que todos conspiran a sus espaldas, desde las más diversas ideologías y sectores para torpedear su permanencia legítima en el poder.......

Pues ha quedado claro. Si es lo que Yo decía.....

[Isocrates]

sigue con tus chorradas de derechos de ciudadanos en este caso son derechos de asesinos y unos pocos que sus tesis se han impuesto a una gran mayoría

En este caso hay etarras, asesinos y violadores. Gente de la peor calaña entre los ciudadanos cuyos derechos se protegen. Es cierto. Para muchos eso hace que el Estado esté legitimado para romper sus propias reglas, hasta el punto de hablar de "chorradas" en referencia a los derechos humanos. Tu crees que sois una mayoría, supongo que porque os habréis numerado uno a uno, aunque no me parece que seais tantos.

, de donde a salido el dinero para todo el proceso y apoyar la tesis de los Etarras , para los bufetes de abogados ? , de Sortu y demás marcas "legales" de ETA ( lo han admitido ellos ) , quien exigió la modificación de la ley electoral ? , quien la cambio? , quien presiono y los metió en las instituciones ? . el dinero de todos los Españoles a valido para pagar todo eso .

Hasta que ETA desaparezca con entrega previa -o destrucción supervisada- de las armas, hay que ser prudente sobre el futuro, pero a pesar de ello parece evidente que la simple paralización va haciendo que su influencia sobre lo que se ha denominado tradicionalmente "izquierda abertzale" disminuya con cada día que pasa. A estas alturas mucha gente en Sortu tiene más ganas de que desaparezca ETA que muchos de sus enemigos de toda la vida.

Por lo demás ¿Quien ha cambiado la ley electoral? ¿Cuándo? La famosa Sentencia del TC se limitó a repetir la misma doctrina que había sido establecida por el propio TC en una sentencia anterior decidida por unanimidad.

Que problema hay para que un "juez" apoye la tesis del país demandado, ya existen otros que no son arte ni parte

Lo de siempre. De independencia judicial nada. O se cargan los dados o no jugamos.

¿Cómo es posible que me pregunte que problema hay en que un juez no sea imparcial y se comporte como una extensión de su gobierno? ¿Realmente no lo ve?

No, el problema no son nuestros políticos.

, si ese juez es parte contraria y lleva 6 años pudiendo hacer su "trabajo" , bastante mal lo lleva el estado .

Tu a lo tuyo , si no quieres ver es tu problema ya hace 7 años se apuntaba al sectarismo y la criba política que estaban haciendo .

Mi problema es que no has sido capaz de criticar ni un solo párrafo de la Sentencia y has llagado a decir algo parecido a que es correcta. Si la Sentencia es acorde al Convenio de Derechos Humanos ¿Cómo es posible que critiques a un juez que ha votado una Sentencia justa?

[Luis M. García]

No sé si aportará algo, porque estas cuestiones tan técnicas no son para legos, pero bueno.

Os pegaré lo más significativo de la Tribuna de Justicia (El Mundo 28/10) a cargo de Isaac Salama, abogado del Estado ante el TEDH para el caso del Rio Prada vs el Reino de España.

La incoherencia del Tribunal de Estrasburgo

ISAAC SALAMA

LA RECIENTE sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha conmocionado a la sociedad española como ninguna otra resolución judicial que yo recuerde.

Para entender un caso tan complejo sin caer en la simplificación, hay que explicar los antecedentes legales y judiciales con los que España se presentó en Estrasburgo. En nuestro país, cuando alguien comete varios delitos, se le imponen varias penas, que han de cumplirse sucesivamente hasta un límite máximo (de 30 años en el Código Penal de 1973). De la letra de la ley resulta que por pena debe entenderse cada una de las penas impuestas y no los 30 años, que operan como simple límite para evitar que el cumplimiento sucesivo acabe en una prisión a perpetuidad. Por eso, por ejemplo, sólo es posible indultar cada una de las penas impuestas, pero no el límite de los 30 años.

La redención de penas por el trabajo permitía descontar un día de pena por cada dos de trabajo. El Código Penal decía que la redención se aplicaba sobre la pena, por lo que parecería lógico entender que el beneficio se descontaba de cada una de las penas impuestas y no del límite de 30 años. Sin embargo, lo cierto es que la práctica penitenciaria santificada por los tribunales inferiores (no por el Tribunal Supremo) era la de rebajar los beneficios penitenciarios del límite de 30 años. Por aplicación de esta práctica, hasta 2006 salieron de prisión un buen número de terroristas y peligrosos delincuentes tras cumplir entre 16 y 20 años de prisión.

En 1994 llega por primera vez esta cuestión al Tribunal Supremo y confirma la práctica de que el beneficio se descuenta del límite de cumplimiento de 30 años. Esta cuestión no vuelve a plantearse ante el Tribunal Supremo hasta 2006, con el caso de H. Parot, condenado por 200 delitos de asesinato a penas que sumaban más de 4.000 años de prisión. El Tribunal Supremo, en una sentencia bien razonada, se aparta del criterio seguido en 1994, y declara que de la letra de la ley resulta que la redención debe descontarse de cada una de las penas impuestas y no del límite de cumplimiento. Este criterio fue confirmado después por otras sentencias del Supremo y por más de 25 del Tribunal Constitucional, basadas estas precisamente en la jurisprudencia del TEDH.

Y así llegamos a Estrasburgo, por una demanda de la terrorista Del Río Prada que, entre los años 1982 y 1987, cometió 132 asesinatos –24 consumados y 108 intentados–, por los que fue condenada a más de 3.800 años de prisión. Si a Del Río se le computaban las redenciones sobre el límite de cumplimiento debía salir de prisión en 2008, si se le descontaban de las penas impuestas no saldría hasta 2017. En Estrasburgo nadie discute que las penas se impusieron en procesos justos, lo único que se cuestionaba era si la forma en que se había computado la redención de penas constituía la aplicación retroactiva de una pena más grave a los efectos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

El TEDH declaró que, con la aplicación de la doctrina Parot a Del Río, España aplicó retroactivamente una pena más grave y que, por consiguiente, la terrorista estaba privada ilegalmente de libertad desde 2008.

Pues bien, lo cierto es que si Estrasburgo se hubiera ceñido a su propia doctrina, la demanda de Del Río debería haber sido desestimada. Como señaló el voto particular de los jueces Mahoney y Vehabovic, para llegar a la conclusión de que España aplicó retroactivamente una pena, el TEDH se apartó de "la lógica y la interpretación de la jurisprudencia asentada del Tribunal". Hasta la sentencia Del Río, Estrasburgo tenía una consolidada doctrina según la cual el principio de irretroactividad únicamente se refería al delito y a las penas, no a los beneficios penitenciarios. La propia sentencia cita esa doctrina según la cual "cuando la naturaleza y finalidad de la medida se refieren a la reducción de una condena o el cambio del régimen de excarcelación anticipada, no forman parte de la pena", y, por tanto, queda al margen del Convenio. Y esa, precisamente, era la finalidad de la redención de penas por el trabajo: permitir la excarcelación anticipada, antes de cumplir las penas impuestas.

Esta jurisprudencia había sido reiterada siempre que Estrasburgo hubo de enfrentarse a un caso similar. En Kafkaris contra Chipre, el TEDH dijo que no había aplicación retroactiva de una pena desfavorable, a pesar de que Kafkaris, por obra de una reforma legal aplicada retroactivamente y que suprimía determinados beneficios penitenciarios, pasó de cumplir 20 años de prisión a cadena perpetua. Exactamente lo mismo se declaró en Hogben contra el Reino Unido, en el que un condenado a cadena perpetua clasificado para salir en libertad condicional en un año, por una decisión del Ministro del Interior, debió cumplir un mínimo de 20 años de prisión para poder acceder al beneficio. Otro tanto ocurrió en Uttley contra el Reino Unido, en el que, por una reforma legal, aplicada retroactivamente, el demandante vio doblado el tiempo de prisión necesario para acceder a la libertad condicional.

Como en los casos citados, las penas impuestas a Del Río siempre fueron las mismas: más de 3.800 años de prisión con el límite máximo de cumplimiento de 30 años. Todas las resoluciones judiciales le advirtieron de que iba a cumplir un máximo de 30 años y que saldría en libertad en 2017. Sólo se discutía sobre la aplicación de un beneficio cuya finalidad era adelantar la fecha de la puesta en libertad, antes de cumplir las penas. Es decir, una cuestión de competencia de los Estados y que, por tanto, nunca antes se había considerado que formara parte de la pena a los efectos del CEDH.

ADEMÁS,RESULTA insólito que el TEDH imponga a España la puesta en libertad de Del Río "en el más breve plazo". Como señaló el juez Mahoney, en ningún otro caso previo equiparable, el Tribunal había impuesto al Estado una concreta forma de ejecución de su sentencia.

Hace bien el Gobierno en mostrar su malestar con una sentencia tan dura con España y que se aparta de la jurisprudencia de Estrasburgo. Pero también conviene que hagamos examen y nos planteemos cómo nuestra sociedad toleró de forma apática que hasta 2006 se practicara una política penitenciaria por la que un asesinato recibía el mismo tratamiento que 200.

Isaac Salama es abogado del Estado y participó en la defensa de la doctrina Parot en Estrasburgo.

Bien, esta es la opinión de un jurista que ejerce de abogado del Estado y -aunque obviamente es parte en este asunto- debe tener una opinión solidamente formada, tan sólida como la de otros juristas que opinan lo contrario.

Por mi parte y como lego en técnica jurídica me declaro absolutamente incompetente para tener una opinión mínimamente fundada.

Lo que sí puedo decir es que me siento totalmente concernido por ese último párrafo que destaco en negrita, pues como ciudadano de este país con derecho a voto desde el lejano 1982, fui uno más de tantos entre los que dejamos pasar practicamente 20 años antes de caernos del burro.

Y a fe que me pesa.

Saludos.