Todo sobre los BAM

[Winnfield]

A colación del post anterior me han surgido un par de dudas: Un buque sin la bandera de combate no está operativo al 100% o es un mero formalismo, una tradición?
La bandera de combate es la que se utiliza en caso de conflicto o algo así?
un saludo.

[Malig]

A colación del post anterior me han surgido un par de dudas: Un buque sin la bandera de combate no está operativo al 100% o es un mero formalismo, una tradición?
La bandera de combate es la que se utiliza en caso de conflicto o algo así?
un saludo.

Debe estar perfectamente operativo.

Es un formalismo necesario, pues un buque sin bandera de combate no puede entrar en combate, bueno, sí puede pero no debe, pues es lo que el buque defiende, a esa bandera, no a la de pico o la del mástil de popa.

PD.: Por si acaso aclaro: no confiere poderes especiales o algo así.

[Fernan47]

Para cuando la segunda serie de BAM, creo que es importante y a la larga un ahorro, pues supongo que es mucho mas caro operar las antigüas corbetas que un BAM, además de la carga de trabajo para los astilleros y que, en realidad, a las amenazas que nos enfrentamos en la actualidad son de carácter asimetrico, no de grandes batalladas navales ni de caza de submarinos nucleares.

[ñugares]

De momento ni hay mas pedidas ni se esperan , si mejora la economía y los trabajadores de astilleros se ponen en pie de guerra lo mismo cae alguna unidad pero difícil esta el tema .

un saludo .

[Malig]

pues supongo que es mucho mas caro operar las antigüas corbetas que un BAM

Supones mal, igual que supusiste mal al pensar que quedaría bien la diéresis en "antiguas".

Todo en un BAM es más costoso que en una corbeta con la excepción del sistema de misiles HARPOON (que lo caro fue instalarlo, allá por los años 80, y no mantenerlo).

a las amenazas que nos enfrentamos en la actualidad son de carácter asimetrico, no de grandes batalladas navales ni de caza de submarinos nucleares.

Puede ser, pero en relación con lo anterior, que es por lo que escribes esto que cito, te diré que las corbetas de hoy en día (y concretamente desde el 2004) están preparadas para enfrentarse a amenazas asimétricas, y lejos de estarlo para "grandes batallas navales" ni "cazas de submarinos nucleares" (ni convencionales añado yo).

Resumo: estoy de acuerdo en que deberíamos sustituir las antiguas corbetas por BAMs, pero en absoluto por los motivos que expones, que en mi opinión son desacertados.

[Malig]

Malig, ¿no compensa la reducción de dotación?

La dotación de un BAM es de +-54 (desde el último aumento de plantilla, y espera porque aún piden más), a eso hay que sumarle el EOS y la UNAEMB. En total irán unos 80. En una corbeta la dotación base es de 89, más el EOS la cosa se va a 100, pero por razones obvias no lleva UNAEMB. La diferencia más notable está en tropa y marinería, que mal que nos pese cobran poco, o sea, salen baratos. Esta diferencia de casi 30 de dotación no es compensable si lo comparamos al coste en mantenimiento. En el Arsenal de Las Palmas hubo que modificar la instalación eléctrica por completo porque los galácticos la echaban abajo, mientras que las corbetas no necesitan más de 400 amperios cada una.

Además tengamos en cuenta que los dineros de personal vienen de otro saco, mucho más grande que el de mantenimiento.

Saludos compañero

[J.MOVADO]

Al final por desgracia la dotación de los BAM no es tan exigua como se esperaba, pero tampoco es elevada. ¿El problema viene con el espacio disponible para embarque adicional?

[Malig]

Al final por desgracia la dotación de los BAM no es tan exigua como se esperaba, pero tampoco es elevada. ¿El problema viene con el espacio disponible para embarque adicional?

No tienen pegas por eso: hay alojamientos de sobra.

El gran problema vino de un concepto desde mi punto de vista equivocado: la plantilla inicial (35 aprox) se ideó con la idea de una dotación con la única misión de "operar" el barco, y en situación de 2 vigilancias. No se hizo con vistas a mantenerlo, pues en aquella época rebosábamos de pasta y se pensó que todo su mantenimiento (a excepción del más básico) se haría en segundo escalón, pagando a empresas para hacerlo. Pero lo que es más grave, mucho más, es que no se contemplaron situaciones especiales combinadas con situaciones operativas (o si se hizo, se hizo mal).

Me explico: es posible que el buque, en un momento dado, se encuentre ante varias situaciones que exijan más personal que el mínimo imprescindible para operarlo. Es posible que unas operaciones de vuelo ocurran en una zona en la que hay que establecer una protección extra por amenaza asimétrica, y que todo esto ocurra una hora antes de comer... Resultado: no hay gente para cubrir los puestos en operaciones de vuelo, pues el del trozo de rescate de pilotos es el centinela armado de castillo, pero es que además es el patrón de la RHIB y no contentos con eso es el cocinero, quien no podrá hacer la comida pues ésta se hace una hora antes de la hora de comer. Este ejemplo es posiblemente exagerado, pero no te creas que tanto.

Esta situación es la que llevó a los comandantes de quilla (que para eso están, todo sea dicho) a solicitar aumentos de plantillas. Y me da en la nariz, opinión puramente personal, de que no quedaron muy contentos con los exiguos aumentos proporcionados.

No obstante lo anterior, el buque en sí tiene capacidad para llevar una dotación mucho más grande de la que actualmente lleva, pues aunque obviamente se considera cuánta dotación lo va a componer, no se diseña atendiendo estrictamente a la plantilla inicial puesta por la Armada, y es perfectamente comprensible que siempre pongan alojamientos de por más.

Saludos

[J.MOVADO]

Es que tenía entendido que la capacidad de alojamiento adicional era justamente para misiones digamos extras. Por ejemplo embarcar una unidad de infantería en una operación como Atalanta. Pero por lo visto hace falta más personal de manera habitual y eso complica justamente embarcar esos medios cuando se vuelven imprescindibles. Con todo no debería ser un problema, pero ya no tenemos un buque tan barato de operar

[J.MOVADO]

Eso si, mucho más barato y ante todo recomendable que una fragata y más adecuado que una corbeta en la mayor parte de las ocasiones.

[J.MOVADO]

Respecto al tema de la tripulación, en http://www.defensa.com hablan del Tornado en Atalanta:

"El BAM “Meteoro” tiene una dotación de 51 marinos, complementada en esta ocasión con 17 miembros de la Unidad Aérea Embarcada (UNAEMB) y una Unidad de Guerra Naval Especial (UGNE) de 16 Infantes de Marina, que desembarcaron en el puerto de Yibuti antes de que buque iniciara su tránsito de regreso. Además, para el desarrollo de la misión ha contado a bordo con un intérprete de la marina de Djibouti."

Es decir, muy en línea con lo que ha comentado Malig.


http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=162

[Martí]

Avería y reemplazo del helicóptero AB 212 embarcado en el BAM 'Tornado' (Atalanta).

Noticia--> http://bit.ly/1d6j0QG

[Roberto Gutierrez Martín]

Para que quiere españa A400?

vease...

[juan carlos]

Eso sería un pelotazo, lo primero por ser un contrato de los gordos, lo segundo porque sería una reafirmación más de la calidad de nuestra industria militar.

[santi]

Ya lo he comentado en el Foro de la Armada, pero lo repito aquí. La competencia va a ser dura.
También han sido seleccionados para la fase final Bollinger, con un derivado de los Holland holandeses, y Eastern Shipyards con lo que podría ser un derivado de los Otago de Nueva Zelanda.
En cualquier caso, haber quedado entre los 3 finalistas de un total de 8 propuestas no es moco de pavo. Por el camino se han quedado propuestas basadas en las Gowind y FM-400 francesas o en los X-Bow de Ulstein.
También es verdad que Bath Iron Works es uno de los grandes astilleros de allá y su relación con Bazán/Izar/Navantia viene de muy largo.

A ver si nos llevamos una alegría, aunque la cosa será tranferencia de tecnología y apoyo y no cortar chapa.

Saudos