El magistrado de la AN Javier Gómez Bermúdez, uno de los padres de la doctrina Parot, ha participado en un debate en S. Sebastián con la abogada abertzale Amaia Izko -quien representó a Ia etarra Del Rio ante el TEDH-, con motivo de los XV Encuentros Jurídico-Penintenciarios organizados por el Colegio de Abogados de Guipúzcoa. Dicho debate estuvo marcado por la continua discusión -en tono coloquial y distendido- entre el magistrado y la abogada en torno a la reciente sentencia del TEDH.
Así, Gómez Bermúdez ha sostenido que se ha de aplicar de inmediato el fallo del TEDH y considera impecable la actuación de la Sala de lo Penal de la AN al decretar la urgente excarcelación de etarras; Bermúdez tiene claro que la AN ha cumplido con su deber y que no tenía otra opción. Sin embargo, el magistrado considera que la base fáctica de la sentencia es falsa o errónea, ya que se sustenta en que la etarra había previsto un horizonte de puesta en libertad a partir de una "hoja de cálculo", sin que existiera resolución judicial que avalara dicho horizonte. Además, afirmó que no puede asegurarse que existieran expectativas para su liberación basadas en la redención de pena por el trabajo, ya que los presos etarras nunca se han acogido a los beneficios penitenciarios al no reconocer la legitimidad del Estado. Por tanto, Bermúdez concluye que el fallo constituye un gran error propiciado por la "coyuntura especial tras el cese de la violencia por parte de la ETA".
Uno de los principales motivos de discusión con la abogada abertzale estuvo en el origen de la aprobación de la doctrina Parot en 2006, donde Izko percibe una absoluta permeabilidad de las instancias judiciales (AN, TS y TC) a los dictados políticos del momento; cosa que Bermúdez rechaza por completo, negando que la Parot fuera creada
ad hoc para los presos de ETA, y justificó que su aprobación vino a corregir una situación injusta derivada de la aplicación defectuosa que historicamente habían hecho los jueces del CP de 1973. Por su parte, Izko rebatió esta argumentación aduciendo que la doctrina Parot es uno de los episodios más negros de la practica judicial española y que constituyó una Ley del Talión con la que se pretendió que los presos etarras se pudrieran en las cárceles.
http://quiosco.elmundo.orbyt.es/epaper/ ... Catalu%f1a----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bien, no sé si la posición de Bermúdez en su día vino fijada sin tener en cuenta solamente a los presos etarras, si él lo dice así será; pero si que tengo claro que lo que motivó la apertura del debate público fue la inminencia de la excarcelación de varios de estos asesinos múltiples. Por otro lado sorprende que el magistrado declare que el fallo es tributario de la "especial coyuntura", porque eso es tanto como colgar a los jueces del TEDH el sambenito de haber emitido una resolución en clave política más que judicial, o como un día dijo Conde-Pumpido de mancharse las togas con el barro del camino.
En cuanto a la argumentación de la abogada pro-etarra, simplemente lamentar que efectivamente los multiasesinos que ella defiende no se pudran en las cárceles de por vida.
Saludos.
