Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Estimado MAGALLANICO, bienvenido al foro.
Estamos de acuerdo en que las declaraciones pueden ser manipuladas, utilizadas e interpretadas de manera interesada, por sectores afiebrados de ambos países, precisamente porque fueron hechas por el Vice-Almirante en cuestión quien va a asumir un alto mando dentro de las FFAA de Chile.
Precisamente eso es lo que se está criticando.
Saludos.

[Quattro]

Tanto nerviosismo que causó el discurso aquel.

Mire, la cosa es bastante simple:

Haber iniciado este conflicto limitrofe sin haber tomado en consideración el estado de sus fuerzas armadas fué una irresponsabilidad, de ahí que ahora lo unico que le queda es apelar a la buena voluntad y dedicarse a hablar de lo que otros “deben o no deben hacer”, porque lamentablemente usted en este momento no tiene espaldas para exigir ni hacer respetar nada.

Usted sabe perfectamente que las resoluciones no se cumplen por amor al arte, el amor al ordenamiento jurídico ni tonteras de ese tipo, menos en este sistema que resuelve, pero sus resoluciones carecen de imperio, por más “obligatorias” que sean.

Chile se ha comprometido a acatar lo que en Derecho corresponda, como país respetuoso de las normas internacionales que es, asi es que esperemos, por el bien de todos, que la sentencia se ajuste a Derecho. Si no lo hace, bueno, se buscará alguna solución, entendiendo que Chile tiene un abanico de posibilidades amplio, que en buena parte está determinado por la existencia de fuerzas armadas equipadas, preparadas y listas para ejecutar lo que el presidente disponga en la eventualidad de que así lo haga.

No se entiende entonces por qué tanto lloriqueo, si esto no es ninguna novedad.

[GMSA]

[comando_pachacutec]

Tanto nerviosismo que causó el discurso aquel.

Mire, la cosa es bastante simple:

Haber iniciado este conflicto limitrofe sin haber tomado en consideración el estado de sus fuerzas armadas fué una irresponsabilidad, de ahí que ahora lo unico que le queda es apelar a la buena voluntad y dedicarse a hablar de lo que otros “deben o no deben hacer”, porque lamentablemente usted en este momento no tiene espaldas para exigir ni hacer respetar nada.

Usted sabe perfectamente que las resoluciones no se cumplen por amor al arte, el amor al ordenamiento jurídico ni tonteras de ese tipo, menos en este sistema que resuelve, pero sus resoluciones carecen de imperio, por más “obligatorias” que sean.

Chile se ha comprometido a acatar lo que en Derecho corresponda, como país respetuoso de las normas internacionales que es, asi es que esperemos, por el bien de todos, que la sentencia se ajuste a Derecho. Si no lo hace, bueno, se buscará alguna solución, entendiendo que Chile tiene un abanico de posibilidades amplio, que en buena parte está determinado por la existencia de fuerzas armadas equipadas, preparadas y listas para ejecutar lo que el presidente disponga en la eventualidad de que así lo haga.

No se entiende entonces por qué tanto lloriqueo, si esto no es ninguna novedad.

En pocas palabras Chile no cumplirá un fallo adverso y para eso tiene su fuerza militar... jajajaja

Y parece que no conoce a los peruanos... jajajaja

Saludos

[CZEKALSKI]

Pasemos a reflexionar sobre este brillante párrafo escrito por Quattro:

Chile se ha comprometido a acatar lo que en Derecho corresponda, como país respetuoso de las normas internacionales que es, asi es que esperemos, por el bien de todos, que la sentencia se ajuste a Derecho. Si no lo hace, bueno, se buscará alguna solución, entendiendo que Chile tiene un abanico de posibilidades amplio, que en buena parte está determinado por la existencia de fuerzas armadas equipadas, preparadas y listas para ejecutar lo que el presidente disponga en la eventualidad de que así lo haga.

¿A qué llama Quattro, que la sentencia se "ajuste a derecho"??? ¿La CIJ no falla en derecho???
¿Acaso la sentencia de la CIJ sólo se "ajustará a derecho" sí sólo sí le da la razón a Chile???
El forista Quattro es otro más afectado por el "Síndrome de Colombia", que yo llamo de una manera particular.
O sea, acataremos el fallo sólo si es favorable a Chile, ésa es su posición.
Y lo digo porque la Corte difícilmente va a cambiar su criterio, menos en sentencias consecutivas.
Colombia no es parte de la CONVEMAR y la Corte le aplicó la costumbre solamente a los actos realizados en tierra firme y no en el mar y como todos sabemos, el pilar fundamental de la defensa Chilena es la práctica, la costumbre; por lo que dudo mucho que la Corte le de toda la razón a Chile.
Si la Corte "no falla en derecho" según el criterio de Quattro (O sea, si no le dan la razón a Chile) Chile tendrá algunos procedimientos adicionales a los cuales acudir y que no harán más que dilatar la ejecución del fallo, pero no modificarlo pues la sentencias de la Corte son definitivas e inapelables.
Si optan por otro camino se las tendrán que ver con el Consejo de Seguridad de la ONU.
Saludos.

[Fulvio Boni]

[ Imagen ]

+ 1

[Quattro]

Jeje lo que ocurre Comando (y espero que no te moleste el tuteo), es que así considero que son las cosas.

Es decir, uno puede gastar miles de paginas defendiendo la posición jurídica que considera válida, pero al final, lo que importa no es necesariamente aquello. Y de ahí la necesidad, si uno va a empezar a cuestionar el status quo, de contar con fuerza que permita sostener la posición.

Si el fallo es positivo para Chile, evidentemente se va a cumplir y vamos a decir que somos amantes del Derecho. Posiblemente ustedes van a reclamar que el fallo es injusto. Si ocurre que es positivo para ustedes, va a ser exactamente lo contrario. La diferencia radica en que aquel que tiene más fuerza puede maniobrar y cuestionar la legalidad de la sentencia, no acatando derechamente lo resuelto o alargando el proceso hasta lograr una solución más beneficiosa. El otro, y perdonando la frase que usaré (que me causa tanta gracia), lo unico que va a poder hacer es llorar, reclamar y declarar a cachetes apretados, ante quien quiera oirlos, que el vecino es un paria (tanto que les gusta a algunos esa palabra) y amenazar con el Consejo de Seguridad, ALBA, MERCOSUR, OTAN, Pacto de Varsovia, o lo que se le ocurra.

Es cosa de perspectiva finalmente. En lo personal estoy convencido de la leigitimad de nuestra postura y por tanto confio en que no va a pasar nada. Pero también entiendo que de no ocurrir aquello podemos utilizar otras soluciones y creeme que no tendria ningun reparo en hacerlo si de mi dependiese.

Obviamente existen matices, y habrá que calcular si es más beneficioso aceptar o no aceptar lo que la Corte señale. Y fijate que es precisamente aquel el concepto de disuación.

Es posible que en cualquier caso no pase nada y todos aceptemos lo que se falle, pero creo que seria poco prudente no ponerse en la situación eventual de que así no fuera. Despues de todo nadie puede asegurar nada.

El foro es entretenido como ejercicio teórico, que la nota x, que la declaración x, que yo tenia la intencion de celerar un tratado de limites, que yo queria celebrar solo un tratado de pesca. Todo eso está muy bien, pero llega un minuto en que vale de poco.



Respecto del post del forista Czekalski, una sentencia ajustada a Derecho, en este caso, será necesariamente aquella que no desconozca el principio de pacta sunt servanda, ni incurra en ultrapetita, extrapetita u algun otro vicio principalmente de carácter procesal, ya sea que declare que el tratado es de Limites o de naturaleza meramente económica.

[GRUMO]

Estimados amigos

Tomemos el rábano por las hojas.

Como vengo escribiendo en el FMG desde algún tiempo, en mi entender y con ese algo de experiencia, el forista Czekalsky es una persona de quien aprendo y me permite seguir aprendiendo. Darle el nombre de troll, o calificarlo de esa manera, expreso con total seguridad, es un verdadero exceso. Es obvio que no somos monedita de oro para caer bien a todos, pero, reitero, mi reconocimiento a este señor forista que junto con badghost dieron verdaderas lecciones jurídicas sobre el tema de La Haya. Esos debates fueron espectaculares por el altisimo nivel de conocimiento y por la madurez en expresar y defender las posiciones.

Pasando a otro tema
Todo pais puede tener la magnitud de fuerza armada que le de la real gana, por eso se llama soberano. Frente a un riesgo (tengo pero no quiero, no quiero pero tengo), que se puede convertir en cualquier momento en amenaza (tengo y quiero), valen todas las aciones de la llamada no guerra, y en esas acciones el frente diplomático es una variable mas. Apelar a las relaciones diplomáticas o movimiento diplomáticos para "limitar" el empleo de la fuerza adversaria, es un recurso muy válido. Si a algun forista lo llama "lloriqueos", con el mayor respeto le expreso que esa calificación, en lo personal me importa un bledo. Lo real es buscar disuasión que me de ventaja.

Guerra
Solo hay victoria despues de la guerra. Nunca antes. Felicito el optimismo de algunos amigos, pero, antes de cantar victoria, primero hay que obtenerla. Y en ese camino hay infinitas variables

Saludos

Grumo

[Chuck]

Estimado Grumo,

los foristas chilenos en este caso están siendo "realistas" en sus planteamientos, bajo la premisa que si el futuro gobierno, nuestra gente o quien decida el curso de acción no considera que el fallo esté ajustado a derecho o bien sea medianamente coherente, Chile está en mejor pie que el Perú para tomar otro tipo de acciones.

La postura actual oficial, no la de los foristas del FMG sino que de nuestro gobierno, es que el fallo se respetará, punto. Eso pesa más que cualquier voladura mental.

Pero llegado el momento de la "verdad", asumimos (nosotros, los foristas) que tenemos un abanico de opciones más amplio que el Perú. Y eso no implica decir que "vamos y los hacemos pelota" con nuestros X-wing y cruceros estelares... es de torpes dar cualquier tipo de conflicto ganado de antemano. No, sólo que en el aspecto militar, se hizo la pega pensando racionalmente en una política de defensa seria, a través de varios años, lo que nos da tranquilidad en ese aspecto, pero nunca la soberbia de decir que tenemos todo ganado... lógico, no falta el que piensa así, pero es algo que se ve en ambos lados, no?

Como siempre pregunta un forista por ahí: "Es malo eso? El pensar que llegado un desenlace tan fatídico como el de irse a las manos por unos litros de agua de mar, Chile esté tranquilo en el aspecto militar?".

Mi idea es que no, no es malo. Al igual que no es malo estar tranquilo pensando que tenemos la razón en La Haya.

Saludos!

[GRUMO]

Estimado amigo

Comparto en todos los aspectos tu interesante post. Dicen que la guerra es la continuación de la política em forma violenta, y estas declaraciones han sido, "de frente y sin lubricante". Es por ello que un Estado debe tener FFAA que apoyen una decisión política.

El hermano país de Chile, si cree conveniente, puede adquirir la estrella de la muerte, es su soberana decisión, y como lo piensa emplear, es también su soberana decisión. Y esta decisión, puede ser tomada desde el hígado de un termocéfalo o desde la gélida y reflexiva posición del político maduro.

Ahora, como Chile no existe aislado en el Universo, es obvio que mi país tiene todo el derecho del mundo de expresar su inquietud. Y eso es también su derecho soberano. Es por ello que existen organizaciones que buscan moderar este complejo ambiente geopolítico.

En el siglo XVIII mas que en el XIX, simplemente imponías la fuerza para tu decisión política. Pero, en el siglo XXI, en un mundo globalizado, me parece que las cosas han variado dramáticamente.

Puntos mas, puntos menos, reitero, comparto tus ideas

Grumo

[Chuck]

Ahora, como Chile no existe aislado en el Universo, es obvio que mi país tiene todo el derecho del mundo de expresar su inquietud.

Estimado Grumo,

el problema es que, en el ámbito del foro y sólo del foro (que es lo que nos compete a nosotros, foristas), la forma alarmista en que tu compañero peruano analiza los dichos del nuevo JEMC es... innecesaria.

Por qué? porque no se ha dicho absolutamente nada nuevo, nada que sea un secreto o que devele una forma de pensar "B" oculta al común de los mortales. Si la gente al mando de Chile decide no aceptar (por razones válidas o inválidas) el fallo, las FF.AA. harán su pega, como cualquier otra FF.AA. que esté supeditada a la estructura interna de sus respectivos países. Es así como los gringows van a morir a medio oriente, cuando su país los manda, les guste o no...

Es lo mismo en Perú y en todos lados. Por lo tanto, es necesario "alarmarse"? Niet.

Estimado CZEKALSKI.

Pasemos a reflexionar sobre este brillante párrafo escrito por Quattro:

Chile se ha comprometido a acatar lo que en Derecho corresponda, como país respetuoso de las normas internacionales que es, asi es que esperemos, por el bien de todos, que la sentencia se ajuste a Derecho. Si no lo hace, bueno, se buscará alguna solución, entendiendo que Chile tiene un abanico de posibilidades amplio, que en buena parte está determinado por la existencia de fuerzas armadas equipadas, preparadas y listas para ejecutar lo que el presidente disponga en la eventualidad de que así lo haga.

¿A qué llama Quattro, que la sentencia se "ajuste a derecho"??? ¿La CIJ no falla en derecho???
¿Acaso la sentencia de la CIJ sólo se "ajustará a derecho"[b] sí sólo sí le da la razón a Chile[/b]???

Puede indicar donde, Quattro dice lo que usted menciona en negritas? O tiene la espada de Leon-o y ve "más allá de lo evidente"?

La corte puede fallar como le dé la gana, entendiendo que será "ajustado a derecho", pero la práctica ha mostrado que no siempre es así... o me equivoco? Quattro no dice que si Chile pierde será porque el fallo no se ajustó a derecho, se pone en un hipotético en que a todas luces, nos cag**n, algo tan estúpidamente inaceptable que seríamos irresponsables en no negarnos a aceptar dicho fallo.

Si perdemos ajustados a derecho, le apuesto 5 botellas del mejor pisco chileno a que nos quedamos calladitos.

Saludos.

[GRUMO]

Estimado Chuck

Hace algún tiempo, un inimputable que fungía como Comandante general del Ejército y que movía la cola cuando se le llamaba como Donayre,s e expresó, en una reunión privada, que los chilenos "saldrían en bolsas negras",

Cierto, esas es la verdad de quien intente violar nuestra soberanía. Y lo mismo -apuesto sobre seguro- piensan los militares chilenos con quien pretenda violar la soberania de tu país . Sin embargo, estas declaraciones, que no son un invento sino es una realidad, son inapropiadas, porque no van a los que conocen las cosas de la milicia, sino a la mass media, que no tiene conocimiento total de las cosas específicas.

En este mismo orden de ideas, las declaraciones del militar chileno, son ciertas, pero no son adecuadas en este momento. Quizas no expresar esta verdad era lo mas adecuado.

Saludos

[MAGALLANICO]

Hace algún tiempo, un inimputable que fungía como Comandante general del Ejército y que movía la cola cuando se le llamaba como Donayre,s e expresó, en una reunión privada, que los chilenos "saldrían en bolsas negras",

Estimado Grumo.

No estoy de acuerdo contigo en el análisis que realizas. La comparación por analogía que has realizado dista mucho de ser parecida, al menos, en el contenido de los comentarios en ambos ejemplos.

Donayre señaló que mandaría a los chilenos en bolsas negras.

El oficial chileno simplemente respondio una pregunta que se le formuló contestando que las FFAA están listas para hacer lo que el Presidente mandate. En definitiva, reprodujo la Constitución Política del Estado de Chile, en que se señala que las FFAA están subordinadas al mandato del Ejecutivo. Simplemente eso.

[comando_pachacutec]

Buen ejemplo, porque esa vez se indignaron como Sras de sociedad (no se molesten, es la verdad) y era un reunión informal y comentarios entre amistades.

Cada uno lee y oye lo que quiere.

Saludos

[comando_pachacutec]

Donayre señaló que mandaría a los chilenos en bolsas negras.

Estimado: si se atrevían a invadir, que es lo lógico.

Siguen halconeando...

http://www.larepublica.pe/27-11-2013/en ... ad-militar

Saludos