¿Podía la URSS haber vencido sola a Alemania?

[Lucas de Escola]

Por lo que veo el grueso de la ley del préstamo y arriendo fue 43-44, a esas alturas de la guerra Alemania ya estaba tocada,

La que estaba tocada era Rusia.

Material de guerra entregado por los Norteamericanos y Británicos a los soviéticos antes de 1942: (Alemania se lanzó a Barbarroja con 4.400 tanques y 4.000 aviones).

-1.285 aviones.
-2.249 tanques.
-81.287 ametralladoras.
-27.000.000 de Kg de explosivos.
-36.825 camiones.
-57.000 teléfonos.
-600.000 Km de cable telefónico.

Entregado entre 1942 y 1943:

-3.052 aviones.
-4.084 tanques.
-52.000 vehículos de todo tipo.

Amén de muchas otras cosas.

Todo este material, unido al que ya poseía Stalin, hizo el milagro y evitó la catástrofe, no tanto por su cantidad y calidad, sino por su oportunísima llegada.
Sin toda esta ingente cantidad de material de guerra -basta con seguir el rumbo de los acontecimientos-, Rusia hubiese caído a finales del 42 o principios de 1943, lo que hace inútil destacar la ayuda que recibió a partir de esa fecha, porque la Rusia de los soviet hubiese dejado de existir, salvo, en el mejor de los casos, en algún rincón inhóspito de escasa o nula trascendencia para las pretensiones alemanas. Es así de simple; todo lo demás es un deseo infundado de que las cosas fuesen de otra manera. Rusia, sin sus aliados, nunca hubiese conseguido derrotar a Alemania.

Y sobre el "rumbo de los acontecimientos", ahora me cito a mí mismo:

-La tecnología alemana no era la mejor del momento en cuanto a carros de combate. Los carros T-34 y KV-1 eran muy superiores a lo mejor que tenían los alemanes, que eran sus preciados Panzer III, Panzer IV y los Stug III. Sin embargo, de los 19.500 carros soviéticos, sólo el 5% eran T-34 de primera generación y propensos a fallos por su corta vida y un 2% eran KV-1, con los mismos problemas. A todo esto, hay que añadir que los viejos T-26 y los carros rápidos de la serie BT tenían una vida útil (antes de necesitar un cambio de motor o grandes reparaciones en él) de unas 100 horas de uso,tras las cuales se requería una gran labor de mantenimiento. Esto hizo que en la primera semana, el 50% de los tanques soviéticos quedasen fuera de combate sin siquiera luchar. El enorme parque soviético de carros estaba en un pobre estado de reparación hacia 1941, donde más del 29% necesitaba recambios y un 44% una reconstrucción. Rápidamente estos carros quedaron fuera de servicio en los primeros días de la invasión a causa de las averías. La dispersión de los carros del Ejército Rojo entre varias unidades frente a la cohesión de las divisiones acorazadas de la Wehrmacht fue también un punto importante, pues los tanques alemanes se concentraban para eliminar a los enemigos individualmente, mientras los tanques soviéticos (dispersos en pequeñas unidades) se veían en inferioridad en sus combates, a pesar de que el número global era mayor. Hasta ese entonces, la URSS (y otros países) veía al carro como un arma meramente de apoyo a la infantería que no podría realizar operaciones decisivas en solitario, por lo que en varias ocasiones los mandos del Ejército Rojo enviaban unos pocos tanques y cientos de hombres contra formaciones enteras de blindados alemanes.

-En el primer día se destruyeron más de 1.800 aviones soviéticos, muchos de ellos en tierra sin tan siquiera despegar y en el segundo día ya había unos 2.700 destruidos en total. Además, los aviones alemanes eran más veloces que los soviéticos y tuvieron el cielo bajo su dominio, lo cual propiciaba que las labores de localización de enemigos y exploración fueran un punto a favor de los alemanes, privando a los soviéticos de esta necesaria tarea.
Las tácticas alemanas estaban bastante evolucionadas y las cadenas de mando eran más cortas que en cualquier otro ejército, pues en el Ejército Rojo sin órdenes de los mandos de más alto nivel las unidades más reducidas no podían actuar, ni siquiera en las más elementales tareas defensivas; esto provocaba que regimientos enteros de soldados soviéticos estuviesen quietos en el frente sin tomar iniciativas para el ataque o la defensa, esperando vanamente instrucciones de la STAVKA incluso cuando el enemigo estaba muy cerca, pues en caso de actuar por cuenta propia, o contraatacar sin permiso, los oficiales a cargo se exponían a ser sometidos a un consejo de guerra y fusilados.

-La falta de municiones fue un punto importantísimo. Sólo un 12% de los carros soviéticos tenía proyectiles perforantes, mientras que el resto rara vez poseía un cargamento completo de munición rompedora o de alto explosivo, lo cual hacía que los enfrentamientos entre carros fuesen desastrosos para los soviéticos durante las primeras semanas.

-Otro aspecto importantísimo también fue la falta de entrenamiento de las tropas soviéticas, descuidando la preparación de los soldados para operaciones reales. Los alemanes estaban curtidos en las batallas del Frente Occidental y además estaban bien instruidos en los entrenamientos básicos. Esto suponía una gran ventaja en los combates, donde algunos carros soviéticos recibieron innumerables impactos sin siquiera localizar al enemigo.

A este estado de cosas habría que sumar la pésima labor de Stalin al frente del ejército, antes y durante Barbarroja, pero prefiero pasarlo por alto para no extenderme demasiado.
Resultados de esta contienda durante tan sólo el primer mes:

Muertos y heridos:
Alemania: 97.253
La URSS: 350.000

Prisioneros y desaparecidos:
Alemania: 5.335
La URSS: 819.000

Saludos.

[farre]

alguien sabe la produccion de guerra sovietica del 41- 45 para comparar

saludos

[Golias]

Aviones: Alemania - 1941 - 11.776; 1942 - 15.409; 1943 - 24.807; 1944 - 39.807; 1945 - 7.540 / URSS: 41 - 15.735; 42 - 25.436; 43 - 34.900; 44 - 40.300; 45 - 20.900.
Carros y cañones autopropulsados: Alemania, 41-45, respectivamente 5.200/9.200/17.300/22.100/4.400; URSS 6.590/24.446/24.089/28.963/15.400

Los datos de 1945 están sesgado por ser de un periodo menor; puede haber exceso en los aviones de la URSS por problemas con las fuentes. La artillería no se ha incluido, pues las cifras rusas son totales y las alemanas sólo de artillería mediana y pesada. Todos los datos están en la página 427 de "Por qué ganaron los Aliados" de Richard Overy, edición de abril de 2005 de Tusquets Editores.

-------

En mi opinión, la URSS podría haber vencido sola, aunque con un coste mucho más alto. Es probable que se hubiese llegado a alguna clase de acuerdo.

En 1942 la producción de guerra rusa superaba ya a la alemana, y no hizo sino aumentar la diferencia en los años siguientes. La productividad media de los obreros de las fábricas de armamento creció entre dos y tres veces desde el inicio del conflicto. La superioridad numérica y estratégica (no táctica, aunque al final del conflicto la capacidad táctica alemana estaba muy deteriorada) habrían hecho posible una victoria.

No creo que decir esto sea despreciar a los demás aliados. Gran Bretaña tiene una distinción única: la de haber continuado la guerra porque sabían que, si ellos hacían la paz, no habría fin para la ambición de Hitler. Entonces sí que podría haberse dado el caso de una Alemania capaz, con tiempo y planificación, de vencer a Rusia. No es seguro, pues recordemos que Alemania atacó a Rusia en una época en la que su cuerpo de oficiales estaba diezmado de gentes con talento, como consecuencia de la Gran Purga. ¿Hubiese estado Alemania en mejor posición para atacar a Rusia en, digamos, 1943, con más armas y soldados, pero quizá con mejores armas rusas y oficiales mejor entrenados? No es posible saberlo. En todo caso, si de lo que hablamos es de una guerra iniciada en 1941 contra una URSS sola, creo que Barbarroja hubiese ido algo más lejos, pero el desgaste que sufrieron los alemanes en esta operación fue de tal calibre que condicionó todo el resto de la guerra. Recordemos que, cuando se lanza la Operación Taifun, la Wehrmacht estaba reducida a la mitad (la estimación más positiva) o la tercera parte (la más negativa) de su capacidad, y no estaba mucho mejor al empezar la ofensiva de verano de 1942. Incluso Hitler asumía que, como mucho, podría llegar a los Urales, y que no se podía ocupar semejante país en su totalidad.

Es cierto que la aportación aliada fue importante, y especialmente camiones, combustible y alimentos (el famoso spam). De todas formas, los famosos camiones lo que hacen es posibilitar la logística de una operación, haciéndola más rápida y permitiendo avances mayores; lo que se reduce son las pausas de abastecimiento, el avance de las cabeceras ferroviarias, etcétera. Pero no es indispensable: recordemos que, pese a la propaganda, la mayor parte del ejército alemán se movía a pie y en transportes tirados por caballos; de hecho, se dice que en Normandía hizo más daño la pérdida de caballos de tiro que de hombres, pues estos eran más fáciles de reemplazar. Una falta de camiones hubiese obligado a hacer operaciones más cortas en el tiempo y en el espacio, pero no las habría impedido. En cuanto a la gasolina, la URSS producía la suficiente, aunque tenía problemas con la de aviación. Uno de los puntos de negociación con los alemanes antes de la guerra era la fórmula de la síntesis del tolueno, necesario para esa clase de gasolinas, lo que nos indica que el problema no estaba solucionado por parte rusa. Aún así, eso no deja de ser un problema menor: el realmente grande, el elefante en la habitación que dicen los anglosajones, era la producción de guerra, bien administrada en Rusia y fatal en Alemania, hasta que llegó Speer y la hizo medio buena (no del todo, pues había demasiados intereses creados para que le dejasen la mano libre).

No me parece que se deban comparar los datos del primer mes de Barbarroja, la verdad. Sería como analizar la guerra del Pacífico comparando las pérdidas aliadas y japonesas del primer mes, o las pérdidas en la lucha urbana de Stalingrado (favorables a los soviéticos) para extrapolar los comportamientos de la tropa en el frente del Este.

De todas formas, y acabo, que sé que soy muy pesado, recomiendo leer a Richard Overy ("Por qué ganaron los Aliados"), a David Glantz (especialmente "Cuando los titanes chocan") y "Guerra Absoluta", de Chris Bellamy. Aún es un tema en evolución, pues el análisis de los datos rusos está aún bastante poco avanzado, entre lo que han tardado en permitir el acceso y los pocos occidentales que dominan el ruso.

Un saludo para todos. Incluso aunque no hayáis llegado al final de este rollo.

[Lucas de Escola]

En 1942 la producción de guerra rusa superaba ya a la alemana, y no hizo sino aumentar la diferencia en los años siguientes. La productividad media de los obreros de las fábricas de armamento creció entre dos y tres veces desde el inicio del conflicto. La superioridad numérica y estratégica (no táctica, aunque al final del conflicto la capacidad táctica alemana estaba muy deteriorada) habrían hecho posible una victoria.

Claro. Lo extraño hubiese sido que no pasara así. Con ello se contaba cuando, sólo de los norteamericanos, recibieron:

-2.3 millones de toneladas de acero. (Para hacerse una idea, la Torre Eiffel pesa 10.100 Tm.)
-229.000 toneladas de aluminio.
--2.5 millones de toneladas de productos petrolíferos.

O dicho de otra manera, el equivalente a 70.000 T34 y a 2 años de producción aereonáutica.

Y para que pudiese centrarse en la producción armamentística principal:

-49.000 toneladas de cuero.
-5.000.000 de toneladas de comida. (que salvó al soldado soviético de su pobre dieta de pescado seco y salado)
-107.000.000 de m2 de paño de algodón.
-63.000.000 de m2 de paño de lana.
-15.000.000 de pares de botas.
-Entre la ayuda que llegaba por la ruta del Golfo Pérsico hubo dos plantas completas para la fabricación de camiones, grúas de gran tonelaje, equipamiento ferroviario, y una fábrica de neumáticos.
-Durante el 44 destacó el envío de locomotoras y vías férreas. En total se enviaron más de 11.000 vagones de transporte y casi 2.000 locomotoras.
-También se enviaron 8.700 tractores.
-131.633 subfusiles.
-Más de 8.000 cañones antiaéreos.
-Casi 5.000 cañones antitanque.
-Y pese a que los soviet se pusieron rápidamente a ello, recibieron, por su imperiosa necesidad, casi 380.000 camiones.

Y no sigo porque el listado completo aburriría a las ostras. En definitiva: La URSS no habría sido capaz de producir armamento suficiente sin el acuerdo de préstamo y arriendo desde el momento en el que la mayoría de sus zonas industriales y económicas más importantes cayeron en manos alemanas y el resto estaba en período de consolidación tras su evacuación a los Urales. O dicho de otra manera: sin la sangría y el desgaste que todo este material ocasionó a las fuerzas alemanas y sus producciones armamentísticas, Hitler se planta en la frontera rusa con Japón, con entrega de credenciales y estrechamientos de mano con su nuevo vecino y socio, incluído. La producción soviética sólo podría haber ido a peor, en un retroceso constante y con cada vez menos recursos. El ER con un fusil para cada dos hombres y un puñado de balas ( no es una exageración; así consta), teniendo que hacer sus desplazamientos a pie, alimentado pobremente (las granjas y el campesinado sufrió especialmente la falta de hombres por su envío al frente y a las fábricas), sin apoyo de armas en cantidad y calidad suficiente, dificilmente hubiese podido llegar más lejos de lo que ya mencioné: alcanzar algún reducto en el que hacerse fuerte, pero sin suponer un estorbo importante a las intenciones alemanas. Eso, si entre finales del 42 y mediados del 43, Stalin (o lo que quede de él) no alcanza, como hizo Francia, un armisticio con Alemania.

Aún es un tema en evolución, pues el análisis de los datos rusos está aún bastante poco avanzado, entre lo que han tardado en permitir el acceso y los pocos occidentales que dominan el ruso.

Y lo que los propios soviéticos hicieron por ocultar esta ayuda. ¿Cómo confesar que gracias a los capitalistas, al Satán del comunismo, al eterno y despreciable enemigo, salvamos el cul*? De ahí las maniobras de confusión, las manipulaciones, y los embustes que esgrimieron desde sus ministerios de propaganda para que estas cifras quedasen lo más minimizadas posible. Y no creas que hoy en día ha variado mucho esta tendencia: las últimas informaciones revelan que desde el gobierno de Putin se pretende una "reconstrucción" del papel del ER durante su Gran Guerra Patriótica, que considera cada vez menos protagonista; medidas que han llevado incluso a la "reconducción" de películas y videojuegos.

[fco_mig]

Es cierto que la aportación aliada fue importante, y especialmente camiones, combustible y alimentos (el famoso spam). De todas formas, los famosos camiones lo que hacen es posibilitar la logística de una operación, haciéndola más rápida y permitiendo avances mayores; lo que se reduce son las pausas de abastecimiento, el avance de las cabeceras ferroviarias, etcétera. Pero no es indispensable: recordemos que, pese a la propaganda, la mayor parte del ejército alemán se movía a pie y en transportes tirados por caballos; de hecho, se dice que en Normandía hizo más daño la pérdida de caballos de tiro que de hombres, pues estos eran más fáciles de reemplazar. Una falta de camiones hubiese obligado a hacer operaciones más cortas en el tiempo y en el espacio, pero no las habría impedido. En cuanto a la gasolina, la URSS producía la suficiente, aunque tenía problemas con la de aviación. Uno de los puntos de negociación con los alemanes antes de la guerra era la fórmula de la síntesis del tolueno, necesario para esa clase de gasolinas, lo que nos indica que el problema no estaba solucionado por parte rusa. Aún así, eso no deja de ser un problema menor: el realmente grande, el elefante en la habitación que dicen los anglosajones, era la producción de guerra, bien administrada en Rusia y fatal en Alemania, hasta que llegó Speer y la hizo medio buena (no del todo, pues había demasiados intereses creados para que le dejasen la mano libre).

A mí me parece que menosprecias (no eres el único) la importancia de la logística en la guerra moderna. No es para nada vistosa, pero su concurso es esencial. La anécdota de los caballos de tiro en Normandía a mí me parece reveladora, precisamente.

[Golias]

No digo que la logística no sea importante, al contrario; lo que digo es que no parece coherente decir que los rusos no podrían haber hecho ofensivas sin los camiones americanos, cuando los alemanes las hacían con un concurso mínimo de sus camiones, bien por no tener suficientes, bien por no tener carreteras para ellos. Si los alemanes pudieron, no veo razón por la que los rusos no hubiesen podido. Es más, podríamos hacer una especulación a la inversa: ¿qué habría pasado si Alemania, en vez de equipar tantas divisiones de infantería a pie, las hubiese motorizado y tuviese una grado de mecanización similar al de los Estados Unidos? Suponiendo, por supuesto, que se lo pudiesen permitir Y tuviesen el combustible suficiente para ello (no sé, que se hubiese encontrado antes el petróleo de Libia, por ejemplo). Un ejército alemán bien motorizado, con su capacidad táctica, hubiese sido terriblemente letal; compárese la movilidad y eficacia que tenían aún con su nivel de mecanización con la de, por ejemplo, las unidades británicas, mucho más tímidas y lentas.

2,3 millones de toneladas de acero parecen mucho, sí. Pero la acería de Magnitogorsk producía, ella sola, 5 millones de toneladas y cuatro y medio de hierro a mayores. Creo recordar que la producción de 1942 fue del orden de 25 millones de toneladas; lo mejor es que la alemana pasaba de los treinta, y producía mucho menos armamento a causa de su desorganización. No es que Speer hiciese milagros, es que la situación era un desastre. En términos generales, la aportación aliada fue como de un 8% de la producción bélica total para la URSS, si bien es necesario corregir ese dato por la especialización de la ayuda enviada, con lo que su impacto sería mayor que lo que la simple cifra en bruto podría indicar. Sobre este tema tiene información muy buena Chris Bellamy. En resumidas cuentas, a los rusos les hubiese llevado entre uno y dos años más de guerra tumbar a Alemania sin la ayuda, y sólo habría dudas serias si los alemanes hubiesen combatido desde el principio sin ningún enemigo más. Ahí, los hombres que guardaban Europa, pero sobre todo el material inmovilizado, podrían haber forzado a Rusia a una paz más o menos humillante (pienso en particular en los cañones de 88, que estaban inmovilizados defendiendo el Reich de los bombarderos).

La aportación americana y británica llegó más tarde de las batallas realmente decisivas de Barbarroja y Moscú (y la contraofensiva de invierno); el Ejército Rojo no tenía falta de armas, aunque la escena de Enemigo a las puertas sea muy chula; en realidad, en gran parte los finlandeses les dieron una paliza porque estaban demasiado equipados, y no sabían luchar lejos de las carreteras porque tenían exceso de equipo de todas clases. A los rusos les faltaba algo vital: saber usar armas y soldados, y por eso tuvieron tantas bajas. Eso sí, también hay que decir que, importante o no, Gran Bretaña se tomó la molestia de enviar ayuda a Rusia incluso cuando no tenía demasiado para si misma; los tanques que enviaron eran malos, pero lo que cuenta es que los enviaron, y que no eran distintos de los que tenían para ellos.

Sobre la propaganda, es cierto que los rusos abusan MUCHO de ella (no pasa un año sin que anuncien algún arma milagrosa que luego no existe, por ejemplo); pero, a título contrario, ¿acaso no salvaron los viles comunistas a las democracias? ¿Acaso no intentan algunos ignorar que tres cuartas partes de la guerra no fueron democracia contra tiranía, sino tiranía contra otra tiranía?

Los unos minimizan la ayuda que recibieron; otros prácticamente niegan que existiesen sus aliados (ahí los británicos son unos maestros: en cada batalla que ganan en coalición con alguien, borran sistemáticamente de su versión al "amigo", sea español, americano, francés o cualquier otro). No voy a discutir que, con todos sus defectos, prefiero a los americanos que al régimen de Stalin; la verdad es que sólo gente como Pol Pot alcanzó niveles aún peores de maldad, y menos mal que tenían sólo un país pequeño. Pero, con los datos que he leído, no me convence en absoluto que los soviéticos no pudiesen haber vencido. Tras pasar los peores ataques alemanes solos (19441-42), la ayuda aliada fue importante para ellos, más de lo que admiten; pero lo peor ya había pasado, las bajas y las pérdidas de material y territorio. Para cuando la ayuda llegó, ya era para inclinar más rápido la balanza. Un general alemán ya dijo que la guerra estaba perdida cuando la ofensiva de Moscú dio paso a la matanza del invierno del 41-42, y yo creo que tenía razón; la Wehrmacht que ataca el Cáucaso y Stalingrado es un pálido reflejo de la de Barbarroja, y eso se refleja en lo limitado de sus objetivos en comparación con el año anterior. Tema para otro día sería el de la mediocridad de la gran estrategia alemana, sobre todo al compararla con su brillantez táctica.

[Lucas de Escola]

Un ejército alemán bien motorizado, con su capacidad táctica, hubiese sido terriblemente letal; compárese la movilidad y eficacia que tenían aún con su nivel de mecanización con la de, por ejemplo, las unidades británicas, mucho más tímidas y lentas.

Pareces arguir dos opiniones opuestas al mismo tiempo: crees que los rusos podrían haberse opuesto a la movilidad alemana sin tener camiones y, al mismo tiempo, que la capacidad táctica alemana era terriblemente letal. Esa fortaleza táctica no hace falta compararla con la británica, basta con hacerlo con la que los soviéticos presentaron cuando se vieron atacados y sin recursos ni medios técnicos aceptables que oponer.

Pero la acería de Magnitogorsk producía, ella sola, 5 millones de toneladas

Que yo sepa, Magnitogorsk llevaba apenas 9 años funcionando cuando comenzó la ofensiva. Sufría de gravisimos problemas de producción derivados de que su mano de obra tenía pocas habilidades técnicas y poca experiencia industrial. De hecho, Stalin tuvo que contratar a centenares de especialistas extranjeros, incluídos alemanes y norteamericanos, para sacarla adelante. Las condiciones de vida y trabajo convirtió el área en "El Infierno Metálico": hacinamiento, hambre, enfermedad, muerte, y esclavitud...; muchos de sus 100.000 almas/habitantes lo eran contra su voluntad. En definitiva, otra de las magnífica ideas de Stalin, que pese a estar en la ruina (algunos especialistas extranjeros, incluido su diseñador, terminaron por marcharse al no recibir el dinero prometido), decidió concluirla a su manera aunque fuese a costa de la vida de sus propios conciudadanos. John Scott, un idealista norteamericano casado con una rusa que trabajó varios años en Magnitogorsk relató su terrible experiencia en "Más allá de los Urales", y lo hizo de tal forma que conmocionó al mundo, haciendo comentarios tan terribles como que los obreros morían a diario en las fundiciones por la ausencia total de seguridad, la mala cuando no inexistente formación de los operarios y la ineficiencia intrínseca de un sistema en el que todo se hacía sin ganas y por complacer a un superior. Y todo esto poco antes de comenzar la guerra. Desde aquel momento, y hasta la llegada de Gorvachov, las instalaciones fueron cerradas a cal y canto a los extranjeros y a cualquier información sobre lo que allí ocurría. Hoy es un desierto tóxico y un desastre medioambiental de extrema gravedad pese a que el hierro se agotó hace varias décadas. La ciudad es considerada una de las 30 más contaminadas del mundo.

Esto era Magnitogorsk. ¿Crees que este estado de cosas hubiese soportado un avance alemán que hubiese alcanzado Moscú? ¿Sin locomotoras, sin vagones, sin vías férreas, sin repuestos o herramientas para su maquinaria extranjera, sin operarios dignos de llamarse así? Yo lo dudo.

Saludos.

[Golias]

¿A ti no te caen muy bien los soviéticos, verdad? Es broma, no te lo tomes a mal; hay motivos más que suficientes para que te caigan mal, la verdad. De entrada, unos veinte millones de motivos, con nombres y apellidos.

A lo que íbamos: las fuerzas motorizadas y mecanizadas alemanas eran muy buenas y su movilidad las hacía aún mejores que las tropas "normales". Al inicio de Barbarroja (que es a donde te sueles referir en tus ejemplos) le dieron una paliza nunca vista al Ejército Rojo (que era básicamente una piltrafa de gente apilada, recordemos que aunque con buen y abundante equipo, con una idea nula de cómo usarlo gracias a las purgas; compárese la ineptitud generalizada de entonces con la victoria aplastante que le metieron a los japoneses en 1939, porque a Siberia no llegaron las peores purgas o, simplemente, porque los que estaban allí ya era por causa de las purgas).

Sin embargo, 6 meses tras Barbarroja, las cosas eran ya completamente distintas, y no había dado tiempo a que llegase la ayuda aliada exterior en gran cantidad. Los alemanes se habían tenido que retirar de la zona de Moscú, y sólo la firmeza de Hitler hizo que no se produjese una desbandada general (por otro lado, si hubiese permitido antes una retirada a una línea de invierno en Smolensk, posiblemente hubiese tenido aún un gran ejército al final del invierno). Cuando llegó el asalto al Cáucaso, el avance alemán fue espectacular, pero las cifras de bajas soviéticas cayeron en picado; no era una sucesión de bolsas y batallas de aniquilación, sino una retirada ordenada. En menos de un año, los soviéticos mejoraron muchísimo. El impacto de la ayuda aliada hay que buscarlo, creo yo, cuando empiezan a gestarse los grandes contraataques soviéticos en 1943, que es cuando Rusia ya tiene superioridad clara. Y aún así se cometieron grandes errores: la derrota en la Tercera Batalla de Kharkhov y la operación Marte, esa que llevan setenta años tapando y que, finalmente, se sabe que existió y fue un desastre.

Así que no, no creo que sostenga dos posturas distintas: lo que pasa es que no creo que el transporte motorizado por carretera sea un factor en el plano táctico, si bien sí lo es en el estratégico. La táctica alemana siguió siendo superior hasta el mismo fin de la guerra, aunque las diferencias en 1945 eran ya pequeñas, mientras que en 1941 eran sencillamente abismales.

Sobre Magnitogorsk, no veo fundamento a tu argumentación, me temo. Era un cristo, estaba mal hecha, necesitó técnicos extranjeros y es un páramo contaminado; todo eso es cierto. Y, sin embargo, nada de eso es relevante para lo que se discute: produjo todo lo que tenía que producir durante la guerra (luego lo que pasó antes de ella no cuenta); su productividad se disparó hasta triplicarse (no es lo mismo el obrero soviético vago y descuidado de antes y después de la guerra que el obrero ruso inflamado de nacionalismo, que no de "fervor comunista", de durante la guerra); no creo que la contaminación les preocupase lo más mínimo; y lo que está claro es que la producción estuvo ahí, los obreros trabajaron bien con procedimientos simples y efectivos, y el acero salía. No tiene nada que ver, insisto, la URSS de antes y después de la guerra con la Rusia (la distinción es intencionada) de durante la guerra en términos de producción. Hombre, es que si no fuese así, igual tu y yo estaríamos ahora conversando en ruso (y quizá en un gulag)

Un saludo.

[Chepicoro]

Golias

Siempre es bueno un nuevo forista, aunque luego siento que las discusiones se repiten, pero bienvenido. Bueno empecemos:

compárese la ineptitud generalizada de entonces con la victoria aplastante que le metieron a los japoneses en 1939,

De lo que he encontrado en la red las dos batallas contra los japoneses fueron victorias, si pero estuvo bastante igualada la cosa y yo al menos no las podría calificar de victorias aplastantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol

Pérdidas

Soviet Union: 7,974 killed
15,251 wounded
Mongolia: 274
250 aircraft

Japan: 8,440 killed
8,766 wounded
162 aircraft

Vamos que los soviéticos podían absorber muchas más perdidas que los japoneses y claro que ganaron, pero no veo lo aplastante

Al inicio de Barbarroja (que es a donde te sueles referir en tus ejemplos) le dieron una paliza nunca vista al Ejército Rojo

En defensa de los soviéticos debo decir, que cualquiera que hubiera enfrentado a los alemanes entre 1940-1941 iba a recibir una paliza, que la torpeza de los soviéticos maximizara la catástrofe también es cierto.

Sin embargo, 6 meses tras Barbarroja, las cosas eran ya completamente distintas, y no había dado tiempo a que llegase la ayuda aliada exterior en gran cantidad.

No habían llegado en las cantidades en las que llegaría en 1942 y sobre todo en 1943'1944, pero fue significativa. En diciembre de 1941 mínimo 30% de los tanques del ejército rojo eran de origen británico o canadiense y ese porcentaje claro que es significativo. La fuente ya la di en el hilo y honestamente llego a la conclusión de que no importa cuantas veces la ponga la gente va a seguir pensando que la URSS combatió sola en el 41.

no es lo mismo el obrero soviético vago y descuidado de antes y después de la guerra que el obrero ruso inflamado de nacionalismo

El obrero soviético de antes de la guerra ya trabajaba jornadas más largas que las de cualquier otra nación de la época y bajo condiciones mucho más severas y por menos remuneración que en cualquier otro país industrializado, así que calificarlo de vago y descuidado, me parece incorrecto. Llegar tarde al trabajo de hecho podía ser considerado un acto de sabotaje y ser merecedor de pasar una temporada en el gulag. Que su productividad era menor a la del obrero en norteamericano o o de Europa occidental es distinto y se debía a la falta de medios de capital, pero no se le puede acusar al obrero soviético de "vago".

obrero ruso inflamado de nacionalismo, que no de "fervor comunista", de durante la guerra

El obrero ruso inflamado de nacionalismo seguía siendo un ser humano con un límite a su resistencia y capacidad de sacrificio, y desde el inicio de la guerra el sector civil de la economía soviética se contrajo y en 1945 con todo y la ayuda aliada y sin que los alemanes pudieran interferir con la producción soviética su PNB estaba en plena contracción, en todos los sectores, incluida la producción de municiones y materias primas. Sencillamente el capital humano sufre desgaste y necesita reposición, es decir, necesitamos de descanso y alimentarnos debidamente, cosa que al obrero soviético le faltaba después de años de guerra y por puro agotamiento humano no se podía sostener la producción.

Para mi esta muy claro, manteniendo la producción industrial de la URSS y Alemania, contrastada con el ratio de bajas de cada bando, si todos los recursos de Alemania hubieran estado concentrados en un solo frente, la producción industrial de la URSS no alcanzaba para compensar un ratio tan desfavorable de bajas, luego entonces, no había forma de que la URSS derrotara por si misma a Alemania.

[Lucas de Escola]

¿A ti no te caen muy bien los soviéticos, verdad? Es broma, no te lo tomes a mal; hay motivos más que suficientes para que te caigan mal, la verdad. De entrada, unos veinte millones de motivos, con nombres y apellidos.

Evidentemente, no; no me caen bien. Pero no más allá de lo que a cualquier ser humano normal pueda parecerle un sistema de gobierno inhumano, basado en el terror, condenado al fracaso absoluto en todos los ámbitos y en el que la mentira y la falsedad, individual y colectiva, alcanzan un grado de perversión tan grande que acabó siendo base y fundamento del propio sistema. Dirás que el nazismo también, pero siempre recomiendo en este caso leer sobre los extraordinarios paralelismos (nada que ver con la casualidad) que dieron forma al comunismo y al nacionalsocialismo. Para mí fueron las dos caras de una misma moneda; un único león lanzándose zarpazos y bocados así mismo. Lo peor que ha podido sucederle a la humanidad desde que puede llamarse de tal manera; en épocas pretéritas, cuando romanos, griegos, árabes.., gobiernos tiránicos también, campaban a sus anchas, terminaron por dejar algo, aportar algo, aunque fuese una forma sutil de progreso. El comunismo y sus variantes, no; no dejó ni aportó nada. Ya intuyo que lo dices en broma, pero por si cabe alguna duda, así lo expreso. Por otro lado, no debato en esta ocasión sobre el "paradigma" soviético, sino sobre las posibilidades que lo soviético tenía frente a la Alemania de Hitler en lo estrictamente militar, uno contra uno, en el hipotético caso de que ambas se hubiesen hallado frente a frente sin ayuda ni interferencia aliada, y siempre acorde a los datos que poseemos sobre la situación real del momento de ambos ejércitos y ambas sociedades.

Al inicio de Barbarroja (que es a donde te sueles referir en tus ejemplos)

Es que a ese inicio hay que sustraerse irremediablemente para llevar a cabo un ejercicio de correlación sobre el estado de cosas y los futuribles que puedan resultar plausibles. Los más díficil y problemático de un conflicto es revertir una situación inicial, cuando lo tienes todo y estás perdiendo estrepitosamente tus recursos bélicos y humanos. Entonces es cuando con menos has de hacer más. Los soviéticos solicitaron una ingente cantidad de ayuda a los norteamericanos para poder revertir esa situación y ganar la guerra; y los norteamericanos y británicos se la ofrecieron porque así lo creían también, que sin ella Hitler haría su próximo desfile en la Plaza Roja. ¿Porque crees que los británicos entregaron tan tempranamente materiales y recursos que necesitaban perentoriamente para sí?

Después, a toro pasado, llegaron argumentos como que el soldado soviético, pese aquellas rendiciones masivas, era excepcional, y el obrero más de lo mismo, y sus armas poco menos que infalibles, y sus recursos inagotables, o que la calidad de sus generales era poco menos que legendaria... En fin, justo lo que la propaganda soviética extendió por doquier, especialmente entre su pueblo, tras el conflicto para no descubrir que fueron pillados en bragas y que sin aquella extraordinaria y oportunísima ayuda del enemigo capitalista, el experimento comunista no hubiese durado más allá de 2 o 3 años de guerra contra un enemigo mejor preparado y en inferioridad numérica, tanto material como humana. Y se dedicaron, maliciosamente, a ejercicios tan poco coherentes como comparar aquella ayuda con lo producido por ellos a lo largo de toda la guerra, pero sin contar que cuando recibieron 30.000 camiones, por ejemplo, ellos no tenían una mierda con ruedas con la que dotar de movilidad a su ejército, constantemente embolsado y aniquilado. Por ejemplo.

Sobre Magnitogorsk, no veo fundamento a tu argumentación, me temo. Era un cristo, estaba mal hecha, necesitó técnicos extranjeros...

Acepto que no expliqué correctamente lo que pretendía hacer saber. Y ésto es, que no sólo cuenta el número de tanques que produces, sino cómo se están produciendo y en qué condiciones. Speer lo supo muy bien. Y también Chepicoro, cuando dice:

El obrero ruso inflamado de nacionalismo seguía siendo un ser humano con una límite a su resistencia y capacidad de sacrificio, y desde el inicio de la guerra el sector civil de la economía soviética se contrajo y en 1945 con todo y la ayuda aliada y sin que los alemanes pudieran interferir con la producción soviética su PNB estaba en plena contracción, en todos los sectores, incluida la producción de municiones y materias primas. Sencillamente el capital humano sufre desgaste y necesita reposición, es decir, necesitamos de descanso y alimentarnos debidamente, cosa que al obrero soviético le faltaba después de años de guerra y por puro agotamiento humano no se podía sostener la producción.

Para mi esta muy claro, manteniendo la producción industrial de la URSS y Alemania, contrastada con el ratio de bajas de cada bando, si todos los recursos de Alemania hubieran estado concentrados en un solo frente, la producción industrial de la URSS no alcanzaba para compensar un ratio tan desfavorable de bajas, luego entonces, no había forma de que la URSS derrotara por si misma a Alemania.

Saludos.

[fco_mig]

2,3 millones de toneladas de acero parecen mucho, sí. Pero la acería de Magnitogorsk producía, ella sola, 5 millones de toneladas y cuatro y medio de hierro a mayores. Creo recordar que la producción de 1942 fue del orden de 25 millones de toneladas; lo mejor es que la alemana pasaba de los treinta, y producía mucho menos armamento a causa de su desorganización. No es que Speer hiciese milagros, es que la situación era un desastre.

Solo una observación: cuidado con las cifras de Magnitogorsk, es casi seguro que no son fiables. Hay quien dice, incluso, que son completamente falsas. Sin llegar a ese extremo, personalmente las considero sesgadas (es decir, se informa de mucha más producción que la real.

[Lucas de Escola]

Solo una observación: cuidado con las cifras de Magnitogorsk, es casi seguro que no son fiables.

Pues, así debe ser si tenemos en cuenta lo que ya expuse anteriormente sobre que Stalin convirtió lo que allí sucedía en poco menos que un secreto de estado a raíz de las filtraciones que se produjeron tras lo narrado por Scott. Tal vez, tras la guerra, se consiguieran mejores producciones, pero durante ella, a tan sólo 8 o 9 años de su forzada y delirante apertura, sufriendo gravísimas carencias, lo dudo.

[fco_mig]

Mmmm...
A pesar de todo, creo que nos estamos olvidando de un asunto importante: el gran problema de los alemanes fue más político que militar. Hubieran tenido muchos menos problemas en su retaguardia sin los delirios de Hitler de los "eslavos subhumanos". Tuvieron un problema similar al de los ejércitos "blancos" durante la guerra civil rusa de 1918-1919: hubo un momento en que militarmente, pudieron haber vencido a los bolcheviques. ¿Qué pasó? pues que los generales blancos eran unos nostálgicos del zarismo acabados y nunca conectaron con la población. Los campesinos no querían volver a la vieja servidumbre y los obreros querían conservar su recién encontrado asociacionismo. Otra cuestión es que de todos modos volvieran a una especie de servidumbre nueva los unos y perdieran de todas formas el asociacionismo los otros. Pero, puestos a jugar a ucronías, siempre me he preguntado que hubiera pasado si alguno de los generales blancos (especialmente Denikin) hubiera tenido la habilidad política necesaria para llegar a un acuerdo razonable con la población. Y algo parecido reza para los nazis.

[Golias]

Y, sin embargo, yo sigo sin estar convencido de que, desde el punto de vista militar, las cosas estén tan claras como para vosotros.

En primer lugar, habría que definir varios términos y casos. Primero, si la ayuda fue "mínima " (versión soviética), "importante" (versión de la mayoría de los historiadores) o "vital" (versión de algunos historiadores).

La "mínima" sería el caso en que, aunque no era despreciada, se la consideraba despreciable. Los soviéticos llegaron a decir que era de aproximadamente un 4% del esfuerzo bélico. Aparte de que las cifras de las que ahora disponemos son bastante mayores, está clara la intención propagandística, y como sabemos en ciertos casos como los del transporte por carretera, combustibles de aviación y, por lo que parece, locomotoras, era la mayoría de la producción.

La "importante" supondría que se producen cambios considerables en el curso de la guerra a consecuencia de ella. Es la tesis que yo sostengo, considerando que tanto las capacidades logísticas como la de las Fuerzas Aéreas rusas se beneficiaron de las aportaciones de los aliados en un grado muy grande, incluso superior a las cifras brutas, como consecuencia de la mejor calidad de cierto material.

La "vital" supondría que, sin esa ayuda, no se podría haber ganado la guerra. Así de simple. Podríamos escoger entre una derrota total o, de forma más realista, un armisticio más o menos favorable a los alemanes.

Por otro lado, podríamos definir también varios casos de "soledad" de la URSS: uno, en el que simplemente no hay Préstamo y Arriendo, y los soviéticos han de pelear solos; otro, en el que los EEUU no entran en guerra; y otro en el que Gran Bretaña, además de lo anterior, es vencida o, más probablemente, pacta un armisticio con Alemania, cosa que Hitler intentó ya en 1940.

Ciñéndonos al primer caso, que es el que estamos discutiendo principalmente, la ayuda aliada se plasmó en muchas cosas, pero principalmente en comida, vehículos de transporte, materiales como acero y combustibles y aviones.

En el caso de la comida, fue muy importante, y el propio Stalin lo citaba como una gran ayuda, pero nos encontramos con que no es nada fácil estimas en cifras cuanto habría ayudado aquello a la capacidad de combate o la producción militar. Es un tema que, como ocurre con muchas cuestiones "civiles" o "económicas" se suele pasar por alto por muchos historiadores más puramente "militares".

Sobre los vehículos: las cifras globales apuntan a algo más de medio millón de vehículos tácticos americanos, a los que habría que sumar algunos británicos, aunque no tengo esas cifras; la producción doméstica rusa estaría en algo más de 340.000 vehículos. Esto incluye Jeeps y similares y camiones. O sea, pongamos que alrededor de un 60% del número total. Por otro lado, es necesario modificar la cifra al alza, yo diría que hasta un 70%, por la mejor calidad y fiabilidad de los vehículos americanos. Por otro lado, creo que la cifra de camiones rusos también desmiente lo que se ha comentado de que no producían vehículos de ruedas en ninguna cuantía apreciable.

Sobre materiales, a falta de datos fiables sobre los combustibles, me atengo a los cifras que se han dado aquí: algo menos del 10% del acero total. Lo que no es "despreciable", sin duda, pero opino que tampoco sería "vital".

Otros casos como los aviones sí que son importantes: hasta un 20% de la caza rusa y hasta un 30% aproximadamente de su fuerza de bombardeo. De nuevo, es cuestión de apreciación si se trata de algo "importante" o "vital". Las aportaciones de carros están en un caso parecido, pero aquí las cifras y la calidad están más del lado soviético. Una cosa que sí querría decir, para los aficionados a las comparaciones, es que considero que tanto el T34 como el Sherman fueron peores carros que los Panther y Tiger, pero fueron mejores armas; la facilidad de construcción, la simplicidad de mantenimiento, la posibilidad de modificaciones, todo eso hace un arma mejor o peor para el conjunto del esfuerzo bélico, que considero es lo que realmente importa, y no sus espectaculares prestaciones individuales (inciso fuera de época: tiren a la basura el F35, vuelvan a formar la Fighter Mafia y consíganle a la USAF cinco mil aviones del estilo del F16 con tecnología actual; fin del inciso). Yo soy un defensor del Sherman, y no se ha dicho lo suficiente acerca del gran rendimiento que dio en el Ejército Rojo, en particular por su fiabilidad. Aún así, obviamente por cantidad la estrella aquí los los T34, KV1 y Stalin.

Las aportaciones en artillería y armas ligeras son pequeñas (unas 15000 piezas). Sería interesante, por otro lado, saber qué piezas en concreto pidieron los rusos y por qué.

En cifras globales, la aportación aliada (sobre todo americana) fue de un 8% de la producción total soviética. Es necesario, como con los camiones, ajustar al alza su importancia, hasta un 15 o 20% incluso, dada la concentración en ciertos sectores; por eso la considero importante pero no vital. Sigo manteniendo que hubiesen sido uno o dos años de guerra más, pero no hubiesen impedido la victoria soviética. La logística rusa estaba bien organizada, su estrategia era buena, sus recursos eran enormes; la logística alemana era mediocre, su estrategia también, sus recursos eran grandes pero fueron malgastados. Su oportunidad de victoria estuvo en 1941 y pasó; en 1942 podían haber conseguido un armisticio favorable, pero no salió bien; en 1943 sólo aspiraban a un armisticio más o menos bueno; a partir de 1944 ya sólo les quedaba iniciar una guerra entre los Aliados, o la intervención divina, o un programa nuclear que no arrancó, y que según todos los indicios, por haber partido de bases incorrectas (y se dice que por el sabotaje encubierto de algún científico), no podía funcionar por razones físicas.

Otra cosa sería si considerásemos que Gran Bretaña sigue reteniendo tropas y recursos alemanes con su actividad bélica, pero no hay intervención americana, o si Gran Bretaña cede. Entonces creo que el empate o la victoria parcial (Alemania se queda con territorios pero Rusia no cae en su totalidad) hubiesen sido resultados posibles. Tampoco nos dejemos cegar por las cantidades de tropas que los alemanes tenían en Europa Occidental, pues mucha de esa tropa no era gran cosa y no había grandes medios para convertirla en tropa móvil que pudiese luchar en Rusia; pero también tengamos en cuenta lo que podría haber hecho la Luftwaffe si no hubiese tenido que luchar, y en última instancia perder, sobre los cielos de Alemania.

Dos notas para terminar de daros la lata (y además porque se me hielan las manos, quizá por escribir sobre Rusia; a ver si el radiador consigue caldear la habitación de una vez). Primero, Khalkin Gol: las cifras que vienen en la Wikipedia son las oficiales japonesas; los rusos reclamaban 60.000 bajas, mientras que las estimaciones occidentales hablan de entre 30.000 y 45.000. En todo caso, fue una victoria aplastante, desde el momento que cambió toda la estrategia japonesa en cuanto a Rusia. Los japoneses no se atrevieron a provocar a Rusia bajo ningún concepto, no se atrevieron a atacar con los alemanes triunfando en Barbarroja, no se atrevieron a atacar buques aliados que llevaban material a Vladivostok, y acabaron haciendo una estupenda pirueta mental cuando, en su esfuerzo para evitar que Rusia impidiese la victoria en China, buscaron recursos para ello atacando a los Estados Unidos y Gran Bretaña. O sea, para tener recursos con los que vencer a una potencia que los superaba mucho buscaron pegarse con potencias que los superaban mucho más.

Segunda nota: tengo claro que esto es una discusión, no una batalla. No se puede "ganar", pero sí se puede aprender. Los datos que me habéis dado me han llevado a investigar cosas sobre el Préstamo y Arriendo que no conocía, y eso es bueno. He pasado esta semana discutiendo con otros amigos del tema, y buscando fuentes (me ha gustado en particular la de ww2-weapons). Sé que no voy a convencer a los que tenéis la opinión ya formada, pero intercambiar puntos de vista me parece positivo, y la conversación está siendo muy entretenida.

Bueno, os dejo antes de que se me caigan los dedos por el frío. No sé si escribiré algo ahora que vienen las fiestas, así que por si acaso feliz Navidad anticipada y un saludo a todos.

[Lucas de Escola]

En primer lugar, habría que definir varios términos y casos. Primero, si la ayuda fue "mínima " (versión soviética)

Hoy por hoy, y tras la caída del comunismo soviético, ya nadie pone en duda que la versión soviética minimizaba y manipulaba esa ayuda por motivos ideológico/políticos. Creó en torno a aquella ayuda una falacia, es decir, falsedad expuesta de forma verosímil con ánimo de inducir a error o engaño. Una de sus maniobras, ya que no podía ocultar lo evidente, es decir, que aquellos camiones, acero, tanques, aviones..., llegaron por miles y en el peor momento, consistió, como ya se ha explicado, en comparar aquella ayuda con el computo total de la producción soviética tras finalizar el conflicto. Esto equivaldría a valorar el potencial bélico estadounidense de la época en virtud de lo que ha producido hasta hoy. Un completo despropósito, ¿verdad?.

"importante" (versión de la mayoría de los historiadores)

Importante, ¿para qué?. Las guerras, y aquella con más motivo, o se ganan, mediante una victoria total o un armisticio ventajoso, o se pierden. Si una ayuda convierte tu colapso productivo (entiéndase, no eres capaz de producir todo aquello que tu ejército necesita), en una posibilidad real de abastecerlo, no es importante, es vital, por muy pequeña que esta ayuda sea respecto a lo que ya produces. Un sólo gramo es suficiente para desequilibrar una balanza, por lo tanto, es ese gramo el que hace posible el desequilibrio.

Por otro lado, podríamos definir también varios casos de "soledad" de la URSS: uno, en el que simplemente no hay Préstamo y Arriendo, y los soviéticos han de pelear solos; otro, en el que los EEUU no entran en guerra; y otro en el que Gran Bretaña, además de lo anterior, es vencida o, más probablemente, pacta un armisticio con Alemania, cosa que Hitler intentó ya en 1940.

Bueno, el hilo hace mención a si la URSS podría haber vencido sola a Alemania. Y sola sólo puede entenderse sin aliados y la ayuda, de todo tipo, que éstos pudiesen prestarle. Una GB vencida, unos EEUU ajenos al conflicto, lo creo irrelevante en este caso.

Sobre los vehículos: las cifras globales apuntan a algo más de medio millón de vehículos tácticos americanos, a los que habría que sumar algunos británicos, aunque no tengo esas cifras; la producción doméstica rusa estaría en algo más de 340.000 vehículos. Esto incluye Jeeps y similares y camiones. O sea, pongamos que alrededor de un 60% del número total. Por otro lado, es necesario modificar la cifra al alza, yo diría que hasta un 70%, por la mejor calidad y fiabilidad de los vehículos americanos. Por otro lado, creo que la cifra de camiones rusos también desmiente lo que se ha comentado de que no producían vehículos de ruedas en ninguna cuantía apreciable.

No sé si entrar en porcentajes a este respecto conviene para la resolución de este debate. Lo que está claro es que los soviéticos tenían un ejército no motorizado al comienzo de Barbarroja, o si lo prefieres, de una movilidad muy deficiente. Los éxitos alemanes, también parcialmente motorizados pero llevando a cabo una estrategia endiabladamente rápida y organizada (Blitzkrieg) del 1er año agravaron aún más esta situación, y cuando eres atacado en un frente amplísimo por tres grupos de ejército, y tus tropas están en desbandada, cayendo embolsados y eliminados, la movilidad es vital. Los casi 400.000 vehículos aportados por los aliados lo certifican y propiciaron de forma determinante esta movilidad; Stalin lo sabía y por eso los pidió con la misma desesperación que un 2º frente. Para los que insisten en comparar esta ayuda aliada con las altas producciones rusas totales durante el conflicto, hay una máxima militar que explica que se lucha con lo que se tiene en el momento de la batalla, no con lo que te gustaría tener, o también, con lo que se tiene, no con lo tendrás al año que viene o dentro de dos años; sobre todo en una guerra, es el presente lo que determina el futuro.

Y esa era la situación el ER cuando comenzó Barbarroja, que no sólo no producía lo suficiente, es que, además, perdía su material, sus recursos iniciales y su territorio productivo a una velocidad insoportable para su industria y su sostenimiento. Pero es que, además, miles de T-26 (algunos convertidos en tractores de artillería y cañones autopropulsados) y otros vehículos y armas como piezas AT, pasaron a formar parte de los ejércitos atacantes. Y los datos no pueden ser obviados o interpretados; los aliados, conocedores de esta situación que peligraba con tornarse irreversible, a pesar de hallarse ellos mismos en guerra, adoptaron la decisión de dotar al ER de todo aquello que necesitaba para revertir la situación; no fue una decisión caprichosa, inmeditada, llevada a cabo sin conocimiento de las verdaderas carencias soviéticas, y la ayuda fue en cantidad y calidad, sencillamente, abismal, insoportable para los alemanes, en una cuantía que superaba, por si sola y con mucho, a los recursos destinados por los germanos para la conquista de Rusia. Si esto no convierte a aquella acción aliada en "vital", ya me dirás. La única y verdadera inquietud para soviéticos y aliados era que aquellos materiales llegasen a tiempo. Sobre lo que éstos producirían en el devenir de la guerra en Rusia no creo que les ocasionase muchas preocupaciones.

En cifras globales, la aportación aliada (sobre todo americana) fue de un 8% de la producción total soviética. Es necesario, como con los camiones, ajustar al alza su importancia, hasta un 15 o 20% incluso, dada la concentración en ciertos sectores

Insistes en la falacia soviética. La producción total rusa no es indicativo para valorar la importancia de esta ayuda. Haz una estimación más realista estimando cuantos camiones tenían los soviet cuando comenzaron a recibirlos, no en base a cuántos tenían 4 años después. Sobre estos camiones y otros vehículos fabricados por los rusos hay un dato que tampoco desmerece su apreciación: por ejemplo, el camión GAZ MM, del que los rusos fabricaron casi 180.000, o las decenas de miles de vehículos armados de la serie BA, no eran otra cosa que el Ford Timken; resultado de la colaboración norteamericana también en la construcción de fábricas, dotación de maquinarias y repuestos, e ingenieros y técnicos. Lo mismo podemos decir de T-26, que era el tanque británico Vickers 6-ton. Cabe señalar que el modelo británico costaba la mitad que el modelo equivalente soviético que se pretendía sustituir, el T-19, cuya fabricación y mantenimiento eran procesos tan complejos que lo hacían carísimo e inverosímil. El Jeep ruso o GAZ 64/67 fue fruto de otra colaboración con Ford (basta con verlo), y lo mismo se puede decir de la motocicleta IMZ M72, copia absoluta y descarada de la BMW R71 y que se construyó, según algunos, mediante ingeniería inversa. Los líderes del ER, tras la Guerra de Invierno, llegaron a la conclusión de no tenían (ni tan siquiera), una motocicleta aceptable, ya que las que poseían de creación soviética habían resultado anticuadas y de una calidad de fabricación inadmisible. Fabricaron decenas de miles de IMZ pese a tener que cambiar la ubicación de sus fábricas en dos ocasiones por el empuje del ejército alemán. ¿Y qué decir de los devastadores "Organos de Stalin" o "Katyushas"? Un gran invento, pero para mediados de 1.941 sólo eran un prototipo. Se fabricaron varias versiones y soportes, pero sólo el modelo de camión ruso Zis-6 los montó, los demás fueron Studebaker, Ford, GMC, Chevrolet... Y podría seguir, pero lo que pretendo valorar con esto es el estado y el grado cualitativo de la ingeniería y la producción soviéticas, y hasta qué punto podía depender de occidente para la producción de armas y vehículos. Desde luego, no pinta muy bien para quienes apuestan por que el estado soviético era autosuficiente. ¿Fue por eso que los aliados les enviaron aquella ingente cantidad de recursos, porque los rusos eran autosuficientes? ¿Generosidad aliada que les llevó a regalar sin motivo cientos de miles de millones de dólares?

así que por si acaso feliz Navidad anticipada y un saludo a todos.

Lo mismo digo. Felicidad.