Noticias sobre Seguridad Pública de España

[Florencio]

No te preocupes, no es un juego que me interese.


Saludos.


Florencio

P.S. Eres inteligente, pero también engreído y faltón. La interpretación que tú haces del artículo 32 y la que yo hago son diferentes. Crees que por faltar al respeto vales más y no es cierto, simplemente estás mostrando tus carencias y tus inseguridades, tratas a las personas como en el fondo te tratas a ti mismo... Lo cual es bastante triste la verdad.

[Kraken]

P.S. Eres inteligente, pero también engreído y faltón. La interpretación que tú haces del artículo 32 y la que yo hago son diferentes. Crees que por faltar al respeto vales más y no es cierto, simplemente estás mostrando tus carencias y tus inseguridades, tratas a las personas como en el fondo te tratas a ti mismo... Lo cual es bastante triste la verdad.

Simplemente el artículo 32 no dice lo que tú "interpretas" y como has podido ver, lo que te parecía tan mal de dicho artículo ya estaba recogido desde hace más de 20 años en la legislación española.

Eres un pedante, has quedado en evidencia y no tienes ni puta idea.

[Florencio]

1º Sí, soy pedante, básicamente porque puedo.
2º No es cierto, si la ley no cambia ¿para que se ha creado esta nueva?
3º Paso de seguir debatiendo contigo, porque no tienes nivel, Agualongo, con el que apenas coincido en nada, es mil veces más contundente y asentado en sus afirmaciones que tú, y es billones de veces más educado, algo fundamental y que está recogido en las reglas del Foro.
4º No sigo porque me estoy poniendo de mala sangre y no quiero caer a tu nivel.

[Kraken]

1º Sí, soy pedante, básicamente porque puedo.

Pedante. (Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Y como ha quedado claro tu erudición brilla por su ausencia.

2º No es cierto, si la ley no cambia ¿para que se ha creado esta nueva?.

Lo dicho, ni leer.

3º Paso de seguir debatiendo contigo, porque no tienes nivel, Agualongo, con el que apenas coincido en nada, es mil veces más contundente y asentado en sus afirmaciones que tú, y es billones de veces más educado, algo fundamental y que está recogido en las reglas del Foro.

Pues sigue haciendo el rídiculo y que te aguante Aqualongo, que al contrario que tú si sabe debatir y se molesta en informarse para hacerlo.

4º No sigo porque me estoy poniendo de mala sangre y no quiero caer a tu nivel.

Te queda muy lejos, ajo y agua.

[Florencio]

Mira, ahora tienes la virtud de hacerme reir

a) La ley no cambia (por eso se hace una nueva)

b) No colaborará a que en la situación actual descienda el número de efectivos policiales.

Genial.

[Kraken]

Otra vez la mente preclara del foro demostrando que no sabe leer.

[M a r i a]

Esta mañana se ha comentado en la radio, que no es posible que un vigilante de seguridad pueda detener igual que lo hace un policía o un guardia civil.

Revisando la actual normativa me he cruzado con el artículo 490 de la ley de enjuiciamiento criminal. Dicho artículo comienza así:
"Cualquier persona puede detener."
Es decir que cualquier ciudadano, ya sea vigilante, fontanero, o panadero, la ley le permite la facultad de detener a otra persona.
Sin embargo para cualquier particular, sólo se le permite detener cuando se cumplan los siguientes requisitos:
Que se pille al delincuente en el momento de cometer el delito, justo en el momento de ir a cometerlo, (No vale que nos digan que una persona hizo tal cosa el año pasado)
La citada ley lo vuelve a repetir diciendo: "Al delincuente in fraganti" por si no nos habíamos enterado la primera vez. Siguiendo con los requisitos para la detención por cualquier particular, está el poder detener al que se fugase de cualquier carcel, comisaría, o juzgado, o vehículo de traslado como ocurrió con "El Lute", y por supuesto al que encontremos que sepamos que está siendo perseguido por la justicia.

La diferencia con las fuerzas y cuerpos de seguridad, es que los agentes si están "obligados" a realizar estas mismas detenciones. Es decir, que cualquier particular, en este caso cualquier vigilante de seguridad puede detener, pero la ley actual no les obliga a detener a nadie.

Para que nadie piense que nos podemos tomar la ley por nuestra cuenta, este tipo de detenciones realizado por los particulares en general, además de estar limitados en el tiempo para no incurrir en el delito de detencion ilegal, se deberá de poner inmediatamente a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los presuntos delincuentes, junto con las pruebas de los supuestos delitos. No vale mantenerlo encerrado en un corral como castigo por sus malas acciones, durante mas de 24 horas.

Felices fiestas

[Luis M. García]

Blackwater es la privatización de la seguridad en Irak, si tienes pasta te vas a la zona verde de Bagdag, si no tienes pasta te j.odes. No, no estoy diciendo que se vaya a vivir como en Iraq, sino que esta ley va camino de la desigualdad a nivel de seguridad ciudadana.

Pues eso, estimado; si como tú bien dices aquí no vivimos como en Irak -afortunadamente estamos lejísimos- pues la comparación carece de sentido, por eso te digo que el caso Blackwater no viene a cuento.

Los pesqueros del Índico son algo completamente diferente, es como si yo me voy a hacer negocios de los que espero sacar pingües beneficios al barrio de yonkis de mi ciudad. No me van a atracar necesariamente y si ocurre a lo mejor hay policía cerca o no (con esta nueva ley casi seguro que no, además los capos podrán contratar a su propia "policía" particular, ya sea pagando a prosegur o creando su propia compañía de "vigilantes), pero bueno, como voy a hacer negocios decido pagarme uno o dos guardaespaldas. Aparte espero encontrar a la policía allí, te recuerdo que existe una misión internacional contra la piratería en aguas del Índico.

Pero vamos a ver, lo que hacen los armadores que envían a sus barcos al Índico es una actividad económica de lo más normal, con la que además procuran un bien social -por la naturaleza de la actividad y por el trabajo que ofrecen- y como pagarán sus impuestos (espero), pues tienen derecho a que se les proteja del asalto de malhechores que ejercen la piratería. Y se les ofrece una cierta protección con la misión Atalanta, pero el oceano es muy grande y aún dentro de los límites establecidos resulta posible que les asalten, por lo que prefieren pagarse una pareja de VS armados que les ayude a rechazar un asalto si este se produce y los buques de la misión están lejos. Y de hecho así ha sucedido.

Así que, salvando las distancias, con este caso podemos establecer unas analogías que el tema Blackwater no permite. En mi opinión, claro.

Hecho 1: El gobierno está subiendo impuestos y favoreciendo la depreciación de los salarios y pensiones.
Hecho 2: En lugar de revertir esos impuestos en mayor gasto en sanidad, educacion y seguridad pública, se destinan a pagar la deuda generada por el sector privado (banca).
Hecho 3: Hay ahora menor número de efectivos policiales que hace 4 años.

Está claro que no eres muy aficionado al actual gobierno, pero esos puntos a mi entender no vienen a cuento de lo que tratamos.

Hecho 4: El gobierno aprueba una ley dando unas potestades a los vigilantes jurados que antes no tenían.

Pero es que sí las tenían. Como ya ha puntualizado Kraken las cosas apenas cambian y se trata solamente de incluir su consideración de Agentes de la Autoridad en ciertos casos y condiciones tasadas.

Y si podéis me refutáis con datos en la mano, y si queréis de todo estos datos inferís que la ley es buena, que va traer más equidad, más justicia social y menos delincuencia. Si de verdad lo creéis adelante, sed felices así, pero por favor, no me tratéis de convencer a mí de que esta ley mejorará la situación.

Como tu dices se trata de opiniones. Yo no he dicho que la ley traiga más equidad ni más justicia social, simplemente he dicho que no había para tanto guirigay. Opino que es ruido político; eso que ZP decía de "nos conviene que haya tensión", nada más.

Saludos.

[brenan]

Desde luego Kraken te estas comportando como un simple Calamar

Intentas seguir la linea argumental de discutir cada palabra y no eres capaz de ir al fondo, te quedas en las ramas y no sabes o no quieres ver la raiz del problema

O eso o eres directivo de Prosegur

No me contestes que no te voy a entender yo tampoco, debemos de ser un monton de pedantes e iletrados los que participamos en este foro. Y además somos recalcitrantes,( yo al menos estoy dispuesto a serlo en este caso )

Además estoy hasta los mismisimos de tanto "agente de la autoridad " , como Autoridad que soy , el pueblo español que paga los impuestos , y parte integrante de la Junta de Accionistas , no estoy dispuesto a que mis empleados del consejo de administracion ( gobierno y su grupo parlamentario ),vayan en contra de mis intereses y deseos de como debe de funcionar la SA para que salgan beneficiadas "contratas" con las que esos miembros del consejo de administración trapichean

[Florencio]

A mí la verdad es que kraken me resulta divertido... Yo espero que siga en su línea, después de unos días duros me resulta reconfortante

[Autentic]

Además estoy hasta los mismisimos de tanto "agente de la autoridad " , como Autoridad que soy , el pueblo español que paga los impuestos , y parte integrante de la Junta de Accionistas , no estoy dispuesto a que mis empleados del consejo de administracion ( gobierno y su grupo parlamentario ),vayan en contra de mis intereses y deseos de como debe de funcionar la SA para que salgan beneficiadas "contratas" con las que esos miembros del consejo de administración trapichean

Ah, maestro, ese concepto tan curioso en su interpretación por estos lares, "la autoridad", olvidando, como tu dices de forma clarisima, que aquí, la única autoridad, son los ciudadanos, no los especuladores, los mangantes, los chorizos, ni los vividores, que se creen que para mantener sus prebendas, tienen derecho a imbuirse en "autoridades", que legislan solo una, para protegerse ellos, y dos, para beneficiar a sus cotarros.

Un cordial saludo.

[ñugares]

Como todo en la vida y si se trata de leyes y mas de este tipo habría que matizarlas :

Por un lado es una perdida de tiempo y recursos unos servios de seguridad que tienen que llamar a policía de una o otra clase o guardia civil y cuando llegan el /los individuos ya han desaparecido por que los VS o no pueden o no tienen claro la normativa que les ampara , si ya hay pocos agentes y tienen que estar yendo de aquí para aya y después dar unas vueltas de patrulla para ver si localizan a los presuntos , vamos dados .
La idea creo que va para que los VS tengan claro cual es su cometido , que puedan retener/ detener al presunto y que cuando llegue los agentes de seguridad del estado se hagan cargo del individuo , los poco recursos si se optimizan darán mejor resultado .
Eso seria si realmente funciona la cosa como debería ser y otra como terminara siendo , Yo lo que tengo claro es que una vez aprobada la ley tendrá que ser desarrollada y se tendría que poner las pautas para que los VS tuvieran una mayor preparación y que estuvieran a la altura de sus nuevas atribuciones .

en definitiva que una vez aprobada la ley tendría que llevar un seguimiento y las modificaciones necesarias según se fueran detectando fallos en su aplicación .

Un saludo .

[Kraken]

Desde luego Kraken te estas comportando como un simple Calamar

Intentas seguir la linea argumental de discutir cada palabra y no eres capaz de ir al fondo, te quedas en las ramas y no sabes o no quieres ver la raiz del problema

O eso o eres directivo de Prosegur No me contestes que no te voy a entender yo tampoco, debemos de ser un monton de pedantes e iletrados los que participamos en este foro. Y además somos recalcitrantes,( yo al menos estoy dispuesto a serlo en este caso )

No si la raiz del problema para los que venis a adoctrinar al foro está clara, eso si, sin leerse la propuesta de ley y contando falsedades de ella, que vosotros venis aqui a hablar de vuestro libro y los que no comulgan con vosotros es por ser de la empresa privada, directivo de Prosegur o del PP, como si eso invalidase algún argumento. Pero poco más se puede esperar con tanto prejuicio y cortedad de miras.

Porque, a no ser que se prohiba la seguridad privada, habrá que legislar y regularla, que es de lo que iba esa noticia, no de la suplantación de las funciones de los cuerpos y fuerzas
de seguridad del estado.
Y teniendo que regular sobre dicho aspecto, ¿qué tiene de malo dicha propuesta de ley? Sin peroratas por favor, ciñendose al tema.

A mí la verdad es que kraken me resulta divertido... Yo espero que siga en su línea, después de unos días duros me resulta reconfortante

Claro, claro, claro...

[M a r i a]

Como todo en la vida y si se trata de leyes y mas de este tipo habría que matizarlas :

Por un lado es una perdida de tiempo y recursos unos servios de seguridad que tienen que llamar a policía de una o otra clase o guardia civil y cuando llegan el /los individuos ya han desaparecido por que los VS o no pueden o no tienen claro la normativa que les ampara , si ya hay pocos agentes y tienen que estar yendo de aquí para aya y después dar unas vueltas de patrulla para ver si localizan a los presuntos , vamos dados .
La idea creo que va para que los VS tengan claro cual es su cometido , que puedan retener/ detener al presunto y que cuando llegue los agentes de seguridad del estado se hagan cargo del individuo , los poco recursos si se optimizan darán mejor resultado .
Eso seria si realmente funciona la cosa como debería ser y otra como terminara siendo , Yo lo que tengo claro es que una vez aprobada la ley tendrá que ser desarrollada y se tendría que poner las pautas para que los VS tuvieran una mayor preparación y que estuvieran a la altura de sus nuevas atribuciones .

en definitiva que una vez aprobada la ley tendría que llevar un seguimiento y las modificaciones necesarias según se fueran detectando fallos en su aplicación .

Un saludo .

En cuanto sean detectados fallos habría que hacer las modificaciones necesarias.
Saludos,

[Florencio]

Consideraciones sobre la futura Ley de Seguridad Privada

http://www.sup.es/portal/actualidad

Este texto permite la participación de la Guardia Civil en la seguridad privada cuando la Ley Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sigue vigente, y otorga esta competencia en exclusiva al CNP.
En la exposición de motivos, así como en varios artículos del texto se hace mención al intercambio de información (sin precisar más) entre las fuerzas y cuerpos de seguridad y las empresas de seguridad privada; y no sólo en casos de detención o denuncia por infracción administrativa, sino también en funciones preventivas para evitar la comisión de delitos. Esta redacción no protege de manera clara la información “sensible” disponible para las funciones de seguridad pública.
Igualmente permite a los vigilantes de seguridad, sin la condición ni la formación de funcionario público, actuar “policialmente”, incluso en vía pública. ¿El gasto que genere tal actividad, será asumido por el Estado? Y si así fuera, ¿cómo se justifica quelas plazas para Policía se hayan reducido considerablemente en los últimos años bajo el pretexto de la crisis?
También se autoriza a las empresas de seguridad privada a proteger infraestructuras críticas, recogidas éstas en la Ley 8/2011,y consideradas como de “prioridad estratégica de la seguridad nacional”. ¿Queda ahora la seguridad nacional en manos de las empresas de seguridad privada?
Este Gobierno, deberá justificar ante la ciudadanía lo que subyace bajo esta norma.