¿Quien vencera la guerra de SIRIA? ¿Gobierno o guerrillas?

[SugusRojo]

Me alegra saber que nos vas a poder enlazar el informe donde la ONU niega la autoría del gobierno de Assad en el uso de armas químicas. Si no puedes, no eres mas que un mentiroso.

Saludos.

Porque me hablas asi?

[tercioidiaquez]

Ya es desviarse un poco del tema, pero es que la sociedad española de mediados de los 70's, era una sociedad madura, responsable que ya venia de tiempo atras pidiendo un cambio.

Visto años después, puede que diera esa imagen, pero miedo a que todo esto terminara a tiros, había mucho, pero mucho.
Fue una sociedad madura porque lo quisieron los españoles, pero aquí, extremistas había y muchos.

En cuanto al ataque quimico en Damasco en Agosto , yo también me referiria al ataque quimico que hbo en khan al asaad en Alepo en febrero que todas las investigaciones llevan a los rebeldes sirios.

¿Puedes poner esas investigaciones o al menos las conclusiones que te llevan a decir algo así?

[Albertopus]

Estimado SugusRojo:

... Porque me hablas asi?

Con toda la suavidad dialéctica del mundo para que nadie se sienta ofendido, me sumo a la petición del estimado cayojulio. ¿Serías tan amable de adjuntar la referencia en la que la ONU "niega la autoría del gobierno de Assad en el uso de armas químicas"?

Una afirmación tan rotunda requiere un respaldo rotundo. Por favor, no niegues a los foristas ese documento de la ONU. No sólo por el bien del Foro. Por el bien de la Historia. ¡La Humanidad entera está pendiente de ti!

Saludos.

[cayojulio2004]

Me alegra saber que nos vas a poder enlazar el informe donde la ONU niega la autoría del gobierno de Assad en el uso de armas químicas. Si no puedes, no eres mas que un mentiroso.

Saludos.

Porque me hablas asi?

¿Como quieres que te hable? Si quieres te lo puedo poner en inglés o, si me dejas unos minutos que miré el traductor de google, te pongo la pregunta en e idioma que mas te guste. Incluso en élfico si te apetece.

Eso sí, aún no me has remitido el informe de la ONU. ¿acaso lo has traspapelado?, ¿o será que simplemente te investaste la noticia?. Y para finalizar: aquellas personas que se inventan una información, que caratcerística mas reseñable de su caracter les identifica:

a) Alegres.
b) Tristes.
c) Sinceras.
d) Mentirosas.

Cuando quieras respondeme. O no, tu veras. Pero en este foro, cuando se hace un comentario tan osado como el tuyo, que se supone no es una opinion sino un hecho contrastable, se debe de aportar pruebas.

Saludos.

[Chepicoro]

El informe de la ONU ya se posteo en el hilo de la guerra civil siria y yo al menos no recuerdo haber leído nada que asegurara que el régimen sirio no era el responsable del ataque químico de fines de agosto pasado. Que el mandato de la ONU no era dar con el responsable del ataque ni hacer acusaciones, solo investigar si se había efectuado un ataque químico y como.

Los defensores de Assad, como el informe de la ONU no lo condena, tergiversan las cosas y salieron a afirmar que Assad no era el responsable, ahora bien si leemos el documento, (buscarlo en el otro hilo, aunque los defensores de Assad son a prueba de evidencias) menciona que el ataque provino desde posiciones controladas por el régimen con munición utilizada por el régimen en contra de un barrio controlado por rebeldes a una escala de la que solo el régimen tiene los medios necesarios... pero como no dice explícitamente que Assad es el responsable sus defensores han deducido que la ONU lo da por inocente.

[Tom_of_Finland]

En efecto, no lo dice de manera explicita, y al no hacerlo así deja abierta la posibilidad de la retorica a favor de El Asad.

Esto lo publica hoy el diario El País:

http://internacional.elpais.com/interna ... 19071.html

Sería muy ingenuo o muy mal intencionado afirmar que Asad no uso esas armas, pero es que tampoco se puede descartar totalmente que no hayan sido otros, o que esas armas hayan llegado desde otro país. Pero, Ok, afirmemos que el regimen de El Asad las utilizó, ¿finalmente occidente le hizo algo? No, totalmente no. Esa jugada diplomatica se la ganó Putin a Obama. Si EU hubiera querido, aun sin sus aliados le hubiera impuesto un castigo terrible al regimen sirio, que quizas hubiera acelerado su caida, o quizas no, quizas solo hubiera empeorado las cosas. Como sea, Rusia salvo a Asad.
Ahora veamos esto, ¿cuantos sirios murieron en el ataque con armas quimicas de agosto?, unos 500, sin contar los otros ataques que aparentemente ocurrieron. ¿Y cuantos sirios han muerto por los barriles bomba lanzados sobre Alepo? , segun ONG's ya van como otros 500, incluidos muchos niños. Eso es razón lógica para hacer algo para parar esta carnicería. Pero no se va a hacer, se va a insistir con conversaciones de paz en Ginebra que van a llegar a ningun lado. Occidente, sobre todo EU y reino Unido van a negar apoyo a los rebeldes, Rusia y China van a seguir apoyando diplomaticamente a Asad, quien ademas contara con la ayuda de Iran y de Hezbollah, sobre todo ahora que controla de nuevo la frontera con Libano.
Esto tira para un conflicto largo de desgaste, donde ganara el que mas aguante, el que mas pueda reponer fuerzas, y yo creo que apunta a que gana Asad.

Sobre el peligro de que los islamistas ganen, esto publica hoy El País.

http://internacional.elpais.com/interna ... 13344.html

[Experten]

No quisiera extenderme demasiado pero si voy a decir algo, la victoria de Al-Assad sólo llevaría a algo seguro, más violencia, este hombre jamás va a volver a gobernar como lo hizo y los costos de todo el conflicto siguen subiendo y siguen llegando a niveles insospechados.

La crisis humanitaria, sanitaria y alimenticia que se ha creado y que el propio régimen ha acentuado, sólo asegura que su gobierno sea todavía más catastrófico y fracasado, su victoria implicaría que deberá su estancia en el poder a sus aliados y es una deuda que será difícil de pagar y cuestas de una sociedad ya más pobre, más dolorida y en el total fracaso económico y social que en cualquier momento de los últimos 50 años.

Hoy, quizá los rusos, chinos e iraníes estén dispuestos a pagarlo todo por mantenerlo, pero no van a hacer su trabajo. Lo poco que progresaba Siria, era por la exigua cantidad de turistas y empresas occidentales que se atrevían a entrar al país a hacer negocios, hoy, eso no sucede, ni va a suceder en el futuro. Y mientras China, Rusia e Iran sigan teniendo ellos mismos tantas licitantes financieras, no hará sentido para nadie ni para ellos, que se creen empleos en Siria antes que en sus países o que reconstruyan la infraestructura Siria antes de invertir en la propia.

También el fin de los opositores armados no implica que por ello se termine la altísima incidencia de violencia, cientos de polvorines del ejército han sido saqueados, se ha traficado al interior del país con decenas de miles de dólares en armas y miles de combatientes foráneos, por parte de ambos bandos.

Harán falta décadas antes de que Siria se recuperé de su crisis de refugiados...

En el caso de una victoria opositora es claro que la situación es mejor, pero al menos entre ellos hay posibilidades de llegar a un acuerdo político si se empeñan en hacerlo, la realidad es que la fractura al interior del liderazgo insurgente no ha llegado al frente y quizá no sea tan profunda como se esperaba.

[Flays]

El bando ganador (si es que lo hay) depende fundamentalmente del apoyo exterior, por el bando opositor Arabia Saudita y las demás monarquías árabes son quienes mas han apoyado material y políticamente al bando rebelde al igual que Turquía, demostrando tener como único objetivo destruir al régimen sirio. Por el bando gubernamental esta Rusia e Iran cada uno defendiendo sus intereses en la region.

Decir que bando es mejor para Siria siempre sera cuestión de perspectivas, habrá quien asegure que fue el régimen quien ha usado armas químicas sin embargo, no hay pruebas concluyentes que culpen a alguno de los bandos, por el lado rebelde se menciona que el unico que disponia de este tipo de armas y los conocimientos para emplearlas era el gobierno sirio, sin embargo cabe recordar que a lo largo del conflicto los rebeldes han recibido apoyo exterior de todo tipo, armamento de todas nacionalidades, dinero y mercenarios, por lo que también es posible que los ataques hayan sido perpetrados por el bando rebelde, culpar al gobierno sirio y tomar ventaja en el plano político mundial (formato nada nuevo, empleado en Irak, Serbia, Georgia, etc.).

Por otra lado la Federación Rusa aporto pruebas a la ONU sobre la autoria de los ataques por parte de los rebeldes, no es imposible de pensarlo si tomamos en cuenta las numerosas atrocidades cometidas por Al qaeda, Al nusra, etc. y vaya que son bien conocidas y poco difundidas en occidente (si alguien tiene duda puedo poner algunos ejemplos).

Otro hecho que hace sospechar sobre los verdaderos culpables es la manipulación mediática (pruebas aportadas por los rebeldes) donde las mismas victimas aparecen en varios lugares, en distintos momentos y con actos que simplemente no corresponden a un ataque quimico, o imagenes de conflictos ajenos utilizadas para moldear la opinión mundial en contra del régimen, insisto, la manipulación mediática a gran escala no es nada nuevo ni desconocido, un conglomerado de lo anterior se podrá encontrar en el siguiente link.

ciaramc. org/ciar/boletines/cr_bol504.htm (quitar el espacio antes de org)

(se que muchos de los medios que ahi aparecen no son del agrado de los pro-rebeldes, pero el cuando un medio occidental de difusion mundial publique notas contrarias a las versiones oficiales, podremos citarlos como BBC, CNN, FOX, etc., pero basta escuchar las versiones oficiales para saber que publicaran estos medios)

Finalmente, si buscamos al "mas bueno para Siria" no lo encontraremos entre una dictadura que ha permanecido en el poder por décadas, ni en un bando constituido por organizaciones terroristas que no han dudado en honrar este adjetivo, cuyas acciones cada vez son mas radicales y tienden cada vez mas a una yihad al ver que su esfuerzo de guerra no esta dando los frutos esperados, menos aun se esperara que prive la democracia cuando los principales impulsores extranjeros son las monarquías árabes, quienes han gobernado en total absolutismo por periodos mucho mayores al del régimen, donde la democracia es una utopía, donde los derechos humanos tampoco son de los mas respetado, donde las manifestaciones populares realmente han sido barridas por la fuerza. En este tenor, no encontraremos al mas bueno, si no quizá "al menos malo" y creo firmemente que este radica en el actual gobierno Sirio, ya que de alguna manera logro la convivencia multietnica en una misma nación (cosa que ni remotamente sucederá con un gobierno salafista), cual sera el futuro de todos aquellos que no son musulmanes Sunies??, realmente las expectativas de vida seran mejor en Siria que antes del inicio del conflicto? sabemos que no es asi, la muestra viviente la encontramos en Libia, cuya sitacion esta por mucho peor que en la era Gadaffi, y realmente me causa gracia/coraje, ver como hay quienes a la fecha siguen justificando la invasión al pais africano en pro de la democracia, cuyo destino ha quedado en manos de las fracciones resultantes del conflicto, en Libia lo unico que funciona viento en popa son los pozos petroleros. En Libia de hoy todo es culpa de ese "maldito" Gadaffi, al final de cuentas culpar de todo a un muerto es de lo mas cómodo.

[tercioidiaquez]

El bando ganador (si es que lo hay) depende fundamentalmente del apoyo exterior, por el bando opositor Arabia Saudita y las demás monarquías árabes son quienes mas han apoyado material y políticamente al bando rebelde al igual que Turquía, demostrando tener como único objetivo destruir al régimen sirio. Por el bando gubernamental esta Rusia e Iran cada uno defendiendo sus intereses en la region.

¿En serio parece comparable un apoyo y otro?

Decir que bando es mejor para Siria siempre sera cuestión de perspectivas, habrá quien asegure que fue el régimen quien ha usado armas químicas sin embargo, no hay pruebas concluyentes que culpen a alguno de los bandos, por el lado rebelde se menciona que el unico que disponia de este tipo de armas y los conocimientos para emplearlas era el gobierno sirio, sin embargo cabe recordar que a lo largo del conflicto los rebeldes han recibido apoyo exterior de todo tipo, armamento de todas nacionalidades, dinero y mercenarios, por lo que también es posible que los ataques hayan sido perpetrados por el bando rebelde, culpar al gobierno sirio y tomar ventaja en el plano político mundial (formato nada nuevo, empleado en Irak, Serbia, Georgia, etc.).

No es cuestión de perspectiva, es cuestión de sentido común, y de disponibilidad de unos medios.
No es lo mismo proporcionar fusiles de asalto y municiones, (y visto lo visto en cantidades exiguas) que armas químicas, medios y personal para emplearlas.

Por otra lado la Federación Rusa aporto pruebas a la ONU sobre la autoria de los ataques por parte de los rebeldes, no es imposible de pensarlo si tomamos en cuenta las numerosas atrocidades cometidas por Al qaeda, Al nusra, etc. y vaya que son bien conocidas y poco difundidas en occidente (si alguien tiene duda puedo poner algunos ejemplos).

Yo lo que quiero es que pongas esas pruebas de la federación rusa.

Otro hecho que hace sospechar sobre los verdaderos culpables es la manipulación mediática (pruebas aportadas por los rebeldes) donde las mismas victimas aparecen en varios lugares, en distintos momentos y con actos que simplemente no corresponden a un ataque quimico, o imagenes de conflictos ajenos utilizadas para moldear la opinión mundial en contra del régimen, insisto, la manipulación mediática a gran escala no es nada nuevo ni desconocido, un conglomerado de lo anterior se podrá encontrar en el siguiente link.

ciaramc. org/ciar/boletines/cr_bol504.htm (quitar el espacio antes de org)

Hombre, hablar de manipulación y poner esa página, debería ser cuando menos sonrojante para cualquier persona que no esté politizada.

En este tenor, no encontraremos al mas bueno, si no quizá "al menos malo" y creo firmemente que este radica en el actual gobierno Sirio, ya que de alguna manera logro la convivencia multietnica en una misma nación (cosa que ni remotamente sucederá con un gobierno salafista), cual sera el futuro de todos aquellos que no son musulmanes Sunies??, realmente las expectativas de vida seran mejor en Siria que antes del inicio del conflicto?

Hay cosas que me enervan y una es esta.
¿Cómo se puede defender a Assad, porque supuestamente logró la convivencia multiétnica?
Debería daros vergüenza a todo aquel que escriba algo semejante.
Las cárceles, los asesinatos, el aplastamiento de los derechos humanos a lo largo de los años...que hace Assad hijo y hacía Assad padre, no conocen de etnias ni de religiones. Se lo hacen y se lo hacían a quien estaba en contra de ellos.
Para vosotros debe ser muy importante el que salga alguien en la tele diciendo que es cristiano y que Assad es muy bueno. A mí, como cristiano, me daría vergüenza decir algo así.
El cristianismo es ponerse del lado de los que sufren y defenderlos. Por lo visto, si Assad mata musulmanes de una o otra etnia, y como permite a los cristianos ir a misa, hay que permitirle seguir y es lo menos malo.
Como Franco no hacía pogroms contra los judíos, imagino que su dictadura era "menos mala" también.

[gabriel garcia garcia]

Pues me temo que mala solucion tine la cosa...si gana Assad aplastara a los "opositores moderados" pero seguira teniendo problemas graves con Al.qaeda (vease lo que esta pasando en Irak estos dias mismamente) y probablemente se extendiera tambien a Libano entre extremistas de ambos bandos , si ganan los opositores se enfrentaran entre ellos y lo fanaticos de Alqaeda aplastaran a los "moderados" y ademas el enfrentamiento se trasladaria a Libano entre Hezbolla (chiitas pro-iran/assad) y todos los demas (anti chiitas-iran -Assad) y no olvidemos lo que ocurre estos dias en Irak en tre Alqaeda (sunnies) y el Gobierno (chiies), seguramente pasara lo que mas le convenga a occidente que de una forma u otra intervendran por accion u omision y luego hay otro factor a tener en cuenta, ¿que le conviene a Israel? No olvidemos que casi toda la zona esta a unos minutos de vuelo de sus F15 y F16 y para entrar en Libano sus Merkavas solo tienen que cruzar una alambrada, y tambien esta Iran que tiene bastante que decir en todo esto...endiablada situacion en resumen, no hay solucion buena, con que no se extienda el conflicto nos podemos dar con un canto en los dientes

[Zabopi]

¡Hola!

y probablemente se extendiera tambien a Libano entre extremistas de ambos bandos

Ya hemos visto como el conflicto se estendía a Irak pero es que al Líbano se extenderá gane quién gane.
Si gana Assad, con el apoyo de un Hezbollah evalentonado, intentará lograr lo que su padre no logró, la anexión de Líbano.
Si pierde Assad, las demás etnias no chiitas ni alauitas intentarán aprovechar el debilitamiento de Hezbollah para quitárselo de encima.
Por lo tanto, una prolongación de este conflicto hacia Líbano es algo irremediable.

[Chepicoro]

¿Quien vencera la guerra de SIRIA?

Pienso que primeramente, van a ganar todos aquellos que vendan armas ya sea al gobierno o a las monarquías árabes que se las pasan a los rebeldes, en segundo lugar ya ganó la diplomacia rusa, pues que Estados Unidos dejara que Assad cruzara por tercera o cuarta vez la "línea roja" que habían advertido pienso se debió fundamentalmente al ministro de exteriores Sergéi Lavrov, que le tomo la palabra al secretario de estado Jhon Kerry, cuando este creo que no estaba muy consiente de sus palabras.

Otro ganador me parece que es Israel, pues la amenaza convencional más grande que tenía en su vecindario era el ejército sirio y ahora este ha tenido que sufrir el desgaste humano y material de una guerra civil de más de dos años, además Hezbolla se involucró en el conflicto y ha tenido problemas dentro del mismo Líbano, así que tampoco puede dedicarse de momento a otra campaña de lanzamiento de cohetes como la del 2006 o intentar efectuar ataques terroristas en el exterior, mientras que buena parte de los imbéciles que atacarían a Israel gustosos ahora se concentran en pelear contra Hezbolla y el ejército sirio.

Por último y el ganador en el mediano y largo plazo es Estados Unidos, si la "guerra contra el terror" tenía por objeto impedir que al Queda y sus filiales cumplieran con su objetivo de hacerse con el control de un estado a partir del cual ir construyendo su califato islámico y unir a los musulmanes bajo un solo gobierno, el éxito es total. Hoy los estados musulmanes de la región están más divididos que nunca, los extremistas islámicos no están combatiendo a Estados Unidos o a uno de sus aliados, sino a un régimen que tradicionalmente fue hostil, que se maten tus enemigos y se desestabilicen entre ellos, no puede afectarles.

[Lisandro]

Estados Unidos gana por partida dobles si sabe jugar sus cartas. Por un lado hace "las paces" con Iran, lo que abre un mercado de 70 millones de personas. Por otro lado aumenta la venta de armas a sus socios sunies (A.Saudita, Qatar, Kuwait, EUA, etc).
Pensad una cosa, EEUU esta apunto de conseguir la independencia energetica, lo que hara que se produzca un abandono progresivo de su influencia en la zona. Eso conllevara una penetracion de nuevas economias en busca de recursos (China y los dragones :D) con el consiguiente cambio del statu-quo.
Se huele a fuerte rearme en la región, asi que los de Boeing estaran frontandose las manos :D ( y los chinos y los rusos claro )

Quien ganara la guerra? Podria decir que al que se le acabe antes el dinero. Personalmente pienso que el regimen esta agotado, y que su fuerza militar no le durara eternamente. Mientras tanto la guerrilla esta luchando su guerra asimetrica, y mientras mantenga el apoyo del pueblo y del dinero de fuera entiendo que podrá aguantar hasta que negocien.

Sinceramente, yo huelo particion del pais al rollo Sudan del Sur.

[Arkangelnllamas]

Pensad una cosa, EEUU esta apunto de conseguir la independencia energetica, lo que hara que se produzca un abandono progresivo de su influencia en la zona.

aunque una independencia energetica tal como anuncian fuera real (que se duda) para el 2023 (que eso no es mañana) no indica que sea a perpetuidad la misma... asi que olvidate de que piensen en perder una pizca de influencia...

saludos

[victormikecharlie]

Si con independencia energetica se refieren al fracking lo llevan dificil, me parece que USA se ha hecho demasiadas expectativas con eso pero se pueden llevar un batacazo