Eldorado escribió:Hoy dia las necesidades de transporte logísticas, aerotransportables, de consumo de combustible, y sobre todo el nuevo tipo de conflictos requieren un nuevo tipo de carro MBT mas ligero en peso y mas compacto en tamaño, que pueda operar mejor en ambientes urbanos o en conflictos asimetricos sin perder la potencia de fuego, de ahí que el PL01 como su hermano el CV90 Adaptiv sean el futuro de los MBT...
Radicalmente falso, si algo han demostrado los conflictos hibridos (incluido el libano y sus misiles CC) es la insustituible proteccion de los MBT. Otros vehiculos haran otras funciones, pero la proteccion del carro, por mas qu naciera en plena guerra fria, se ha revindicado en los conflicto por ser el unico con un grado de proteccion suficiente para forzar defensas CC de infanteria. Lo que se pretende ahora es que lo sAIVF, binomio fundamental para el carro, tengan esta capacidad, y no al contrario (hacer CC ligeros)
Las necesidades de vehiculos de apoyo con mayor HE en otro tipo de escenarios pueden generar nuevos vehiculos de este tipo, pero nunca remplazaran al MBT, entre otras cosas porque esa mejora logistica, asociada al tren de rodaje, no aplica por una simple cuestion de pesos, son, logisticamente hablando, conceptos similares..
Ya, de hecho los carros soviéticos eran "significativamente" más ligeros que sus contrapartes occidentales, y sin embargo no los considero peor protegidos.
Completamente falso, los carros sovieticos no reinventaron la rueda, y menos las leyes de la fisica. Su doctrina de empleo en masa simplemente asumia mayores atriciones, la OTAN por contra, en inferioridad numerica, apostaba por la calidad. No solo el peso bruto era mucho mayor, es que el blindaje estratificado era de alta tecnologia. Imposible que los sovieticos igualaran esa tecnologia en aquellos tiempos y menos que, aun con blindajes compuestos, el grosor de los blindajes fuera equivalente (fisica pura)
La guerra del golfo de 1991 demostro que el T72, aun admitiendo el margen de ser modelo de exportacion, era muy inferior al M1 (que recibio impactos de 125mm y fuego amigo de 120mm)
Pero el PL-01, como ya he indicado, anuncia protección frontal capaz "sólo" de enfrentarse a impactos de 30 mm. No es lo mismo que un MBT, ni lo que yo asignaría realmente a un "carro ligero" (el cual considero que, como mínimo, debería aguantar frontalmente "a pelo" impactos de 76-90 mm de "munición normal"... eso si fuera bastante más ligero que el T-55, si fuera similar a éste entonces considero que debería resistir "munición normal" de 100-105 mm).
Eso es una clasificacion personal. No hay carros ligeros ni AIFV capaces de soportar un impacto de 90mm, de hecho el L7 britanico de 105mm (hoy en el centauro y hace poco mayoritario en los CC occidentales) es capaz de poner fuera de combate a un leopard en el arco frontal hasta 1000 mts, y un 120mm disparado por el L55 del leopard pone patas arriba cualquier carro a cualquier distancia. De hecho el cañon de 60 mm israeli podia penetrar al M60 a mas de 1500 mts...
La proteccion contra 30 mm es lo maximo que puedes conseguir con un ingenio de 30 Tm, los M2 bradley no pueden soportar un impacto asi a menos de 1000 mts, calculo que el puma podria frenarlos, pero nunca un 35-40 mm de los que empiezan a imponerse. Los APFDS son demasiado potentes, la lucha principal de los blindajes es ahora las cargas huecas (por eso los cañones de baja presion de 90 mm han sido superados, los misiles llevan cargas en tamdem, etc)
Otra cosa es lo que consideras 'municion normal' como si el enemigo te lo pusiera facil y te va a disparar con municion no perforante a tus AIFV (que sera del tercer mundo, pero no tonto)
El criterio de soportar un impacto de 90 mm no se contempla en ningun vehiculo mas alla de los MBT, de todas formas estos cañones, respecto a los de 35-40mm se instalan precisamente para incrementar la potencia de fuego HE contra objetivos blandos, contra vehiculos el 35 mm APDS aun no ha sido superado, y no creo que el adaptiv ese lo haga.
¿Y por qué no desarrollarlas con un "posible" Piranha III con un cañón de 120 mm? ¿Sólo importa el cañón o también importa la movilidad... y la protección?
un piraña III no soporta la presion del retroceso de estas armas, el AGS (en 105mm) tiene angulos de disparos limitados para evitar vuelcos y en general la plataforma es mucho menos estable y las suspensiones sufren lo indecible (olvidate de logistica facil) Meter un 120 mm, por ejemplo en el centauro, es una maniobra publicitaria para venderlo en el tercer mundo. Ningun pais avanzado asigna funciones de 'carro' a estos ingenios, ni nuestra caballeria, ni la IM en su caso. Con un cañon menor tiene suficiente para sus misiones. Aun con ese arma jamas tendra la mision que se asigna a un carro, tampoco en un desembarco, como elemento de choque de gran resistencia al fuego enemigo, un 8x8 de estos no aplica. Puedes usarlo (con sus ventajas de movilidad, etc), pero no como relevo del M60, lo que nos devuelve otra vez al principio.
El cañon no hace al carro y cualquier 'cosa' con un cañon de carro no es un carro, sin su movilidad TT (y su logistica exigente, que comparten los medios mas ligeros a cadena) y sobre todo sin su proteccion (que nada mas liviano, sea rueda o cadena, puede conseguir, de ahi el fracaso tecnologico del FCS americano) no puede hacer su trabajo.
todas las versiones (APC, IFV, ATP, antiaéreo,... ) compartirían plataforma.
