y todo eso para una salida elegante ? , Pues lo hicieron fatal , tu mismo lo calificas de vergüenza
Según estimaba el servicio exterior americano, sí, esto era para dar una salida elegante a la crisis.
Lo hicieron fatal ahora que toda esa información se conoce, pero no lo hicieron fatal si se tiene en cuenta el argumentario que ha imperado durante años. La historia tradicional de que España se retiró de Sahara por sus necesidades de paz, porque no podia permitirse atacar a miles de civiles indefensos, etcétera etcétera, que no ocultaba sino una lamentable cesión de un territorio que, primero, todavía era español en Noviembre de 1975 según España, -Y en Octubre, cuando se pactó en secreto este teatrillo-, en todo caso administrado por España según la ONU, y segundo, que España se había comprometido a descolonizar.
Esto, en mi humilde opinión, venía muy condicionado por lo que había pasado en Portugal luego de sus guerras coloniales. Franco no contaba ya para nada, y había que preparar la sucesión en forma de una nueva restauración monarquica, pero con el inconveniente de que esto fue sin que los monarquicos fuesen mayoritarios en el país. El rey tenia que ganarse la plaza, dicho de otro modo, y soliviantar a su mayor valedor (EEUU) , agravando los problemas internos con problemas externos no era aconsejable. La guerra colonial puso punto y final al Estado Novo Portugués, pero también provocó hondas crisis políticas en Francia entre Indochina y Argelia. Aunque aqui no se llegase a esa escala, en cualquier caso iba a ser un mal comienzo para un rey durante años en segundo plano frente a Franco.
Por no arriesgar nada, con tanta prisa por salir, ni siquiera se quiso aceptar la oferta de Kurt Waldheim de establecer una fuerza de cascos azules hispanos en la zona, con la excusa de que fue tardía. España se hizo la sueca y creo yo que tiene que ver con lo de arriba.
la publicación del diario no vale ni lo que valía lo que ponía el ABC cuando Franco mandaba y lo de Wikileaks , documento oficial 100% , palabrita del niño jesus . ahora lo que pone Wikileaks es fiable 100% cada cuantos años dejan de ser top secret los documentos USA ?por que han pasado unos pocos
La publicación del diario vale porque se basa en fuentes solventes
como son cables oficiales americanos de la época. Si te molestases en leer el artículo
habrías visto que ellos mismos enlazan el cable de wikileaks que copio abajo. Pero prefieres seguir engañandote con la idea, que sabes falsa, de que como son "rojeras" su palabra no vale nada.
En cuanto a eso de "lo de wikileaks" se comenta por sí solo. Básicamente, no quieres aceptar la realidad y te haces el sueco cuando dices "lo que pone wikileaks es fiable 100%" solo porque EEUU como cualquier otro país desclasifique archivos cada X tiempo. Porque no hay vuelta de hoja. Ese cable es un documento americano OFICIAL y clasificado como secreto
que atestigua que España sabía de la Marcha Verde desde Octubre y se puso de acuerdo con Marruecos entonces, haciendo que la Marcha Verde y la "impotencia" española para detenerla no fuese más que un teatrillo. Más abajo los americanos expresan preocupación sobre dos asuntos:
- Que España en realidad cumpla con este esquema y que no haya resistencias a este modo de actuar (
Que pudo haberlas de parte del ejercito colonial):
"If Spain is fully aboard"- Que Argelia pudiera coordinar una doble respuesta con el Polisario en cuanto a conflicto armado convencional.
Equiparar eso al disparate que has puesto sobre Guinea que ni tú sabes de donde sacaste también se comenta por sí solo.
Pero nada, seguro, seguro que es mentira. Seguro que la embajada americana en Rabat envió ese cable a Washington pero en realidad no sabía si realmente José Solís se reunió con los marroquies y acordó la Marcha Verde en esos terminos que pone el documento fechado antes de la misma.
lo raro es que lo disimularan tan mal y el régimen que estaba loco por salir de allí , va y se carga a 40 en unos disturbios /manifestación y de paso hace "desaparecer" al lider .
Claro, porque José Solís daba saltos en el tiempo y de Octubre de 1975 pasaba a 1970 sin despeinarse. Y la política española respecto al Sahara era inmutable entre los cambios de gobierno y conflictos internos entre diferentes familias del Régimen en sus ultimos años. Ya puestos haber mencionado al PUNS que te queda más cerca.
Nada, ya que te remontas de Octubre de 1975 a Junio de 1970 (Fecha de la desaparición de Sidi Brahim Basir y de los palos al HT) yo te propongo que no te cortes y te remontes a 1884 para demostrarnos que en realidad España quería recolonizar el Sahara.
Lo que sea con tal de seguir replicando.
Lo único que esta claro y documentado es que España hizo un censo e intento un referendum que otros se encargaron de que no se celebrara( pero no un referemdun de la ONu , no nos equivoquemos ) y si alguien piensa que era un intento de dar la independecia al pueblo Saharaui , esta ligeramente equivocado ,
Vista la traición española, está claro que sí que está equivocado. Pero ahi están las hemerotecas para comprobar qué se prometía cara a la galería.
Pero algo sí parecian creerse en la época que la intencion española fue por un momento la descolonización del Sahara. Por eso el mismo cable que enlazo pone bien clarito ese "SPAIN NO LONGER WANTS AN INDEPENDENT SAHARA". ¿Sabes lo que significa "No longer" en inglés? Porque todo esto está tambien claro y documentado.
si quería eso solo tenia que hacer un traspaso de poderes y o se marchaba o dejaba una parte del ejercito para apoyar ese gobierno de transición o como lo queramos llamar.
Sí, eso pudo haber hecho, como Francia con el FLN o Portugal en sus colonias. También pudo haber solicitado a la ONU intervenir. Pero aqui lo importante es que incumplió todas sus promesas. Ni celebró el cacareado referendum de autodeterminación, ni respetó la soberanía del pueblo saharaui que había declarado en 1974, ni cumplio con su compromiso de garantizar su integridad territorial.
Eso, amigo mio, es una vergüenza sin paliativos. Me importa poco el especular con qué hubiese hecho España de haber referendum o no. Me importa lo que prometió. Y un referendum de autodeterminación es lo que prometió.
vamos que se monto todo ese lio y ya había pactado con Rabat el reparto ........... un reparto que ni España podía hacer y por eso las conversaciones de Madrid ni son oficies , ni valen nada , no se publico en el BOE , precisamente por que no se podía hacer eso y tampoco se mandaron a la ONU , cosa que si se mandaron los acuerdos económicos de las partes , acuerdos secretos pues devieron ser tontos por que no veo que saco España .
Ahi está. Esa es posiblemente la realidad. Las conversaciones de Madrid fueron foto y prensa. Fueron hacer creer a España y al mundo que España se habia visto superada por los acontecimientos, porque, ¿Cómo iba a detener esa marcha de cientos de miles de marroquies? Mucho debian querer esos marroquíes al Sahara. Pues nada, les dejamos a ellos "respetar la voluntad del pueblo saharaui" celebrando ellos el referendum que esta gente y los mauritanos actuan de corazón. Y si alguien queda mal, que ese alguien sean los marroquies.
Como demuestra el cable España no sólo conocia la Marcha Verde antes, cosa que siempre sospecharon algunos, sino que colaboró con ella en su fase terminal. No ves que sacó España, y no ves bien. España no sacó mucho beneficio material, tan sólo licencia de pesca para 800 barcos pesqueros canarios en caladeros saharauis durante 25 años como plato de lentejas. Pero lo más importante es que la nueva restauración monárquica se deshacia de una situación de guerra colonial incipiente que pudiera amenazar la estabilidad del proceso que dio en llamarse Transición, y de posibles enfriamientos en su relacion con EEUU como uno de los pilares del mismo. Objetivo que pudiendo ser loable fue una puñalada clara hacia los saharauis que sólo un año antes España se comprometía a defender.
¿Pero pasado el tiempo, qué ganó España? Como expresaban en el ABC ex-embajadores en Marruecos o militares, esa política tan vergonzosa no mejoró las relaciones con Rabat contra lo que se creía.
Rabat siguió reclamando las Islas Canarias, Ceuta y Melilla como parte de su soberanía, y siguieron existiendo incidentes con patrulleros marroquies. En uno de ellos un destructor español incluso recibió una ráfaga de advertencia por parte de un Mirage F1 marroquí que por poco impacta su proa.
España sufrió una retorsión en sus relaciones con Argelia, un país particularmente estratégico en cuanto a suministrador de gas que impone sus tarifas. Y en aquel entonces no existía el Medgaz, pero tampoco el gasoducto del estrecho, por lo que empeorar la relacion con Marruecos no hubiera supuesto mayores peajes. Argelia además pasó a una situación cuasihostil con España en la que acogió a grupos terroristas como ETA -Que se sospecha que tuvo hasta campos de entrenamiento allí- y reafirmando el apoyo al MPAIAC de Cubillo.
España agrió sus relaciones con el Polisario, que atacó los pesqueros españoles que faenaban en aguas saharauis en virtud del acuerdo de Madrid, asesinando pescadores inocentes a sangre fria en varias ocasiones.
España no mejoró mucho por esta política sus relaciones con la CEE. Evidentemente las cosas no fueron a peor con Francia, pero España tenia una imagen de dictadura por lavar en los proximos años. Si España cedía su soberanía al Polisario, su imagen en Europa no iba a ser mucho peor ni mucho mejor.
La gran ganadora fue la monarquía. Y las relaciones con EEUU quedaron aseguradas. La estabilidad de Marruecos también quedó asegurada, lo que según se mire tambien es logro.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
, después de 39 años.
