vimeria escribió:no nos enojamos nosotros por que nos trataron de pautear sobre como debíamos hacer las cosas, menos ustedes se enojaran si los llevamos del hombro a cumplir el fallo en buena fe, recuerde que hay hay puntos que tienen que ser de mutuo acuerdo.
el fallo se tiene que cumplir, así lo acordaron las partes, no se pueden echar atrás con sus dichos.
Falcon Sprint escribió:Pero CZ, eso no aparece en el fallo y es una interpretación unilateral de ustedes (a pesar de que si estaba dentro de sus reivindicaciones y la Corte no se pronunció..............tu mismo dices que "supones" que la Corte, etc, etc...........es decir, no hay certeza respecto de un tema de tanta relevancia)................. de hecho, hoy hay diarios peruanos que difieren si ganaron 21 mil km2 o los 50 mil que el Pdte Humala citaba....................
Quattro escribió:A contrio sensu de lo que señala Cselaski, me parece que Ecuador se equivocó al sostener esa postura ambigua respecto de los tratados limítrofes.
Y es que en definitiva, ahora resulta que sin dudas su posición se ve debilitada, toda vez a que ratificaron un tratado que en virtud de este muy cuestionable fallo, deja de producir todos los efectos que producía. Probablemente esa debilidad no se va a manifestar inmediatamente, pero ciertamente dejan un flanco expuesto.
O sea, la Corte blinda los intereses Chilenos de mayor importancia (paralelo, mas territorial, hito 1), pero debilita los de Ecuador, que además puso en riesgo el apoyo que Chile le podría brindar en ese sentido.
MauricioA escribió:En resumen el Ecuador fue reinvindicado en todo y ya no existe forma de que se pueda cuestionar nuestra frontera marítima,
MauricioA escribió: la corte rompe los tratados anteriores y solo los hace valer hasta las 80 millas lo cual no tiene ningún sentido pero todos sabemos que lo hacen porque sus fallos son salomónicos , simplemente no podían darle toda la razón a Chile aun cuando legalmente el paralelo debió llegar hasta las 200 millas
Quattro escribió:En fin, mi estimado, eres una lastimosa anécdota.
y de toda una serie de argumentaciones teñidas de "sapiencia", que solo terminaron no apuntándole a ni una y ser un buen ejemplo de lo que en Chile denominamos "chanta".....................vaya ironía que no da para anécdota, por lo lamentable de la pérdida involucrada.........................pero nada nuevo en tu conducta, mi estimado. Porque ya veo los cambios argumentales y como pretendes ahora transformarte en "el más critico hacia la CIJ, las cuerdas separadas, etc".........clásico gatopardismo de los de tu especie (los que en 1988 votaron SI, pero que en el 2013 declararon que lo hacían queriendo que ganara el NO), mi estimado. Pero como no hay que ser tan negativos, a lo menos pudiste pegarte la avispada (tarde............muy tarde.............pero peor es nada).29 de enero de 2014
La estrategia del buen vecino y el fin de las cuerdas separadas
Apenas se terminaba de conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya el lunes 27 y ya, de manera subrepticia, el presidente peruano Ollanta Humala introducía una interpretación de los hechos que inevitablemente, de persistir, llevará a nuestro país a un nuevo diferendo fronterizo con Perú. El triángulo interior “seco” que, según la canciller Eda Rivas, es territorio peruano.
Es del Interés Nacional de Chile la existencia de un marco claro y consolidado de fronteras y límites. La complejidad y fragilidad de nuestro territorio nos obliga a esfuerzos notorios de conservación y contención del mismo, para velar adecuadamente por el bienestar de la población y la seguridad del país. Especialmente en las zonas más apartadas, menos densas o de mayor fragilidad.
También, porque una certidumbre de fronteras y límites es la base de cualquier estrategia de cooperación vecinal, asunto vital para un Chile abierto e integrado al mundo. A ese interés nacional se agregan aspectos tan importantes como la mantención de la paz, el libre comercio y el libre tránsito internacional, y la cooperación internacional para el desarrollo y el multilateralismo político.
No resulta fácil, por lo tanto, interpretar como un talante de buena vecindad la actitud de Perú de recurrir permanentemente a la inventiva jurídica para crear casos que den lugar a controversias en áreas que nuestro país creía zanjadas. Y para, eventualmente, generar condiciones de litigación internacional por supuestos derechos afectados o indefiniciones jurídicas subsistentes en los Tratados. Un vecino que siempre te demanda es un mal vecino.
Siempre es posible que exista error jurídico de nuestra parte, pero también es factible –y existe más de un elemento para considerarlo así– que nuestro vecino actúa con abuso de derecho, mirando más a una reivindicación simbólica, ante el peso histórico de la Guerra del Pacífico, que a la solución de algún problema real. Lamentablemente, ello se hace girando sobre las emociones de la ciudadanía y creando una visión cultural distorsionada que tensa los ambientes, mientras políticamente se usa la fraseología de la hermandad en cada mensaje político al otro.
Ni hermanos ni primos lejanos, simplemente vecinos por imperio de las circunstancias, las retóricas diplomáticas y políticas deben sincerarse de manera racional para apuntar a los reales problemas que enfrentan ambos países, construyendo efectivamente una política de buen vecino y de paz, sin manifestaciones prácticas o simbólicas de carácter hostil.
Perú no puede dejar de reconocer que los problemas de ingobernabilidad y narcotráfico que enfrenta en el VRAEM son un problema que impacta a toda la región, en especial a Chile, dada la densidad migratoria peruana a nuestro país y la estrategia transfrontera que usan el narcotráfico y el terrorismo. Aquí, la cooperación policial entre ambos países es vital para efectuar un control eficiente y moderado de los riesgos, pero efectuarla requiere de un ambiente sano de intercambios. Y Perú no contribuye a ello.
Frente a este tema, Chile ha sido prudente –según algunos observadores, ineficiente– para no crear barreras artificiales tanto a la ola migratoria de ciudadanos peruanos, mayormente sana, como a las inversiones peruanas hacia nuestro país, que ya alcanzan los 10 mil millones de dólares.
Sería un absurdo que, producto de las tensiones que devienen de la diplomacia disconforme de Perú, los recursos de inteligencia que desplieguen ambos países estén orientados a seguridad estratégica y no cooperación policial, que es el componente esencial de la prevención y control de delitos transnacionales, hoy por hoy, un tema de enorme trascendencia para las relaciones chileno-peruanas.
En el mismo sentido, no cabe duda que serán las políticas públicas de desarrollo y las inversiones en la zona ampliada de integración en la frontera chileno-peruana, las que deben absorber los impactos negativos que deja el proceso de La Haya, a ambos lados de la frontera.
Pero es evidente que la acción diplomática y política de nuestro país debe reorientarse al término de la estrategia de las cuerdas separadas, la que se ha demostrado inconducente a producir real estabilidad, y que resulta incompatible con la actual postura peruana. No sólo no constituye una sofisticación de nuestra diplomacia, sino que aparece como una expresión débil y ambigua de simples conveniencias comerciales que, ante el tema del triángulo interior, se transformará, de mantenerse, en una señal equivocada a nuestro vecino acerca de la paciencia política de nuestro país.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados