Límites Marítimos Chile - Perú

[Chuck]

Este problema lo inicio chile con la presentacion de una objecion a la ley peruana de lineas de base, y obtuvo la respectiva respuesta. Esto quedo pendiente mientras se definia la frontera maritima, pero ahora se reabre, ¿Cuales son los posibles cursos de esta controversia?, ¿puede el presidente de los EEUU declinar su arbitraje, y si es asi que sucederia? ¿Quien debe invocar ese arbitraje?

Supongo que para LA INTERVENCIÓN del Presidente de EE.UU. se debe contar con el consentimiento de ambas partes, pero lo curioso es que ahora mismo los dos países niegan que haya controversia, aún sabiendo que tienen dos interpretaciones distintas sobre la ubicación del términus de la frontera terrestre.
Deberían sincerarse, aceptar que hay un desacuerdo y hacer uso del mecanismo establecido en el Tratado, que implica al Presidente de EE.UU. quien no podría negarse a cumplir el rol que él mismo se comprometió a cumplir.
Mirándolo fríamente, la solución a este tema no debería tener mayor complicación, el problema es que Chile desde ayer ya lo ha sobredimensionado al insinuar que lo pondrá como condición para la ejecución de la sentencia de la CIJ, que hay que aceptar es una cuestión sunto distinta y sin ningún vínculo con el tema terrestre.
Todas las cartas sobre el asunto del triángulo terrestre están sobre la mesa, reflejadas en los alegatos escritos de La Haya, tranquilamente se le puede solicitar a Obama que en base a esos argumentos emita una opinión vinculante, pero ojo todo ese proceso debe correr por un carril separado al de la ejecución de la sentencia sobre el límite marítimo.
O sea, algo así como las "cuerdas separadas" de las cuales nuestro estimado Falcon es ferviente hincha.
Saludos.

Bue, piensa lo que quieras, como ves por acá nos aburrimos no más.

Mientras tanto, en la CELAC:

"Qué mejor ocasión que ésta, una cumbre de jefes de Estado y de gobierno de países hermanos de América Latina y el Caribe, para anunciar al mundo que con este fallo el Perú, próximo a su bicentenario de la independencia, ha cerrado para siempre el capítulo de la delimitación de sus fronteras"

http://www.emol.com/noticias/internacional/2014/01/29/642237/humala-peru-ha-cerrado-para-siempre-capitulo-de-delimitacion-de-sus-fronteras.html
Puro blabla? palabras que se llevará el viento del patriotismo? Mejor un papelito, es lo mínimo que pueden darnos luego del "alguito" que les dio la corte... no?

Respecto al super mega ultra chipilistico patrullero-fragata vigilando una zona que nunca fue de Chile y que ni siquiera está actualmente bajo la soberanía peruana... da un poco de penita, pero son libres de hacer lo que quieran.

Saludos!

[Fulvio Boni]

Yo ya estaba bien lejos del colegio en el 2005, y como indique a mi me enseñaron sobre el punto de la Concordia

Es queeeee al Hito N1 siempre se le llamo concordia, quizás de allí tu confusión.

No entiendo porque Chile nunca se ha "quejado" que el Perú de esa interpretación, hasta una caseta pusieron... y la sacaron cuando el Perú protesto. O me equivoco?..

Te equivocas en algo y no en lo otro

Te equivocas en que al emitir la ley de lineas de base el gobierno de Chile, ( Ricardo Primero) se opuso inmediatamente incluso aprobando un acuerdo por el Parlamento en contra de esta pieza legislativa peruana.

Estas en lo correcto de que la caseta se saco.

Es que la caseta al estar a orilla de mar correspondía a la Armada de Chile y como un cosaco mato a un civil peruano que cruzo la frontera ilegalmente y se corría el riesgo de que en una manifestación de los Etnocaceristas los Cosacos hicieran una sarracina de "reservistas" ( tu entiendes chicos un tanto brutos estos navales, un poco tercos que les importa un rábano matar a quien sea si quieren asaltar su posición ... Cualquier similitud con algún oficial recién ascendido del EP es pura casualidad ) mejor los retiraron, en mi modesta opinión un error, pero la diplomacia es así.

En general da lo mismo, si la caseta esta o no, hay una vigilancia permanente tanto de Carabineros como de unos artilugios llamados minas AP y AT. Para que te voy a mentir, me encantaría ver al hermano de tu actual presidente metiéndose allí con sus compinches de Andahuailas saltando entre las minas ( o que estas los hagan saltar) para luego descubrir dolorosamente que Carabineros de Chile no es la PNP.

En ingles leo el fallo y habla de un arco y de encuentro de lineas... Para un abogado es como poner chorizos a la parrilla...

Mira, la parte que reprodujo el otro forista peruano, por favor, en serio, esta en un ingles realmente básico, dice lo que dice, no hay mucho que interpretar sesudamente, a eso le llamamos querer buscarle la quinta pata al gato.

Saludos

[JRIVERA]

Este problema lo inicio chile con la presentacion de una objecion a la ley peruana de lineas de base, y obtuvo la respectiva respuesta. Esto quedo pendiente mientras se definia la frontera maritima, pero ahora se reabre, ¿Cuales son los posibles cursos de esta controversia?, ¿puede el presidente de los EEUU declinar su arbitraje, y si es asi que sucederia? ¿Quien debe invocar ese arbitraje?

Supongo que para LA INTERVENCIÓN del Presidente de EE.UU. se debe contar con el consentimiento de ambas partes, pero lo curioso es que ahora mismo los dos países niegan que haya controversia, aún sabiendo que tienen dos interpretaciones distintas sobre la ubicación del términus de la frontera terrestre.
Deberían sincerarse, aceptar que hay un desacuerdo y hacer uso del mecanismo establecido en el Tratado, que implica al Presidente de EE.UU. quien no podría negarse a cumplir el rol que él mismo se comprometió a cumplir.

Saludos.

Para quién significa un riesgo, en el caso peruano significaría el haberse descuidado, todos sabemos cual es el punto concordia. Para el caso chileno significaría otra derrota.

Para la CIJ el dictaminar que la paralela este al nivel del HITO 1 solo significa poner como referencia un punto que ambos países aceptan. Esto debe estar bien claro, pues si decía que era el punto Concordía hubiese creado innecesariamente un reclamo por la parte chilena, existiendo ya un arbitro con nombre propio (OBAMA).

Saludos,
JRIVERA

[CZEKALSKI]

El BAP Guardiamarina San Martín en aguas Peruanas en virtud de la sentencia de La Haya:
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ ... ia-1705940
¿Por qué Chile no puede condicionar ejecución del fallo?
Interesante artículo de El Comercio, cuyos argumentos también se sostienen en este foro:
http://elcomercio.pe/politica/polemica/ ... ia-1705986
Saludos.

[MauricioA]

Visto desde ese punto de vista el Ecuador también tendría que salirse del pacto de Bogota entonces ya que desde nuestro punto de vista todas nuestras fronteras están delimitadas y no cabria caer en manos de una corte salomónica
En todo caso espero que el Peru respete su palabra y no se le ocurra desconoces lo acordado mas aun considerando que el tema con Chile todavía no termina y recién ahora viene la parte de la aplicacion del fallo.

Pero antes de que se retiren del Pacto de Bogotá los vamos a demandar ante la CIJ con los mismos argumentos con los que demandamos a Chile, ya que según tú en Ecuador se sigue sosteniendo que los Acuerdos de 1952-54 son Tratados de Límites y considerando que esos acuerdos no tienen esa naturaleza en opinión de la Corte.
Como en Ecuador sostienen que el 02 de Mayo de 2011 solamente se "ratificó" lo establecido en los Acuerdos de 1952-54 y que las Notas Reversales que se intercambiaron no son un Tratado de Límites Marítimos, entonces es un hecho que la Corte sentenciará en el mismo sentido que en el caso con Chile: 80 millas de paralelo (Con ello se resguardan las zonas marítimas de las islas cercanas a la zona marítima del Perú) y de allí una equidistante que evidentemente será favorable al Perú.
¿Desconocer lo acordado??
¿Qué acordamos? ... Si tú mismo sostienes que no se ha acordado nada, solamente existe un acuerdo tácito de límites (Según lo señala la Corte) "ratificado" en 2011 mediante Notas Reversales, que solamente les garantiza un paralelo hasta las 80 millas.
En en esa línea, a Correa se le pintó la cara, muy ingenuo el pobre, obtuvimos lo que queríamos de él: Impedimos que se hiciera parte en el litigio y encima nos dejó la puerta abierta para demandarlos y obtener mar de Ecuador, osea, prefirió anteponer su "alianza" con Chile a los intereses Ecuatorianos.
Pues bien, al parecer nos veremos en La Haya, tú sabes que el Perú debe defender sus intereses y Ecuador nos ha dejado esa puerta abierta para proceder.
Saludos.

Ya no me sorprendería nada de lo que haga esa corte o el Peru y posiblemente tengas razón , tal vez deberíamos adelantarnos nosotros y plantear la demanda primero, despues de todo somos nosotros los que tenemos las islas y considerando que la corte siempre le da algo al que demanda , bien podríamos salir con una bisectriz hasta Zorritos
Volviendo a la realidad ..... Este año van a estar bien ocupados tratando de implementar ese fallo y dudo mucho que quieran abrir otro frente por lo que estimo que lo mejor que puede hacer el Ecuador es simplemente retirarse del pacto de Bogota ahora

[CZEKALSKI]

http://peru21.pe/politica/humala-peru-c ... lo-2167746
Suena muy bonito ¿No?
Humala ha repetido la posición oficial del Estado Peruano en el sentido de que con la última sentencia de la CIJ, se ha conseguido definir sus fronteras con los vecinos para siempre ....
Pero...
Eso lo afirma en el entendido de que el Perú considera que no hay controversia alguna en el Tratado de 1929 en cuanto al términus de la frontera terrestre que es el "Punto Concordia" con lo cual el triángulo terrestre es Peruano.
Si le preguntáramos a Piñera nos díría lo mismo
Pero ....
Eso lo afirma en el entendido de que Chile considera que no hay controversia alguna en el Tratado de 1929 en cuanto al términus de la frontera terrestre que es el Hito N° 1.
Ambos países oficialmente dicen que no hay controversia en cuanto al Tratado de 1929, con la insignificante diferencia de que consideran que la frontera terrestre termina en dos puntos distintos.
La realidad es que hay un desacuerdo al respecto.
Saludos.

[Chuck]

Eso lo afirma en el entendido de que Chile considera que no hay controversia alguna en el Tratado de 1929 en cuanto al términus de la frontera terrestre que es el Hito N° 1.

Estimado CZEKALSKI,

puede mostrarme un solo documento oficial firmado o reconocido por ambos países que confirme que el Punto de Concordia existe?

Con eso, quedo tranquilo.

Saludos!

[CZEKALSKI]

Ya no me sorprendería nada de lo que haga esa corte o el Peru y posiblemente tengas razón , tal vez deberíamos adelantarnos nosotros y plantear la demanda primero, despues de todo somos nosotros los que tenemos las islas y considerando que la corte siempre le da algo al que demanda , bien podríamos salir con una bisectriz hasta Zorritos
Volviendo a la realidad ..... Este año van a estar bien ocupados tratando de implementar ese fallo y dudo mucho que quieran abrir otro frente por lo que estimo que lo mejor que puede hacer el Ecuador es simplemente retirarse del pacto de Bogota ahora

¿Y no sería mejor despojarte de inútiles solidaridades y solamente decir que es imposible de que los demandemos pues desde el año 2011 tenemos un Tratado de Límites expreso y específico sobre límites???
Esa es la razón por la cual el Perú considera que no hay nada pendiente en materia de límites con Ecuador y yo no hubiera tenido nada que objetarte.
Sería inteligente aceptarlo pues un Tratado de Límites expreso, con coordenadas y cartografía como el de 2011 da mayores garantías jurídicas que un acuerdo tácito que no tiene texto ni cartografía, que ni siquiera se sabe cuándo se acordó y que sólo te garantiza 80 millas de paralelo, considerando que se allí en adelante una bisectriz favorecería al Perú.
Ojo, los Acuerdos de 1952-54 no son Tratados de Límites según la CIJ.
Saludos.

[JRIVERA]

Visto desde ese punto de vista el Ecuador también tendría que salirse del pacto de Bogota entonces ya que desde nuestro punto de vista todas nuestras fronteras están delimitadas y no cabria caer en manos de una corte salomónica
En todo caso espero que el Peru respete su palabra y no se le ocurra desconoces lo acordado mas aun considerando que el tema con Chile todavía no termina y recién ahora viene la parte de la aplicacion del fallo.

Pero antes de que se retiren del Pacto de Bogotá los vamos a demandar ante la CIJ con los mismos argumentos con los que demandamos a Chile, ya que según tú en Ecuador se sigue sosteniendo que los Acuerdos de 1952-54 son Tratados de Límites y considerando que esos acuerdos no tienen esa naturaleza en opinión de la Corte.
Como en Ecuador sostienen que el 02 de Mayo de 2011 solamente se "ratificó" lo establecido en los Acuerdos de 1952-54 y que las Notas Reversales que se intercambiaron no son un Tratado de Límites Marítimos, entonces es un hecho que la Corte sentenciará en el mismo sentido que en el caso con Chile: 80 millas de paralelo (Con ello se resguardan las zonas marítimas de las islas cercanas a la zona marítima del Perú) y de allí una equidistante que evidentemente será favorable al Perú.
¿Desconocer lo acordado??
¿Qué acordamos? ... Si tú mismo sostienes que no se ha acordado nada, solamente existe un acuerdo tácito de límites (Según lo señala la Corte) "ratificado" en 2011 mediante Notas Reversales, que solamente les garantiza un paralelo hasta las 80 millas.
En en esa línea, a Correa se le pintó la cara, muy ingenuo el pobre, obtuvimos lo que queríamos de él: Impedimos que se hiciera parte en el litigio y encima nos dejó la puerta abierta para demandarlos y obtener mar de Ecuador, osea, prefirió anteponer su "alianza" con Chile a los intereses Ecuatorianos.
Pues bien, al parecer nos veremos en La Haya, tú sabes que el Perú debe defender sus intereses y Ecuador nos ha dejado esa puerta abierta para proceder.
Saludos.

Ya no me sorprendería nada de lo que haga esa corte o el Peru y posiblemente tengas razón , tal vez deberíamos adelantarnos nosotros y plantear la demanda primero, despues de todo somos nosotros los que tenemos las islas y considerando que la corte siempre le da algo al que demanda , bien podríamos salir con una bisectriz hasta Zorritos
Volviendo a la realidad ..... Este año van a estar bien ocupados tratando de implementar ese fallo y dudo mucho que quieran abrir otro frente por lo que estimo que lo mejor que puede hacer el Ecuador es simplemente retirarse del pacto de Bogota ahora

Uyuyuy, ahora le toca a Ecuador, y todo porque su Congreso no quiso ratificar el Tratado de Limites, por congraciarse con su aliado Chile.

Saludos,
JRIVERA

[CZEKALSKI]

Estimado CZEKALSKI,
puede mostrarme un solo documento oficial firmado o reconocido por ambos países que confirme que el Punto de Concordia existe?
Con eso, quedo tranquilo.
Saludos!

- Existen al menos dos mapas oficiales elaborados por la Armada Chilena en los años 1973 y 1989 que confirman claramente que la linea de frontera sigue más al sur del Hito N° 1 y que contrasta radicalmente con el mapa de 1998 elaborado por la misma ACH, el que sorpresivamente traza la línea del paralelo desde el Hito N° 1.
- Las instrucciones idénticas que dieron las Cancillerías a sus delegaciones en la Comisión Demarcadora, evidencia la existencia de dos puntos claramente definidos: El Punto Concordia y el punto donde debía erigirse el Hito N° 1, sobre las cuales comenta el jurista Chileno Ignacio Llanos Mardones:

en virtud de estas instrucciones impartidas a los demarcadores, la Comisión Mixta ad-hoc colocó el Hito N° 1 a unos 140 metros de distancia de la orilla del mar y del punto Concordia, punto de partida real de la frontera terrestre”;
Llanos Mardones Ignacio. El Derecho de la Delimitación Marítima en el Pacífico Sudeste, pág. 151

Saludos.

[ecuatoriano]

Compatriota ecuatoriano, tú que sabes participar en éste tema, toma nota. A propósito de la intención de Correa, de disminuir el ejército y las inversiones militares. Lo escrito, se me parece a lo dicho por Fujimori, del porqué de sus visitas al Ecuador.

Compatriota calderon41 deberias comprender el proceso mental de ciertos foristas, son gente con carencias emocionales personales y quieren compensar con algún tipo de sentimiento de conquista, algo así como en el fútbol, en realidad no veo como Perú va a reclamar algo a Ecuador cuando los gobiernos peruanos han reiterado por años que no hay problemas limítrofes con Ecuador, sería interesante ver como cambian de versión, todo lo cual esta muy documentado, con Chile siempre ha sido una pica, por ejemplo eso del triángulo terreste es una tontería, algo así como 33 mil metros cuadrados, no es la gran cosa pero van a seguir discutiendo hasta el último minuto porque es la única manera de fastidiarle la vida a Chile por lo de la GdP, así que van a seguir discutiendo por cada punto y coma con Chile, por cada piedra y grano de arena. Mientras tanto las empresas chilenas siguen penetrando en el mercado peruano.

[ecuatoriano]

Uyuyuy, ahora le toca a Ecuador, y todo porque su Congreso no quiso ratificar el Tratado de Limites, por congraciarse con su aliado Chile.

Ja ja "coman mamey" o mejor dicho "make my day".

[youtube]8aKsQozL6tg[/youtube]

[ecuatoriano]

En en esa línea, a Correa se le pintó la cara, muy ingenuo el pobre, obtuvimos lo que queríamos de él: Impedimos que se hiciera parte en el litigio y encima nos dejó la puerta abierta para demandarlos y obtener mar de Ecuador, osea, prefirió anteponer su "alianza" con Chile a los intereses Ecuatorianos.
Pues bien, al parecer nos veremos en La Haya, tú sabes que el Perú debe defender sus intereses y Ecuador nos ha dejado esa puerta abierta para proceder.

Los ecuatorianos somo ingenuos en confiar en Perú, su gobierno y su palabra?, vaya así que los peruanos son muy vivos?, son muy sapos?, son muy tracioneros como dicen las malas lenguas ecuatorianas?, de verdad no tienen otra cosa que hacer?, quizá superar la misera.

Bueno si el juego es desconocer la palabra dada, Vamos a desconocer los tratados y volveremos a reclamar lo nuestro



Pero en el aspecto marítimo me acabo de dar cuenta de algunos territorios que podemos reclamar.

[ecuatoriano]

Gracias ecuatoriano, dormiré tranquilo pero con un ojo abierto.

No, mejor duerme con los dos ojos cerrados, asi descansas mejor

[Falcon Sprint]

Estimados Calderón y Ecuatoriano, lamentablemente deberemos siempre estar pendientes........que mejor prueba que a UN día del fallo qye segun ellos mismos "si que seria el último diferendo", se arma este Show actual del triángulo terrestre y un "escándalo" por firmar la declaración bilateral (la mejor prueba que algunos no quieren dar vuelta la página, buscando cualquier artilugio con tal de mantener las discordias), dando argumentos propios de peleas maritales, impropios de relaciones entre Estados democráticos y vecinos (sacar el "orgullo" patrio cuando ni siquiera aplica, ya que la declaración, acuerdo o tratado seria bilateral, es solo para las galerías que ni leen el diario, y un populismo chauvinista )

Saludos,

Falcon V8

)