Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Estimado, me disculparas, pero yo también lo entendí así, por eso es que lo llamo TRAIDOR.

En lenguaje diplomático al menos, Humala no ha aceptado que ese triángulo sea Chileno y si consideramos que tampoco ha dicho que la opinión oficial del Perú se ha modificado, entonces se entiende que se mantiene la posición oficial del Perú de que no existe controversia alguna respecto a la frontera terrestre, entendiéndose que el Tratado de 1929 establece que el triángulo terrestre es territorio Peruano.
No ha cambiado ni un ápice la actual posición oficial del estado Peruano de la que tuvieron Paniagua, Toledo y García en sus respectivos gobiernos, por lo que calificar a Humala de traidor y cobarde me parece injusto, al margen de que no sea santo de mi devoción (Yo prefiero que lo llamen "cosito", lo define más fielmente).
Hagamos un análisis de costo beneficio:
¿Qué conviene más ahora?
a. Ejecutar plenamente la ejecución de la sentencia de la CIJ, con la finalidad de incorporar plenamente los 51 mil Km. cuadrados adjudicados en La Haya.
b. Condicionar la ejecución de la sentencia a definir si 3.7 hectáreas de territorio son Peruanas o Chilenas.
Para mi lo que conviene ahora es culminar la ejecución de la sentencia cuanto antes, considerando que el otro tema tiene su propio mecanismo de solución con la participación del Presidente de EE.UU. y que se puede resolver más adelante

Nos c%agaron y vendieron la Patria muy barata arrodillados al Peso($) chileno.

Mira lo que dices tú por un triángulo terrestre de 3.7 hectáreas, que en ningún momento el gobierno del Perú ha negado que es y seguirá siendo Peruano.
¿Te imaginas qué estarán diciendo tus colegas Chilenos respecto a los 22 mil Km. cuadrados de espacio marítimo que han perdido??
Saludos.

[comando_pachacutec]

Nos c%agaron y vendieron la Patria muy barata arrodillados al Peso($) chileno.

Mira lo que dices tú por un triángulo terrestre de 3.7 hectáreas, que en ningún momento el gobierno del Perú ha negado que es y seguirá siendo Peruano.
¿Te imaginas qué estarán diciendo tus colegas Chilenos respecto a los 22 mil Km. cuadrados de espacio marítimo que han perdido??
Saludos.

No estimado, lo digo porque en la Haya no nos dieron la razón, presentaron mil argumentos y al parecer carecieron de fuerza. No se si hablaron del tratado de limites terrestres pero ese hubiera sido mi punta de lanza.

Ahora que Ch demostró en la corte que mas tenían razón por la costumbre y 50 años (y no por el doc en si), todo el mundo celebra por migajas y de taquito el "sr presidente" NO HABLA CLARO y ante el mundo dice "ya no hay nada que discutir"

Si tu no ves las implicancias de lo que dijo, si no analizas los posibles escenarios por lo que dijo, si no somos responsables con lo que asumimos como compromisos frente al mundo... con razón el Perú es como es: un Imbécil que acepta que sus políticos hagan y deshagan poniendo sus intereses personales por encima de los de la Nación... pueblo indolente... pueblo ignorante.

Saludos

[CZEKALSKI]

Pero eso de patear para despues... no creo que sea posible, al menos para Humala que todavia se queda hasta el 2016, quiza se aplique a Piñera que entrega el mando ya.

¿Qué de novedad tiene "patear" el asunto a futuro, si eso es lo que se ha estado haciendo desde hace 15 años???
Paniagua se lo pateó a Toledo, Toledo se lo pasó de "taquito" a García hizo una "chalaca" y se lo dió a Humala y el "cosito" se lo pateará, jugando en pared con Nadinne, al siguiente gobierno.
De igual manera en Chile: Frei hizo un pase en profundidad y se lo entregó a Lagos, quien en "corto" se lo entregó a Bachelett y ella con una "chilena" se lo pateó a Piñera, quien en "palomita" finalmente se lo devolverá a Bachelett.
No hay novedad en eso.

Y lo digo porque lo primero que se debe hacer para ejecutar es determinar el Punto A. Y ese se determina midiendo 80 millas en el paralelo ya conocido, desde la linea de baja marea. Y resulta que para Chile la linea de baja marea se ubica a 324 metros tierra adentro. Entonces ahi no se puede dejar nada para despues, porque sino no se conoce el Punto A, tampoco el B, ni el C.

Me parece que en Chile ya deben haber estudiado la sentencia, deben haberse dado cuenta de que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección de la línea del paralelo que pasa por el Hito N° 1 con la línea de bajamar y que no es el Hito N° 1 como inicialmente dijo Piñera, no creo que se atrevan a negar algo tan claro y evidente en la sentencia.
Teniendo claro eso y que el inicio del límite marítimo no tiene nada que ver con límites terrestres, no creo que haya problema en ejecutar el fallo.
Saludos.

[CZEKALSKI]

No estimado, lo digo porque en la Haya no nos dieron la razón, presentaron mil argumentos y al parecer carecieron de fuerza. No se si hablaron del tratado de limites terrestres pero ese hubiera sido mi punta de lanza.
Ahora que Ch demostró en la corte que mas tenían razón por la costumbre y 50 años (y no por el doc en si), todo el mundo celebra por migajas y de taquito el "sr presidente" NO HABLA CLARO y ante el mundo dice "ya no hay nada que discutir"

Entiendo tu posición plenamente.
Con respecto a nuestros argumentos en el litigio, hay que decir que hubieron puntos fuertes y puntos débiles y lamentablemente se pagaron los errores de la diplomacia de hace cincuenta años, que no fue rigurosa en el examen de los textos de los acuerdos que se firmaron y es precisamente por un error de esa naturaleza que la Corte dedujo que había existido un acuerdo tácito entre las partes (No consideró la costumbre de ninguna manera).
Finalmente de la zona de controversia de 65 mil Km cuadrados se obtuvieron 51 mil Km. cuadrados, discrepo totalmente con que llames a eso "migajas".

Si tu no ves las implicancias de lo que dijo, si no analizas los posibles escenarios por lo que dijo, si no somos responsables con lo que asumimos como compromisos frente al mundo... con razón el Perú es como es: un Imbécil que acepta que sus políticos hagan y deshagan poniendo sus intereses personales por encima de los de la Nación... pueblo indolente... pueblo ignorante.

La posición oficial del Perú es clara y Humala no ha cambiado la posición del Estado. Puede ser interpretado de todas las formas posibles pero él no ha firmado nada que acepte que el triángulo terrestre es Chileno.
Papelito manda ....
Saludos

Saludos

[Quattro]

Bueno, me parece bien que se señale que “papelito manda”, pues se reconoce que no importa lo que los presidentes “saben”, lo cual es absurdo, sino que la manifestación de la voluntad.

Entendiendo ese principio, comprenderá usted que dicha manifestación de voluntad no necesariamente debe ser escrita. Y es que sino no se entiende cómo la corte declaró que existe un tratado “tacito” de límites.

Y el resto del asunto es fácil:

Si la corte señala que las partes convinieron que la frontera marítima parte en el Hito n°1, entonces aunque la sentencia no se refiera al punto Concordia, es evidente que no no puede ser el punto 266.

Y Humala, luego de que el presidente y el senado chileno declarara que no hay más asuntos pendientes, declara lo mismo en señal de aceptación.

El resto es paja molida.

[badghost]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[Pineau]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[jandres]

Las cosas en caliente siempre se ven distintas que con la adecuada perspectiva temporal.

[Quattro]

Perú debería darse con una piedra en el pecho por haber obtenido algo a pesar de que sus argumentos fueron completamente aplastados.

Y ojo, que dado aquello, no existe ánimo en Chile para soportar una nueva puesta en duda de lo firmado. Por eso me parece prudente la actitud de Humala en el sentido de aclarar que no hay nada pendiente.

[Fulvio Boni]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[CZEKALSKI]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[CZEKALSKI]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[White|Soldier]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[Halcon_24]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

[JavierX]

Discutir quien tenia la razón, es algo absurdo e inútil. Pues la corte no le dio la razón a ninguno. Sino que se salio por donde encontró camino para lograr un fallo "Salomónico". Se decia que la corte fallara "de pleno derecho respetando los tratados" decían en Chile, "la corte no fallara sobre acuerdos tácitos sino específicos" decían en Perú. Al final ni lo uno ni lo otro. Los tratados no existen, sino un "acuerdo tácito".

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 8

Saludos cordiales.

JavierX