Presupuesto de defensa

[Gerardo88]

La division del personal es asi


114.000 efectivos correspondientes a

Ejercito del Aire:14.000

Armada:15.000

Tierra: 85.000(25.000 mandos y 60.000 soldados)

[ñugares]

La division del personal es asi


114.000 efectivos correspondientes a

Ejercito del Aire:14.000

Armada:15.000

Tierra: 85.000(25.000 mandos y 60.000 soldados)

2,4 soldados por cada mando

cual seria la proporción ideal o lógica de mandos soldados?

Un saludo .

[Kraken]

Depende de la unidad, en una de fusileros la proporción más elevada debe ser de infantes, en una de apoyo prácticamente no necesitarías infantes/marineros, salvo claro para que estos acaben haciendo funciones muy por encima de su escala salarial, lo que es otro tipo de explotación.

[Gerardo88]

Personal de tropa:78.000

cuadros de mando:36.000

ratifico lo dicho por kraken.

[Roberto Gutierrez Martín]

CONCLUSIÓN. Mínimo de 250, satisfactorio de 290. Si realmente crees que 300 carros de combate para nuestras fuerzas armadas son muchos, sinceramente y con el debido respeto que te merece como forero, no tienes ni idea.

Un cordial saludo.

Conclusion, el que no tienes ni idea eres tu. Sin acritud...

Tu echa cuentas de lo que tenemos sin entrar en lo que necesitamos y por qué, asi se hacen las cosas... por cierto, esas brigadas con esos repartos tienen los dias contados.

Eso por no hablar de que si queremos ser modernos y estandarizarnos con la OTAN, no necesitas un escuadron de carros en cada grupo de caballeria, lo que necesitas es un arma acorazada de caballeria. En cualquier caso todo el mundo sabe en el ET que las brigadas pesadas combatiendo reunidas contra un enemigo simetrico ya no se contemplan. Seria logico reducirlos y concentrarlos en PUs de caballeria, viendo luego cuantas brigadas tendran ese nucleo de caballeria acorazada (desde luego la BRIPAC o la BRILCAN ya te digo yo que no)

En mi modesta opinion, el ET tiene un parque de blindados que no puede sostener, son medios caros de mantener y de adiestrarse con ellos, y debe priorizar aquellos que le resultan utiles para el 99% de las misiones que debe acometer, y el carro (y mucho menos el pizarro) no está en esa lista. Con el presupuesto actual la mitad de esos 250 carros no se mueven, asi que OBJETIVAMENTE, son muchos, el doble de los que nos podemos permitir, y si en el futuro se logra dotar a ciertos batallones con 8x8, estos tendrán prioridad para desplegar y asignarles recursos.
El presupuesto podrá mejorar algo, pero nunca para poder 'aprovechar' 250 carros y 300 pizarro, asi que es un derroche y una fuerza de combate de papel, porque solo adornan en los patios de armas de algunas bases.
EL Ejercito está escaso hasta de camiones, sus batallones ligeros van a dotarse parcialmente con anibal porque no hay suficientes VAMTAC (los BN3 con proteccion antiminas valen 300mil del ala) y vamos a dejarno slos cuartos en mantener 300 carros, algunos modelos anticuados, como el leo2 A4, menudo plan.

Esa es la puñetera verdad.

Eso si, tal vez ahora salgamos con supuestos fantasiosos por los cuales 'necesitamos' 300 carros para garantizar la seguridad nacional.... ya me los se, pero bueno, soy todo oidos.

[oque1]

CONCLUSIÓN. Mínimo de 250, satisfactorio de 290. Si realmente crees que 300 carros de combate para nuestras fuerzas armadas son muchos, sinceramente y con el debido respeto que te merece como forero, no tienes ni idea.

Un cordial saludo.

Afirmar así de categóricamente algo sin saber de lo que se hablay para después decir que los que no tienen ni idea son los otros está muy mal.....

En cualquier caso todo el mundo sabe en el ET que las brigadas pesadas combatiendo reunidas contra un enemigo simetrico ya no se contemplan.

Ni aquí ni en ningún lado pero hay gente que erre que erre.

En mi modesta opinion, el ET tiene un parque de blindados que no puede sostener, son medios caros de mantener y de adiestrarse con ellos, y debe priorizar aquellos que le resultan utiles para el 99% de las misiones que debe acometer, y el carro (y mucho menos el pizarro) no está en esa lista.

Más razón que un santo, además de que existen la tira de familia de blindados lo cual no es que sea lo mejor ni para la logística ni para su mantenimiento teniendo un cuenta los "recursos " que hay.

Pero mira Roberto , tu ya lo sabes, la gente es feliz en el mundo de yupi con 400 Carros , 200 cazas, 20 F-35 , 2 BPE's el 1,5% del PIB...... para defendernos de los marroquíes , recuperar Gibraltar y defender nuestra "privilegiada situación estratégica" Y si les dices que eso es imposible con justificaciones y argumentos de lógica aplastante les parece mal y te ponen a parir.....

Señores , aterricemos , seamos realistas y discutamos cosas coherentes y con seriedad.

Saludos

[Kerigma89]

De nuevo la misma saeta. Actualmente las amenazas a las que nos enfrentamos son conflictos asímetricos, vamos, guerra de guerrillas de toda la vida. Paramilitares y terroristas.

Pero una fuerza armada se tiene que preparar para la guerra, no sólo para patrullar en tierras del moro y para desactivar explosivos improvisados en cacerolas de cocina.

Para mí, ese es el mínimo, porque tenemos que estar preparados para todo, y quizás hoy no, pero de aquí a 10 años nos hacen falta. ¿Vas a crear una fuerza acorazada de la nada? No, eso es imposible. Pero sí puedes mantener unos mínimos para todas las principales amenazas que puedan surgir. Para eso nos pagan.

Por esa regla de tres, para que diablos queremos fragatas aegis, o submarinos, si la principal misión de la armada hoy en día es la de escolta e intervención contra piratas.

Evidentemente no vamos a desarrollar bombarderos estratégicos, ni armas nucleares, porque la guerra total ya está descartada por la destrucción mutua. Pero para la guerra convencional, la fuerza armada que no tiene proyección y que no tiene capacidad para hacer frente a toda una suerte de amenazas, es una fuerza armada inoperativa.

Imagina Ceuta y Melilla, con tus flamantes Vamtac, Lince o BMR, y el moro con m1 abrams. Y la caballería con VEC y VRC centauro...

Y luego lo de siempre. El tema rueda vs cadenas. Las ruedas no son mejores que las cadenas, simplemente se adaptan a otras doctrinas y favorecen la proyección. Pero en cuestiones de guerra convencional, la movilidad y la resistencia de las cadenas es incomparable hoy en día. Y necesitas de estos medios, porque por mucho que digan, la guerra no sólo es urbana. ¿Qué vas a hacer cuando tus vehículos se encallen en el barro, la arena o la nieve? ¿Vas a ir a pinrel?

Ojalá nunca entremos en una guerra real, pero esa es la esencia de un ejército, instruirse para la guerra y disponer de los medios y la voluntad para llevarla a cabo, y así ahuyentar cualquier intento de agresión.

Un cordial saludo.

[oque1]

Para mí, ese es el mínimo, porque tenemos que estar preparados para todo, y quizás hoy no, pero de aquí a 10 años nos hacen falta. ¿Vas a crear una fuerza acorazada de la nada? No, eso es imposible. Pero sí puedes mantener unos mínimos para todas las principales amenazas que puedan surgir. Para eso nos pagan.

Tenemos que estar preparados para lo que nos puede afectar en un presente y en un futuro cercano previsible. La guerra con fuerzas acorazadas "a lo bestia" ya no se contempla en ningún lado. La guerra actual es puramente asimétrica dónde no prima la fuerza bruta. Es lo que hay.

El mínimo que tu dices no lo es para nada. Es lo que dices tú, que es otra cosa bien distinta. Ya puestos!!!! Yo creo que por lo que hago y curro como mínimo debería ganar 12.000 euros al mes y gano poco más de la décima parte de esa cifra..... Hablar por hablar... que fácil.. El mínimo será el número de carros que se puedan operar en condiciones (al 100%) creando estos carros operativos una fuerza creíble con las dotaciones presupuestarias que se dispongan. Osea que si hoy hay sólo para que funcionen 50 tanques y el ET considera suficiente esa capacidad con ese número y no hay más dinero ni se le espera en un futuro pues 50. Si son 100 pues 100 y si el ET sólo puede operar 20 y consideran que 20 es una chusta pues adiós muy buenas por mucho que duela. Las cosas se deben de tener para usarlas y que funcionen no de adorno ya me canso de decirlo una y otra vez....

Por esa regla de tres, para que diablos queremos fragatas aegis, o submarinos, si la principal misión de la armada hoy en día es la de escolta e intervención contra piratas.

La regla de tres no es "acabar con todo" como decís muchos , la regla de tres es : compra lo que puedas pagar y vayas a utilizar.

Pero para la guerra convencional, la fuerza armada que no tiene proyección y que no tiene capacidad para hacer frente a toda una suerte de amenazas, es una fuerza armada inoperativa.

A ver... el tema es saber cuales son esas amenazas y que capacidades son necesarias para neutralizarlas. Lo mismo vale con un un fusil o hace falta una batería de ICBMs , es que es una ambigüedad tu forma de hablar.....

magina Ceuta y Melilla, con tus flamantes Vamtac, Lince o BMR, y el moro con m1 abrams. Y la caballería con VEC y VRC centauro...

Eso lo dices tu aquí nadie ha dicho de cerrar a cal y canto el percal. Aquí lo único que se ha dicho es que hay que tener una fuerza creíble , más pequeña pero creíble no la fuerza de cartón piedra actual..

Aquí otra que me encanta..... ¿Tu te crees que de invadirse Ceuta y Melilla se van a usar medios acorazados? Si es un espacio super reducido , una ciudad y sus afueras , es una ratonera.... como vas a meter un tanque allí? Que por cierto te olvidas de los helicópteros artillados ¿Cuantos tiene Marruecos? , Misiles anti carro ..... Carro VS Carro, no tiene porqué y deberías tenerlo en cuenta antes de afirmar así.

Ojalá nunca entremos en una guerra real, pero esa es la esencia de un ejército, instruirse para la guerra y disponer de los medios y la voluntad para llevarla a cabo, y así ahuyentar cualquier intento de agresión.

¿Agresión a España.... por parte de quién? Guste o no, a día de hoy no hay ni el dinero, ni la voluntad, ni las amenazas que justifiquen el despilfarro y los medios que propones...

Saludos

[bentexui]

Marruecos nunca va a agredir a España, sería su ruina, así de simple, perdería todos sus privilegios con la UE y para colmo las empresas españolas abandonarían en país, y estamos hablando que España exporta por valor de 6.000 millones de euros al país magrebí.

[oque1]

Marruecos nunca va a agredir a España, sería su ruina, así de simple, perdería todos sus privilegios con la UE y para colmo las empresas españolas abandonarían en país, y estamos hablando que España exporta por valor de 6.000 millones de euros al país magrebí.

Totalmente de acuerdo. Pero otros siguen azotados y obsesionados con el tema. En fin....

Saludos

[ñugares]

No se puede decir nunca jamas y menos en ciertos temas , yo no soy de los que ve fantasmas con Marruecos pero decir que seria su ruina y que si la UE ya se vio con Perejil .
Tampoco en el 82 nadie pensaba que Argentina pudiera atacar al RU en Malvinas y alli se vio que de UE y OTAN poco , asunto entre países y alguna ayudita de tapadillo y fuera .

Lo correcto seria que de momento y mientras Marruecos sea "estable" osea que Mohamed VI se mantenga en el poder es difícil que hubiera un conflicto , pero puede que no siempre sea asi o simplemente se necesite un enemigo externo para acabar problemas internos .

podemos decir que nos apañábamos mejor con menos leopard o Pizarros y meter ese dinero en otros asuntos , pero tampoco pasarnos , que el material no se hecha de menos cuando esta parado , se hecha de menos cuando hace falta y no lo tienes .

Un saludo .

[oque1]

Tampoco en el 82 nadie pensaba que Argentina pudiera atacar al RU en Malvinas y alli se vio que de UE y OTAN poco , asunto entre países y alguna ayudita de tapadillo y fuera .

Las comparaciones son odiosas...... Argentina atacó a las Malvinas para desviar la atención de los problemas de la dictadura (Crisis económica , secuestros , detenciones etc) y si de paso caían las Malvinas mejor, pero no fue así. Y ayudita de tapadillo ja ja ja ja Toda la inteligencia y los medios de los EEUU al servicio de su majestad, sin mencionar de que la USN y la Marine Nationale (Sí Francia , sí) estuvieron de maniobras con las Task force británica durante un buen rato mediante iban hacía el sur... ayudita de tapadillo..... Ojalá fueran todas así.

Marruecos no es ninguna amenaza mientras sea políticamente estable , que lo es, y , aunque existen algunos fundamentalistas, son minoría y no suponen un riesgo de "somalización" del país. Lo del perejil fue una hecho aislado y una chorrada... pero bien que da alas a la gente para hablar de una guerra con Marruecos

Esperemos que este tema se vaya diluyendo porque tiene tanto sentido como el quijote en mandarín.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

De nuevo la misma saeta. Actualmente las amenazas a las que nos enfrentamos son conflictos asímetricos, vamos, guerra de guerrillas de toda la vida. Paramilitares y terroristas.

Pero una fuerza armada se tiene que preparar para la guerra, no sólo para patrullar en tierras del moro y para desactivar explosivos improvisados en cacerolas de cocina.

Si eso me parece muy bien, siempre y cuando no sean solo vehiculos para desfilar por la castellana y sean operativos de verdad. Hoy no lo son.

Para mí, ese es el mínimo, porque tenemos que estar preparados para todo, y quizás hoy no, pero de aquí a 10 años nos hacen falta. ¿Vas a crear una fuerza acorazada de la nada? No, eso es imposible. Pero sí puedes mantener unos mínimos para todas las principales amenazas que puedan surgir. Para eso nos pagan.

Dime en que fregado fuera de la peninsula vas a empeñar 200 carros, con qu emedios logisticos vas a desplegarlos y sostenerlos y con que medios de apoyo aereo vas a asegurarles lo que desde antes de guderian es imprescidible para ellos, superioridad aerea. Necesitas un conjunto de capacidades coherente, para españa no es coherente 300 carros y no es coherente una brigada paracaidista ( que luego no puedes pagar los A400 que deben llevarlos)

Por esa regla de tres, para que diablos queremos fragatas aegis, o submarinos, si la principal misión de la armada hoy en día es la de escolta e intervención contra piratas.

Mal ejemplo, el dia que necesites batir sujois dentro de una flotilla OTAN no necesitas 50 fragatas, sino 5 pero buenas de verdad. Aqui no se critica la calidad del carro, si no su cantidad. En otros lares interneteriles soy el primero que dice que no necesitamos 12 fragatas (pero no critico que sean excelentes)

Evidentemente no vamos a desarrollar bombarderos estratégicos, ni armas nucleares, porque la guerra total ya está descartada por la destrucción mutua. Pero para la guerra convencional, la fuerza armada que no tiene proyección y que no tiene capacidad para hacer frente a toda una suerte de amenazas, es una fuerza armada inoperativa.

Esa fuerza no nos corresponde desplegarla a nosotros solos, sino a la OTAN, sin ir mas lejos los AWACS, mas estrategicos e importantes que esos carros, no los tenemos propios...

Imagina Ceuta y Melilla, con tus flamantes Vamtac, Lince o BMR, y el moro con m1 abrams. Y la caballería con VEC y VRC centauro...

Nadie dice que te enfrentes a blindados enemigos con centauro, yo hablaba de un arma acorazada capaz de desplegar eficazmente los leopardo en mision, precisamente lo que está en tela de juicio es la necesidad de brigadas acorazadas, no te vayas por los cerros de ubeda. Para empezar contra marruecos tenemos el carro mas antiguo del parque, el leo2A4, mientras ne madrid tienes 88 leo2E, menuda estrategia es esa.
La realidad es que Marruecos nunca nos va a atacar, pero mantenemos alli fuerzas como demostracion de compromiso politico. La cuestion es para que vale la DAC (Cg de FUP) con 200 carros en la peninsula, lo que necesitas es llevar una docena a irak o afganistan, y eso no se ha hecho. Porque aparte de hablar aqui de necesidades militares y doctrina de empleo ( que ha evolucionado notablemente, entre otros el empleo de los carros) es que España, a nivel politico y social, no tiene ese nivel de compromiso, de hecho ni siquiera llama a las guerras en las que se mete por su nombre. No se trata de desplegar carros o centauros, es que no desplegamos ni lo ssegundos, asi qu eno hables de 'necesidades estrategicas' que solo tu puedes ver.

Y luego lo de siempre. El tema rueda vs cadenas. Las ruedas no son mejores que las cadenas, simplemente se adaptan a otras doctrinas y favorecen la proyección. Pero en cuestiones de guerra convencional, la movilidad y la resistencia de las cadenas es incomparable hoy en día. Y necesitas de estos medios, porque por mucho que digan, la guerra no sólo es urbana. ¿Qué vas a hacer cuando tus vehículos se encallen en el barro, la arena o la nieve? ¿Vas a ir a pinrel?

Ojalá nunca entremos en una guerra real, pero esa es la esencia de un ejército, instruirse para la guerra y disponer de los medios y la voluntad para llevarla a cabo, y así ahuyentar cualquier intento de agresión.

Un cordial saludo.

Todo esto poco tiene que ver con la cantidad de carros, creo que ya está tratado. SI fueramos capaces de llevar carros para combatir mas eficazmente en escenarios hibridos, facilitando el exito de la mision, no necesitariamos 300. Como bien dices, cuando tengamos la VOLUNTAD de desplegar simplemente una compañia, hablamos...

[Kerigma89]

Si vas pacem, para bellum. No hay más.

El problema no son los 300 carros, es el 0.6 de PIB en presupuesto de Defensa. No hay más.

La doctrina, y no la política, es la que debe guiar el adiestramiento y medios de nuestras fuerzas armadas, y no la injerencia política, que destina recursos a partidas completamente inútiles.

Necesitamos tener una fuerza que pueda cubrir nuestro territorio, y además, cumplir con las rotaciones de las misiones a las que nos comprometemos si queremos seguir siendo miembros OTAN.

No basta con llevar una compañia de carros por cumplir.

Pequeños países europeos como Portugal, Holanda, Bélgica, Irlanda, Suiza, Austria, Dinamarca, etc, sí se pueden permitir tener fuerzas ligeras y medias casi en su totalidad, pero nosotros no, si queremos ser alguien en Europa.

No me imagino a Italia, Francia, Alemania, Reino Unido, con 100 o 200 carros. Ni yo ni nadie. Y estos tontos no son. Que ya tienen una experiencia en 2 guerras mundiales que nosotros solo la tenemos por los libros de historia.

Al no ser que nuestra idea de defender nuestro país y nuestros aliados sea la de mandar voluntarios a pinrel integrados en la fuerza armada extranjera a lo división azul.

El componente de fuerzas ligeras y medias son importantisimas, y estamos de acuerdo en ello, porque son las que estamos desplegando hoy en día. Pero eso no significa que tengamos que descuidar el resto de medios que contempla la doctrina de una guerra convencional. Tampoco caer en el error de ser ahijados de un estado patriacal que nos saque de los apuros.

En la paz todos amigos, en la guerra estaremos solos. Si no es así, todo más fácil, pero siempre hay que tener autonomía de medios, capacidad de tomar decisiones y voluntad de vencer.

Necesitamos más presupuesto, todo en esta vida se reduce a dinero, y es una exigencia verosímil y lógica, no es nada descabellada. Hay otras cosas que recortar antes que en defensa, seguridad, sanidad o educación. Pues estas son las prioridades de España, y del mundo desarrollado.

Un cordial saludo.

[Lord_Revan]

Te garantizo que mas carrista que yo , pocos, pero precisamente Alemania se va ha que dar con 200 Leo's mas o menos