Artilleria, un análisis táctico

[Von Kleist]

Hola a todos

Creo que dentro de los muchos hilos y temas abiertos a lo largo de los últimos años en el subforo no hemos dedicado ninguno especifíco al tema de la artilleria, asi que me ha parecido interesante abrir este hilo para cubrir ese vacio temático. Por supuesto, como de costumbre, cualquier aportación de resto de foristas (que seguro que manejan mejores datos), será bienvenida.

Saludos

[Von Kleist]

ALEMANIA

I.Introducción

Durante la I GM, el ejército del Kaiser había sido pionero en el desarrollo de diversas tácticas de artillería encaminadas a mejorar la precisión del fuego artillero. De este modo los alemanes fueron los primeros en manejar conceptos como fuego de supresión y neutralización, fuego de contrabatería, y fuego en profundidad para el apoyo a la infanteria. También fueron especialmente precisos a la hora de introducir una serie de variables en los cálculos que se realizaban para la corrección de fuego como la fuerza del viento, elevación del terreno, temperatura…etc; las cuales sirvieron para dotar de una mayor precisión a la tradicional barrera de artilleria disparada “a ciegas”. Irónicamente, tras la derrota en sufrida la I GM, Alemanía prefirió concentrar sus esfuerzos en el desarrollo de las nuevas armas, como los blindados y la aviación, de manera que el empleo táctico de la artilleria quedó relegado a un segundo plano, y todas las lecciones que Alemania había puesto en práctica entre 1914-18 no fueron objeto de un ulterior desarrollo doctrinal.

Tampoco el desarrollo tecnológico de los cañones pesados recibió especial atención por parte de la industria armamentística germana, centrada, como estaba, en el desarrollo de nuevos modelos de tanques y aviones. Tras la llegada de Hitler al poder, el Heer se centró en el estudió de las tácticas basadas en las operaciones en profundidad mediante el empleo de los panzers, un tipo de guerra en el que la aviación –y no la artilleria tradicional- habría de prestar el apoyo directo a las fuerzas de vanguardia. Esto a su vez llevó a los alemanes a concluir que el desarrollo de nuevas piezas de artilleria no era prioritario, puesto que incluso si se disponía de artillería adecuada, las armas y sobre todo su suministro de municiones, no serían capaz de seguir el ritmo de los tanques. La campaña de Francia en 1940, si bien sirvió para probar la eficacia de los Stukas como arma artillera de apoyo cercano, también se evidenció que las divisiones panzer precisaban a menudo de fuego artillero directo, ya que no siempre la aviación estaba disponible. Esto se hizo especialmente patente durante la invasión de la URSS 1941, cuando se evidenció que en las condiciones del Frente Oriental la Lutwaffe solo podría proporcionar un apoyo aéreo limitado en el espacio y en el tiempo.

[Von Kleist]

II. Equipamiento

En cuanto al equipamiento de la artilleria alemana, esa disponía de dos cañones estandar. El el obus ligero LeFH 18 de 105 milimetros, se trataba de un diseño de finales de los años 20, que entró en servicio en 1935. Se trataba de un cañón de diseño ligero, con una buena precisión y cadencia de tiro, aunque adolecía de poder destructivo, y de un alcance limitado de solo 10,5 Km. Normalmente cada división de infantería alemana contaba con un regimiento de artillería, dividido en 3 batallones de artillería ligera y uno de artilleria pesada. Los primeros alineaban 3 baterías de obuses, cada una de las cuales contaba con 4 cañones LeFH 18 (36 en total).

El obús LeFH 18 de 105mm:



El otro cañon estandar del ejército alemán era el obús pesado sFH 18 de 150 milimetros. Pese a ser el cañon “pesado” de las divisiones de infanteria alemanas, tenía un alcance máximo efectivo de apenas 10 kilómetros, y solo podía llegar a disparar salvas a 13 kilómetros usando cargas de munición especial que resultaban en ocasiones dañinas para el funcionamiento del cañón. En ese aspecto se mostró como una pieza bastante inferior a sus contrapartidas sovieticas o norteamericanas, asi como un cañón incómodo de manejar en el campo de batalla por lo difícil de su desplazamiento. Como hemos apuntado, un batallón de sFH 18 completaba la plantilla órgánica del regimiento de artilleria alemán, alineando 3 baterias de 4 obuses sFH 18 (12 en total).

Saludos

[Von Kleist]

III. Tacticas

El desempeño táctico de las unidades de artilleria alemanas se basaba en el empleo de observadores adelantados (OA) que se situaban en posiciones adelantadas del frente de cada batallón de artilleria. Para facilitar las coordenadas de tiro, los OA solían usar telémetros y utilizar referencias del terreno para transmitir sus posiciones al CG del regimiento y que estos fueran empleados como puntos de referencia. A partir de esos puntos de referencia, una vez se disparaba la primera salva los OA procedían a calcular manualmente los ángulos de corrección de tiro, los cuales eran transmitido a la batería. Con esos datos, los servidores del cañon debían calcular las correcciones a efectuar en cuanto a elevación y distancia de disparo. Este proceso para fijar inicialmente el objetivo llevaba un tiempo de entre 15-20 minutos.

Finalmente, cuando la bateria había centrado el objetivo, si el OA estaba en posición de poder ver las explosiones enviaba órdenes concretas para ajustar el tiro sobre el objetivo. El principal problema de este sistema es que, incluso los OA más experimentados solían cometer errores de cálculo a la hora de facilitar las coordenadas iniciales de disparo, lo cual se traducía en que las primeras salvas resultaran generalmente imprecisas. En cambio, una vez centrado el objetivo, el proceso era mucho más rápido, ya que las pequeñas correcciones podían comunicarse a la bateria para que esta rectificara el tiro en un lapso de entre 3 y 5 minutos. Otro problema añadido era que los equipos de reconocimiento de los OA solían andar escasos de equipos de radio, razón por la cual a menudo debían recurrir a la instalación de líneas telefónicas de campaña. Pero en general, la táctica de la artilleria alemana constitutía un sistema eficaz en términos de precisión del tiro y efectividad, si bien se encotraba lastrado por la deficiente calidad de los cañones de campaña alemanes, sobre todo en lo relativo a su alcance.

Saludos

[alejandro_]

Hola Von Kleist

Excelente tema, espero que sea tan bueno como el de la infantería.

Mi impresión es que la artillería alemana fue una de las ramas "pobres" de la Wehrmacht. Tras Versailles todo el armamento pesado fue desguazado, y cuando comenzó el rearme alemán en 1933 no había fondos para todo. Si se quería una artillería moderna había que fabricarla y motorizarla. En estos aspectos las divisiones panzer tenían prioridad. Una de las razones por las que se insistió en el Stuka y otros bombarderos tácticos era por la debilidad de la artillería alemana. En el libro de Manfred Griehl sobre el Ju-87 se pueden encontrar algunos datos sobre la doctrina alemana de preguerra.

Curiosamente, tampoco se puede decir que la artillería tuviese mucho prestigio entre los mismos oficiales. En un interrogatorio tras la guerra, un oficial (no recuerdo el nombre) cita la mediocridad de Jodl, mencionando que en la Primera Guerra Mundial había servido en artillería. En la guerra había quedado en un triste tercer puesto, tras la francesa y austrohúngara.

A pesar de ello, en su defensa se puede decir que la artillería del Kaiser tuvo un gran efecto en las tropas del Zar. Su capacidad de concentrar fuego impresionó a los rusos, que no dudaron en dotarse de ella en grandes números para el siguiente conflicto.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas alejandro

Mi impresión es que la artillería alemana fue una de las ramas "pobres" de la Wehrmacht. Tras Versailles todo el armamento pesado fue desguazado, y cuando comenzó el rearme alemán en 1933 no había fondos para todo.

Totalmente de acuerdo. No solo se descuidó por completo el desarrollo tecnológico de los cañones (como comento, el LeFH 18 y sFH 18 eran diseños de finales de los años 20), sino que además el arma artillera quedó a la cola en cuanto al suministro de todo tipo de materiales, incluidos equipos de radio. Esto era algo relativamente lógico teniendo en cuenta la evolución de las teorias de la Blitzkrieg, y hasta 1941 no tuvo demasiada repercusión en el desarrollo de las operaciones; pero ya desde inicio de Barbarroja, se hizo evidente que la falta de artilleria de campaña suponía un serio handicap.

Si se quería una artillería moderna había que fabricarla y motorizarla.

Esa era otra la gran deficiencia estructural de las PzD. Faltaba una mayor cantidad de artilleria autopropulsada, que solo comenzó a estar disponible en cantidades aceptables entre 1942-43.

A pesar de ello, en su defensa se puede decir que la artillería del Kaiser tuvo un gran efecto en las tropas del Zar. Su capacidad de concentrar fuego impresionó a los rusos, que no dudaron en dotarse de ella en grandes números para el siguiente conflicto

Totalmente de acuerdo, los rusos aprendieron bien la lección sufrida en la I GM, y durante la II GM tuvieron la mejor artilleria de campo de los paises beligerantes, tanto en calidad como en cantidad.

Saludos

[Lucas de Escola]

Coincido plenamente. La precariedad de las fuerzas alemanas en cuanto a artillería se evidenciaron de forma flagrante en el Este. Las órdenes de capturar y hacer uso de todas las Zis2 posibles, y la enorme cantidad de adaptaciones que hicieron de vehículos rusos para su conversión en piezas de artillería propulsada dan prueba de ello. Recuerdo fotografías de T26 capturados muy reveladoras.

[Luis M. García]

ZiS 2 y sobre todo el ZiS 3 de 76 mm. Bueno, y qué decir del obús de 122 mm,(20 km de alcance) que los tuvimos aquí en servicio hasta los años 80 si no recuerdo mal; y los morteros de 120 y de 160 mm. En general el Ejército Rojo fue un suministrador de primer orden para los alemanes y con una calidad de primera.

Saludos.

[Von Kleist]

GRAN BRETAÑA

I. Introducción

Al comienzo de la I GM el ejército británico había relegado la artillería a un papel accesorio, con una doctrina táctica que daba prioridad a la infanteria, dejando a la artillería la misión de proporcionar apoyo a los infantes en forma de fuego indirecto. Las duras experiencias vividas en el Frente Occidental por las fuerzas británicas hizo evolucionar esta concepción doctrinal hacía unas posturas más agresivas, en las que la artillería jugaba un papel activo en misiones de contrabatería y era el elemento clave para desbaratar los contraataques enemigos. Pese a ello, solo en 1917-18 se pudieron ir perfeccionando las tácticas basadas en el concepto de “neutralización” (no de destrucción) para el empleo eficaz de los cañones de gran calibre, superando el concepto de “barreras masivas” que tan poca eficacia demostraron en las batallas 1915-16 frente a las posiciones fuertemente fortificadas de los alemanes. Esto sería de gran importancia a la hora de configurar la doctrina táctica de la artilleria británica en la II GM.

Finalizada la Gran Guerra, el ejército británico volvió a la doctrina del uso secundario de la artilleria, lo cual era acorde con el enfoque colonial del Ejército Imperial del periodo de entreguerras. Además, de forma paralela a lo que ocurrió en Alemania (aunque con un desarrollo muy diferente en la práctica), durante las décadas de los años 20 y 30, los teóricos militares británicos dedujeron que la contienda del futuro sería una guerra de movimientos que dejaría poco margen para el empleo de cañones pesados, debido a la reducida movilidad de tales piezas de artillería. En esa guerra del futuro, sería la aviación la encargada de proporcionar apoyo artillero a las veloces unidades móviles (otra coincidencia más con la doctrina germana). La consecuencia directa de esta concepción doctrinal, así como del desastre sufrido por la BEF en Francia en la campaña de 1940 (teniendo que abandonar la práctica totalidad de su equipo pesado), fue que durante la primera mitad de la guerra el ejército británico anduvo bastante escaso de artillería, sobre todo en cuanto a piezas de mediano y gran calibre, una escasez que se prolongó prácticamente hasta la batalla de El Alamein, a finales de 1942.

[Von Kleist]

II. Equipamiento


La pieza estándar británica de la artilleria británica era el cañón de campaña de 25 libras, QF 25-Pounder (88 milimetros). Se trataba de un diseño tremendamente compacto y resistente, además de contar con la ventaja de que se trataba de una pieza diseñada para disparar tanto como obús como en tiro horizontal, de modo que podía ser usado en funciones de fuego directo o antitanque.

Poseía, además, una elevadísima cadencia de tiro para un cañón de sus características, que con servidores bien entrenados podía alcanzar hasta los 8 disparos por minuto. Su sistema de visor óptico era de muy buena calidad, lo que le permitía alcanzar un elevado porcentaje de precisión en el disparo. El único defecto que tenía el cañón era su limitado alcance, de solo 10,5 Kilómetros, pero que en cualquier caso quedaba compensado con el resto de sus excelentes prestaciones que hicieron que el cañon de 25 libras fuera considerado con justicia una de las mejores armas de la II GM.

El obús de 25 libras:

[Von Kleist]

III. Tacticas

Las unidades de artilleria británicas se organizaban en distintos tipos de regimientos especializados, cuya designación indicaba el tipo de piezas de artilleria que equipaban la unidad correspondiente. Así, había regimientos de Artilleria de Campo, de Montaña, aerotransportados, medios y pesados. En 1942 las unidades de artilleria se organizaron en brigadas de pura artilleria, denominadas AGRA (Army Group Royal Artillery) que estaban adscritas a los cuerpos de ejército, pero que podían operar en el sector de cualquier unidad. Las AGRA contaban con un regimiento de artilleria de campo, cuatro regimientos medios, y un regimiento pesado.

Al igual que con todos los participantes en la Primera Guerra Mundial, los británicos tenían considerable experiencia en el empleo de la artilleria y habían extraido sus propias conclusiones. La principal fue la evolución desde el concepto de “fuego de destrucción” (que tenía como objetivo dañar seriamente las unidades enemigas) hacia el “fuego de supresión”, es decir, el objetivo de la artilleria no era tanto el de destruir al enemigo, sino más bien usar el fuego de la artilleria para neutralizar las defensas del enemigo y facilitar las acciones ofensivas o defensivas de las tropas amigas. En ese aspecto, si bien la artilleria británica usaba métodos de cálculo trigonométrico similares a los empleados por los artilleros alemanes para fijar las zonas de disparo, no empleaban en esta tarea Observadores Avanzados para corregir el tiro (como hacían los alemanes) sino que únicamente se guiaban por puntos de referencia que figuraban en los mapas topográficos del mando artillero. Los principios tácticos de la artilleria británica hacían especial hincapie en la cooperación interarmas, sorpresa, movilidad, y concentración de fuego.

Con este sistema se sacrificaba la precisión -porque al no emplear observadores no podía corregirse efizcamente el tiro- a cambio de reducir sensiblemente el tiempo necesario para bombardear el objetivo, que podía ser atacado empleando este sistema en un breve lapso de 2 a 3 minutos. Hay que reiterar que este sistema, que suponía en la práctica disparar “a ciegas” era aceptable dada la doctrina de “fuego de supresión” que inspiraba el empleo táctico de la artilleria británica. Otro principio doctrinal interesante de la artilleria británica era que las unidades artilleras nunca estaban en situación de reserva, sino que debían estar siempre cerca del frente de batalla y apoyar a aquellas unidades que se encontraran en su sector, independientemente de la asignación del regimiento artillero a una u otra división. En este sentido, la doctrina táctica de la artillería británica era más flexible que la del ejercito estadounidense, donde las unidades de artillería sí estaban adscritos a determinadas unidades. Esto permitió dotar a las unidades británicas de primera línea de una potencia de fuego muy flexible, que podía emplearse en aquellos sectores en que fuera necesario.

[urquhart]

Hola a todos,

gran trabajo Ewald. Espero tus impresiones sobre el resto de contendientes.

Sobre la necesaria movilidad de la artillería que comentabas vino por así decirlo sobrevenida a los alemanes, algo similar ocurrió a los brits; de ahí el Bishop (el obicuo 25 sobre chasis Valentine) y posteriormente el Sexton, el refrito entre el Priest y el 25 pdr., motivado por la sana costumbre británica de buscar calibres homogéneos en todo tipo de piezas.

Pero me llama la atención que en 1944, los canadienses, a los que supongo con idéntica doctrina que los británicos; abandonan sus piezas autopropulsadas por artillería remolcada, destinando los chasis a APT.

En resumen, ¿Seguían los canadienses una doctrina propia?

[Super Mario]

Como siempre, excelente tema Von Kleist.

Los americanos fueron unos adelantados en el desarrollo del arma artillera, ya que en 1919 ni bien se había disipado los últimos cañonazos de la PGM, iniciaron un estudio exhaustivo sobre las duras lecciones aprendidas durante la gran guerra. El ejército americano formó la comisión Westervelt, llamada así porque la presidía el General de Brigada William I. Westervelt.
Esta comisión consultó a artilleros británicos y franceses para determinar los puntos fuertes de la artillería, sus debilidades, sus tácticas, sus pro y contras. El trabajo incluyó una encuesta no sólo para determinar lo bueno y lo malo de las virtudes y errores aprendidos durante la PGM, sino qué materiales bélicos faltaban y cómo debería ser en el futuro el arma artillera.
Al finalizar la guerra muchos equipos de investigación se disolvieron debido a los problemas económicos. Los científicos y físicos ingleses que habían sido reclutados por las fábricas de armamentos para analizar la precisión en los disparos, control de tiro y la incipiente artillería antiaérea, fueron desmovilizados y regresaron a trabajar a la Universidad.
Pero astutamente Westervelt los entrevistó y extrajo importantes conceptos teóricos.
A fines de 1919 el general Westervelt publicó sus conclusiones e hizo recomendaciones sobre tácticas, pro y contras del uso de la artillería, calibres y características deseables de la artillería futura del ejército americano, las cuales servirían de pauta para los 30 años siguientes. Por primera vez se tuvo en cuenta el desgaste del tubo, la cadencia de tiro y la importancia de la humedad y hasta la presión atmosférica en la puntería.
Cómo habría sido de relevante el informe Westervelt, que fue como una especie de norma o guía para la OTAN después de la SGM.

Por ejemplo la comisión Westervelt recomendó la fabricación del obus de 105mm, que en 1938 pasó de la mesa de dibujo directo a la producción permitiéndose contar con un buen número cuando los americanos intervinieron en la guerra.

Otro aspecto interesante que extrajo la comisión Westervelt fue el tipo de munición. Durante la PGM se usó el tipo “Shrapnel” ideal para la guerra de trinchera, mientras que durante la SGM se usó la granada rompedora (Creo que sólo los rusos le dieron prioridad a la munición Shrapnel).

Por lo tanto cuando USA intervino en la guerra, su sistema era básicamente el británico mejorado ya que poseía un observador y por sobre todas las cosas, en el ejército americano las radios abundaban, por lo que todo observador portaba una. Además, cualquier unidad, (e incluso un simple pelotón) podía solicitar el apoyo artillero. En este caso, el que decidía la prioridad de los ataques era el oficial encargado de la batería, además de decidir el número y tipo de piezas necesarias. Esto hacía del fuego artillero un arma muy flexible, ya que distintos regimientos podían brindar apoyo a distintas unidades aunque no estuvieran asignadas. Eso permitía conseguir un buen volumen de fuego, (ya que un mismo observador guiaba a varias baterías a la vez) y se conseguía también un tiempo de respuesta muy rápido, y una precisión muy buena.

Saludos.

[Batalla de Matasiete]

Creo que dentro de los muchos hilos y temas abiertos a lo largo de los últimos años en el subforo no hemos dedicado ninguno especifíco al tema de la artilleria, asi que me ha parecido interesante abrir este hilo para cubrir ese vacio temático. Por supuesto, como de costumbre, cualquier aportación de resto de foristas (que seguro que manejan mejores datos), será bienvenida.

En el tema no se especifica que tipo de artillería, por lo que entiendo abarca toda: de campaña (ligera, móvil y pesada), costera, antiaérea, antitanque...

por lo que quiero hacer una pregunta:

¿Consideran que el éxito de las campañas de bombardeo aliado sobre Alemania, se debió a fallas en las tácticas/estrategias/tecnología de la Artillería Antiaérea germana? ¿o solo la culpa (por así decirlo) la tiene la aviación de caza alemana?

[Lucas de Escola]

Pues, en mi modesta opinión, se debió a ambas cosas. Rommel ya advirtió, antes de Normandía, que había que potenciar el arma AA, sobre todo a partir de la entrada en guerra de los EEUU. Por otro lado, sobre la incompetencia de Goëring ya se ha escrito y dicho mucho; vivía en la misma irrealidad que Hitler, proponiendo soluciones absurdas; haber sido un héroe de guerra durante la 1ªGM no le convertía en alguien capacitado para dirigir la Luftwaffe, constatado desde fechas tan tempranas como 1940. En cualquier caso, la pérdida del espacio aéreo era sólo cuestión de tiempo, tal y como pronosticaba Rommel, por lo que derivar la fabricación de antiaereos hacia mejores armas y en mayor cantidad, hubiese sido lo más idóneo.

Saludos.