Límites Marítimos Chile - Perú

[And...]

Por qué el Perú sigue reclamando un territorio "terrestre" que claramente según el derecho internacional y los tratados ratificados entre ambas naciones no le pertenecen?

Alguien puede explicar esta posición tan errónea del Perú, más cuando por medio de la Alianza del Pacifico queremos profundizar más nuestras relaciones?

[christian]

3. Falcon Star se muestra crítico de las políticas de Pinochet y el gobierno militar respecto del diferendo marítimo cuya sentencia fue emitida el 2014

Estimado una sola aclaracion el forista en cuestion se llama Falco Sprint ........


Pd: Falcon star es como nombre de cabaretera del puerto ............ jajajajajajajaja




Saludos cordiales

[Falcon Sprint]

Había que ser muy inocente, como Quattro y lis defensores chilenos de las cuerdas separadas, para creer que con el fallo de la CIJ se acabarían las diferencias con Perú.........y ahora algunos celebran la renovada postura dura ante Perú.......ahora que no sirve para nada.......

en verdad, leer a los Pinochet lovers defender lo indefendible (las cuerdas separadas no influyeron nada ante una posición chilena solidisima y un final desastrozo, perdiendo 22mil km2) solo habla de su fanatismo y frustración........lo mismo que sienten en su fuero íntimo al ver que quienes si se preocuparon de nuestra defensa ante quienes inamistosamente nos demandaban y que a la vez modernizaban históricamente nuestras FFAA, no fueron los herederos del pinochetismo......

[Chuck]

Como preguntaría commando... por qué en las actas del 30 el hito uno se denomina hito "Concordia"?

Saludos.

[comando_pachacutec]

Y bueno, ahora que se acaba su periodo Pñera se quiere hacer el malo, el fuerte...

Dicen que envio protesta y aca no llega nada.

Se retrasa la.ejecucion del fallo con leguleyadas (por parte del pais moderno y serio)

Y ahora dice que la frontera terrestre se sanjo con el fallo de la Haya... Que no vio ese tema y que asi lo explica claramente.

Se va dejando un problema para la electa Presidenta de la Republica de Chile quien, no me van a dejar.mentir, tiene una actitud hostil o de «defensa ante» Peru.

Una vez mas: arrogancia.

Saludos

P.d. asi es chuck, muchas cosas que no se entienden. Especialmente si hay mapas chilenos que muestra el pto concordia como inicio (o fin) de la frontera terrestre. Saludos

[comando_pachacutec]

Por qué el Perú sigue reclamando un territorio "terrestre" que claramente según el derecho internacional y los tratados ratificados entre ambas naciones no le pertenecen?

Alguien puede explicar esta posición tan errónea del Perú, más cuando por medio de la Alianza del Pacifico queremos profundizar más nuestras relaciones?

Donde dice que no le pertenecen? El punto de la concordia existe segun mapas peruanos y chilenos, ahora es Chile que dice que no existe. Inclusive dicen ahora que aparecio en el 2005, pero yo lo conozco desde los 80s y los mapas chilenos... Tambien.

Saludos

[GRUMO]

Cualquier comentario esta de mas.

Saludos cordiales

Porque no mejor hacemos la comparacion de los últimos 50 años de nuestras repúblicas. En ese lapso se ve a un Chile involucionado democraticamente, mientras que el Perú se muestra cada vez más robusto, de hecho, ha sobrevivo a periodos de terrorismo e inestabilidad que talvez en otras épocas sufririamos sus consecuencias negativas en la actualidad.

Es tan fuerte que hasta Alán Garcia (cuyo primer gobierno fue desastroso) y Humala (que todo el mundo lo veía como el Chavez peruano) con toda y popularidad por los suelos, han tenido (o están tendiendo) un gobierno mucho más exitoso que los presidentes de Chile.

Como se habia demostrado anteriormente. La transición democrática en Chile fue solo una careta en que los partidos políticos se les escogió a dedo y fueron amenazados a seguir el modelo impuesto asimismo la constitución del dictador. Pinochet, considerado uno de los más sanguinarios del mundo, permaneció como Jefe de las Fuerzas Armadas cuando debía estar en la carcel. Por eso que estudios imparciales y hasta los propios chilenos cuestionan su democracia, porque en realidad, nació moribunda.

lo siento no me pude aguantar
http://www.youtube.com/watch?v=gbz9uQPYSrs

La clase política chilena es mucho mejor que la peruana.

Eso es cierto, y si no te pudes aguantar, no hay problema. Colaboro contigo ratificando este juicio de valor

Saludos

Grumo

[GRUMO]

El protocolo complementario de 1929 es claro. Ahora, que por razones mil exista esa confusión, la solución es facil. De manera binacional materializar la frontera.

Que haya salido un mapa erróneo por el $%$%$%%$**nazo de Ollanta es un despropósito. Pero hacer un escándalo de algo fácilmente solucionable también lo es. Creo , y recalco el creo, que el escandalete se debe para bajar en algo lo ocurrido en La Haya. Sería comprensible para consumo interno. Ojo que no digo que es bueno o es malo, sino simplemente justficable

saludos

Grumo

[Chuck]

P.d. asi es chuck, muchas cosas que no se entienden. Especialmente si hay mapas chilenos que muestra el pto concordia como inicio (o fin) de la frontera terrestre. Saludos

Hola Commando,

es que me leí los papelitos y lo del punto "Concordia" no tiene sentido. No puedes poner un hito en el punto que dice existir según el Perú, hablamos de otros tiempos y para evitar cualquier problema se definió el hito 1 como orilla de mar e hito concordia como el principio de la frontera terrestre. De qué otra forma se podría hacer? La "extensión del arco que nace de las instrucciones a cada delegación" termina en el hito 1, el punto que la comisión determinó como el más próximo al mar posible; nada hace suponer que la frontera misma llega a estar bajo las aguas, se necesitaba un punto físico para el inicio de la frontera y se logró con el hito 1.

Lo que dice el fallo de La Haya es interesante, no reconoce la existencia del "punto concordia", porque de haber existido no tiene ningún sentido haber hecho partir el límite marítimo desde el paralelo que pasa por el hito 1 y ojo, hablo sólo que la corte no reconoce la existencia del "punto concordia", no que se haya metido con la frontera terrestre. Adicionalmente, dejaron "claro" que el punto de inicio de la frontera marítima "podría ser distinto al inicio de la frontera terrestre" porque de no haber dicho esto, habrían fijado por defecto al hito 1 como punto de inicio de la frontera terrestre, cosa que ellos no podían hacer; en resumen se sacaron los balazos.

Y vuelvo al inicio, cómo pueden ser tan negacionistas, agarrándose de las instrucciones de delimitación y no de la APLICACIÓN de dichas instrucciones (que es lo tangible, lo que perdura en el tiempo), para inventar el "punto concordia", teniendo un HITO 1 que se denomina ORILLA DE MAR en las actas que fijaron nuestra frontera terrestre?

editado

[GRUMO]

Había que ser muy inocente, como Quattro y lis defensores chilenos de las cuerdas separadas, para creer que con el fallo de la CIJ se acabarían las diferencias con Perú.........y ahora algunos celebran la renovada postura dura ante Perú.......ahora que no sirve para nada.......

en verdad, leer a los Pinochet lovers defender lo indefendible (las cuerdas separadas no influyeron nada ante una posición chilena solidisima y un final desastrozo, perdiendo 22mil km2) solo habla de su fanatismo y frustración........lo mismo que sienten en su fuero íntimo al ver que quienes si se preocuparon de nuestra defensa ante quienes inamistosamente nos demandaban y que a la vez modernizaban históricamente nuestras FFAA, no fueron los herederos del pinochetismo......

Una demanda implica una controversia y un conflicto. El manejo de los conflictos pueden hacerse en varios niveles. Y creo que no hubo inamistad en esta controversia sino proactividad. Si crees mque reclamar algo que, para los peruanos, es algo injusto, signfica ser inamistoso, es tu punto de vista

Grumo

[CZEKALSKI]

Por qué el Perú sigue reclamando un territorio "terrestre" que claramente según el derecho internacional y los tratados ratificados entre ambas naciones no le pertenecen?
Alguien puede explicar esta posición tan errónea del Perú, más cuando por medio de la Alianza del Pacifico queremos profundizar más nuestras relaciones?

¿Estás seguro que te has informado lo suficiente para sustentar lo que afirmas tan tajantemente??
Supongo que sí, y me gustaría que te explayaras explicando por qué estás convencido de que el Perú está en esa "posición tan errónea".
Personalmente considero que estar en una "posición errónea" sería una forma muy suave de referirse a un país que patea el tablero y se niega a ejecutar una sentencia de un tribunal internacional y en esa posición mi estimado, no precisamente está el Perú (No creo que en Colombia se pueda decir lo mismo).
Punto aparte.
Seamos serios, no es un argumento suficiente para probar la real intención de dos países al momento de fijar una línea de frontera, el apoyarse en el nombre que se le haya puesto a un hito, por la sencilla razón de que sigue y seguirá siendo un hito y no es necesario volver a explicar en qué se diferencia "hito" de "línea de frontera".
En todo caso habría que recordar que en la sentencia de la CIJ se habla de "Punto Concordia" y no de "Hito Concordia" y habría que recordar también que el Hito N° 9 se llama "Concordia" y no por ello podemos decir que ahí termina la frontera terrestre.
Una expresión irrefutable de que las delegaciones de la Comisión Demarcadora de 1930, cumpliendo con las instrucciones de sus gobiernos, consideraron que la línea de frontera no se detenía en el Hito N° 1 y que el arco de 10 km. continuaba hasta la orilla del mar en el Punto Concordia, es precisamente el mapa de Enrique Brieba y la posterior cartografía oficial Chilena hasta 1998 y toda esa documentación es casi imposible que Chile la refute, pues prueba que la intención de las partes al establecer la línea de frontera era que ésta no termine en el Hito N°1, en todo caso esperaremos los argumentos de Chuck, quien ha hecho afirmaciones sin tener en cuenta estos documentos.
Los amigos Chilenos deben hacerse la idea de que la CIJ no se ha pronunciado sobre el Tratado de 1929 ni sobre la frontera terrestre, mucho menos ha "avalado" la argumentación Chilena al definir el punto de inicio de la frontera marítima en la línea de bajamar (A más de 10 Km. del puente del río Lluta) y no en el Hito N° 1 como quieren hacerse creer.
La Corte no podía pronunciarse sobre el Tratado de 1929 porque nadie se lo había pedido y aún así hubiese sido, a Chile se le obligó a ir a la CIJ por ser suscriptor del Pacto de Bogotá de 1948, según el cual sólo se consideraban controversias sobre Tratados desde 1948 en adelante, la Corte no podía detenerse a ventilar una controversia sobre un tratado de fecha anterior.
Saludos.

[Chuck]

Como preguntaría commando... por qué en las actas del 30 el hito uno se denomina hito "Concordia"?

Saludos.

Juas, juraría que vi que el hito 1 era el concordia... mi error, efectivamente es el nº9

[Falcon Sprint]

Estimado Grumo, obvio que es mi punto de vista, pero desde el lado chileno, respecto de nuestros intereses, por lo que no debes confundirte........acá yo no los critico a Uds por las cuerdas separadas, la construcción del caso o el que con el fallo de la CIJ no se haya cumplido con la promesa de que era el ultimo litigio, al final sean cuales sean las causas, están en su derecho, son sus intereses y/o aspiraciones, podré no estar de acuerdo en muchos temas, actitudes y perocederes, pero lo hago como chileno, desde nuestra óptica e intereses, muchos contrapuestos.......mi tema es con compatriotas (en teoría los más nacionalistas), que por ideologismo, obsecuencia y un erróneo sentido de lealtad política (defender gobierno de turno de derecha, el primero en 20 años vs defender los intereses permanentes del Estado.......intereses comerciales privados vs intereses de largo plazo del Estado) contradicen sus supuestas aspiraciones y, peor aun, tergiversan la historia reciente para camuflar la fallida gestión de la actual Cancillería.......de hecho, lo hacen solo para no aparecer torciendo su brazo en público, porque en general en privado este tipo de personajes coincide casi unanimente con nuestros críticas a la diplomacia del retail (que no sean accionistas de Lan, Falabella, Fasa o Ripley, por citar solo algunos ej de gente que si tendría conflictos de interés)

saludos

Falcon V8

[piloto kamikase]

Se que esto es completamente off-topic, pero Falcon ¿que te hace pensar que de haber estado Bachelet en el gobierno la posicion habria sido mas dura? .............. estimado creo que tu odio por Piñera y la derecha nubla tu razon, la presidenta electa no se caracteriza por la mano dura ni por dar demostraciones de fuerza en lo referente a politica exterior e interior. Si estoy equivocado solo te pido que me rebatas con 1 ejemplo.

Aún esperamos la respuesta MR. Falcon, se hace el desentendido, y sin embargo le sigue con la tintirela de las "cuerdas separadas"....

en verdad, leer a los Pinochet lovers defender lo indefendible (las cuerdas separadas no influyeron nada ante una posición chilena solidisima y un final desastrozo, perdiendo 22mil km2) solo habla de su fanatismo y frustración........lo mismo que sienten en su fuero íntimo al ver que quienes si se preocuparon de nuestra defensa ante quienes inamistosamente nos demandaban y que a la vez modernizaban históricamente nuestras FFAA, no fueron los herederos del pinochetismo......

Pobrecito...

[Falcon Sprint]

A muchos las verdades les duelen.........a otros pocos, los desequilibran...................porque debe ser fuerte para un "suicida" que se creyó el mito del dictador que "no entregó ni un mt2 de territorio" (los 22 mil km2 perdidos ahora quedan chicos con los que entregamos a Argentina por el Beagle, unidos a la salida al Atlántico y la proyección antártica que nos daba el Laudo Arbitral de SMB de 1977 -que era justificado por la paz nadie lo discute, otra cosa es que para variar en el pinochetismo pretendan pasar gato por liebre y tergiversen la historia-), el verificar en su fuero íntimo un manejo exterior tan condescendiente y mercantilista con el clásico rival que siempre han mirado en menos y desprecian (léase Perú)...........qué decir el tener que mirar para el lado cuando se les recuerda que el actual estado de nuestras FFAA (lamentablemente no sirven de nada si el Poder Político termina condecorando a quienes nos demandan en una Corte que SI falla salomónicamente............porque así es la democracia y la subordinación al Poder Civil -algo muy sano, por lo demás-) se le debe en gran parte, precisamente, a la señora que tanto desprecian, odian y que insultan, para rematar, en conjunto con sus contrapartes peruanas que obviamente que defienden a ultranza las "cuerdas separadas" que tanto éxito les dieron (vaya "alianza" forística.........al leerla hace unos días me recordó a aquella de 1939, en plena Europa).. .lo peor para ellos es que precisamente la Pdta es alguien que, irónicamente, SI se puso "los pantalones" ante quienes nos demandaban y trataban de republiqueta, recordemos nomás el odio parido que le tenían a la Pdta los sectores ultristas del Perú, que pronosticaban invasiones chilenas por lo menos 2 veces al mes..................en fin...........


saludos,



Falcon V8