La Guerra del Cenepa

[naylamp]

Curioso que a lo largo de todos estos años de debate, del lado ecuatoriano nunca hallan podido determinar los objetivos ecuatorianos durante el conflicto.
El Perú sí los tuvo:
1-desalojar a los efectivos ecuatorianos en territorio nacional (objetivo militar)
2-cerrar definitivamente la frontera de acuerdo a lo que el Perú sostenía (objetivo político)
Podrían algunos argumentar que el objetivo 1 no se cumplió totalmente, pero nadie podría dudar del objetivo 2.

Los objetivos de Ecuador fueron.... bueno , nunca responden, pero el hecho es que le dijeron adios y para siempre a llegar soberanamente al amazonas, lo cual era n objetivo nacional

Lo que sí es cierto es que ambas naciones ganamos la paz, y de ahora en adelante no deberíamos tener más problemas fronterizos.

saludos!

[Rocketeer]

Estimados todos, siempre un gusto visitar estos pagos. Aprovecho para dejar una breve impresión sobre el particular.

....es facil entender las cosas,quienes fueron los que entragaron Tiwinza a los de la MOMEP..pues fueron los Ecuatorianos,fin de la historia.

Aunque ya se debatió largo y tendido sobre esto anteriormente, una conclusión de la investigación del historiador ecuatoriano Carlos Espinoza, quizás pueda dilucidar la relevancia de Tiwinza y su real valor práctico para la MOMEP:

Frente a la inflexibilidad de ambas partes, los garantes tuvieron que buscar una solución a la controversia en tomo al Alto Cenepa. Su enfoque intentaba conciliar las demandas ecuatorianas con la línea de frontera sugerida por el parecer concerniente a la Cordillera del Cóndor. Los garantes apoyaban el trazado por la Cordillera del Cóndor no solamente porque había sido respaldado por un dictamen técnico-jurídico sino también por su memoria de la guerra del 95. Según la versión de los garantes, el Ecuador había atravesado la línea de frontera establecida por el Fallo Días de Aguiar al establecer puestos militares en el Alto Cenepa. Consecuentemente, no se podía hablar de una agresión peruana. Asimismo, los garantes no creían que el Ecuador hubiera alcanzado la victoria en la guerra del 95. Insistían que los peruanos habían tomado Cueva de los Tayos y que habían logrado saturar los alrededores de Tiwintza y Base Sur con tropas, por lo que no había una línea bien definida de ocupación. Tales observaciones socavaban la tesis ecuatoriana referente a los derechos del vencedor.

Tal parece que, también en Ecuador, algunos investigadores adjuntan "datos de última hora" y argumentan "nuevas teorías" para desmitificar la supuesta intachable victoria.

Un saludo.

[comando_pachacutec]

Estimados todos, siempre un gusto visitar estos pagos. Aprovecho para dejar una breve impresión sobre el particular.

....es facil entender las cosas,quienes fueron los que entragaron Tiwinza a los de la MOMEP..pues fueron los Ecuatorianos,fin de la historia.

Aunque ya se debatió largo y tendido sobre esto anteriormente, una conclusión de la investigación del historiador ecuatoriano Carlos Espinoza, quizás pueda dilucidar la relevancia de Tiwinza y su real valor práctico para la MOMEP:

Frente a la inflexibilidad de ambas partes, los garantes tuvieron que buscar una solución a la controversia en tomo al Alto Cenepa. Su enfoque intentaba conciliar las demandas ecuatorianas con la línea de frontera sugerida por el parecer concerniente a la Cordillera del Cóndor. Los garantes apoyaban el trazado por la Cordillera del Cóndor no solamente porque había sido respaldado por un dictamen técnico-jurídico sino también por su memoria de la guerra del 95. Según la versión de los garantes, el Ecuador había atravesado la línea de frontera establecida por el Fallo Días de Aguiar al establecer puestos militares en el Alto Cenepa. Consecuentemente, no se podía hablar de una agresión peruana. Asimismo, los garantes no creían que el Ecuador hubiera alcanzado la victoria en la guerra del 95. Insistían que los peruanos habían tomado Cueva de los Tayos y que habían logrado saturar los alrededores de Tiwintza y Base Sur con tropas, por lo que no había una línea bien definida de ocupación. Tales observaciones socavaban la tesis ecuatoriana referente a los derechos del vencedor.

Tal parece que, también en Ecuador, algunos investigadores adjuntan "datos de última hora" y argumentan "nuevas teorías" para desmitificar la supuesta intachable victoria.

Un saludo.

Lo peor de todo es que se olvidan que «entregaron» tiwinza en Patuca...

Saludos

[Marcelo Guerra]

Cuando ya comienzan ha hablar los historiadores y a dar sus brillantes conceptos,la historia que cuenta el soldado ya no vale,la pluma fina en el Peru siempre ha dado gusto a todo un pais a pesar de que los argumentos son tristes y desdichados,la historia de Tiwinza y sus alrededores se termino en los dias finales de Febrero de 1995,todo el mundo y no solo los Peruanos fueron participes de los resultados,lo extrano aca es que la labor periodistica de los Peruanos se fue al tacho,ellos mas que nadie reconocieron en el campo y con los hechos reales,como doblaron sus rodillas en esos dias,nadie niega que las huestes Peruanas estaban en el sector,no creo que los Ecuatorianos peleabamos solitos y haciendonos emboscadas entre nosotros mismos,aca el hecho especial es que se quiere dar una vision totalmente infundada y hasta casi rayando en lo ridiculo y grotesco,porque el invento,la pluma fina y el cuento dan paso a muchas cosas y tergiversar se vuelve facil,decir que nuestros mismos jefes daban mensajes de que estabamos perdiendo puestos y campo no es mas que una soberana tonteria,la imaginacion de algunos personajes por aca destella luz sin brillo,ni ellos mismos se creen porque saben que en el campo la cosas fueron bastante amargas,verdaderos testimonios de militares de alto rango en el Peru asi lo describian,si los estimados ahora grandes vecinos,siguen agitando el avispero,no haran falta otros de por estos lares que junten odio y se siga haciendo tabla rasa a la tan ansiada paz entre los dos pueblos,en el Ecuador vuelvo y repito la historia de Tiwinza es caso juzgado,pero nadie en absoluto olvidara esos duros y aciagos dias,mas aun las personas que pusimos los pies en sus estribaciones,como Ecuatoriano y ex combatiente del Cenepa solo doy cabida a la verdad y a los hechos justos de hombres de los dos bandos que entregaron todo por su patria,los historiadores son los reyes del mito,ellos ponen coordenadas,limites y organizan como ellos quieren sus hojas de ilustres heroes y villanos,ellos acarician con acomodo la ignorancia de los que compran sus historias,son sutiles y demuestran inteligencia frente al tonto,pueden poner que el sol gira al rededor de la tierra y hay quien les cree,el Internet lastimosamente se ha transformado en el acomodo a todas las desventuras mentales de almas sufridas y apasionadas,hay bastantes cosas buenas,pero hay tambien capitulos de dolor incurables para cuerpos que estan pudriendose mientras pasa el tiempo,descansen en paz laboriosos patriotas del momento atrazado,no jusguen lo jusgado,no revivan lo muerto,no asombren a sus hijos con vientos de novela...

[Rocketeer]

Pues me asombra sobremanera el particular concepto que tienen algunos amigos ecuatorianos sobre sus propios historiadores. Aún más considerando que han sido precisamente esos historiadores, el sostén medular de la política de estado ecuatoriana post 1941 con la teoría de la reivindicación territorial. Teoría que se ha impartido como doctrina en las escuelas básicas y universidades (incluyendo por supuesto las academias militares) durante más de medio centenar de años.

Tampoco deja menos asombro, que se quiera pasar por agua tibia que la MOMEP estuvo integrada precisamente por soldados de cabo a rabo.. y no por esos historiadores "ridículos y grotescos de pluma fina que sólo escriben de oídas".
¿No fue acaso primordial que el despliegue "in-situ", permita a la MOMEP estar informada sobre los pormenores de la situación, lo suficiente para discernir por dónde iban los tiros en el teatro de operaciones?

A menos claro (...y según algunos de los historiadores a los que ahora se pretende vilipendiar) que se de por certera la teoría de un "complot" en la MOMEP (recordando la polémica frase de Peter Romero, por ejemplo) que también fue una de las causas predilectas para explicar los magros resultados en las conversaciones de 1998.

Llegamos entonces a lo que parece ser una disyuntiva existencial, pero que para algunos estimados colegas sí es una verdad absoluta:

Un historiador sólo es bueno, si lo que dice comulga con la causa patriótica. Caso contrario, es sólo un "imaginativo pluma fina".

Un saludo.

[GRUMO]

Cuando ya comienzan ha hablar los historiadores y a dar sus brillantes conceptos,la historia que cuenta el soldado ya no vale,la pluma fina en el Peru siempre ha dado gusto a todo un pais a pesar de que los argumentos son tristes y desdichados,la historia de Tiwinza y sus alrededores se termino en los dias finales de Febrero de 1995,todo el mundo y no solo los Peruanos fueron participes de los resultados,lo extrano aca es que la labor periodistica de los Peruanos se fue al tacho,ellos mas que nadie reconocieron en el campo y con los hechos reales,como doblaron sus rodillas en esos dias,nadie niega que las huestes Peruanas estaban en el sector,no creo que los Ecuatorianos peleabamos solitos y haciendonos emboscadas entre nosotros mismos,aca el hecho especial es que se quiere dar una vision totalmente infundada y hasta casi rayando en lo ridiculo y grotesco,porque el invento,la pluma fina y el cuento dan paso a muchas cosas y tergiversar se vuelve facil,decir que nuestros mismos jefes daban mensajes de que estabamos perdiendo puestos y campo no es mas que una soberana tonteria,la imaginacion de algunos personajes por aca destella luz sin brillo,ni ellos mismos se creen porque saben que en el campo la cosas fueron bastante amargas,verdaderos testimonios de militares de alto rango en el Peru asi lo describian,si los estimados ahora grandes vecinos,siguen agitando el avispero,no haran falta otros de por estos lares que junten odio y se siga haciendo tabla rasa a la tan ansiada paz entre los dos pueblos,en el Ecuador vuelvo y repito la historia de Tiwinza es caso juzgado,pero nadie en absoluto olvidara esos duros y aciagos dias,mas aun las personas que pusimos los pies en sus estribaciones,como Ecuatoriano y ex combatiente del Cenepa solo doy cabida a la verdad y a los hechos justos de hombres de los dos bandos que entregaron todo por su patria,los historiadores son los reyes del mito,ellos ponen coordenadas,limites y organizan como ellos quieren sus hojas de ilustres heroes y villanos,ellos acarician con acomodo la ignorancia de los que compran sus historias,son sutiles y demuestran inteligencia frente al tonto,pueden poner que el sol gira al rededor de la tierra y hay quien les cree,el Internet lastimosamente se ha transformado en el acomodo a todas las desventuras mentales de almas sufridas y apasionadas,hay bastantes cosas buenas,pero hay tambien capitulos de dolor incurables para cuerpos que estan pudriendose mientras pasa el tiempo,descansen en paz laboriosos patriotas del momento atrazado,no jusguen lo jusgado,no revivan lo muerto,no asombren a sus hijos con vientos de novela...

Estimado amigo.

Celebro las elocubraciones que haces. Comparto contigo el sentimiento sobre el sacrificio del soldado. Concuerdo contigo en los días de barro, miedo y sangre. Los días en la "Y", la patrulla "Comanditto" con Pareja, los hostigamientos sobre Coangos con el Loco Mimbela. Subir por la quebrada del Cenepa con el olor de muerte en todas partes y el hedor que el calor exacerbaba y el frío de la noche hacia amainar.

Hay cuerpos pudriendose, cierto, que no pueden ser rescatados debido a una estúpida decisión de tirar minas y minas sin ton ni son en una acción retardatriz, es decir, retroceder golpeando en el marco d euan acción estratégica mucho mayor. Cierto, hay demasiada ignorancia por quienes se ceban de ellas en afiebradas teorías que lo que ganaron en el campo de batalla lo entrearon los políticos, algo a la puñalada por la espalda de Alemania que gestó el ascenso de Hitler al poder.

Comparto una frase tuya "no asombren a sus hijos con vientos de novela" Los muertos del Cenepa, sea cual sea su nacionalidad merecen respeto. No lo mancillemos a ellos tomandolos como tema de propaganda y llenandolos del fariseismo de triunfos imaginarios, sea quien sea quien apele a esta, para mi persona, gran falacia.

Saludos

Grumo

[comando_pachacutec]

Otra vez: desgraciadamente para ti Marcelo, aca se trae lo narrado por los combatientes peruanos y ecuatorianos y sus altos mandos.

Los que usan, para justificar su reclamo de victoria, «la fina pluma» son los foristas E. «plumas» ni siquiera de historiadores, si no de periodistas que NUNCA se movieron de Lima y que su motivo era en contra del gob de los 90s. Nunca han dicho o tomado en cuenta lo vivido por los periodistas que estuvieron en la zona.

Es cosa de ver como se dieron y terminaron las cosas desde la toma de F cueva de los tayos (donde hubo presencia del Peru cn imagenes incluidas despues del 27 de enero), lo dicho por el Gral Gallardo y la narracion del Crnel Hernandes hasta la entrega simbólica de tiwinza en Patuca.

Asi son las cosas: renunciaron a todos sus reclamos historicos, renunciaron a su heredad amazonica, renunciaron a su salida soberana al amazonas, renunciaron a sus reclamos a una nueva demarcscion y eso lo hace el perdedor.

Si es «victoria» haber resistido mas que en otras ocaciones... Eso ya es.otra cosa.

Saludos

[reytuerto]

Hola a todos:

El punto expuesto por el forista Calderon41 demuestra el quid de la Guerra del Cenepa: Para los ecuatorianos, Ecuador gano la guerra. Y eso es lo importante, con independencia de lo ocurrido en el campo. Sin esa sensacion de victoria, hubiese sido imposible sentarse y llegar a los acuerdos de Itamarati 3 años depues. Mi paisano y apreciado contertulio Comando, creo que se equivoca al decir que la "victoria" ecuatoriana (con comillas) era " haber resistido mas que en otras ocaciones", creo que ese era el fulcrum del asunto. Resistir lo suficiente, aprovechando mediatiacamente los derribos y la resistencia, para que lo ocurrido en la selva sea menos importante que lo que ocurre en las ciudades y sobre todo, en las mentes del ecuatoriano de a pie.

Esto no es nuevo, ocurrio previamente en Medio Oriente (de donde el alto mando ecuatoriano aprendio, gracias a la cooperacion con instructores israelies, importantes lecciones, tanto militares (DCA, infiltracion, patrullas aereas) y psicosociales (doble toponimia) ): Luego de la Guerra de Yom Kippur, los egipcios se sintieron ganadores de la guerra, con absoluta independencia de tener al 3er. Ejercito rodeado, el camino del Cairo abierto y al Zahal operando en la orilla occidental del Canal de Suez. Esa sensacion, esa minima porcion retenida del norte de la "linea" Bar-Lev, fue la que les permitio sentarse, con dignidad, en Camp David años despues.

Y lo que pasa en la TV tampoco es cosa menor. La ofensiva del Tet significo en la practica la desaparicion del Viet-Cong como fuerza combatiente efectiva. Sin embargo el asedio a la embajada americana, los combates en Hue, la voladura de los sesos ante camaras de un jefe guerrillero, determinaron que el gran publico estadounidense considerase a Vietnam como una causa perdida, una guerra perdida.

Por eso, creo firmemente que no se debe subestimar el componente psicosocial del pueblo ecuatoriano, habilmente orientado para hacer de una resistencia suficiente, una victoria resonante y posteriormente, acatar los acuerdos alcanzados en 1998, pues eran conseguidos luegos de una victoria. Saludos cordiales.

[comando_pachacutec]

Una victoria mediatica para el Ecuador.

Y es la diferencia mientras para ellos fue una guerra, para el Peru fue un conflicto mas con los vecinos del norte... Que segun ellos tambien ganaron el 81 y el 41 no pelearon... Es suficiente para conocer su «historia».

Si calderon, usaron alrededor de 6000 minas y como bien dices, es para detener el AVANCE del enemigo. Eso mismo relatan en el video EE, donde dan cuenta de la perdida de su PC y lo minaron antrs de huir (lo relata uno de los que huyo)... Lo que dejaron esta en un museo militar en Lima.

Es facil: quien logro sus objetivos y quien renuncio a ellos.

Saludos

[pkback]

En este punto los argumentos con lógica ya fueron dejados de lado...

Primero con el Sr ex-combatiente, Marcelo Guerra.

Por aca nuestros amigos Peruanos estan construyendo la historia a su manera,debe de ser doloroso para ellos reconocer que en el cenepa tuvieron su peor reves militar en anos ...

Claro, osea Perú es el que construye la historia a su manera ... ¿y los objetivos de guerra del Ecuador? ¿recuperar "dignidad"? ¿El mapa tullido? ¿Lo que dijeron sobre Paquisha?

...,para mi es ridiculo que se este inventando cada dia que pasa nuevos datos de estrategias,movimientos y un sin fin de opciones que simplemete nunca se dieron ...

Para mi es ridículo que hasta ahora no exista algun forista que ponga cuales eran los objetivos del Ecuador, salen con "recuperar dignidad", causar pérdidas de "materiales costosisimos!", o el mas imbécil ... "sacarse el clavo".

... otros cientos quedaron invalidos ...

¿Cientos? ¿O es un decir?

... y no es justo que se siga inventando un nuevo concepto de victoria ...

A ver, diga ud. ¿Cual es el concepto de victoria según Perú y el concepto según Ecuador? para que quede claro.

... profundidad la ideosincracia del soldado Peruano,si se tomaban Tiwinza simplemente nunca hubieran salido de ahi,de hecho ya por la tarde del 22 de Febrero salieron como alma que lleva el diablo y nunca se quedaron a dar la cara...

No se si esto fue intencional o no, o si busca denostar al soldado peruano al igual que algunos "periodistas" peruanos.
Primero, "si se tomaban tiwinza nunca hubieran salido de ahi", bueno, ud sera inmortal, un soldado universal, o un pobre diablo "estratega" que plantea como "objetivo" quedarse en un lugar de manera permanente que esta a distancia de tiro con cordenadas conocidas, para recibir bombardeos durante todo el tiempo con la limitación de no poder atacar los lugares de donde provienen dichos disparos.
De repente ud ha leído el libro de Rospigliosi sobre estrategia militar ... Para un tanque, misil antitanque, ¿comprar blindados?... para qué, si el SU-25 es especialista en destruirlos...

Y por cierto hay un video ecuatoriano donde se observa como tus soldados "dan la cara"

es facil entender las cosas,quienes fueron los que entragaron Tiwinza a los de la MOMEP..pues fueron los Ecuatorianos,fin de la historia.

Ahhh, pero fue en papel... una pena, y sirvió para un caraj*.
--------------------------------------------------

Cuando ya comienzan ha hablar los historiadores y a dar sus brillantes conceptos,la historia que cuenta el soldado ya no vale

Cuando un soldado habla de una emboscada donde murieron 30 comandos peruanos ... pues obvio que no vale, porque ES MENTIRA. Aqui hay testimonios de soldados peruanos que hablan que los soldados ecuatorianos huian, que no "daban la cara", "corren mas que el tuco" .... ¿ESAS VALEN? ¿O SOLO VALE LO QUE TE CONVIENE?

...,aca el hecho especial es que se quiere dar una vision totalmente infundada y hasta casi rayando en lo ridiculo y grotesco,porque el invento,la pluma fina y el cuento dan paso a muchas cosas y tergiversar se vuelve facil ...

Claro como cuando hablan del 22 de feb....

Pero los aguerridos y jóvenes soldados reaccionaron
ferozmente. Una hora sostuvieron el fuego enemigo, y solo
dejaron de disparar cuando los 30 militares peruanos dejaron
de existir. La emboscada fue repelida, pero el costo fue
altísimo: cadáveres irreconocibles por el uso del lanzallamas
y la sensación de haber sido nuevamente traicionados por las
tácticas dilatorias peruanas. En una hora, el Ecuador tuvo más
muertos que en todos los días anteriores del conflicto.

La "pluma fina"...

... ,decir que nuestros mismos jefes daban mensajes de que estabamos perdiendo puestos y campo no es mas que una soberana tonteria,la imaginacion de algunos personajes por aca destella luz sin brillo,ni ellos mismos se creen porque saben que en el campo la cosas fueron bastante amargas,verdaderos testimonios de militares de alto rango en el Peru asi lo describian ...

Hay un video, en donde se escucha a tus propios soldados que tuvieron que abandonar posiciones ...
Y sobre los altos mandos, bueno es cierto, Y NADIE HA DICHO LO CONTRARIO, la logística era una mierd*, incluso se tuvo que relevar gente por deshidratación, habían soldados que estaban dias sin comer, etc.

como Ecuatoriano y ex combatiente del Cenepa solo doy cabida a la verdad y a los hechos justos de hombres de los dos bandos que entregaron todo por su patria

Das cabida a la verdad. ¿Y los objetivos de la guerra?

[reytuerto]

Estimado Calderon41:

El problema que veo para aceptar tu tesis es porque la Cancilleria y las FAs ecuatorianas no utilizaron sus ganancias en el terreno como una palanca de negociacion, tanto con el MOMEP, como posteriormente en Itamarati? Si las fuerzas peruanas estaban roedeadas y salvadas in extremis por el alto al fuego, si todos los puestos estaban firmemente en sus manos, y si el Peru al final se encontraba sin fuerzas y sin moral, por que es que (como bien señalas) todos los puestos ahora estan en lado peruano?

Por otro lado, no deja de extrañame, sobre todo con el actual gobierno de R. Correa, tan distinto a las administraciones de Duran Ballen y Mahuad, que no se hallan levantado rios de tinta que por presion de Washington el alto mando ecuatoriano deja de mantener las posiciones frente a las tropas peruanas (y coloco textualmente tus palabras para que no hayan equivocos: "...con los americanos de la momep, ordenando el retiro de nuestras tropas próximas a Soldado Pastor, previo a la desmilitarización por considerarlo un peligro para el Perú...").

Cual era el objetivo a largo plazo del Ecuador? Dejame volver al ejemplo de Medio Oriente. Israel no deseaba ocupar permanentemente el Sinai, lo que perseguia era el reconocimiento como nacion y un acuerdo de paz duradero; Egipto buscaba recuperar la soberania sobre el Sinai. Ambas partes lograron sus objetivos, con independencia que en la inmediata postguerra, como requisito de la evacuacion hebrea del territorio africano, el ejercito egipcio se retiraria de las posiciones que ocupaba en el Sinai, volviendose en la practica a las lineas ante-bellum. Cual era el objetivo del Peru? Ratificar la validez del Protocolo de Rio deJaneiro y terminar de delimitar los 78 kms de frontera, pasando por el divorcio de aguas de la Cordillera del Condor.

En los años 80s, la unica informacion de lo que ocurria en Sudafrica, Namibia y Angola era de agencias de prensa o libros occidentales. En ellos, aparte de que los MiG23 eran poco menos que yunques voladores, los Eland destruian a gusto T55 en Cuito Cuanavale y practicamente los comandos africaners estaban a punto de tomar La Habana. Sin embargo algo no cuadraba, pues en Luanda seguia un gobierno marxista, al poco tiempo los sudafricanos abandonaban Namibia y en menos de un lustro acababa el oprobioso regimen del Apartheid. Luego de leer con atencion tu linea argumental, y examinar la data que nos ofreces, me queda una sensacion semejante a la sudafricana de algo que no concuerda: Si Ecuador en verano de 1995 habia mantenido el terreno, y obligando al Peru a pedir un alto al fuego, como no pudo obtener un tratado mas favorable? Si hasta ese momento la tesis ecuatoriana era de la inejecutabilidad del Tratado de 1942, poniendo en tela de juicio no solo el tramo no delimitado de la frontera sino todo el Protocolo de Rio; indudablemente Itamarati es un franco retroceso.

Este ha sido mi parecer desde mas o menos el 2000, luego de ir haciendome de una imagen con fragmentos de prensa ecuatoriana conseguidos en Venezuela. De hecho, en el foro anterior (Defensa.com), fue censurado por paisanos mios por exponer mis puntos de vista: Para el pueblo ecuatoriano, el Cenepa fue una victoria, tanto por mayor hardware destruido, como por crear la duda razonable de haber ocupado el terreno en disputa. Salduos cordiales.

[Rocketeer]

Estimados todos,

Agregaría a lo expuesto por mis compañeros, algunos juicios de valor que, me parece, no hacen más que confirmar que lo sucedió en las conversaciones de 1998 en Brasília, fue esencialmente una consecuencia del status quo de las fuerzas militares al terminar el primer trimestre de 1995.

Las conversaciones de 1998 siempre se circunscribieron al marco jurídico del Protocolo de Río de Janeiro, por lo tanto, no existió necesidad obligada y/o coerción para que Perú negocie efectos de soberanía territorial. Bajo ese precepto, toda propuesta ecuatoriana argumentando soluciones soberanas distintas a lo estipulado por los Garantes en 1942, nació muerta y enterrada... a menos que la contundencia de una victoria militar ecuatoriana, dejara sin piso la capacidad negociadora de Perú, forzando una capitulación.

Fue precisamente gracias a los puntos de inflexión en la última semana de Febrero en 1995 (léase 21 y 22 de febrero), que Perú pudo evitar satisfactoriamente cualquier fórmula que signifique la internacionalización de su soberanía. Primero, se pudo rehusar a siquiera observar la posibilidad de un nuevo proceso delimitador. Segundo, se negó a aceptar la hipótesis de administración compartida en un parque bi-nacional en el valle del Cenepa.

¿Cuántas veces consiguió Ecuador imponer lo contrario bajo el fundamento de ser el "inobjetable vencedor" en el Cenepa?

Me imagino que, tal y como asevera el historiador Espinoza, para la MOMEP la victoria ecuatoriana bien pudo quedar circunscrita a la correspondencia del neologismo "auto-proclamarse", razón por la que a Ecuador sólo le terminara presentando réditos para el consumo interno. Materia sustancial que se comprobó durante las conversaciones de 1998.


Un saludo.

[comando_pachacutec]

Solo basta leer sl forista calderon para entender como se dieron las cosas.

Lo peor de todo, que niega a sus mandos y sus pruebas para regocijarse en una victoria mediatica acompañado de mas slogan «solo nos.defendimos» «somos pacifistas» cuando sus propios mandos han declarado que se prepararon por 14 años, gastaron millones (500 si no me equivoco) en armas y afinaron su invasion para el 95.

El 22 corrieron y se les acabo las tiwinTsas, despues de eso, patrullas dispersas por aca y por alla tratando de llegar a su frontera (ni alumnos de ES ni FFEE, soldados reservistas abandonados en la selva).

Ecuador vivio un clima de guerra nacional, movilizacion nacional, economia de guerra y alerta nacional. Para el Peru las fuerzas del Huallaga y el BIS 25...

Sin olvidar la situación desastroza en que quedo E. Y recordando que los que realmente tenian una justificacion para una gran cortina de humo fue Sixto Duran y los militares ecuatorianos.

La justificacion del invasor (como la Argentina de Galtieri) y el resultado del perdedor (crisis economica y politica)

Si vas a ver el vídeo EE te sugiero que lo hagas con los ojos abiertos.

Saludos

[GRUMO]

Estimado Gran Rey

Siempre un gusto leerte y atreviéndome en agregar algo a lo que tan bien expones, unos comentarios.

Conforme algunos marcos doctrinarios preponderantes en Sudamérica, la realidad se analiza en lo que se denomina expresiones que son el Dominio Político, Militar Psicosocial, Económico, y ahora uno mas, el de Ciencia y tecnología.

Dado que la guerra o conflicto implica el enfrentamiento de un estado nación contra otro estado nación, esto se da en todas las expresiones de la realidad. es decir, se planifica en objetivos a lograr en el Dominio Político, econonomico, psicosocial, militar y el de ciencia y tecnología.

Ver el cenepa en el plano netamente militar nos da una versión sesgada del conflicto. Y el dominio militar tiene objetivos. Desconozco totalmente los objetivos militares del Ecuador, pero puedo inferir los del Perú, basandome en la declaración presidencial de no pasar para nada la frontera. ¿Porque no paso la frontera?., porque mi objetivo militar es restituir las mismas. Si el afan es ofensivo, no se puede ser ofensivo en el mismo terreno sino en el del adversario (enemigo). Es por ello que se puede deducir que las operaciones peruanas no eran ofensivas sino defensivas. Entonces , si Ecuador era defensivo y perú era defensivo, ¿que pasó?. Aqui viene una palabrajea denominada acción retardatriz de fuerzas de cobertura. Y en mi modesto entender, el Cenepa era solo parte de una estrategia mucho mayor, y aqui takmbien infiero, de parte del Ecuador.

Dado que la guerra no se trata de buenos y malos, sino de objetivos militares para imponer la política (Clausewitz), creo-recalco el creo- que la maniobra estratégica Ecuatoriana era fijar a los peruanos en el cenepa e imponer la decisión en el corredor de la costa, quizas cortando el río Chira o quebrada samán, donde partían en dos el teatro de operaciones del norte peruano. Y , reitero, la guerra se hace para ganarla , y lso mandos militares ecuatorianos conocían perfectamente la horrorosa situación en equipamiento del Perú en el norte del país.

Y en base a este razonamiento, creo -recalco otra vez el creo - el cenepa fue el choque de dos fuerzas de cobertura, reforzadas por tropas de la zona del interior. Es por ello que no se llegó la decisión militar por lo que no se puede hablar de una victoria militar.

Se hizo muy largo, lo dejo ahí

Grumo

[reytuerto]

Estimado Calderon:
Gracias por las citas.
Conocia el sembrado de 6000 minas por parte de las fuerzas ecuatorianas sin senalizacion, aunque ignoraba la fuente.
Sin embargo, ninguna de las citas que tu me ofreces responde las interrogantes que te hago.
Se habla de fuertes combates en Base Sur y Tiwinza, y una infiltracion no detectada en la retaguardia de PV1, y claramente "... The Ecuadorean Liaison Officer, clearly agitated by the threat this incident posed for the peace process, offered to immediately withdraw the unit..." esta a un oceano de distancia de "...con los americanos de la momep, ordenando el retiro de nuestras tropas próximas a Soldado Pastor, previo a la desmilitarización por considerarlo un peligro para el Perú...". Son cosas claramente diferentes.
Por eso me permito insistir, si al termino del conflicto las fuerzas ecuatorianas estaban en efectiva posesion de Tiwinza, entonces porque no utilizaron ese enclave para regatear un mejor acuerdo? El hecho que Fujimori haya utilizado la campana como parte de su propaganda electoral es innegable, sin embargo, el MOMEP bien se podia lavar las manos en el asunto. Saludos cordiales.