El Gobierno del Partido Popular (PP)

[emanuel]

Tal y como esta el patio...tonterias las justas,y este anteproyecto de ley sobre el aborto no sirve
mas que para hacerle las puñetas a las mujeres.Mejor que se dediquen a otra cosa mas positiva.

saludos.

[ZULU 031]

Cosas que, recuerdan cosas del pasado

Presuntos culpables

¿Votas PPSOE? Paga y CALLA.

El Gobierno ultima la aprobación de la Reforma de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial, que de momento está en el Senado y donde será aprobada el próximo 24 de marzo. Esta ley supone el fin de cualquier garantía jurídica que pudiera tener hasta ahora un conductor de un coche o de una moto.
Hasta ahora, y salvo en contadas excepciones, un agente de la autoridad en funciones de vigilancia del tráfico tenía que detener al vehículo que había cometido una infracción y formular la correspondiente denuncia. Las excepciones eran básicamente infracciones captadas mediante cámaras, que demostraban de alguna forma la infracción cometida.

Pues bien, a partir de su aprobación definitiva, los agentes ya no tendrán que parar a ningún conductor tras, supuestamente, haber cometido una infracción. Es decir, que desde la entrada en vigor de la nueva Ley, los agentes solo tendrán que apuntar matrículas, al llegar al cuartel hacer las denuncias, enviarlas al centro de tramitación de multas de León, y a cobrar.

Y los conductores normales, los que cumplen con las normas, estarán permanentemente pendientes del correo, porque un día será por girar en un prohibido, o por hablar por el móvil, o por manejar el navegador, o por discutir con un acompañante sin prestar atención al tráfico, o por no llevar el cinturón de seguridad...
Lo que ya se conoce como multas en diferido, en realidad es lo más parecido a aquella “ley Corcuera” que promulgó el que fuera ministro del Interior del Gobierno de Felipe González y que comenzó a aplicarse en febrero de 1992. Una ley más conocida como de la “patada en la puerta” que permitía a la policía, ante la más mínima sospecha de que en el interior de una casa se podía estar cometiendo algún delito relacionado con el narcotráfico, tirar la puerta abajo, entrar sin ninguna orden judicial y buscar lo que quisieran. Dicha ley fue derogada por el Tribunal Constitucional en 1993.

En el caso de la nueva Ley, impulsada como aquella por un ministro del interior, el objetivo fundamental son los conductores. La presunción de inocencia que tienen todos los ciudadanos y que forma parte intrínseca de la Constitución, en este caso pasa a ser presunción de culpabilidad. O mejor, sin presunción, simplemente culpabilidad.

Que un agente, ya sea de la DGT, la Ertzaintza, los Mossos d’Esquadra o la Policía Municipal, de cualquier ayuntamiento de España, dice que una persona iba hablando por el móvil, pues a pagar. No sirve demostrar que esa persona no tiene móvil, o que es sordo, o que ese coche lleva seis meses en un desgüace, o que está embargado por Hacienda. Si se recurre, el agente se ratifica y la sanción es firme.

Ya se ha ocupado otro ministro, el de Justicia, de poner unas tasas judiciales para que si algún conductor es díscolo y tiene ganas de recurrir ante la Justicia ordinaria por una sanción de tráfico injusta, tenga que pagar más dinero del que se va a ahorrar con la multa.

Cada vez que les hablo de multas, y desgraciadamente lo hago con mucha frecuencia, lo primero que dejo muy claro es que las normas hay que cumplirlas, y creo que es el punto de partida. Que no se puede circular a 150 km/h cuando el límite legal es de 120 km/h. Hay que cumplir las normas y si no se cumplen atenerse a las consecuencias, ya sea con multas, con pérdida de puntos o con retirada del carné de conducir.

Pero se supone que estamos en un estado de Derecho y no en una república bananera donde el jefe de la banda y sus amigos tienen patente de corso. Una foto tomada con un cinemómetro que está revisado según marca la ley, con los controles obligados, con los márgenes de error que establece la ley, notificada en tiempo y forma al supuesto infractor que tiene la posibilidad de defenderse aportando sus pruebas, está bien. Pero una multa en la que no se ha aplicado el margen de error legal, o que no se ha notificado al infractor es una vergüenza para el estado de derecho, en el que se supone que vivimos.

Un político que no puede demostrar de dónde ha sacado 30 millones de euros que tiene en una cuenta en Suiza, es presuntamente inocente. Y la justicia se tiene que ocupar de buscar todas las pruebas que le incriminen para tratar de que termine en la cárcel. Y en la mayor parte de los casos la causa prescribe o hay un defecto de forma que le permite salir en libertad sin cargos. Y por supuesto con los 30 millones, o los que sean, en su bolsillo.

Pero el conductor paga siempre, haga lo que haga. Poco a poco, y este es unmodus operandi que comenzó con la primera legislatura de Rodríguez Zapatero, la Administración ha encontrado un chivo espiatorio de todos los males, el conductor. Fue entonces cuando Pere Navarro llenó España de radares y enseguida Zapatero abrió el centro de tramitación de multas en León, para optimizar los cobros. Y los nuevos gestores siguen con la misma política, que parece que funciona bastante bien.
Pero, ¿cuál es esa política? Pues que los conductores deben pagar por todo lo que ocurre en la sociedad. Que el ayuntamiento de Madrid tiene una deuda que en el mejor de los casos van a tener que pagar dos generaciones completas de ciudadanos, pues se compran más radares. Que las cuentas del ministerio del interior no salen, pues más radares, radares de helicóptero, de trípode, móviles… Y si es preciso se promulga una nueva ley para reducir los derechos de los conductores, que ya solo tienen el derecho de pagar las multas, y se optimiza el cobro de las sanciones.

Todos estos organismos necesitan sanear sus cuentas, y ese es su objetivo prioritario, pero de seguridad vial ni hablamos. Cada nuevo ejecutivo que llega a la Moncloa, una de las primeras cosas que cambia es la ley de educación. Llevo 30 años escuchando a los políticos decir antes de llegar a la Moncloa que van a fomentar la educación de seguridad vial en los colegios, pero siempre son palabras que se lleva el viento. La única decisión que toman sobre Seguridad Vial es reducir los límites de velocidad, aumentar los radares y reducir los derechos de los ciudadanos conductores. Da igual que sea el PP o el PSOE el que llega al Gobierno, siempre es lo mismo.

No soy un experto en leyes, pero que un agente apostado en una esquina con un cuaderno y un bolígrafo sea el ejemplo de la Policía para los próximos años o que las únicas garantías jurídicas de los conductores sean pagar las multas lo más rápido posible, no es muy edificante. O que se endiose a los policías que a partir de la entrada en vigor de la nueva Ley son superhombres capaces de saber si un conductor en marcha está manejando el navegador o solo el volumen de la radio, es el principio del fin.

La Ley Corcuera, la de la patada en la puerta, entró en vigor en febrero de 1992 y fue declarada inconstitucional en noviembre de 1993. Esperemos, por el bien de los conductores y de la sociedad, que esta ley sea declarada inconstitucional en menos de 21 meses, porque de lo contrario habrá que plantearse empezar a dar de baja los coches que uno tenga. El chorreo de multas va a ser constante y sin ninguna posibilidad de defenderse. Y ni siquiera será porque el conductor sea malo y no cumpla con las leyes.
http://blogs.elconfidencial.com/motor/a ... tor_86745/

[emanuel]

Hombre Zulu...lo correcto es que cuando se comete una infraccion de trafico,te detengan y formulen
la correspondiente denuncia,ya sea por exceso de velocidad o por lo que sea.(copia de la denuncia ti-
ene que tenerla el conductor),si no,no existe denuncia alguna.
Me parece inconstitucional y muy chulesco el ir apuntando matriculas y luego mandando las denuncias a
los domicilios,asi,a porrillo,y sin dejarte una copia de la denuncia en el acto.Por lo que veo que esa nueva
ley va a tener poco futuro...

[Urbano Calleja]

Sin entrar mucho en detalles, habra que esperar a ver como lo formulan, no me queda claro.
A dia de hoy, te pueden multar sin pararte... basta ver como funcionan los radares con foto. Solo tienen que presentar pruebas de la infraccion.

Mientras las denuncias se soporten con pruebas (y el testimonio de un agente no basta), no me parece mal.
Ahora, si se van a admitir sin soporte fisico de pruebas, no me cabe duda de que la ley se caera en el Constitucional. No se puede sancionar o declarar culpable a alguien sin pruebas.

Saludos

[ñugares]

pues no se como terminara , pero a día de hoy ya se hace , incluso un ciudadano solo tiene que hacer una foto o el controlador de la hora que pruebas aporta? .

un agente de la autoridad en funciones de vigilancia del tráfico tenía que detener al vehículo que había cometido una infracción y formular la correspondiente denuncia

Eso es totalmente falso , una simple camara incluso puesta en un autobus municipal basta , por no decir las miles de cámaras , el que te pare un agente te vale de algo? y si te llegase una sin pararte recurre lo que quieras que te daba igual . tu palabra no vale nada contra la del agente y te queda el recurrir de una o otra manera , si es que sirve de algo .

Encima hoy apenas se recurren multas si pagas te rebajan el 50% y si reclamas terminas pagando y con recargo .

El atraco vino cuando con los radares dejo de ser necesario parar al conductor y eso me parece que fueron los del PSOE , no se de que se quejan algunos , los demás pagamos igual y sufrimos también las patadas en la puerta de los otros y de Estos

Un saludo .

[Luis M. García]

Mientras las denuncias se soporten con pruebas (y el testimonio de un agente no basta), no me parece mal.

Cómo que el testimonio de un agente no basta...

Yo diría que basta y sobra. Si un agente dice que te ha visto hablando por el móvil, de nada sirve que le muestres que llevas manos libres, la denuncia va p'a'lante sustentada en la sola palabra del agente -que recordemos que tiene "presunción de veracidad"- y te la comes con papas.

Así que, que me expliquen que diferencia hay entre que te paren o no, más allá de que si te paran ya estás advertido y te evitas el soponcio de la notificación certificada inesperada.

Saludos.

[M a r i a]

Hombre Zulu...lo correcto es que cuando se comete una infraccion de trafico,te detengan y formulen la correspondiente denuncia,ya sea por exceso de velocidad o por lo que sea.(copia de la denuncia tiene que tenerla el conductor), si no, no existe denuncia alguna.
Me parece inconstitucional y muy chulesco el ir apuntando matriculas y luego mandando las denuncias a los domicilios, asi, a porrillo, y sin dejarte una copia de la denuncia en el acto.Por lo que veo que esa nueva ley va a tener poco futuro...

Puede que lo veas como inconstitucional, o chulesco, pero a día de hoy está en vigor esa modalidad de denunciar. La mayoría de los madrileños conocen las cámaras puestas en la M30, en la castellana, que te echan una foto, y automáticamente te llega la receta a casa, con la foto del vehículo y su matrícula. Para más inri, todo es automático, donde no interviene la mano del hombre.

Saludos,

[Urbano Calleja]

Pues hay, y mucho, que ver con el que puedan probar que lo hiciste, que eras tu y no otro.
Si te paran, se aseguran de que eras tu, y lo que demostrar que hubieras cometido una infraccion es de libro. Pregunta por los afiliados al RAC y su servicio juridico, por ejemplo.

Ahora? Pues que quieres que te diga... coche de matricula blah, blah, blah multado el 14 de Diciembre por no respetar la luz en ambar en la calle Rosalia Castro.
Ya, bueno, vera, es que servidor no estaba al volante porque ese coche es un coche de flota. O servidor estaba en casa y ese coche no estaba alli.

Que quieres que te diga... para mi? Reclamar, subir pa arriba, y como un carruaje de leyes que llevamos sufriendo los ultimos 10 años (empezando por los disparates energeticos), acabaran derogados.

La sensacion de fiscalizacion por parte del Estado no hace mas que aumentar. Cada vez mas intrusivo, mas restrictivo y mas alienante.

[Kerigma89]

La lacra del siglo XXI es el Estado Social. Mientras los individuos sean solo los que forman la sociedad, cada vez nos acercamos a una peligrosa forma de planificación estatal.

El tema del aborto, pues es decisión de los padres si no desean tener un hijo. Un hijo conlleva una gran responsabilidad, y no es ningún regalo divino, sólo la conjunción de esperma y óvulo. Si una niña se queda embarazada, si una mujer resulta violada, o si simplemente una pareja tiene la desgracia de conocer de antemano que su feto tiene malformaciones y que posiblemente no sobreviva o que su vida será un calvario, es el aborto una decisión tan digna y valiente como la que más. No somos nadie, y menos el estado, para inmiscuirnos en las decisiones individuales, y menos las que nos corresponden como especie.

Lo mismo pasa con la eutanasia, si yo me quedo tetrapléjico, o me quedo en estado vegetativo, lo que quiero es que acaben con mi vida, y morir con dignidad, antes de vivir como un besugo de piscifactoria, cebado por un tubo y sin otra cosa que hacer que esperar la muerte.

Y no se debe tolerar que las decisiones del colectivo primen sobre las decisiones más primarias de los individuos. El bien común es bueno, mientras no elimine la libertad del individuo como ser. Y esto lo podemos aplicar a todos los aspectos de la vida, no sólo personales, también profesionales, empresariales, económicos, etc.

Me niego a ser parte del ganado de hombres grises, de masa descartable. Futuro para los jóvenes y seguridad para los viejos, eso debe ser la prioridad del Estado. Y el que quiera vivir en un estado planificado socialmente y abierto económicamente, que se vaya a China.

Un cordial saludo.

[Autentic]

La sensacion de fiscalizacion por parte del Estado no hace mas que aumentar. Cada vez mas intrusivo, mas restrictivo y mas alienante.

El problema amigo Urbano, es mucho mas grave que la simple fiscalización.

El Estado, con ese tipo de medidas, inconstitucionales, contrarias al mínimo derecho de defensa, y vergonzosas en lo que se autoproclama un "Estado de Derecho", lo que busca son dos cosas, una, en el caso de las manifestaciones, reprimirlas de cuajo, dando la potestad a los funcionarios de uniforme, de sancionar económicamente a su libre albedrío, y dos, en el caso de las multas de trafico, recaudar hasta el ultimo duro posible que todavía quede en el bolsillo de los empobrecidos súbditos, llevando a esos al mas vil estado de indefension, que jurista alguno pueda argumentar.

No perdamos de vista jamas, que a los agentes, se les controla la "productividad", por lo que fiar la veracidad, solo al que exiges resultados económicos, puede propiciar digamoslo suavemente una curiosa abundancia de "errores", errores que si intentas subsanar, también revertirán en las arcas del estado a través de las tasas Judiciales, aunque consigas librarte de una denuncia falsa.

Asco y vergüenza, les debería dar, el hacerse llamar "liberales", son peores que el peor de los señores Feudales, al menos estos, encima no vendían que sus expolios, fueran por nuestro bien, y por nuestra seguridad.

Ni durante la Dictadura, tuve la vergüenza de soportar a unos ladrones como estos, y mira que me cuesta admitirlo.

Un saludo.

[ñugares]

Yo sin entrar si esta bien o mal creo que es un debate pasado , de hecho se hace y es perfectamente legal , me da la impresión que lo que están haciendo es quitando fisuras por la que alguno esten ganando recursos ( que no veo que recurra mucha gente ) .
------------------------------
Urbano los coches de flota tiene un custodio , por ponerte un ejemplo un almirante de la Armada , la multa llega a la empresa de renting , esta la hace llegar al parque y el funcionario encargado hace una llamada para que el susodicho Pague , si alega que no llevaba el coche tendrá que dar los datos del conductor y ojo como fuera alguien no autorizado ............
-------------------------
Maria no solo en Madrid que parece que te dejas los cientos de la DGT en toda España o quien fue quien elimino el tener que pararte para denunciarte .
------------------------------------------------------
Kerigma89

El tema del aborto, pues es decisión de los padres si no desean tener un hijo. Un hijo conlleva una gran responsabilidad, y no es ningún regalo divino,

Co-ño pues eso se pide un poco de responsabilidad y medios anticonceptivos creo que a dia de hoy no faltan .

si simplemente una pareja tiene la desgracia de conocer de antemano que su feto tiene malformaciones y que posiblemente no sobreviva o que su vida será un calvario, es el aborto una decisión tan digna y valiente como la que más.

La única diferencia que yo veo es que unos dicen que por tener una malformación se aborta y otro que dice que si esa malformación le supone un grave problema psicológico se puede abortar , la ley del aborto anterior a Zapatero creo que no ponía especial problemas a eso ..

Lo mismo pasa con la eutanasia, si yo me quedo tetrapléjico, o me quedo en estado vegetativo, lo que quiero es que acaben con mi vida, y morir con dignidad, antes de vivir como un besugo de piscifactoria, cebado por un tubo y sin otra cosa que hacer que esperar la muerte.

oigo a mucha gente decir esto , pero luego nadie se molesta en hacer ni siquiera un testamento vital , solo te diré que para alimentar a alguien de forma artificial ( sonda Sonda nasogástrica ) tiene que firmar el familiar , cuidador o tutor legal ( si esta tutelado , Hijo , marido , etc ) si te niegas no puede ser alimentado , ni siquiera atado , ni barandillas de cama .
Si llegas al hospital y tu madre por poner un ejemplo tiene la tensión en mínimos , antes de hacerle nada te preguntan si cae en coma si la reaniman de forma artificial o si no lo hacen ( estoy hablando de casos reales y visto con estos ojos ) y no solo en un hospital , en otros te lo dicen de forma mas suave .
otra cosa es que no peligren tus constantes vitales y nadie vaya a ponerle una inyección letal .

Y no se debe tolerar que las decisiones del colectivo primen sobre las decisiones más primarias de los individuos. El bien común es bueno, mientras no elimine la libertad del individuo como ser. Y esto lo podemos aplicar a todos los aspectos de la vida, no sólo personales, también profesionales, empresariales, económicos, etc.

Pues el bien comun prima y debe primar sobre el individual y eso no tiene discusión , otra cosa es que tu como individuo no estés de acuerdo , de hecho por esa regla de 3 , ni impuestos , ni servicios Sociales , ni ......... por que tengo yo que estar esclavizado y currando como un negro para que otros tocándose los cataplines vivan bastante mejor que yo ?

En un sistema egoísta muchos viviríamos mucho mejor .

Un saludo .

[Urbano Calleja]

Urbano los coches de flota tiene un custodio , por ponerte un ejemplo un almirante de la Armada , la multa llega a la empresa de renting , esta la hace llegar al parque y el funcionario encargado hace una llamada para que el susodicho Pague , si alega que no llevaba el coche tendrá que dar los datos del conductor y ojo como fuera alguien no autorizado ............

Pues crudo lo llevas si vais mas de dos en el coche... no?
Y eso en viajes de negocios ocurre muy a menudo. Asi que, de nuevo, me temo, que papel mojado.
Claro, si puede pagarte un abogado, que ya, ni eso.. verdad?

[jandres]

A ver lo de la nueva ley es un desproposito, tanto, que será la enesima ley, que no saldrá adelante..

Hasta ahora, era obligatoria la identificación y parada del infractor, con algunas excepciones...

como hablo de memoria, no lo pilleis en plan literal,
estas son, cuando hubiese sido imposible la notificación en mano, ya sea por la ausencia de este (aparcamiento) o por no ser posible sin poner en riesgo a otros usuarios o la propia(velocidad en una autopista ), siendo conveniente o obligatorio la aportación de prueba documental en los casos de velocidad(foto)

con la nueva ley, va a ser la ley de la jungla, los números de matricula bailaran, las venganzas y vendettas personales serán el plan nuestro de cada día, los incentivos y remuneraciones por "productividad", se realizaran el último viernes de cada mes en la hora del almuerzo, hasta rellenar el cupo.

Es un puto desastre de ley, que a nadie que tenga dos dedos de frente ni se le ocurre, sólo a estos.

Como os tireis a la novia o mujer de un munipa, estais muertos...

[Autentic]

Yo sin entrar si esta bien o mal creo que es un debate pasado , de hecho se hace y es perfectamente legal , me da la impresión que lo que están haciendo es quitando fisuras por la que alguno esten ganando recursos ( que no veo que recurra mucha gente

Legal, por supuesto que es legal, aquí es como Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como, hago la Ley a mi aire, y dejo que se aplique por gente que no es esa su función, y si alguien quiere recurrir, que pague, la banca siempre gana, por la multa, o por las tasas, ojo que ademas, para recurrir, primero tienes que pagar, igualito, igualito, que como se aplica la Ley, perfectamente legal, a los chorizos a los corruptos, y a los delincuentes, vamos.

No tienen vergüenza.

Un saludo.

[ZULU 031]

Del PPSOE y coleguis, me espero cualquier cosa Veremos en, que queda la "cosa" en cuestión