Armada República de Colombia

[SAETA2003]

mi estimado andres en el incidente del caldas dicha corbeta entro a aguas del golfo, y sus acciones distan mucho de auxiliar a pescadores a la deriva, incluso trasmitio constantemente sus coordenadas asegurando estar en aguas colombianas, ademas de eso detuvo ilegalmente varias embarcaciones pesqueras venezolanas y las obligo a detener su faena, por ello fue interceptada por la Libertad.

acciones como esas no se han repetido gracias en parte a que las Fuerzas Armadas Venezolanas demostraron que estan dispuestas a defender la soberanía del golfo.

[ALEX C.]

Ya veo, ¿entonces cuando termine el conflicto interno nos invaden?

Mira KL, el hecho de que quieras banalizar el problema del diferendio limítrofe que tiene Colombia Y Venezuela con la anterior frase, no hará que el problema desaparezca: http://www.saber.ula.ve/bitstream/12345 ... _am_n7.pdf

Existe un diferendo entre los dos países y eso no se puede banalizar, ¿ que si mañana, dentro de diez o 20 años este problema puede terminar en un conflicto ?? ..por supuesto que si y mas cuando vemos que van varios años tratando de encontrar una solución negociada y no se ha podido

Permiteme disentir con respecto a resolver un problema limitrofe por la fuerza,

Saludos :cool2

¿ De verdad quieres que te cite ejemplos de la historia Universal sobre como y cuantos países han terminado en conflicto por diferendos limítrofes ???..... vuelvo y te repito: solo hay dos formas en que se han solucionado estos problemas: por la Razón o por la fuerza,..... nuestros países no son propiamente ejemplos de estabilidad política, y si se sigue dilatando la solución política para solucionar el diferendo, tarde que temprano se "alinearan todos los astros" a favor de la salida militar.

Y dirimirlo por la razon tambien tiene sus bemoles, ya ustedes sufrieron en carne propia una situacion asi

Una solución binacional sin intervención de terceros es lo ideal, porque para aceptar soluciones "salomónicas" de terceros, pues mejor que se pongan de-acuerdo los dos países en disputa y "partan la cochina" de una vez y se ahorren la plata de los abogados internacionales .

[KL Albrecht Achilles]

Si, si, ahora reduces la historia a un buque que no puede entrar. Primero sales con que la ARC nunca más volvió al Golfo, pero sabemos que sí lo ha hecho, ahora sales que el supuesto veto es al ARC Caldas. En fin...

Andres, alli esta mi mensaje para todo el que lo quiera leer, bien claro y especifico, si tu quieres darle otra interpretacion es asunto tuyo, pero no le busques 5 patas al gato ni afirmes que dije algo que a todas luces ni esta ni se infiere del mensaje que escribi, por mas que busco no veo donde dije que la ARC no volvio al Golfo de Venezuela.


Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Ya veo, ¿entonces cuando termine el conflicto interno nos invaden?

Mira KL, el hecho de que quieras banalizar el problema del diferendio limítrofe que tiene Colombia Y Venezuela con la anterior frase, no hará que el problema desaparezca: http://www.saber.ula.ve/bitstream/12345 ... _am_n7.pdf

Existe un diferendo entre los dos países y eso no se puede banalizar, ¿ que si mañana, dentro de diez o 20 años este problema puede terminar en un conflicto ?? ..por supuesto que si y mas cuando vemos que van varios años tratando de encontrar una solución negociada y no se ha podido

Veamos, con plastilina para que lo entiendas:

No banalizo el diferendo.
No insinuo que a de desaparecer.
No niego que pueda desembocar en un conflicto.

Quisiera que quede bien claro que mi comentario viene dado por tu afirmacion de que un diferendo limitrofe puede ser resuelto por la fuerza hoy en dia, yo no estoy de acuerdo con esa idea.

Permiteme disentir con respecto a resolver un problema limitrofe por la fuerza,

¿ De verdad quieres que te cite ejemplos de la historia Universal sobre como y cuantos países han terminado en conflicto por diferendos limítrofes ???..... vuelvo y te repito: solo hay dos formas en que se han solucionado estos problemas: por la Razón o por la fuerza,..... nuestros países no son propiamente ejemplos de estabilidad política, y si se sigue dilatando la solución política para solucionar el diferendo, tarde que temprano se "alinearan todos los astros" a favor de la salida militar.

Ya te puse un ejemplo, si Venezuela se impusiera militarmente a Colombia para anexarse la peninsula de la Guajira, ¿de veras crees que la comunidad internacional lo permitiria?.

Y dirimirlo por la razon tambien tiene sus bemoles, ya ustedes sufrieron en carne propia una situacion asi

Una solución binacional sin intervención de terceros es lo ideal, porque para aceptar soluciones "salomónicas" de terceros, pues mejor que se pongan de-acuerdo los dos países en disputa y "partan la cochina" de una vez y se ahorren la plata de los abogados internacionales .

+1

Saludos

[OjoDeAguila]

Es que ese es el fondo, les asusta aceptar que Colombia les lleve ventaja en algun aspecto.

Si vamos a hablar de sustos la ARC Caldas mas nunca se asomo por el Golfo de Venezuela... por algo sera.

Saludos

Esta gente no entiende que tal ventaja no existe puesto que en una guerra se pelea con todo lo que hay y es claro que venezuela al no tener sus buques completos y armados va a recurrir a los Su-30mk2 y a las Baterias de costa Bal-E.

Sigan teniendo esos orgasmos continuados de que van a poder con Venezuela algun dia caballeros,disculpen si caigo en el juego de quien la tiene mas grande

Pero si!!!...aca la tenemos muy muy grande.

[ALEX C.]

Veamos, con plastilina para que lo entiendas:

No banalizo el diferendo.
No insinuo que a de desaparecer.
No niego que pueda desembocar en un conflicto.

Quisiera que quede bien claro que mi comentario viene dado por tu afirmacion de que un diferendo limitrofe puede ser resuelto por la fuerza hoy en dia, yo no estoy de acuerdo con esa idea.

Esto no se trata de ideas o el deseo que tu tienes o yo tenga..... No quieres ser pragmático con respecto a esto, tal vez porque tus deseos no te dejan ver y entender que: la solución militar para dirimir problemas limítrofes, ayer, hoy y muy seguramente en el futuro, seguirá siendo una de las dos vías a tomar para terminar con una solución negociada.

No puede ser que en verdad me pongas a postear ejemplos RECIENTES e históricos, sobre los conflictos militares entre países para resolver sus diferendos.

Ya te puse un ejemplo, si Venezuela se impusiera militarmente a Colombia para anexarse la peninsula de la Guajira, ¿de veras crees que la comunidad internacional lo permitiria?.

Tu tienes fija la palabra invasión y quizás eso es lo que te limita a entender, que un conflicto militar para resolver un problema limítrofe, no necesariamente se refiere a invadir lo que uno cree que es suyo para anexarlo a su territorio,es mas, es un mal ejemplo y para la muestra lo que hizo Iraq con Kuwait que le salio mal.... una cosa es que un conflicto, en medio de las operaciones militares tu tengas que invadir el territorio enemigo para sostener una posición y otra es que la comunidad internacional permita que te lo anexes a tu territorio por medio de la fuerza.

Un conflicto hoy en día se puede desarrollar sin llevar a cabo una invasión, aun si tus FFAA tienen supremacía sobre la FFAA enemigas, por el contrario, invadir para anexar un territorio por las fuerza como ya nos mostró el ejemplo Iraquí, sale costando mas caro, mientras que desarrollar un conflicto ejecutando ataques a objetivos estratégicos de alto valor en suelo enemigo, permite que la comunidad internacional presione a las partes para que busquen una solución negociada a su diferendo limítrofe.

Si tu piensas que hoy en día porque existe el derecho internacional y las organizaciones como la OEA, ONU...etc los países no pueden llegar a un conflicto porque no es viable utilizar la fuerza para solucionar los problemas territoriales,... pues te digo que estas mal; conflictos entre países para solucionar sus diferendos seguirán pasando producto de que sus gobiernos no son capaces de encontrar una solución negociada; por el contrario, los conflictos o guerras llevan a la solución definitiva del diferendo limítrofe , en otras palabras: lo que no se pudo hacer en paz ( buscar una solución negociada) se logra por medio de la guerra; y una muestra mas reciente de esto en nuestra región, fue el conflicto entre el Perú y Ecuador..... ¿ sera que nos toca como los ecuatorianos y Peruanos que por no buscar una solución negociada en paz, tuvieron que buscar esa solución negociada después de la guerra ??

Pero si!!!...aca la tenemos muy muy grande.

Pero tiene unas cuantas enfermedades venéreas que ni te cuento

[And...]

No se puede comparar una armada cuyos astilleros no son eficientes, lo cual, deriva e implica problemas de mantenimiento y operatividad, una armada que tres de sus fragatas no han recibido modernización mayor y, algo importante, hace prácticamente una década sus tripulaciones no operan desde sus submarinos con una armada como la colombiana que es totalmente lo opuesto a la realidad venezolana en estos aspectos específicos, es lo que hay, fin.

[SAETA2003]

No se puede comparar una armada cuyos astilleros no son eficientes, lo cual, deriva e implica problemas de mantenimiento y operatividad, una armada que tres de sus fragatas no han recibido modernización mayor y, algo importante, hace prácticamente una década sus tripulaciones no operan desde sus submarinos con una armada como la colombiana que es totalmente lo opuesto a la realidad venezolana en estos aspectos específicos, es lo que hay, fin.

tienes toda la razon and pero tampoco puedes comparar una armada cuyas principales unidades de superficie son cuatro corbetas que aunque con excelente electrónica NO poseen SSM, ni SAM ni helicoptero ASW (es decir actualmente son grandes OPV al igual que los PO venezolanos), las cuales en los proximos meses recibiran un nuevo SSM que aunque muy moderno sigue teniendo un alcance menor al misil de su oponente, que no posee ningún tipo de cobertura a ataques aereos y que nunca en su vida a efectuado un lanzamiento real de SSM con una armada que es todo lo opuesto.

como veraz ambas armadas poseen fortalezas y debilidades.

[Andrés Eduardo González]

Lo siento Saeta, pero las FS-1500 sí poseen SSM...

Ya me imagino el corolario que se viene, porque no aceptan sino solamente su verdad y esa verdad les dice que la ARC no tiene SSM...

SAM también tienen, es el mugriento y a ojímetro Mistral, corto de alcance, pero son SAM, así que sí tiene...

[SAETA2003]

bueno si los MM40 block I aun estan operativos la verdad es algo que no puedo asegurar ni negar pero a estas alturas seria un misil completamente desfasado y en numero reducido, en cuanto al mistral aunque tecnicamente es un SAM de verdad en el ambito aero-naval tiene poco valor, fijate que el Igla-S tiene mejores prestaciones y es muy facil entrenar un grupo de suboficiales de la armada venezolana para su empleo abordo de los POVZEE y no por eso nadie ha dicho que estos ya poseen SAM.

[KL Albrecht Achilles]

No puede ser que en verdad me pongas a postear ejemplos RECIENTES e históricos, sobre los conflictos militares entre países para resolver sus diferendos.

Ya has escrito varios mensajes y no terminas de colocar los dichosos ejemplos.

Ya te puse un ejemplo, si Venezuela se impusiera militarmente a Colombia para anexarse la peninsula de la Guajira, ¿de veras crees que la comunidad internacional lo permitiria?.

Tu tienes fija la palabra invasión y quizás eso es lo que te limita a entender, que un conflicto militar para resolver un problema limítrofe, no necesariamente se refiere a invadir lo que uno cree que es suyo para anexarlo a su territorio,es mas, es un mal ejemplo y para la muestra lo que hizo Iraq con Kuwait que le salio mal.... una cosa es que un conflicto, en medio de las operaciones militares tu tengas que invadir el territorio enemigo para sostener una posición y otra es que la comunidad internacional permita que te lo anexes a tu territorio por medio de la fuerza.

No, quien hablo de abrir "otro frente militar" fuiste tu, no yo, solo te segui la corriente.
El ejemplo que pones de Iraq con Kuwait solo me da la razon.

Un conflicto hoy en día se puede desarrollar sin llevar a cabo una invasión, aun si tus FFAA tienen supremacía sobre la FFAA enemigas, por el contrario, invadir para anexar un territorio por las fuerza como ya nos mostró el ejemplo Iraquí, sale costando mas caro, mientras que desarrollar un conflicto ejecutando ataques a objetivos estratégicos de alto valor en suelo enemigo, permite que la comunidad internacional presione a las partes para que busquen una solución negociada a su diferendo limítrofe.

Ya veo, tu me bombardeas y yo corro a negociar. El hecho de que me agredas no significa de que yo te voy a dar la razon, siempre me puedo negar a cederte lo que considero mi territorio.

Si tu piensas que hoy en día porque existe el derecho internacional y las organizaciones como la OEA, ONU...etc los países no pueden llegar a un conflicto porque no es viable utilizar la fuerza para solucionar los problemas territoriales,...

Increible, y eso que te lo explique con plastilina.
Ya te dije que por supuesto el litigio puede terminar en conflicto, pero eso no le da la razon al ganador para quedarse con el territorio en disputa, el ejemplo que pusiste de Iraq-Kuwait es una muestra de ello.

pues te digo que estas mal; conflictos entre países para solucionar sus diferendos seguirán pasando producto de que sus gobiernos no son capaces de encontrar una solución negociada; por el contrario, los conflictos o guerras llevan a la solución definitiva del diferendo limítrofe , en otras palabras: lo que no se pudo hacer en paz ( buscar una solución negociada) se logra por medio de la guerra; y una muestra mas reciente de esto en nuestra región, fue el conflicto entre el Perú y Ecuador..... ¿ sera que nos toca como los ecuatorianos y Peruanos que por no buscar una solución negociada en paz, tuvieron que buscar esa solución negociada después de la guerra ??

He alli mi punto: Siempre habra una negociacion, el termino que tu usaste fue "por la fuerza", y asi nunca sera reconocida la soberania del agresor sobre el territorio conquistado militarmente.

Saludos

[cesar cardenas]

Ay compañeros, paren el carro, no vuelvan este tema un pringa´o de chamozuela vs chibchombia.

Saludos.

[OjoDeAguila]

Ay compañeros, paren el carro, no vuelvan este tema un pringa´o de chamozuela vs chibchombia.

Saludos.

Verdad dejemos de hablar de las dos armadas asi como si nos fueramos a enfrentar mañana

Venezuela en este momento esta en guerra con la opocision asi que relajados.

[ALEX C.]

Ya has escrito varios mensajes y no terminas de colocar los dichosos ejemplos.

Ejemplos sobre conflictos por diferendos limítrofes ???... pero hombre te acabo de citar uno y lo obvias: Peru- Ecuador...otro: el conflicto Árabe- Israelí donde por medio de tratados después de la guerra, se terminaron de trazar las fronteras de Israel con sus vecinos. (Quedando pendiente al día de hoy, la disputa por territorio que tiene con el estado palestino )

Aunque me parece increíble, que en especial, a un forista de militaría haya que citarle ejemplos sobre los conflictos que se han suscitado en el mundo por problemas limítrofes, para que acepte que por la vía de la fuerza también se han dirimido estos problemas; igual, si no te basta los ejemplos que te acabo de citar, te dejo este link para que te convenzas que en el mundo, a pesar de existir el derecho internacional, por medio de la fuerza (via militar) se dirimieron muchos problemas de fronteras:

http://books.google.co.ve/books?id=KnGR ... al&f=false

No, quien hablo de abrir "otro frente militar" fuiste tu, no yo, solo te segui la corriente.
El ejemplo que pones de Iraq con Kuwait solo me da la razon.

Y tu asumiste que " Abrir otro frente" significaba que Colombia invade territorio Venezolano; de ahí que lo primero que se te dio por postear es: "¿entonces cuando termine el conflicto interno nos invaden?"

No KL, no necesitamos invadir a Venezuela si llegado el caso, Colombia busca una solución militar para resolver nuestro problema limítrofe; existen muchas formas de mantener y desarrollar un conflicto sin que esto signifique que las FFAA de un país tenga que invadir otro y te cite el ejemplo de Iraq y Kuwait porque tienes encastrado, grabado, atornillado el concepto que esa es la única forma para desarrollar un conflicto: !Invasión! … y no es así.

Ya veo, tu me bombardeas y yo corro a negociar. El hecho de que me agredas no significa de que yo te voy a dar la razon, siempre me puedo negar a cederte lo que considero mi territorio.

Yo no sé si al bombardearte tu salgas a correr a negociar,... tampoco se, si la respuesta tuya a ese bombardeo me obligue a rendirme y desistir porque lo único que se sabe cuando se inicia un conflicto de estas características entre países, es que se está defendiendo la soberanía.

El cómo se desarrollara ese conflicto, cuánto tiempo va a durar y cuando va a terminar nadie lo puede asegurar ¿ o hay alguien que pueda decir el cómo y cuándo termina un conflicto antes de empezar ?? ...yo creo que no.

El cómo y el cuándo solo se escribe después de terminada la guerra, tal vez venzamos y logremos los objetivos, tal vez no y nos toque claudicar,... lo único seguro en la guerra son los muertos.

Increible, y eso que te lo explique con plastilina.
Ya te dije que por supuesto el litigio puede terminar en conflicto, pero eso no le da la razon al ganador para quedarse con el territorio en disputa, el ejemplo que pusiste de Iraq-Kuwait es una muestra de ello.

Y tu sigues con el mojón de la invasión yo te cite el ejemplo perfecto como símil de nuestro conflicto: Peru- Ecuador

Estos dos países tenían un problema de delimitación de frontera en una zona especifica, el cual dejaron avanzar sin ninguna solución negociada hasta que se presentaron los incidentes que desataron el conflicto del Cenepa; ninguno de los dos invadió al otro y se anexo ese territorio UNILATERALMENTE ; el diferendo limítrofe se resolvió como una negociación entre los dos países después de la guerra, el uso de la fuerza fue el que obligo a que se buscara una solución bilateral definitiva a este diferendo que llevaba décadas,...aquí no hubo una Invasión de un país a otro para anexarse un territorio UNILATERALMENTE; pero si hubo un conflicto armado que obligo a que los países se sentaran a negociar para terminar de una vez por todas con ese diferendo limítrofe y eso es lo que quiero que entiendas:

Invadir un territorio para anexárselo al día de hoy no es viable por las implicaciones internacionales y eso te lo acepto, veo muy difícil que una situación como la que tiene Israel con el territorio de Gaza se presente hoy en día, para mí esa situación que empezó desde 1956 es excepcional por varias razones, pero creo igual que tu, que invadir un territorio para anexárselo hoy en día no es probable, en eso estoy claro.

Pero es que no todos los conflictos limítrofes conllevan invasiones KL, los conflictos por problemas limítrofes, también se pueden desarrollar con múltiples combates en la frontera y bombardeos como en el caso especifico de la guerra del Cenepa, sin que esto implique una invasión directa; el conflicto se puede desarrollar con enfrentamientos y bombardeos a objetivos de alto valor de lado y lado de la frontera hasta que la comunidad internacional empiece a presionar y los dos países en contienda se convenzan, que se tienen que sentar a negociar o la guerra que llevan a cabo, les traerá un desgaste económico y en vidas para los dos países; o hasta que uno de los dos países, el conflicto le haya hecho tanto daño a su economía que lo obligue a claudicar y se tenga sentar a negociar.

He alli mi punto: Siempre habra una negociacion, el termino que tu usaste fue "por la fuerza", y asi nunca sera reconocida la soberania del agresor sobre el territorio conquistado militarmente.

Pero esa negociación fue el producto de un hecho de fuerza o tu qué crees que es la guerra ???....es un acto de fuerza para conseguir el objetivo que no se pudo conseguir por la diplomacia.

[cesar cardenas]

Buenas noches.

Compañero Alex C, y demas foristas:

La Armada de Colombia y el sistema de gestión de combate CMS-1 de BAE Systems

Sip, la BAe nos tiene ganas, una competencia entre esta y la Thales pues nos beneficia a la ARC. Pero me gustaría saber si tales ofertas vienen con obligaciones o si son fruto de la necesidad de ampliar base de clientes por la crisis económica europea ¿que opinan ustedes?

Saludos.