No obstante ( ) la solución STOBAR me sigue gustando por que te ahorras las servidumbres de los otros dos...aunque adquieras otras nuevas.
Además, el quid que me hace plantearme la STOBAR es que la única alternatia STOVL no es económicamente lo que se dice asequible y ojo, por que no lo es de adquirir, de mantener ni de operar.
La solucion STOBAR combina las desventajas de los CATOBAR y de los STOVL, y no combina sus ventajas. Es casi tan caro de mover como un CATOBAR, requiere de una construcción muy similar a un CATOBAR, e invierte un desplazamiento similar para acabar con limitaciones parecidas a los STOVL...O más porque un avion convencional no tiene ciertas ventajas en flexibilidad de un STOVL. Tal es así que hasta los británicos prefirieron que su portaaviones de 65000 fuesen STOVL a que fueran STOBAR, opcion que se desechó muy pronto. Y eso que desde el principio estudiaron la posibilidad de un EF Naval (Que vino a resucitar hace unos años, con gran furor forístico).
Principalmente la solución STOBAR ofrece una ventaja: No tienes que preocuparte por desarrollar y construir catapultas viables, cuyo know how y tecnología a día de hoy sólo domina EEUU, y hay muchos modelos de avion naval convencional susceptibles de operar así, con rampa. Frente al CATOBAR ofrece la ventaja en simplicidad frente a las catapultas -Y su vínculo con los sistemas de propulsion, aunque eso podria cambiar con las EMALS-, y frente al STOVL tiene la ventaja de que no depende de los modelos de aviones STOVL disponibles. A partir de aquí sólo queda explicar la razón por la que el concepto tiene sus clientes, porque por supuesto es aún un sistema de armas util, pero siempre partiendo de según qué condicionantes:
- Para la marina soviética los Kuznetsov -que además eran cruceros pesados lanzamisiles-, los buques que inauguraron el concepto y hasta hace un suspiro -Los nuevos indios- únicos representantes del tipo, tenían sentido para ofrecer una defensa aerea a las cortinas de helos ASW desplegados por el mismo buque que debían mantener seguras las zonas bastion para los submarinos estratégicos rusos. Sin embargo hay que tener en cuenta que ya pensaban en una segunda clase que aunque mantenía la rampa y la bateria de misiles Granit, incorporaba dos catapultas en la cubierta oblicua... Catapultas cuya tecnologia aun no habian depurado lo suficiente los rusos como para equipar los nuevos buques en plena carrera armamentística contra USA. No obstante, tambien desarrollaban aviación STOVL, desde el cuasi-experimental y problemático Yak-38 Forger, pero que debía concretarse en el verdadero avion de combate STOVL todotiempo que querían los soviéticos, el Yak-41, que constituiría el avion polivalente, capaz de operar tanto desde los Kuznetsov -Con rampa- y Ulyanovsk -Con rampa y catapultas para los convencionales y para prospectivos AEW turbohelices...- Ese es el contexto del nacimiento de esa solución. La Armada rusa, como heredera de la soviética, ha mantenido uno de ellos y es posible que mantenga la misma solución para los futuros portaaviones.
- ¿Para la Armada india? Lo dicho, las unicas opciones eran o catapultas americanas para depender de los americanos , o avión de 5ª generacion que te van a tener que vender los americanos, cuando ni siquiera estaban dispuestos a que estos recibiesen Sea Harrier FA.2 al 100% (Con AMRAAM...). Por algo la India tenía a los Sea Harrier FRS.1 originales armados con Matra Magic (Sus congeneres británicos volaron desde la guerra en Malvinas con el mucho más capaz AIM-9L). Con el tiempo eso podria cambiar, y han pensado en la posibilidad de emplear EMALS a futuro.
- China ha acabado por adquirir el Varyag, hoy Liaoning, que se consiguió a bajo precio de los rusos y será simplemente un portaaviones de entrenamiento, no integrado en ninguna unidad de la marina china. Podria serlo no obstante, y aqui seguiria aportando un salto de capacidades. Dispondria de una gran capacidad para instalar nuevos misiles defensivos y ofensivos, y podria poner sobre el mar (En el momento de sus disputas sobre territorios de islas en el Mar de la China Meridional y Central) patrullas aereas de combate con J-11 y patrullas ASW, ademas de obtener cierta capacidad de apoyo aereo para sus fuerzas y un buque "grande" para enseñar pabellon, capacidades/utildades todas ellas inexistentes hoy. En un futuro podrian mantener esta doctrina o evolucionar.
Pero para España? Con su LHD podria operar ya aviacion STOVL pensada fundamentalmente en un rol de apoyo aereo a las fuerzas terrestres. Un STOBAR supone otra plataforma mas, y otra bastante grande y más cara de operar que cualquier buque que hayamos operado nunca por estar en otra clase....El F-35B sí, es un avion muy caro de adquirir... Pero es que para tener un portaaviones STOBAR no sólo habría que gastarse no mucho menos dinero que el que cuesta tener 12 F-35B en construir solo el portaaviones en sí, sino además asumir sus costes de operación durante años. Y eso hay que tenerlo en cuenta.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
todavía hacer de "tanker" desde el porta ( que no tengo claro que sea posible ) si están basados en tierra los UAVs creo que habrá otras alternativas mejores y mas baratas .
) la solución STOBAR me sigue gustando por que te ahorras las servidumbres de los otros dos...aunque adquieras otras nuevas. 
