Límites Marítimos Chile - Perú

[comando_pachacutec]

Si hay un tratado que foristas de ambos lados han traido. Unos sacan que si existe el punto Concordia y otros que aparecio en el 2005.

Entonces, si yo lo conozco desde 1987... Si han traudo un mapa oficial del Estado chileno donde sale este punto llamado Concordia...

Quiere decir que existe desde antes del 2005 y que Chile lo ha reconocido desde hace hace 85 años.

Si Chile usa como argumento la tapa de un cuaderno de primaria para probar el paralelo como frontera, con mayor razon Chile deberia de ser consecuente y hacer caso de sus mapas oficiales ( que seguro tienen mas peso que una tapa de cuaderno mal impresa y dibujada que repartia el Peru) y no salir ahora con que no existe el punto Concordia.

Pusieron una caseta, el Peru protesto y salieron.
Aparecieron minas, fue el ECH el Peru protesto y salieron.

Es claro.

Saludos

[comando_pachacutec]

Y no se me acaba de ocurrir, mi primera ( o primeras) intervension fue justamente con este punto. Pero me dijeron burro y mandaron callar...

Asi que ya estaba visto que vendria este prob. Otra cosa es que se hicieron los.locos.

Saludos.

[CZEKALSKI]

5- Reiterar en cuánto foro internacional o reunión bilateral que el triángulo terrestre ha sido, es y será chileno, mostrando toda la evidencia que existe, incluyendo lo ilógico de reivindicar una costa seca. En este punto la idea es demostrar una firmeza que convenza a la contraparte que la paciencia se acabó y que no están los tiempos para seguir tolerando provocaciones ni estiradas de elástico.

Sería muy ilustrativo mi estimado Falcon, que seas el primer forista Chileno que nos diga cuáles son las evidencias existentes de que el triángulo terrestre "ha sido, es y seguirá siendo Chileno".
Lógicamente que no emplearás como argumento la reiterada tergiversación del texto de la sentencia de la CIJ que está haciendo el gobierno Chileno respecto al punto de inicio de la frontera marítima y que tampoco vas a afirmar que "indirectamente" la CIJ está "avalando" que el triángulo terrestre es Chileno, porque nadie te va a creer eso, ya que los jueces no se han pronunciado de ninguna manera respecto al límite terrestre.
Tampoco me parece que puedas emplear como argumento las Actas de 1968-69, pues ninguno de esos documentos significó una modificación del Tratado de 1929 y eso lo ha dejado bien en claro Chile en su Dúplica, durante el proceso judicial por el límite marítimo:

2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....
Dúplica Chilena Litigio Perú-Chile por Límites Marítimos.

Entonces toda evidencia, todo argumento que pueda esgrimirse sobre el triángulo terrestre debe centrarse exclusivamente dentro del marco del Tratado de 1929, por lo que todas las intervenciones que mencionen las Actas de 1968-69 están de más.

.... lo que unido a un piso político impensable hace solo un tiempo, por evaluar dejar el Pacto de Bogotá, y una nueva administración al mando de una mujer conocida por ser desconfiada y que resiente mucho las traiciones, es que asumo que en el Perú deberían cambiar su peligrosa estrategia de estirar el elástico con Chile.......

Noto que lo ánimos de los foristas Chilenos están caldeados ...
Bueno y yo también me pregunto que va a pasar si se rompe el elástico que señalas, estimado Falcon ...
¿Guerra?
Da la impresión que eso es lo único que tienen en común las irreconciliables derecha e izquierda Chilenas, el hecho de que finalmente todo lo pretenden solucionar por la fuerza, cuando ya no les asiste la razón.
Pero la opción bélica ya no sería la solución, para desazón de algunos foristas Chilenos.
Si el elástico no se rompió cuando perdieron 22 mil Km. cuadrados de mar, difícilmente se romperá por el tema del triángulo terrestre, pues el Tratado de 1929 tiene muy claros los mecanismos a emplear en caso de desacuerdos y finalmente se solucionará jurídicamente, aunque ésta forma pacífica de solucionar las controversias ya no le guste a Chile.
Saludos.

[Fulvio Boni]

b. Otra cosa es que se hicieron los.locos..

Eso es a todas luces cierto, y alguna vez te lo dije, que nos hagamos los H.... respecto de ese tema mientras los limites marítimos estaban en La Haya no implicaba que sabíamos que habría problemas en base a la ley de bases del 2005 que quiere modificar unilateralmente la frontera terrestre.
Bueno La Haya ya paso, hora de abordar este nuevo conflicto creado a partir del 2005 por Peru.


Importa lo que digan los tratados y como se implementaron fácticamente.

Leiste los enlaces del tratado de 1929, y las actas de las comisiones mixtas que te envié ? en donde se menciona algo de 266. ?

Estas igual que con las fronteras marítimas, N con N
No te interesa la verdad ni por asomo, si lo dice el Peru es cierto y punto, y si Chile no esta desacuerdo es agresivo prepotente, soberbio y etc

[Pineau]

Tampoco me parece que puedas emplear como argumento las Actas de 1968-69, pues ninguno de esos documentos significó una modificación del Tratado de 1929 y eso lo ha dejado bien en claro Chile en su Dúplica, durante el proceso judicial por el límite marítimo

Las Actas de 1968 y 1969 no midifican nada, que basandose en las Actas de las Comisiones mixtas del 30 (y del tratado del 29) repiten que el Hito 1 es "Orilla de Mar" (con cordenadas), y ese es el punto de "Concordia".......donde aparece el famoso punto 266?......ese fue un acto unilateral de lineas bases fabricado por Peru en el 2005.......y eso es inaceptable para el estado chileno.

[Fulvio Boni]

Sería muy ilustrativo mi estimado Falcon, que seas el primer forista Chileno que nos diga cuáles son las evidencias existentes de que el triángulo terrestre "ha sido, es y seguirá siendo Chileno".

Una novedad para ti, Claro solamente es derecho algo novedoso, se llaman tratado de limites, Actas de comisiones mixtas de demarcación.... Hombre leguleyadas, cosas sin importancia

Entonces toda evidencia, todo argumento que pueda esgrimirse sobre el triángulo terrestre debe centrarse exclusivamente dentro del marco del Tratado de 1929, por lo que todas las intervenciones que mencionen las Actas de 1968-69 están de más.

Es que ......... Por D. es abrumador el conocimiento enciclopédico del derecho
Con razón que los jueces de la CIJ estuvieron de acuerdo con todo lo por este señor planteado durante mas de 5 años ..........

Noto que lo ánimos de los foristas Chilenos están caldeados ...

Sherlock


Si fuera el animo solo de los foristas me importaría un pepino, los ánimos están caldeados y punto, y por como se esta comportando las autoridades peruanas es evidente que se pueden caldear mucho mas.

Pero la opción bélica ya no sería la solución, para desazón de algunos foristas Chilenos

Ilustrarnos. Solo es una duda académica, pero desde cuando eso dejo de estar sobre la Mesa ?, Peru esta en la Quinta dimensión y las máximas de Carl von Clausewitz o de Tsun su no se le aplican ?

Eso se llama vivir en un mundo de fantasía, Esa posibilidad siempre existe, hasta entre EEUU y Cannada o entre Australia y Nueva Zelandia

Ahora desazón entre los chilenos ? no, creo que causa mas desazón a alguien que tiene como firma la vieja consigna de tiempos velasquista "Vivir Venciendo, Morir Matando" saber que no tienen como ejercer presión militar

[comando_pachacutec]

Sigo sin entender como algo puede ser creado el 2005 y existir desde los 80s (mi conocimiento) y hasta aparecer en mapas OO de la republica de Chile.

Saludos

[CZEKALSKI]

Las Actas de 1968 y 1969 no midifican nada, que basandose en las Actas de las Comisiones mixtas del 30 (y del tratado del 29) repiten que el Hito 1 es "Orilla de Mar" (con cordenadas), y ese es el punto de "Concordia".......donde aparece el famoso punto 266?......ese fue un acto unilateral de lineas bases fabricado por Peru en el 2005.......y eso es inaceptable para el estado chileno.

Estimado Pineau, por ello digo que Chile debería fundamentar bien su pretensión sobre el triángulo terrestre, porque se le presenta el gran problema de conciliar su actual posición con el mapa de Enrique Brieba de 1930, con el mapa del Instituto geográfico Militar de 1966, con los mapas de la Armada de Chile de 1973 y de 1989, en los que se aprecia claramente que la frontera terrestre termina en la orilla del mar y no en el Hito N° 1 y que no discrepan en nada con el mapa Peruano por el que Chile va a presentar próximamente una nota de protesta.
Lamentablemente hasta el momento ningún forista Chileno se ha animado a hablar seriamente de aquellos mapas oficiales, les han dado un rodeo total.
Saludos

[GRUMO]

Estimado Fulvio

Me parece que en esto debemos pedir que intervengan los EEUU en mérito al Protocolo de 1929.

Lo que tambi{en me parece es que no quiere la clase política chilena tener el riesgo de perder algo. Pero, es una impresión


saludos

Grumo

[Chuck]

Sigo sin entender como algo puede ser creado el 2005 y existir desde los 80s (mi conocimiento) y hasta aparecer en mapas OO de la republica de Chile.

Saludos

Estimado, ahi te equivocas, porque el mapa en cuestión no indica el "punto concordia" fantasma que alegan ustedes, sólo extiende la línea concordia.

No es lo mismo. Lo firmado y estipulado en los papeleos bilaterales... es lo que es. Muestren 1 documento oficial entre ambos países que indiquen el punto 266 antes del 2005.

No hay. Sólo hay un hito 1 - orilla de mar, ubicado a 10kms al noroeste del puente sobre el río Lluta, que marca el inicio de nuestra frontera en común, tal como se fijo bilateralmente. Lo demás, es paja.

En el tema marítimo, desde un principio existieron papeles que podían entenderse como un tratado, firmados por ambos países. En este caso, NO HAY. Tampoco hay uso/costumbre. Sólo hay un limbo en donde nosotros tenemos "ventaja" ya que no hay prueba de la existencia del 266.

Pero bueno... por ahí ya se insinuó en una salida conversada al temita... para un país que está tan seguro de su propiedad respecto al triangulo, es extraña esta declaración:

link

"El derecho internacional brinda varias opciones para solucionar las controversias pero también están las negociaciones diplomáticas y no descarto que con el paso del tiempo un poco bajadas las tensiones del fallo (se solucione el asunto)", añadió.

Ahí veremos como negociamos....

Saludos.

[Fulvio Boni]

Estimado Fulvio

Me parece que en esto debemos pedir que intervengan los EEUU en mérito al Protocolo de 1929.

Lo que tambi{en me parece es que no quiere la clase política chilena tener el riesgo de perder algo. Pero, es una impresión


saludos

Grumo

Un servidor y muchos, creemos que la cosa se va a empantanar, cuando sea evidente ese hecho a alguien se le va a ocurrir la idea que planteas y la verdad acá no se tiene problemas en el arbitraje Yanki, te insisto lo van a ver en derecho sin "equidades" rarificas, en ese sentido no tenemos como perder. Para que voy a mentir, con la Haya te consta que me quedo claro años atrás que a Chile lo perjudicaban no a causa del derecho, sino que por razones políticas por que así es La Haya, Los Gringos no.

Los que no quieren saber nada de eso están en tu país por que no va a ser un tribunal de "equidad" en que van a dar aunque rechacen todos sus puntos de derecho.
Nota: Un arbitraje debe ser pedido por ambas partes, Y el arbitro aceptar el encargo. ( Y hasta donde se sabe los gringos no están por la labor)


Además otros creemos que es una maniobra del Perú ( lógica a mi entender) que con eso del triangulo de cuantos? 3 hectáreas ? lo que quieren evitar es la posibilidad de que en La Haya o un acuerdo santificado por ella se obligue a Peru a dejar sin efecto el acuerdo complementario de 1929 y así ceder el pasillo al norte para Bolivia.

Saludos

PS
Estimado, te plantee una pregunta y de veras me interesa tu opinión.

[Falcon Sprint]

Ojo que para ir a arbitraje de EEUU, ambas partes deben acudir de común acuerdo, por lo que Chile sencillamente debe o rechazarlo de plano o dilatarlo indefinidamente en el tiempo..........

En todo caso, es sorprendente la reiterada actitud de los amigos del Perú (por cierto su Gobierno) de reivindicar territorios chilenos, con supuesto irrefutable respaldo imposible de comprobar, donde ha habido cero ejercicio de soberanía efectiva del Perú......es muy extraña tanta mala suerte..........en fin........lo que casi no me cabe dudas es que todo forma parte de una estrategia previa, de largo plazo, tendiente a recuperar a lo menos Arica, procurando humillar cuanto sea necesario al "culpable" de la GdP....... hasta antes del 27 de enero tenía fuertes dudas......el ver las recientes actitudes peruanas confirman los más pesimistas (pero realistas) pronósticos en Chile.

Saludos

Falcon V8

[comando_pachacutec]

Sigo sin entender como algo puede ser creado el 2005 y existir desde los 80s (mi conocimiento) y hasta aparecer en mapas OO de la republica de Chile.

Saludos

Estimado, ahi te equivocas, porque el mapa en cuestión no indica el "punto concordia" fantasma que alegan ustedes, sólo extiende la línea concordia.

No es lo mismo. Lo firmado y estipulado en los papeleos bilaterales... es lo que es. Muestren 1 documento oficial entre ambos países que indiquen el punto 266 antes del 2005.

No hay. Sólo hay un hito 1 - orilla de mar, ubicado a 10kms al noroeste del puente sobre el río Lluta, que marca el inicio de nuestra frontera en común, tal como se fijo bilateralmente. Lo demás, es paja.

En el tema marítimo, desde un principio existieron papeles que podían entenderse como un tratado, firmados por ambos países. En este caso, NO HAY. Tampoco hay uso/costumbre. Sólo hay un limbo en donde nosotros tenemos "ventaja" ya que no hay prueba de la existencia del 266.

Pero bueno... por ahí ya se insinuó en una salida conversada al temita... para un país que está tan seguro de su propiedad respecto al triangulo, es extraña esta declaración:

link

"El derecho internacional brinda varias opciones para solucionar las controversias pero también están las negociaciones diplomáticas y no descarto que con el paso del tiempo un poco bajadas las tensiones del fallo (se solucione el asunto)", añadió.

Ahí veremos como negociamos....

Saludos.

Dice del hito 1 en linea recta a la.orilla del mar siguiendo el paralelo?

Saludos

[comando_pachacutec]

Ojo que para ir a arbitraje de EEUU, ambas partes deben acudir de común acuerdo, por lo que Chile sencillamente debe o rechazarlo de plano o dilatarlo indefinidamente en el tiempo..........

En todo caso, es sorprendente la reiterada actitud de los amigos del Perú (por cierto su Gobierno) de reivindicar territorios chilenos, con supuesto irrefutable respaldo imposible de comprobar, donde ha habido cero ejercicio de soberanía efectiva del Perú......es muy extraña tanta mala suerte..........en fin........lo que casi no me cabe dudas es que todo forma parte de una estrategia previa, de largo plazo, tendiente a recuperar a lo menos Arica, procurando humillar cuanto sea necesario al "culpable" de la GdP....... hasta antes del 27 de enero tenía fuertes dudas......el ver las recientes actitudes peruanas confirman los más pesimistas (pero realistas) pronósticos en Chile.

Saludos

Falcon V8

Recuperar Arica?

Mas factible es decir que Chile hace.todo lo posible para dilatar el cumplimiento de lo firmado el 29, ya que al parecer esa es la.idea.

Saludos

[Fulvio Boni]

Mas factible es decir que Chile hace.todo lo posible para dilatar el cumplimiento de lo firmado el 29, ya que al parecer esa es la.idea.

1999 ... Declaración oficial del Estado peruano, todos los temas pendientes relacionados con el tratado de 1929 están solucionados.

2005 ... Aparece de la NADA en una ley peruana, y solo vinculante en Peru el hito fantasma 266.


Quien será el incoherente por acá ?

Por eso es que me dan risa los que piden el papelito al Peru, te lo firman hoy arriba de 1000 Biblias y en 5 años salen con una nueva reivindicación inexistente.