Como España hubiera evolucionado si ganara la República

[Luis M. García]

a) Precisamente porque el PSOE representaba a la perfección el ideario bolchevique es por lo que el PCE tenía tan poca implantación en la España de la época. En otros paises los partidos Comunistas habían surgido tras acogerse los Socialistas a la socialdemocracia, cosa que en el PSOE tan solo representaba la facción de Besteiro que fue barrida por Larguistas y Prietistas antes de la sublevación izquierdista del 34.

b) Lo que hizo fuerte al PCE no fue el alzamiento, sino fundamentalmente la "caída" del Frente Popular en los brazos de Stalin, mandándole casi todos los recursos disponibles para la compra de armas y dejando que significados dirigentes de la Komintern "aconsejaran" en todos los aspectos al gobierno del FP, llegando a permitir la actuación de servicios secretos soviéticos en España como en el caso del asesinato de Nin y la posterior persecución de los militantes del POUM.

En lo demás no entro y en el último punto también estoy de acuerdo contigo.

Saludos.

[Roy]

a) Lo que no impide que el partido socialista fuese bolchevique, con lo cual seguimos en las mismas...
b) Desgraciadamente no hacía falta el partido comunista para que el resto de las izquierdas fuesen tan poco democráticas como el partido comunista, lo he dicho muchas veces, pero desgraciadamente en la España de los años 30 los demócratas brillaban por su ausencia. En todas partes, ojo, en izquierdas y en derechas por igual, y las honrosas excepciones que hubo no dejan de ser precisamente eso, excepciones.
3) Posiblemente la suficiente para que en el pacto Molotov-Ribbentrop en el que países autoritarios casi filo nazis como Estonia, Letonia, y Lituania quedaban en la órbita soviética, dejase a esa España en la órbita nazi. Es decir, dejaría España al pie de los rodillos de los panzer y sin que los soviéticos moviesen un dedo.
4) Tal vez, pero fundamentada en la más que evidente filia mostrada por los dirigentes republicanos, no solo los comunistas.

A) Había varias corrientes dentro del PSOE; en 1936 básicamente los centristas de Indalecio Prieto y los izquierdistas de Largo Caballero (que a partir de 1933 se declara bolchevique). Aunque Largo tenía hegemonía dentro del PSOE, el PSOE no era Largo Caballero.

B) ¿Hablamos de democracia burguesa? Entonces solo había demócratas en IR, UR, PS, PNV, ERC y algunos sectores muy minoritarios.

3) Eso supone negar el Lebensraum; es un asunto de geopolítica. Los soviéticos, en aras de la construcción del socialismo, probablemente en ese contexto hubiesen abandonado a la República a su suerte, sí.

4) Hay que contextualizarlo, de lo contrario la Historia no sirve para nada. La URSS representaba un Estado obrero, cuyo carácter influyó incluso para declarar la soberanía popular de la II República. Sin embargo, esa filia que menciones (supongo que manifestada en el PSOE, PCE y ¿POUM?) fue contenida por la pluralidad democrática ejercida en las Cortes Constituyentes; durante la Guerra Civil, tenemos que distinguir diversos períodos para este asunto concreto.

El resto de puntos no he sabido muy bien a qué te referías, Gaspacher, siento no poder comentarlos.

a) Precisamente porque el PSOE representaba a la perfección el ideario bolchevique es por lo que el PCE tenía tan poca implantación en la España de la época. En otros paises los partidos Comunistas habían surgido tras acogerse los Socialistas a la socialdemocracia, cosa que en el PSOE tan solo representaba la facción de Besteiro que fue barrida por Larguistas y Prietistas antes de la sublevación izquierdista del 34.

b) Lo que hizo fuerte al PCE no fue el alzamiento, sino fundamentalmente la "caída" del Frente Popular en los brazos de Stalin, mandándole casi todos los recursos disponibles para la compra de armas y dejando que significados dirigentes de la Komintern "aconsejaran" en todos los aspectos al gobierno del FP, llegando a permitir la actuación de servicios secretos soviéticos en España como en el caso del asesinato de Nin y la posterior persecución de los militantes del POUM.

A) El PSOE no representaba a la perfección el ideario bolchevique; de hecho, ¿qué es el ideario bolchevique? La cuestión de que el PCE no tuviese apenas implantación (unos 30.000 militantes en la primavera de 1936, creo recordar) se debe precisamente a la implantación de las ideas anarquistas (España era el único país donde este era movimiento de masas) y a la cohesión que mostró el PSOE durante la escisión del PCOE (escisiones que fueron mucho más fuertes en países como Italia, Francia o Alemania). Largo Caballero se "bolcheviza" durante 1933 y radicaliza el ala izquierdista de la organización frente a la fascistización que buena parte de la CEDA está protagonizando; pero dentro del PSOE Prieto seguía en posturas centristas y el besteirismo estaba cada vez menos abultado por el grado de politización que estaban adquiriendo los militantes socialistas.

B) Lo que hizo fuerte al PCE fue la guerra civil. Caídas las estructuras estatales, con el fascismo golpeando las puertas de la democracia y un nivel de concienciación de las masas inaudito en el resto de Europa, los trabajadores acudieron a las organizaciones más afines (PCE, FAI, POUM); en este sentido, el Golpe de Estado transformado en guerra civil radicalizó al conjunto de la sociedad española. Por otra parte, podríamos asumir que el proceso de unificación iniciado por PSOE-PCE durante la guerra (PSUC-JSU en Catalunya) pero no completado invitaba a muchos españoles y españolas a acudir directamente al PCE. El Frente Popular en ningún momento cayó en los brazos del topoderoso Stalin; Stalin proporcionó la ayuda que la República solicitó, simplemente. Y la solicitó primero a Francia, a Reino Unido, a México (quien colaboró)... pero las democracias no quieran involucrarse en la guerra civil europea.

[Luis M. García]

Indalecio Prieto representaba el centro del PSOE únicamente porque se hallaba situado entre la facción de Besteiro y la de Largo, pero cuando llegó la hora de la verdad Besteiro y los suyos fueron laminados y Prieto y su sectror "centrista" apoyaron a Largo.

Desde luego el movimiento anarquista tenía fuerte implantación en diversas zonas de España, pero sigo diciendo qeu la débil implantación del PCE se debió más a que el PSOE ocupaba su espacio político y empleaba su mismo discurso, cosa que Santiago Carrillo ha reconocido en sus memorias cuando justifica por qué abandonó el PSOE para pasarse al PCE.

Claro que la guerra hizo fuerte al PCE, pero lo que disparó su militancia en buena medida fue el prestigio de Stalin y la URSS, así como su propia organización y disciplina en la consecución de objetivos (primero ganar la guerra, luego la revolución) en contraposición al desorden anarquista, sobre todo cuando los reveses militares dejaron bien claro que sin un adecuado uso de los recursos no había nada que hacer. El FP compró armas a quien se las quiso vender y fue victima de bastante corruptelas entre lso "intermediarios", pero si no compró más a Francia fue principalmente porque las armas soviéticas solían ser mejores y más baratas. También compró excelentes armas a Checoslovaquia y sí mandar practicamente todas las reservas de oro a Stalin no fue echarse en sus brazos ya me dirás qué fue.

Por último, el golpe del 18 de julio -su fracaso- fue el detonante de la guerra, pero la sociedad no se radicalizó en ese momento sinó que venía radicalizándose desde tiempo atrás y muy significadamente desde la revuelta de 1934, que marcó un punto de inflexión desde el cual ya todo fue cuesta abajo.

Saludos.

[Roy]

Prieto encabezaba el centro del PSOE desde hacía bastantes años. El ala derecha de Besteiro no fue ni barrido, ni laminado; simplemente las contradicciones de la Segunda República inició una etapa de concienciación dentro del partido, ganando protagonismo los caballeristas y los prietistas. Prieto no tenía hegemonía dentro del PSOE en 1936 y las tácticas de Largo pusieron a Prieto en una situación difícil en el PSOE; no tuvo más remedio que apoyar a Largo y no implicarse en tareas de Gobierno si quería seguir jugando dentro del partido.

La CNT llegó a alcanzar 800.000 militantes durante la República y más de dos millones en la guerra; unas cifras parecidas a las de la UGT. Otro asunto es que en Catalunya, Levante y Andalucía tuviesen mayor implantación, pero el movimiento anarcosindicalista era tan importante como el socialista; de hecho la FAI superó los 200.000 militantes (si no recuerdo mal) en 1937. Vuelvo a repetir que el ala caballerista se plantea bolchevizarse a partir de 1933; antes de eso Largo Caballero no había leído a los clásicos rusos. El PCE nació en 1921, ahí tienes 12 años en que no se ocupa el mismo espacio y podría haber crecido el comunismo más allá del millar corto de militantes que tenían en 1931. El espacio del comunismo ya estaba ocupado, es evidente, pero por el anarquismo.

Ese lema empleado por el PCE también fue adoptado por buena parte del movimiento anarquista. Stalin era el jefe de un Estado obrero, a cuya organización tanto la CNT como el PSOE habían rehusado unirse. La FAI funcionaba con la misma disciplina interna que el PCE, pero con un método distinto. La República, por otra parte, no pudo elegir a quién comprar las armas: la No Intervención se lo impidió. No es que las armas soviéticas fuesen más baratas, es que la URSS las vendía a precio de coste. Sobre el oro de Moscú, mucho se ha escrito y el tópico franquista está reservado para el círculo de Moa-Vidal y cía; confío en que no sigas por ahí...

Es cierto, me expresé mal: la sociedad se venía radicalizando desde 1932, cada vez más. Pero la afluencia de la militancia, del voluntariado, a las milicias y a organizaciones políticas y sindicales con el Alzamiento rompió todos los esquemas previos; es decir, la guerra abrió un nuevo ciclo de radicalización que empequeñecía la polarización producida durante la etapa republicana. Sobre 1934, volvemos a lo mismo, ¿hay algún historiador serio que avale esa tesis? ¿Olvidas a las JAP que en abril de 1934 se declaraban más fascistas que Falange? ¿La simbología fascista en el congreso de El Escorial? ¿Las visitas de diputados de la CEDA a mítines del NSDAP? ¿El plan de Gil-Robles para hacerse con el poder político? ¿Las manifestaciones del mismo alegando que actuaría como Dolfuss en Austria? En fin... el levantamiento de 1934 no fue una sorpresa, Largo lo avisó: si la CEDA accede al Gobierno no permitiremos que España sea la nueva Alemania (Hitler no accede a la Cancillería en unas elecciones, sino mediante un pacto con Papen). Alcalá-Zamora eligió la estabilidad institucional a la estabilidad social, otro error de la República.

[Luis M. García]

Tengo poco tiempo, porque he de ir a trabajar, pero algunas cosas así a vuela pluma:

Besteiro y los besteiristas fueron excluidos de los órganos de dirección del partido e incluso del sindicato, porque Largo sabía que de no ser así Besteiro haría lo que estuviera en sus manos para abortar la sublevación que comenzaron a planear a principios del 34. Largo no se fiaba de Besteiro en absoluto, porque éste ya había condenado al fracaso el intento de golpe de 1930, al no declarar la huelga general a pesar de haber dicho ante Largo que lo haría.

Ni la CNT ni la FAI adoptaron el lema comunista de "primero la guerra, luego la revolución", tal vez algún dirigente como Mera, pero no las orgnizaciones. De hecho las milicias anarquistas junto con las del POUM fueron de las últimas en encuadrarse en el EPR. Si Stalin vendía a precio de coste o no, es algo que no sé, pero para el caso es lo mismo, la cuestión es que al gobierno del FP las armas rusas le salían más baratas y como además eran mejores pues miel sobre hojuelas. El FP compró armas en muchos lugares, sobre todo al principio de la guerra, lo que a la postre derivó en una pesadilla logística. El embajador Gordón Ordás mandó unos cuantos vapores con armas desde américa, con la colaboración del gobierno mexicano, pero como no tenía ni idea y se ve que nadie le asesoró llegó a comprar excedentes de la guerra del Chaco y otras remesas inservibles. Igualmente se compraron armas a Francia, tanto de mano como aviones (Potez, Macel Bloch, Dewoitine. Fusiles Lebel, ametralladoras Hotchkiss..) y si Francia no le vendió más fue porque ellos mismos se estaban rearmando ante la amenaza nazi. También se compraron fusiles y fusam a Checoslovaquia y Polonia, pero si al final el grueso de las armas compradas tuvo su origen en la URSS fue porque su relación calidad/precio era muy favorable y también porque la mayor parte de las reservas del Banco de España se mandaron para allá en deposito, eso está documentado y no es ningún mito franquista.

Saludos.

[tercioidiaquez]

la cuestión es que al gobierno del FP las armas rusas le salían más baratas y como además eran mejores pues miel sobre hojuelas

Yo ahí, no estoy tan de acuerdo. Las armas es cierto que eran de lo mejor que tenía el ejército rojo, no como el alemán o italiano que mandaron excedentes o material fuera de uso (no en exclusividad pero también), pero de baratas me parece a mí que no.
La república le compraba a los rusos porque fueron la fuente mas fiable, no porque fuera barato. Incluso los alemanes, bajo cuerda, le vendieron algo a la República...

[Kalma_(FIN)]

Yo ahí, no estoy tan de acuerdo. Las armas es cierto que eran de lo mejor que tenía el ejército rojo, no como el alemán o italiano que mandaron excedentes o material fuera de uso (no en exclusividad pero también), pero de baratas me parece a mí que no.

La ayuda material sovietica fue igual que la italiana o la alemana. Mandaron tanto de lo mejor que tenían, para probar esos equipos en España de primera mano, como armamento anticuado. Enviaron excelentes carros y aviones, pero junto a ellos tambien fusiles y ametralladoras absolutamente desfasados y artillería anticuada de la Primera Guerra Mundial.

Y efectivamente, no fue barato, y fue por seguridad por lo que se optó por ese proveedor.

[Roy]

Besteiro y los besteiristas fueron excluidos de los órganos de dirección del partido e incluso del sindicato, porque Largo sabía que de no ser así Besteiro haría lo que estuviera en sus manos para abortar la sublevación que comenzaron a planear a principios del 34. Largo no se fiaba de Besteiro en absoluto, porque éste ya había condenado al fracaso el intento de golpe de 1930, al no declarar la huelga general a pesar de haber dicho ante Largo que lo haría.

Ni la CNT ni la FAI adoptaron el lema comunista de "primero la guerra, luego la revolución", tal vez algún dirigente como Mera, pero no las orgnizaciones. De hecho las milicias anarquistas junto con las del POUM fueron de las últimas en encuadrarse en el EPR. Si Stalin vendía a precio de coste o no, es algo que no sé, pero para el caso es lo mismo, la cuestión es que al gobierno del FP las armas rusas le salían más baratas y como además eran mejores pues miel sobre hojuelas. El FP compró armas en muchos lugares, sobre todo al principio de la guerra, lo que a la postre derivó en una pesadilla logística. El embajador Gordón Ordás mandó unos cuantos vapores con armas desde américa, con la colaboración del gobierno mexicano, pero como no tenía ni idea y se ve que nadie le asesoró llegó a comprar excedentes de la guerra del Chaco y otras remesas inservibles. Igualmente se compraron armas a Francia, tanto de mano como aviones (Potez, Macel Bloch, Dewoitine. Fusiles Lebel, ametralladoras Hotchkiss..) y si Francia no le vendió más fue porque ellos mismos se estaban rearmando ante la amenaza nazi. También se compraron fusiles y fusam a Checoslovaquia y Polonia, pero si al final el grueso de las armas compradas tuvo su origen en la URSS fue porque su relación calidad/precio era muy favorable y también porque la mayor parte de las reservas del Banco de España se mandaron para allá en deposito, eso está documentado y no es ningún mito franquista.

El sector de Besteiro estaba prácticamente anulado desde San Sebastián; le dejaron la presidencia de las Cortes y su postura fue engullida rápidamente por la politización de PSOE-UGT. La CNT no adopta el lema del PCE, solo faltaría, pero sectores destacados del anarquismo (García Oliver, Federica Montseny) destacan que hay que aunar esfuerzos para ganar la guerra; solo los 'anarcobolcheviques' ponen énfasis en hacer la guerra y la revolución al mismo tiempo, y sus seguidores más dogmáticos serán protagonistas en la crisis de mayo de 1937 por llevar estas cuestiones a un extremo inasumible políticamente.

La República, durante los dos primeros meses de la guerra pudo comprar material escaso que generaba problemas logísticos (porque de Francia se vendieron muchos aparatos sin motor, por ejemplo), también material bueno, pero cuando la No Intervención se implementó, la República solo pudo acudir a la URSS y México. Si no es molestia, ¿podrías facilitarme la fuente, por favor? Tercioidiaquez, por cierto, eso que has comentado sobre Alemania me interesa mucho también, ¿podrías darme alguna referencia, por favor? Gracias a los dos.

[Luis M. García]

la cuestión es que al gobierno del FP las armas rusas le salían más baratas y como además eran mejores pues miel sobre hojuelas

Yo ahí, no estoy tan de acuerdo. Las armas es cierto que eran de lo mejor que tenía el ejército rojo, no como el alemán o italiano que mandaron excedentes o material fuera de uso (no en exclusividad pero también), pero de baratas me parece a mí que no.
La república le compraba a los rusos porque fueron la fuente mas fiable, no porque fuera barato. Incluso los alemanes, bajo cuerda, le vendieron algo a la República...

En cuanto a eso recuerdo haber leído -lo que ya no recuerdo es donde- que siendo ministro de Marina y Aire, Indalecio Prieto había explicado publicamente que había rechazado una oferta francesa de suministro de cazas D-371, porque simplemente los I-15 eran mejores y le costaban más barato. Por lo demás es dificil establecer el coste real de las armas soviéticas ya que estos nunca hicieron cuentas.

Y lo de vender primero los excedentes que tuvieran lo hicieron todos incluida la URSS, que en los primeros envíos llegaron a mandar desde fusiles Lee-Enfield hasta Arisaka japoneses.

El sector de Besteiro estaba prácticamente anulado desde San Sebastián; le dejaron la presidencia de las Cortes y su postura fue engullida rápidamente por la politización de PSOE-UGT. La CNT no adopta el lema del PCE, solo faltaría, pero sectores destacados del anarquismo (García Oliver, Federica Montseny) destacan que hay que aunar esfuerzos para ganar la guerra; solo los 'anarcobolcheviques' ponen énfasis en hacer la guerra y la revolución al mismo tiempo, y sus seguidores más dogmáticos serán protagonistas en la crisis de mayo de 1937 por llevar estas cuestiones a un extremo inasumible políticamente.

En el partido si le habían anulado, pero aún tenía bastante predicamento en la UGT y a anular dicha posición se dedicaron los otros dos sectores cuando decidieron planificar la revuelta del 34. García Oliver o Federica Montseny sí que apoyaron la visión del PCE, pero por ello y por colaborar en el gobierno del FP no eran demasiado bien vistos entre las bases y cuadros medios de la CNT/FAI.

La República, durante los dos primeros meses de la guerra pudo comprar material escaso que generaba problemas logísticos (porque de Francia se vendieron muchos aparatos sin motor, por ejemplo), también material bueno, pero cuando la No Intervención se implementó, la República solo pudo acudir a la URSS y México. Si no es molestia, ¿podrías facilitarme la fuente, por favor? Tercioidiaquez, por cierto, eso que has comentado sobre Alemania me interesa mucho también, ¿podrías darme alguna referencia, por favor? Gracias a los dos.

Durante los dos prmeros meses ambos bandos recibieron poco material, pero en ambos casos se movilizaron envíos desde primera hora. El gobierno de Leon Blum firmó un decreto autorizando la venta de material a la República el día 25 de julio. México no solo vendió armas de fabricación propia, sinó que actuó como intermediario camuflado, simulando comprar para sí mismo cuando en realidad compraba para el FP (por ahí creo que va el comentario de Tercioidiáquez sobre armas alemanas).

En cuanto a la No Intervención el único país que la aplicó de verdad fue Gran Bretaña -y Francia a ratos presionada por la anterior- buscando la localización del conflicto en los límites en que había surgido. Al final, ambos contendientes se surtieron de las armas que necesitaron y si el FP quedó reducido a la URSS es porque en realidad era el mejor suministrador al que podía aspirar, dado que Alemania e Italia ayudaban al bando Nacional por un lado y por otro lado Francia no tenía una producción que le permitiera armarse a sí misma y vender a la España del FP. La fuente principal de la que bebo para el tema de las armas es el libro "Las Armas de la Guerra Civil Española" de José Mª Manrique y Lucas Molina.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Y lo de vender primero los excedentes que tuvieran lo hicieron todos incluida la URSS, que en los primeros envíos llegaron a mandar desde fusiles Lee-Enfield hasta Arisaka japoneses.

La URSS fue mucho más allá de mandar Enfields o Arisakas. En total, desde la URSS se enviaron armas de al menos 8 nacionalidades distintas con al menos 6 calibres distintos. Una parte de esas armas ligeras eran obsoletos fusiles de 11 mm, de las decadás de 1870 y 1880, como los Vetterli o los Gras-Kropatschek que llegaron en decenas de miles en 1936. Armas que para la Primera Guerra Mundial eran ya totalmente obsoletas, no digamos para los años 30. En buena medida los rusos se deshicieron de excedentes que eran anticuados, dificiles de mantener, o en pobres condiciones, sobretodo en sus primeros envios. Los calibres obsoletos de 11 mm venían con la escasa municion para ellos disponibles. Muchas de otras armas enviadas estaban acumulando polvo desde la Primera Guerra Mundial o desde la Guerra Civil rusa. Luego ya en 1937 sí vinieron Nagants en grandes cantidades, tanto M1891 como 1891/30.

Claro que todo esto es aplicable solo a fusiles, y en algo menor grado ametralladoras y artillería. Los carros eran state of the art de la época, y la aviación fue superior hasta la llegada de los Me-109. Esto también tiene su razón de ser y es que la producción soviética de carros y de aviación era bastante novedosa, de fines de los 20 y principios de los 30, en comparación con franceses, alemanes o británicos que produjeron sus primeros modelos en la Primera Guerra Mundial. La URSS aquí simplemente no tenía excedentes que enviar, y la guerra le venía bien, como a los otros, para estudiar la capacidad de esas armas sobre el terreno.

Igualmente, que los tanques alemanes o italianos fuesen inferiores a los soviéticos no se debe a que la ayuda enviada al bando sublevado fuese mala, sino simplemente a que la técnica de alemanes e italianos en este campo era inferior a la soviética, y alemanes e italianos enviaban lo que tenian en primera linea igual que los sovieticos en este campo por las mismas razones. Y lo mismo en aviación: El CR-32 fue un caza tan exitoso que llevó a los italianos a pensar que el biplano sería aun viable en la década de los años 40 con el desarrollo del CR-42, en tanto que el Me-109, tan pronto fue operativo, destronó a los Polikarpovs rusos... Los veloces SB-2 no tardaron en verse compensados por He-111 y SM.79 en el otro bando, y en mayor cantidad.

Sobre las cuentas de los soviéticos, hace ya años que se cuestiona la vaca sagrada estalinista de la ayuda de gratis a la Segunda República y se sabe que alteraban el tipo de cambio rublo-dólar a su favor. Puede ser que lo hiciesen por error, o puede ser que hiciesen esa ingeniería financiera a mala fe para multiplicar sus beneficios en el tráfico de armas, como sucede en el caso de todas aquellas que no producían los soviéticos.

[Luis M. García]

Los alemanes si que tenían mejores blindados que el Panzer I y no solo no quisieron enviarlos sinó que se tomaron muy a mal la ocurrencia española de dotarlo con un Breda de 20 mm. Por lo que respecta al Me-109 este no estuvo en cantidades apreciables hasta 1938 y tampoco eran las versiones que triunfarían sobre los cielos de Europa 3 años después; las primeras versiones no eran tan superiores al I-16.

Lo de los italianos con el CR-32 me parece fabuloso, porque fue aparecer en los cielos españoles el I-16 y quedar los chirri barridos de los cielos; tal era la inferioridad que los pilotos italianos de la Aviazione Legionaria se negaron a confrontarse con ellos. A los alemanes les pasó lo mismo, creían que sus Heinkel de caza eran adecuados hasta que se enfrentaron a los aparatos soviéticos, pero ellos si sacaron las consecuencias adecuadas y se pusieron manos a la obra. En el caso italiano me parece que la desidia y las corruptelas pesaron más que la mala experiencia con el CR-32.

En cuanto a las armas de la URSS, yo no retrasaría a 1937 la aparición de los Nagant, creo que las BI que irrumpieron en Madrid en el otoño del 36 ya iban dotadas con estos fusiles.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Los alemanes si que tenían mejores blindados que el Panzer I y no solo no quisieron enviarlos sinó que se tomaron muy a mal la ocurrencia española de dotarlo con un Breda de 20 mm.

En la práctica, al principio tenían un mejor blindado, el Panzer II con su cañon de 20 mm. Y lo que decía, los Panzer I no eran tanques obsoletos ni mucho menos y eran perfectamente contemporaneos a BT-5 y T-26. Estaban en dotación con el Heer y en primera linea, no excedentes, igual que los tanques rusos. Imagino que si no se mandan desde el principio Panzer II es porque los Panzer I se consideran suficientes para los propositos alemanes (experimentacion de tácticas como hacían los rusos), y los Panzer II son para ese momento muy escasos y valiosos. Conforme la guerra va avanzando no ven la necesidad de enviar más carros.

Los tanques medianos como los Pz III y IV no cuentan, empezaron a salir en plena guerra civil española, y para cuando estuvieron operativo en buen número la guerra estaba ya decidida, lo mismo que los sovieticos desarrollaban los BT-7. Tampoco la URSS envió T28 con cañones de 76 mm con los que tambien contaban cuando empieza la guerra, porque era del todo innecesario. Los T-26 y BT-5 eran en realidad lo mejor que podía enviarse.

En modernidad, los tanques alemanes eran equiparables a los sovieticos. Que fuesen peor artillados y netamente inferiores obedece a criterios técnicos de los alemanes, y que no quisieran enviar tanques mejor artillados es otra historia. Tu mismo dices que los alemanes e italianos tambien se creyeron que sus viejos biplanos les servirian para enfrentarse al I-16 y no fue así.

En cuanto a las armas de la URSS, yo no retrasaría a 1937 la aparición de los Nagant, creo que las BI que irrumpieron en Madrid en el otoño del 36 ya iban dotadas con estos fusiles.

Yo tenía entendido, según Gerald Howson (Arms for Spain: The Untold Story of Spanish Civil War) que llegan todos desde enero del 37 en grandes cantidades. Antes de aquello todo lo que llegan son excedentes y armas de procedencia diversa. Voy a buscarlo.

[José de Malcampo y Monge]

En cuanto a las armas de la URSS, yo no retrasaría a 1937 la aparición de los Nagant, creo que las BI que irrumpieron en Madrid en el otoño del 36 ya iban dotadas con estos fusiles.

Me parece que eran rifles Ross modelo 1910, Winchester de 7,62mm, Lee-Enfield de 7,7mm y algunos otros, armamento heterogéneo como dice Kalma. Creo que los Nagant no vinieron hasta comienzos de 1937.

[Luis M. García]

Básicamente estoy de acuerdo contigo, Kalma.

El diseño del Panzer I era deudor de las restricciones impuestas en Versalles, siendo camuflado como tractor de artillería. Les permitió poner a punto las doctrinas que más tarde usarían y en la invasión de Polonia eran legión, claro que allí no hubieron de enfrentarse a demasiados oponentes. En la práctica sobre suelo Español no eran oponente para el T-26, y por su escaso blindaje eran presa fácil para el contra carro soviético de 45 mm, así que quedaron reducidos al reco y poco más. De hecho los Nacionales pasaron toda la guerras anhelando algún medio más potente y hubieron de conformarse con los T-26 capturados.

No sé lo que dirá Howson, pero sin mirar nada te puedo asegurar que las BI contaron desde el principio con el mejor equipo.

Saludos.

[Cachamuiña]

Hola Luis M. García. Creía que los testimonios de los brigadistas decían todo lo contrario, que cuando llegaron les faltaba de todo.