Imaginemos que un día comienza la Tercera Guerra Mundial

[Chepicoro]

Creo que tengo una visión más positiva de lo que nos depara el futuro Chechitar_1985, basil94, P.E.M. .

No creo que se de una guerra mundial a causa de la religión debido a que el mundo es cada vez menos creyente y la religión, cualquiera de ellas incluido el islam tiene hoy en día menos influencia que hace 50 años.

A medida que aumenta la población urbana y el nivel escolaridad en el mundo en esa misma medida disminuye el fanatismo religioso, incluidos los países islámicos y esta tendencia de mayor población urbana y poco a poco más años de estudio en promedio en todo el mundo significa que las religiones y sus autoridades rigen poco a poco menos las vidas de los "creyentes".

Sin duda falta mucho para combatir al extremismo religioso, especialmente el más radical de todos el islámico, pero no veo como puedan los extremistas islámicos por ejemplo hacerse con los recursos para iniciar una guerra mundial... aunque de cierta forma la "guerra contra el terror" de la última década ha sido mundial, si hay algo que se ha demostrado es que Al-queda no se va a hacer con el control de ningún país si la comunidad internacional interviene de forma decidida.

Tampoco creo que sea por el agua o recursos energéticos,. En el planeta lo que sobra es agua, desafortunadamente la mayor parte es salada, pero la tecnología para hacerla potable existe desde hace décadas, así que agua va a haber, el problema sería su distribución pero nada que inversiones y tecnología no puedan solucionar.

Sobre los energéticos hay reservas de petróleo para el próximo siglo y medio gracias a explotación de yacimientos no convencionales y al shale gas o gas de lutitas.

Respecto a otros recursos minerales, es cuestión de cavar más hondo, pues apenas si la mina más profunda en sudáfrica tiene 11km de profundidad y la corteza terrestre tiene cientos de kilómetros, así que es solo cuestión de que vaya mejorando la tecnología.

Por sobrepoblación, sin duda el tema se puede complicar en África que hacia el 2050 según proyecciones de la ONU va a ser el continente que va a experimentar el mayor aumento de población. Pero y esto es solo si continua la actual tendencia hacia el 2050 la población del mundo se va a estabilizar y a empezar una lenta reducción.

De hecho una buena cantidad de países que comprenden una tercera parte de la humanidad ya prácticamente sus poblaciones o no crecen o de plano están disminuyendo y tienen tasas de fecundidad por debajo de 2.1 hijos por mujer, otra tercera parte de la humanidad crece de forma moderada con tasas entre 2.1 y 3 hijos por mujer y la tercera parte restante sigue creciendo a tasas aceleradas pero que han visto una disminución durante todo el siglo XX y lo que llevamos de este.

Creo que hay potencial de un conflicto regional esta década y la siguiente entre las repúblicas ex-soviéticas, con Rusia intentando volver a controlar lo que fuera la URSS y occidente tratando de evitarlo, pero esa guerra fría round two va a ser mucho menos espectacular que el primer asalto y probablemente no pase nada. El tamaño de la economía rusa y de su población creo que no aguantan ambiciones imperiales y Rusia tarde o temprano se va a dar cuenta que tiene un gigante al lado del cual preocuparse.

Si los dirigentes chinos conservan la cordura y no acuden a sus fuerzas armadas para solucionar sus disputas fronterizas que tienen con todos sus vecinos, no creo que hay problema, excepto de vez en cuando la necesidad de mantener el orgullo patrio y algún pleito sin consecuencias como el de las recientes islas que se disputan con Japón y Taiwán.

En todo caso si intentaran una aproximación militar para resolver el problema esto se notaría en su presupuesto y ese gasto aunque puede parecer enorme en proporción a su PIB es pequeño.

El medio oriente, no creo que los árabes vuelvan a intentar algo contra Israel, la diferencia cualitativa entre sus fuerzas armadas ahora ya es enorme y no hay indicios de que eso cambie en el mediano plazo o que los propios países árabes vayan a resolver sus diferencias entre ellos.

La zona que pienso que va a ser la más conflictiva las próximas 2 o 3 décadas es África, donde hay países que han empezado a crecer económicamente mientras que hay otros estancados, hay literalmente cientos de reclamos territoriales entre estados, cuando se independizaron los países se crearon con fronteras impuestas por las potencias colonizadoras pero que nada tienen que ver con los pueblos que ahí viven y que tienen la tasa de crecimiento poblacional más elevada del mundo, con una población muy joven y encima con enormes carencias económicas.

En todo caso no veo 2 bloques de alianzas preparándose para la guerra como fue el caso de las Potencias Centrales vs La Triple Entente, el eje vs los Aliados o Pacto de Varsovia vs OTAN

[virivi]

Saludos a todos,

Yo tengo una teoría sobre este tema y es que con la crisis económica mundial que estamos viviendo actualmente los países están cada vez mas enfrentados entre ellos por causas, evidentemente, económicas. Llegados a este extremo, una solución posible para reflotar a un país seria apoderarse, por la fuerza, de otros países menos desarrollados que posean grandes recursos, los cuales importar para sacar beneficio.

Otra causa podría ser las tensiones actuales entre los países asiáticos. Por ejemplo, si Corea del Norte le diese por atacar a Corea del Sur enseguida EE.UU. apoyarían a Corea del Sur y Rusia apoyaría a Corea del Norte por tener una dictadura comunista. Así todos los países se irían aliando con las potencias de los diferentes bandos y asi empezar una gran guerra en la que, probablemente, se usarían armas nucleares.

Un saludo

[Chepicoro]

Saludos a todos,

Y Rusia apoyaría a Corea del Norte por tener una dictadura comunista.

Noticia de última hora la URSS ha dejado de existir y Rusia se ha vuelto capitalista!!!!!

[a615618]

En los ultimos días parece ser que tenemos a gente infiltrada escribiendo bobadas en el Foro, no deís de comer a los Trolls.

[rafael]

creo que para cualquier ser humano es dificil imaginarse el dia que va amorir no crees

[sergiopl]

Traigo aquí un off topic desde este hilo: viewtopic.php?p=7528175#p7528175

Por otro lado, la política de no primer uso es palabrería, el acuerdo va en cada uno y como regla en sí no se cumple porque no tiene base, ya que los IBCM no se usarían nunca si nadie dispara y como nadie dispara no se usan (es un bucle sinsentido). Un país puede optar por su uso de manera soberana, pues nadie le restringe de hacerlo.

Se que esto que voy a decir va antes de esa "ley" pero EEUU no cumplió ese principio, al igual que hay países que no lo reiteran. Las guerras estallan y por una cosa u otra terminará sucediendo, no se piense usted que esos misiles y ojivas van a estar esperando de manera indefinida, algún día se usarán (desgraciadamente).

La política de "no primer uso" es palabrería, estoy de acuerdo, pero lo que no es ninguna tontería es la respuesta que puedes recibir si empieza a usar armas nucleares. Por eso estoy seguro de que solo se utilizarían en un contexto de "riesgo existencial", algo que no sucederá en ningún escenario realista.

Y los EEUU las emplearon siendo la única potencia nuclear y en una guerra total en la que pretendían conquistar Japón, y las bajas civiles no importaban (de hecho, ni siquiera había una comprensión del todo clara por parte de políticos y militares de lo que tenían entre manos). Es una situación totalmente distinta a cualquiera que se pueda plantear en la actualidad.

Digame que hay en el Báltico o en Corea en esa hipotética guerra y cual es el objetivo de las fuerzas aliadas. Si van con planes de detener marchas expansionistas de los rusos o que sucede allí.

Báltico: Los rusos lanzan una operación para ocupar Estonia, Letonia y Lituania. Lo consiguen, y la OTAN reune fuerzas para lanzar una contraofensiva. Se despliegan todos los efectivos de la USAF, el USMC y la USN que no están en el Pacífico, y una parte importante de las fuerzas aéreas de los principales miembros de la OTAN (la polaca, al completo).

Corea: Los norcoreanos lanzan una ofensiva a gran escala contra el Sur, el conflicto se extiende y acaba implicando a China, los EEUU y Japón. La USAF desplegaría todas sus unidades, salvo las que se encuentran en Europa, al igual que la USN y el USMC. A esas fuerzas se añadirían las fuerzas aéreas surcoreana y japonesa al completo.

Son dos supuestos no demasiado plausibles, entre otras cosas porque la inferioridad militar de China y Rusia no los invita a lanzarse, y porque una guerra no conviene a nadie, pero son casi los únicos en los que habría una batalla aérea prolongada y a gran escala.

Como dice Zarputin, los países dueños de un arsenal nuclear nunca se tocarán por temor a la represalia, olvida los escenarios donde los aviones rusos y estadounidenses se derriban y los barcos se hunden. ¿Sabe usted lo que representa el hecho de hundir un portaaviones yanqui?, poco margen hay de una guerra convencional a la nuclear entre esos dos.

Hundir un portaaviones supone matar a varios cientos o miles de marineros, los mismos que podrían morir en una batalla terrestre a gran escala. Utilizar armas nucleares en respuesta a eso es un auténtico disparate. En los Global War Games de los 80, unos mastodónticos juegos de guerra que organizaba el Colegio de Guerra Naval de Newport y en los que simulaban la TGM contra los soviéticos, el bando "Azul" tenía problemas a la hora de decidir lo que hacer cuando los soviéticos lanzaban un ataque NUCLEAR contra un grupo de combate.

En todo caso serán ataques de escala, yo te tiro un misil de crucero a una base, tu me respondes y en unos meses nos sentamos a negociar no vaya a ser que pasado mañana no existamos.

Ese es el concepto ruso de "escalar para desescalar", y es otro disparate. Digamos que en el conflicto en el Báltico del que hablaba antes los rusos llevaran las de perder, y pese a que su territorio nacional no corriera peligro, decidieran lanzar un ataque nuclear contra una base de la OTAN en algún país que no sea una potencia nuclear, por ejemplo en Polonia. ¿Qué harían los rusos si la respuesta aliada destruyera una base en su propio territorio? ¿Lanzar más ataques nucleares? ¿Y si la OTAN decidiera continuar con su ofensiva terrestre pese a todo?

El uso de armas nucleares en ese contexto es una locura, supone arriesgarse a una guerra nuclear a gran escala... la OTAN pensaba hacerlo en el caso de una invasión soviética, e incluso en ese escenario de "riesgo existencial" se esforzaron por tener una capacidad de guerra convencional, y habría que ver si llegado el caso los EEUU se hubieran arriesgado a una guerra nuclear total con los soviéticos para evitar la caída de Alemania Occidental (el Rhin nunca lo hubieran cruzado, de eso se encargarían las armas nucleares francesas). Las desventajas de utilizar armas nucleares en un conflicto realista, en el que los tanques americanos no avanzan hacia Moscú, superan en mucho a cualquier posible ganancia (por no hablar de lo que pasaría después de la guerra con el país que recurriera a las armas nucleares).

[Chepicoro]

Pues a 8 años de distancia de mi último mensaje en este hilo, debo decir que estoy totalmente de acuerdo conmigo

Y ya que la tercera guerra mundial aún no estalla.... coincido con la posición de sergiopl, no creo que entre las grandes potencias exista un gran riesgo de que las cosas escalen a un intercambio nuclear.

Son dos supuestos no demasiado plausibles, entre otras cosas porque la inferioridad militar de China y Rusia no los invita a lanzarse, y porque una guerra no conviene a nadie, pero son casi los únicos en los que habría una batalla aérea prolongada y a gran escala.

Sigo pensando que una tercera guerra mundial es muy pero muy improbable, pero que al contrario de hace 10 años la posibilidad de conflictos regionales convencionales entre estados ha aumentado bastante, como la última guerra entre Armenia y Azerbaiyán del año pasado.

Aquí va mi TOP 3 de conflictos militares más probables para los próximos 10 años...


Egipto vs Etiopía...

Etiopía es el país con una población mediana/grande con el ritmo de crecimiento económico más rápido en la última década, no hay forma de que ese crecimiento económico y demográfico no se traduzca en mayores demandas sobre recursos como el agua del Nilo... y Egipto depende del Nilo para sobrevivir. En medio está Sudán pero es que Egipto o hace algo o colapsa su sociedad... si en Europa tuvieron una "crisis" por los refugiados de Siria y Libia, que se esperen a que Egipto tenga problemas.


Arabia Saudita vs Irán

Ganas le sobran a ambos y a para los norteamericanos que eran tradicionalmente los garantes de la seguridad en la región, el petróleo ha dejado de tener la importancia que tenía hace 10 años.

India vs China

Otra enemistad histórica. Con la construcción de presas en su lado de la frontera China dentro de muy poco va a controlar el flujo de agua hacia la India y la parte más densamente poblada de la India esta justo en su frontera norte, no es descabellado pensar si llega a haber fricciones entre ambos países a China se le ocurra racionarle el agua a la India a menos que los indios se muestren más cooperativos con China.

Este conflicto si tiene potencial de que al menos Estados Unidos intervenga como ocurrió en 1962.

Supongo que en África seguirán un buen número de guerras civiles pero Nigeria con su enorme población tiene el potencial de llegar a estallar de ser la peor de todas... con una población en plena expansión acelerada, teniendo que importar alimentos, dividida en facciones políticas que responden a lealtades tribales, con una gran corrupción y dependiendo casi únicamente del petróleo para la obtención de divisas...me parece una receta para el desastre.

[ledami]

Una guerra requeriría inversión y financiamiento a largo plazo. Económicamente hablando, muchos productos, y materia prima se le elevarían los precios, además de la interrupción de servicios comerciales y actividades en diversos países.

[Ismael]

Una guerra requeriría inversión y financiamiento a largo plazo. Económicamente hablando, muchos productos, y materia prima se le elevarían los precios, además de la interrupción de servicios comerciales y actividades en diversos países.

Interesante: algo así ya lo dijo Norman Angell en "La Gran Ilusión" (libro de 1909). Concluía así que, por esos motivos, la guerra se estaba quedando obsoleta, ya que sería la ruina incluso para el vencedor, que un conflicto en Europa era casi imposible y que, en todo caso, sería una guerra muy corta. Tuvo bastante difusión en su época (el autor recibió años después el premio Nobel de la Paz): el rey de Inglaterra le regaló un ejemplar al káiser.


https://www.abebooks.com/first-edition/ ... 7212509/bd

Un saludo