Límites Marítimos Chile - Perú

[Mod.8]

SEÑORES

SE REABRE EL TOPIC

MOD. 8

[CZEKALSKI]

En la edición impresa de El Mercurio del día de hoy aparece una carta dirigida al Director del diario, titulada "Hito Nº 1 y límite", en la que se llama la atención sobre un "error de apreciación" de un artículo aparecido en ese medio sobre el verdadero punto de inicio de la frontera marítima, "error de apreciación" que lamentablemente también se ha cometido y se sigue cometiendo en otros medios de comunicación e inclusive de parte del gobierno Chileno en boca de Piñera.
El remitente también llama la atención sobre que la CIJ citó textualmente al Punto Concordia como el inicio de la frontera terrestre.
http://impresa.elmercurio.com/Pages/New ... PaginaId=2

Señor Director:
Un artículo sobre Chile y Perú aparecido en este diario (16 del presente, página C 2) me mueve a enviar estas líneas. Allí se dice que la Corte Internacional de Justicia "estableció que la frontera marítima entre ambos países comienza en el Hito 1 y no en el llamado Punto Concordia".
Temo que se trate de un error de apreciación, ya que ese tribunal fijó otro punto inicial a dicha frontera: la intersección de la línea de bajamar con el paralelo que cruza dicho hito.
Para comprender mejor la situación aludida, debe tenerse presente además que, si bien la Corte no entró en mayores detalles, caracterizó el Punto Concordia como aquél "donde comienza la frontera terrestre entre las partes" (Párrafo 175 del fallo. Mi traducción del original en inglés).
Tal vez estas observaciones puedan parecer secundarias, pero corro ese riesgo dentro de mi ánimo de allegar datos a una más acabada percepción del tema.
José Miguel Barros

Esta carta al Director de El Mercurio esclarece una "confusión" reiterada sobre lo que realmente señala el texto de la sentencia pronunciada el pasado 27 de Enero, "confusión" que hemos venido leyendo hace semanas en medios de comunicación chilenos.
Daría igual quien la firma, pero en este caso el firmante podría ser el distinguido diplomático Chileno José Miguel Barros Franco, agente Chileno en los arbitrajes de la región del río Palena y el Canal de Beagle con Argentina en los años 60 y 70, embajador de Chile en el Perú en los años 80, quien está próximo a cumplir los 90 años.
Saludos.

[badghost]

La aclaración de Barros, creo que varios ya la hemos señalado, incluso en este mismo foro, ¿a que viene la insistencia?...

Saludos

[CZEKALSKI]

La aclaración de Barros, creo que varios ya la hemos señalado, incluso en este mismo foro, ¿a que viene la insistencia?...

Por la simple y sencilla razón de que el gobierno de Piñera no ha hecho esa aclaración públicamente, es decir, sigue en la postura de tergiversar descaradamente el texto de la sentencia de la CIJ para hacer creer que ésta estaría "avalando" que el triángulo terrestre es Chileno con la finalidad, es mi opinión, de maximizar sin ningún fundamento jurídico la "defensa" de 3,70 hectáreas de playa y minimizar a toda costa la pérdida de 22 mil Km. cuadrados de ZEE Chilena, con miras a las elecciones año 2017, es decir una campaña mediática dirigida a los menos informados sobre el tema, que son la mayoría.
Por fin el día viernes 21 fue entregada la Nota de Protesta anunciada por tanto tiempo en Chile, seguramente se decidieron al fin por uno de los tres borradores de la nota diplomática que, según el ex canciller Juan Gabriel Valdés, se habían elaborado previamente, pienso que la nota ha sido escueta y no ha ahondado en fundamentar jurídicamente las razones de la protesta, simplemente porque no tienen fundamentos qué exhibir.
Lo curioso es que están protestando por un mapa Peruano que ellos mismos aceptaron y graficaron por 69 años.
El día de hoy Torre Tagle ha entregado al embajador Chileno en Lima la inmediata respuesta del gobierno Peruano y lo ha informado mediante el siguiente comunicado de prensa:

Comunicado de Prensa ​CP 002 - 24/02/2014
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú informa que el día de hoy ha sido entregada al Embajador de Chile en el Perú, señor Fabio Vío, una Nota en respuesta a la Nota que fuera recibida por la Embajada del Perú en Chile el día 21 de febrero, referida a la difusión de una infografía publicada por un medio local.
La Nota entregada el día de hoy precisa que, más allá del carácter no oficial de la mencionada infografía, causa extrañeza recibir una Nota con relación a la frontera terrestre, toda vez que el punto de inicio de la frontera terrestre, denominado Concordia, quedó perfectamente definido en el artículo 2 del Tratado de Lima del 3 de junio de 1929 y en el acuerdo reflejado en las instrucciones idénticas, de fechas 24 y 28 de abril de 1930, que los Ministerios de Relaciones Exteriores de ambos países impartieron a sus miembros en la Comisión Mixta de Límites encargada de las labores de demarcación.
De otro lado, el Ministerio de Relaciones Exteriores aprecia que, en las mencionadas Notas, ambos Gobiernos hayan reiterado su firme voluntad y compromiso de cumplir con lo dispuesto en el fallo de la Corte Internacional de Justicia del 27 de enero de 2014, como viene ocurriendo, y reafirmado su convicción de continuar trabajando en el fortalecimiento de las relaciones bilaterales.
Lima, 24 de febrero de 2014

Mientras tanto en el FMG .... Seguimos esperando comentarios sobre los mapas oficiales Chilenos que reconocieron por 69 años que em triángulo terrestre es Peruano y sobre si el Tratado de 1929 permitía que la línea de frontera sobrepasara la distancia de 10 Km. medidos desde el puente del río Lluta.
Saludos.

​

[Falcon Sprint]

Estimado CZ, en un diálogo de sordos tu petición no tiene sentido............es lo mismo que hicimos, en sentido contrario hacia ustedes (con cero resultados), con los límites marítimos (mapas peruanos que reconocían el statu quo pre 27F, etc, etc)...................estamos jodidos.............(igual, no me explico que si según tú el triángulo terrestre es peruano, ustedes jamás hayan hecho soberanía efectiva).................de hecho, me temo que uno de mis peores presagios, pre-Haya (en momentos en que mis compatriotas, partidarios de las cuerdas separadas, coincidían con sus congéneres peruanos y rejuraban que lo que decía el Canciller Moreno sería efectivo: “este sí que será el último conflicto limítrofe con Perú") tiene ahora más probabilidad que el 26 de enero de empezar a volverse poco a poco una complicada realidad: la resurrección, en gloria y majestad, de un “neo-irredentismo” peruano, que ponga por objetivo recuperar en parte Arica, ya que el Perú tiene la llave del candado chino donde estamos metidos con el tema de la mediterraneidad boliviana.............por más promesas y/o comentarios de sorpresa y extrañeza me hagan los amigos peruanos (y ahora que perdimos en la Haya, ya no apoyados por mis compatriotas, partidarios de la diplomacia del retail..............y algunos de los cuales ahora les bajó un nacionalismo que, "extrañamente", estuvo extraviado los últimos 4 años)...........


Acuérdense de mi……………

saludos,


Falcon V8

[Quattro]

Czekalski,

Todas sus dudas ya fueron abordadas.

Y es más, le voy a decir cual es el problema con su relato:

Usted no tiene formación jurídica, cosa que no es un defecto, pero debido a aquello ud sigue, contumazmente, cayendo en el mismo error una y otra vez.

Cuando hay texto expreso, usted no puede interpretar con esa libertad, mucho menos cuando se trata de un elemento tan minúsculo como el que ud usa como argumento definitivo, ignorando la letra y la voluntad de las partes. (ya me dirá usted en qué parte de los tratados limítrofes las partes acuerdan otorgar a Perú una costa seca)

Así, en el diferendo marítimo, ud señalaba como prueba definitiva el hecho de que había una clausula que interpretada al tenor de otra clausula, permitía denunciar el tratado, cosa que no procedería si fuese de límites. Evidentemente aquello tuvo nulo valor pues los textos señalaban textualmente que el paralelo constituía el límite entre los dos países.

Ahora, usted argumenta que la frontera no puede empezar en un punto más allás de 10 km desde el puente del rio Lluta. Por supuesto que aquello nuevamente es de nulo valor pues los textos señalan expresamente que la paralela que pasa por el Hito 1 (mismo paralelo respecto del cual la Corte ya se pronunció) es el límite terrestre.


Además de la opinión de numerosos abogados que frecuentan el foro, se le mostró a ud la opinión de un juez de la Haya sobre el particular, que si bien no es vinculante, usted comprenderá que por cierto tiene mayor valor técnico que la de personas que no son abogados ni jueces.


Su actitud contumaz, a pesar de todas las opiniones autorizadas, más los textos de los tratados que expresamente señalan lo contrario a lo que ud dice, más la posición de señalar que “sus argumentos no fueron contestados” a pesar de habernos referido numerosas veces a ellos, hacen que su participación acá esté muy cercana a la labor de troll.

[Falcon Sprint]

Pasado el veredicto de La Haya, el Senado chileno redactó una declaración diciendo "que no quedaban más problemas pendientes"..............hace pocos días, el mismo Presidente Piñera reconoció que "todavía quedaba un problema, que era el triángulo terrestre".................obviamente acá, ningún forista de los partidarios de la diplomacia del retail dijo ni pio..............les pareció natural........

en fin.............

ya queda poco para que tengamos una Cancillería que espero que esté a las alturas de la Historia y podamos reencausar una relación bilateral con el Perú, que mire al futuro y fomente la integración global, pero sin sacrificar nuestra soberanía ni menos hacerle el trabajo facil a los grupos económicos chilenos que tienen USD miles de millones invertido en el país del norte........

saludos,

Falcon V8

[CZEKALSKI]

Estimado CZ, en un diálogo de sordos tu petición no tiene sentido............es lo mismo que hicimos, en sentido contrario hacia ustedes (con cero resultados), con los límites marítimos (mapas peruanos que reconocían el statu quo pre 27F, etc, etc)

Estimado Falcon, te voy a explicar por qué sí tiene sentido que insista en que se nos contesten esas preguntas.
Me hablas del debate por el límite marítimo y que supuestamente no contestamos nada sobre mapas Peruanos que reconocían el estatu quo anterior al 26 de Enero, pero yo no recuerdo que aquí se haya publicado algún mapa oficial Peruano que reconociera el paralelo como límite marítimo entre nuestros países, es decir, un mapa elaborado por el Instituto Geográfico Militar (1944-1981) o el Instituto Geográfico Nacional (1981 a la fecha) cuya labor fue y es "realizar y conducir el proceso Cartográfico Básico Oficial del Perú", inclusive en la fase escrita los alegatos Chilenos no pudieron presentar ningún mapa elaborado por esta entidad que es la única que publica los mapas oficiales de nuestro país.
En cambio, en el caso del debate sobre el triángulo terrestre, tenemos la siguiente cartografía que se ha publicado aquí en las últimas 22 páginas:
- Un croquis elaborado por la Comisión Mixta de Límites Peruano Chilena de 1930, es decir, aquella que ejecutó las instrucciones de nuestras Cancillerías emitidas el 26 de Abril de 1930 que daban solución a los desacuerdos sobre el Tratado de 1929.
- Un croquis elaborado por Enrique Brieba, Presidente de la delegación Chilena de la Comisión Mixta de Límites Peruano Chilena, que no es que lo elaborara para matar el aburrimiento, sinó que lo elaboró para ilustrar el informe sobre las labores ejecutadas que elevó a la Cancillería Chilena.
- Mapas oficiales elaborados en los años 1941 y 1966 por el Instituto Geográfico Militar de Chile, cuya misión es "Ser el servicio oficial, técnico y permanente del Estado en todo lo referido a la cartografía y levantamiento del territorio nacional".
- Mapas oficiales de la rada y Puerto de Arica elaborados en 1973 y 1989 por el Servicio Oceanográfico de la Armada de Chile, entidad que elabora la cartografía náutica oficial de Chile.
En toda esa Cartografía Chile se desmiente oficialmente a sí mismo, por lo que preguntarse si vale la pena insistir en una respuesta por parte de los foristas Chilenos está de más. Lamentablemente hasta el momento no hay ni siquiera un comentario al respecto.
Con respecto a insistir en que se nos señale en qué parte del Tratado de 1929 se permite que la línea de frontera sobrepase la distancia de 10 Km. medidos desde el puente del río Lluta, también es muy importante que los foristas Chilenos respondan y fundamenten qué base jurídica sustenta aquella supuesta "línea de frontera" que va desde el Hito N° 1 hasta la bajamar.

(igual, no me explico que si según tú el triángulo terrestre es peruano, ustedes jamás hayan hecho soberanía efectiva).....

No pues Falcon, un pedazo de playa en medio del desierto, que es posible vigilarlo desde el Puesto de Vigilancia Peruano, en el cual no se sabe si habrán o no minas antipersonales o anti-tanques que hubieran sido arrastradas por las lluvias en la pampa de Escritos .... ¿De qué soberanía efectiva hablas?, ¿Chile la ha ejercido? ... Si hasta los obstáculos de concreto que se colocaron a finales de los años 70 en previsión del ingreso de tanques Peruanos a Arica están más al sur del triángulo terrestre.

de hecho, me temo que uno de mis peores presagios, pre-Haya (en momentos en que mis compatriotas, partidarios de las cuerdas separadas, coincidían con sus congéneres peruanos y rejuraban que lo que decía el Canciller Moreno sería efectivo: “este sí que será el último conflicto limítrofe con Perú")

Recuerda que no ha sido el Perú el que oficialmente ha dicho que existe una controversia respecto al triángulo terrestre, sinó que ha sido Chile en boca de Piñera, quien en su visita a Arica ha dicho que es un tema "pendiente", algo que no has escuchado ni vas a escuchar nunca del gobierno Peruano .... Entonces ¿No es el propio Piñera el que oficialmente ha tirado al tacho lo que decía el Perú y lo que señalaba el propio Canciller Moreno, respecto a que el tema marítimo era la última controversia territorial ?? ...

tiene ahora más probabilidad que el 26 de enero de empezar a volverse poco a poco una complicada realidad: la resurrección, en gloria y majestad, de un “neo-irredentismo” peruano, que ponga por objetivo recuperar en parte Arica, ya que el Perú tiene la llave del candado chino donde estamos metidos con el tema de la mediterraneidad boliviana.............por más promesas y/o comentarios de sorpresa y extrañeza me hagan los amigos peruanos (y ahora que perdimos en la Haya, ya no apoyados por mis compatriotas, partidarios de la diplomacia del retail..............y algunos de los cuales ahora les bajó un nacionalismo que, "extrañamente", estuvo extraviado los últimos 4 años)..

Por eso Chile debe hilar fino en el tema del triángulo terrestre, porque es un arma de doble filo que quieran revisar el Tratado de 1929, eso da pié a que el Perú pueda también pedir revisión con respecto a Arica y Tarapacá.
Tanto a Chile como al Perú les conviene que se mantenga el caracter de definitivo al Tratado de 1929.
Personalmente creo que el tema del triángulo terrestre fue sacado del congelador por Piñera para ser utilizado como un paliativo para la derrota en La Haya, o sea, para que la derecha Chilena pueda salir del poder con la mejor imagen posible de cara al año 2017, cuando asuma Bachelet el tema volverá al congelador, me parece que es un asunto que es demasiado insignificante en comparación con la integración bilateral en otros ámbitos .... Costo beneficio le llaman.
Sin embargo, el Perú en el tema del triángulo tiene la razón y hasta la fecha la argumentación Chilena presentada en este tópic no ha logrado rebatirlo.
Saludos.

[Falcon Sprint]

Por eso Chile debe hilar fino en el tema del triángulo terrestre, porque es un arma de doble filo que quieran revisar el Tratado de 1929, eso da pié a que el Perú pueda también pedir revisión con respecto a Arica y Tarapacá.

Viste estimado, que no he andado perdido? ..............y OBVIO que esa es la estrategia del Perú (no te cuestiono por que se te salga, es algo de siempre que no se por qué algunos de ustedes insisten en bajarle el perfil).........por ej. reflotar algo así como lo que propusieron en 1976, para desahuciar el acuerdo de Charaña..................pero estoy cierto que acá, para enfrentar la estrategia peruana, no habrán cuerdas separadas 2.0 ni nada por el estilo (la cancillería del retail solo la defienden y/o ignoran los fanatizados partidarios del gobierno del debut y despedida.........nadie más en el foro............y en la realidad de Chile, está MUY desprestigiada -qué decir dentro de las FFAA-)............será una negociación política, con una Cancillería chilena empoderada y con rumbo enmendado, que espero que haga caer en cuenta al Perú que en Chile la paciencia se acaba...............pero no son amenazas belicistas ni nada por el estilo, se trata de poner en evidencia, internacionalmente a través de una fuerte arremetida diplomática, el maquiavelismo de Torre Tagle, que está centrado en evitar que Chile llegue a un acuerdo satisfactorio con Bolivia (lamentablemente, el Pdte Morales, con el gentil auspicio de nuestro actual Pdte., se han encargado de llegar a la actual situación en que están Chile y Bolivia -con un Perú jubiloso de por medio, claro está-) y en el mediano plazo en recuperar (por medio del chantaje) a lo menos Arica.................

Lo que se trata ahora es explicarse el por qué del problema del triángulo terrestre...........los acercamientos de Bolivia con Perú (después de que al principio de la demanda marítima, Bolivia fuera durísima con Perú).............las señales de la clase política peruana...............los escándalos injustificados y explicaciones insostenibles, de por qué no podían firmar una declaración bilateral donde ambos países declaraban, solemnemente y ante el honor mutuo, que no tenían más reivindicaciones territoriales, etc...........


saludos,


Falcon V8

[CZEKALSKI]

Viste estimado, que no he andado perdido? ..............y OBVIO que esa es la estrategia del Perú (no te cuestiono por que se te salga, es algo de siempre que no se por qué algunos de ustedes insisten en bajarle el perfil).........por ej. reflotar algo así como lo que propusieron en 1976, para desahuciar el acuerdo de Charaña

Mi estimado Falcon, discúlpame pero me parece que lo que sostienes respecto a Arica y Tarapacá ya es delirante.
El límite terrestre entre nuestros países se estableció de manera definitiva en 1929, con un tratado de límites perfecto, oleado y sacramentado.
Arica y Tarapacá a partir de esa fecha son Chilenas indiscutiblemente y a perpetuidad, el Perú lo acaba se repetir de manera oficial en la última Nota Diplomática que hemos comentado. Sería torpe de parte del Perú desconocer el instrumento que es el principal argumento jurídico para afirmar que el triángulo terrestre es Peruano.
Si en el futuro Arica se hace tan dependiente de Tacna, como para pedir su anexión pacífica al Perú (Hace tiempo se dijo en Chile que ése era un plan Peruano al 2050) sería responsabilidad de los gobiernos Chilenos que se olvidaron de Arica.
Leía por ahí que en los años 70 Pinochet previó la defensa militar ante un ataque Peruano en la quebrada de Camarones, es decir, Arica la daba por perdida ... ¿Qué hicieron los empresarios Ariqueños que habían llevado a Tacna a ser dependiente de Arica en aquellos años??? .... Pues se llevaron sus empresas y sus fábricas a Iquique y a Arica le dio el tiro de gracia la creación de la zona franca de Tacna.
A Arica le conviene que desaparezca cualquier atisbo de conflicto con el Perú de esta manera volverá la inversión y el desarrollo, por ello sorprende que sea el propio gobierno Chileno el que plantee una controversia sobre un pedazo de playa sobre el cual no tiene ningún derecho y con ello mantenga la incertidumbre para la inversión en Arica.
No hay ninguna estrategia Peruana con respecto a Arica y Tarapacá, lo que sí hay es un Estado Chileno muy centralista que al parecer no le presta la atención debida a los extremos sur y norte Chilenos, que deben ser fronteras vivas con los respectivos vecinos.

...será una negociación política, con una Cancillería chilena empoderada y con rumbo enmendado, que espero que haga caer en cuenta al Perú que en Chile la paciencia se acaba...pero no son amenazas belicistas ni nada por el estilo, se trata de poner en evidencia, internacionalmente a través de una fuerte arremetida diplomática, el maquiavelismo de Torre Tagle, que está centrado en evitar que Chile llegue a un acuerdo satisfactorio con Bolivia (lamentablemente, el Pdte Morales, con el gentil auspicio de nuestro actual Pdte., se han encargado de llegar a la actual situación en que están Chile y Bolivia -con un Perú jubiloso de por medio, claro está-) y en el mediano plazo en recuperar (por medio del chantaje) a lo menos Arica..

A todo esto solo debo reiterar que Torre Tagle solamente hace su trabajo en el tema del triángulo terrestre y lo hizo muy bien en el tema marítimo, y como dije sería una incoherencia que se desconociera el Tratado de 1929, cuando es precisamente su vigencia la que defiende el gobierno del Perú.
Bachelet y Humala tal vez acuerden volver a meter al congelador el tema del triángulo terrestre por otros quince años más (Lo estuvo por catorce años antes de que Piñera lo sacara oficialmente a la luz) entre tanto se seguirán llevando adelante políticas de confianza mutua e integración política y económica y si en quince años vuelve a descongelarse, verás que tantos y tan fuertes lazos se habrán formado que será mucho más fácil solucionarlo que tirar al tacho todo lo avanzado ... Otra vez el costo beneficio.
El problema más grande ya se resolvió y se está implementando.

...los escándalos injustificados y explicaciones insostenibles, de por qué no podían firmar una declaración bilateral donde ambos países declaraban, solemnemente y ante el honor mutuo, que no tenían más reivindicaciones territoriales, etc...........

Lo del "papelito" vino como una suerte de imposición Chilena que condicionaba la ejecución del fallo de la CIJ si no se firmaba, o sea, de inicio ya era inaceptable para el Perú.
Es decir, firmábamos el "papelito" ¿Y después Piñera salía desconociendo el Tratado de 1929, diciendo que el triángulo terrestre era Chileno? ... No pues Falcon, Torre Tagle no es ingenua.
¿Bolivia? ... Conforme se elimine la desconfianza entre Perú y Chile, Bolivia dejará de ser el instrumento que Chile o Perú usen para joderse entre sí.
Lo de Bolivia, Chile y La Haya es problema entre ustedes.
Saludos.

[Falcon Sprint]

Estimado CZ, créeme que estaría de acuerdo contigo en que mi postura es "delirante", si no hubiéramos vivido la demanda peruana por los límites marítimos (con aquella persistente e inteligente construcción del caso, por parte de Torre Tagle, que habla de una visión de largo plazo, de una mirada a la cual hay que poner atención)...............seguramente en Chile podrían haber tachado a alguien de "delirante" si hubiera tenido el temor de que Perú iba a cuestionar los límites marítimos con Chile en, por ejemplo, 1960, 65, 70, 77 (luego de la propuesta peruana a Charaña, donde hacían CERO alusión a que el citado acuerdo entregaba "aguas peruanas" a Bolivia), 85 ó en el 2000 (después del 86 podría haber habido alguna duda, luego del golazo de Bákula al Canciller de la dictadura..........pero luego de que en 1999 el Canciller de Fujimori declarara que "con las entregas de los temas pendientes del tratado del 29, se terminaban los problemas limítrofes con Chile" -después, para variar, algunos peruanos dicen que "el Canciller no quiso decir eso, que, bla, bla, etc, usando los clásicos eufemismos para zafar"- nuevamente podría haber sido tachado de "delirante")...............y ya vemos lo que pasó…..........y como la idea es NO tropezar 2 veces con la misma piedra y aprender de los errores..........es que hay que estar alertas y ver “más allá” en el análisis geopolítico y estratégico con nuestro vecino del norte.

Pero lo que si me pareció un exceso que a un forista tan estudioso e informado como tú no le puedo dejar pasar, son estos comentarios:

Lo de Bolivia, Chile y La Haya es problema entre ustedes

No pues estimado, esto es falso. Porque, como creo que deberías estar de acuerdo conmigo que partir en 2 a Chile es imposible (o crees que hay alguna otra parte en que Chile le de acceso a Bolivia al mar, que no sea la frontera norte?), el problema marítimo con Bolivia SI ó SI es TRILATERAL, de acuerdo al tratado del 29..........como muy bien fue empíricamente demostrado en 1976, cuando con su propuesta el Perú desahució el acuerdo Pinochet-Banzer.........


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

Muy interesante entrevista al ex embajador Gabriel Gaspar, quien desde el principio denunció lo perjudicial para Chile de haber enganchado con la tesis del Pdte. peruano que nos trató de "republiqueta":

El Mostrador

25 de febrero de 2014
Gabriel Gaspar cuestiona manejo post La Haya:
“Piñera y su canciller son responsables de la pérdida de más de 20 mil km cuadrados de territorio nacional… y no he visto ninguna actitud autocrítica”

El ex embajador señala que el gobierno quedó descolocado con el resultado de la Corte y que desde entonces no ha sabido reaccionar. Las tres semanas que tardó el envío de la nota de protesta, dice, no tienen explicación. “Perú revindicó un territorio que es nuestro y se cumple lo que muchos advertimos: que aquí no había una voluntad por cerrar los temas pendientes”, señala Gaspar.


Ha sido una de las voces más críticas respecto a la estrategia de la Cancillería. Gabriel Gaspar, experto en relaciones internacionales, ex embajador y ex subsecretario de Guerra, hace un crudo análisis de cómo se ha enfrentado el escenario pre y post La Haya. Apunta a que el tema se ha manejado mal, que el gobierno quedó desconcertado y que no se ha hecho una autocrítica por los 20 mil kilómetros cuadrados de mar que Chile perdió.

Sobre todo, en la polémica por el triángulo terrestre –una zona de 3,7 hectáreas que ambos países reclaman como suya–, días después de que La Haya emitiera su fallo. Perú publicó el 3 de febrero un mapa adjudicándose el triángulo. Chile respondió con una nota de protesta que se envió el pasado viernes 21 de febrero al país vecino. Hecho que Gaspar califica como “un manejo muy poco profesional”, por la lenta reacción del Ministerio de Relaciones Exteriores conducido por Alfredo Moreno.

Además, critica las últimas declaraciones que Sebastián Piñera hizo sobre Venezuela. “No es bueno decir que los gobernantes de un país mienten. Es un cierre poco diplomático”, dice Gaspar sobre el desempeño de la administración de Piñera en el último mes antes de dejar La Moneda.

-Hoy se supo la respuesta de la Cancillería peruana a la nota de protesta que envió el viernes Chile. ¿Cómo evalúa el desempeño de la Cancillería chilena en el manejo de la polémica por el triángulo terrestre?
-Lo primero es que nos llama la atención la demora en presentar la nota pese a las reiteradas veces que se anuncia en la prensa por las propias autoridades. También llama la atención el secretismo. Porque uno se entera hoy (ayer) por confirmación de la prensa peruana que la nota fue enviada el viernes. Pareciera que se trata de una nota prematuramente anunciada. Demorada, no se sabe por qué razones, y que pareciera secreta para los chilenos y cuya respuesta es pública por parte de Perú. Es un muy mal manejo profesional, que reitera los errores en la conducción diplomática en la relación con el Perú, que entre otras cosas implicó la perdida de territorio marítimo.

-Es una actitud que contrasta con la de Torre Tagle, que envió en poco tiempo una nota de protesta a Chile por un incidente en su Consulado…
-Claro. El presidente Piñera y su canciller Moreno son responsables de la pérdida de más de 20 mil kilómetros cuadrados de territorio nacional. Eso es grave, muy grave. Y no he visto ninguna actitud autocrítica. En todas las instituciones serias existe un departamento de análisis de errores, para no cometerlos de nuevo, que es encabezado por las autoridades. Aquí no hay nada. Al contrario, en los primeros días escuché que la gente decía que se resguardaron nuestros intereses. Pero, por favor, cómo se van a resguardar nuestros intereses si perdimos territorio. Escuché después a autoridades diciendo que habíamos ganado porque nos quedamos con la zona de mejor pesca. O sea, para estos señores, perder más de 20 mil kilómetros no significa una pérdida. Ese tipo de óptica lo encuentro muy lamentable. Después, Perú revindicó un territorio que es nuestro y se cumple lo que muchos advertimos: que aquí no había una voluntad por cerrar los temas pendientes. Ese territorio es nuestro, es chileno.

-¿Fue una señal de debilidad la tardanza en el envío de la nota de protesta?
-Se vaciló y no sabemos las razones, que deberán ser explicadas por las autoridades. Yo diría que se mostraron todas las falencias. Al menos en el manejo de la relación vecinal, tanto con Perú como con Bolivia. Hubo una preocupación por los titulares de prensa, pero no por los intereses permanentes. Este gobierno nos está entregando un país más chico que el que recibió. Frente a eso ni siquiera hace autocrítica y ni siquiera se hace respetar. Hay partes del fallo de La Haya que obligan a que el Perú aplique la Convemar, frente a eso el gobierno guarda silencio. Perú no cumple con una parte del fallo de La Haya que nos instruye a ambos países a ajustar nuestras legislaciones internas a la normativa internacional y específicamente la Convención del Mar (Convemar).

-¿A qué responde la actitud del gobierno en el escenario post La Haya?
-Creo que la Cancillería y el gobierno quedaron descolocados. Ellos siempre privilegiaron el entendimiento económico. Se nos dijo durante tres años que este era un tema jurídico, lejano, que había que encapsularlo y que nos íbamos por las cuerdas paralelas. ‘Hay que dejar en La Haya lo que es de La Haya’, citando las palabras textuales. Se desplegó una estrategia de pisco sour y condecoraciones. Pero cuando el fallo ya era evidente, se transformó en un tema estratégico. Se citó al Cosena, pero una semana antes del fallo. ¿Por qué se esperó 3 años y 10 meses para hacer esto? Después del fallo se nos dice que ganamos. ¿Por qué?, porque nos quedamos con las 80 millas que tienen mejor pesca. Pareciera que el tema es pesquero. Eso muestra la óptica con la que se abordó el tema, porque significa que les importa el territorio que da ganancia. Las 120 millas restantes no dan ganancia, no importan. Ese es un criterio economicista y pequeño, inmediato. Ha predominado una óptica economicista, mercantilista y, por lo mismo, los temas estratégicos quedaron descolocados.

-¿Cómo queda Chile en el barrio?
-Vamos a tener que hacer un balance. Lo menos que podemos decir es que Chile ha terminado con relaciones muy frías en el barrio. Con el que se pensaba que estábamos en el mejor momento de la historia, que es Perú, resulta que no es cierto, porque estamos enfrascados en una nueva controversia. Con Bolivia estamos con una demanda. Con Argentina no hay conflicto, pero tampoco cariño. Brasil y Ecuador que de antaño eran leales y afectuosos amigos de Chile, hoy no están así. Habría que preguntarse por qué la presidenta Dilma Rousseff rechazó cerca de cinco invitaciones a Chile. Bueno y para qué decir las relaciones con Venezuela. Las relaciones son entre Estados, no entre gobiernos. A los chilenos no nos gusta que se metan en nuestros asuntos, tampoco corresponde que nos metamos en los asuntos de otros.

-Es lo que ha hecho el presidente Sebastián Piñera con sus declaraciones sobre el gobierno de Nicolás Maduro. ¿Afecta eso a la administración entrante? ¿En qué posición queda la nueva administración?
-No es que con esto se complique a Michelle Bachelet y su gobierno. Se complica a Chile.

-¿Por qué?
-No es bueno decir que los gobernantes de un país mienten. Que los diplomáticos de otros países hablan demasiado. Que el sistema político del país X es malo. Eso no es diplomático. Yo creo que todo esto va a obligar a que la diplomacia y la política exterior chilena retomen su curso, que es el de estar presente fuertemente en los temas políticos de la región. Vamos a tener que reinsertarnos en América Latina. Si descuento la buena relación que tenemos con Colombia, con el resto de los países solamente tenemos relaciones frías.

-El próximo 11 de marzo vendrán varios presidentes de la región, ¿será esta la primera prueba del nuevo gobierno?
-La presidenta electa ya tuvo un primer gesto, que fue cuando estuvo en La Habana. Ahí estuvo con todos los presidentes y fue bien recibida. Cuando ella habló por pocos minutos hizo una alocución a la reinserción en América Latina. Creo que muchos países tienen interés en profundizar la relación con Chile.

enlaces


La coincidencia es que acá en el FMG también los mea culpas han abundado por su ausencia, de parte de connotados foristas, defensores ciegos de las cuerdas separadas y todo lo que haya hecho el gobierno del Pdte Piñera, quienes han emitido CERO autocrítica.................CERO.........nada............ni siquiera reconocer "que pudo haber influido, etc"................ después que son los campeones de tirar la 1a piedra y pedir explicaciones por todo (obviamente que no cuando están gobernando los herederos del pinochetismo..........ahí hay condescendencias, explicaciones, paciencia y/o miradas hacia el techo......).

insólito!


Falcon V8

[comando_pachacutec]

Chile envió su nota de protesta después de una o 2 semanas y el Perú contesto en el momento, el "triangulo" es peruano.

Saludos

[Falcon Sprint]

Tengo plena confianza en que la calidad profesional y experiencia política e internacional del nuevo Canciller Heraldo Muñoz (que está en las antípodas de nuestro actual Canciller, que tenía CERO experiencia diplomática y venía del mundo del retail) y su equipo, harán la diferencia, obviamente que desde el punto de vista de los intereses permanentes chilenos (el Perú puede tener propia su lectura, válida por cierto, desde el punto de vista de lo que a ellos les interese -donde es improbable que se vuelva a una diplomacia 100% comercial, de los abrazos y pisco sour-)


saludos,


Falcon V8

[JavierX]

Mientras tanto en Tacna...

Instan a tacneños a ''disfrutar'' del triángulo terrestre
El coordinador de la Comisión de los Intereses de la Defensa del Mar de Grau, Pablo Condori indicó que los tacneños deben ''tomar posición en el triángulo terrestre y disfrutar del mismo ya que éste es territorio peruano'', dijo. Asimismo dio a conocer que en compañía de un grupo de reservistas inspeccionaron la zona.

INSPECCIONARON TRIÁNGULO. Pablo Condori, coordinador de la Comisión de los Intereses de la Defensa del Mar de Grau, dio a conocer que hoy en compañía de reservistas del Comando Patriótico y del Frente Único del Sur, realizaron una visita de inspección al denominado ''triángulo terrestre'' que el Tribunal Internacional reconoció como el que fija la delimitación marítima siguiendo la línea del paralelo geográfico, y se encuentra actualmente en polémica con el país de Chile.

Condori alegó que el lugar es peruano según el tratado de 1929 por ello es que se realizó la visita, pero contó que en el lugar fueron interceptados por personal policial del Perú quienes los obligaron a borrar las fotos que habían tomado indicando que ''la zona está en debate y siendo resuelta por diplomáticos peruanos y chilenos'' por lo cual fueron invitados a retirarse

Para el coordinador, dicha zona debe ser ocupada por los tacneños bajo el amparo del tratado del 29. ‘‘Sería importante que la población del Perú y sobre todo Tacna que está en la frontera asista y tome posición de esa área y disfrute porque es peruana’’, dijo.

http://radiouno.pe/noticias/39010/insta ... -terrestre

Saludos,

JavierX