comando_pachacutec escribió:Eres zurdo
Estimado, no sabes como me he reído. Je
Saludos
comando_pachacutec escribió:Eres zurdo
Chuck escribió:Y de qué otra manera se puede entender? Si todos los papeles bilaterales entre los 3 países describían las 200 millas como el área en discusión en todos los acuerdos-tratados etc, pero mágicamente el tribunal ignoró eso ya que "no se pudo demostrar que se ejercieran esos derechos más allá de las 80 millas"... por favor, los 3 países consideraban las 200 millas como el tope y aún así nos dieron sólo 80.
Es un arreglo, para dejar a ambos países con "algo". En base a la "equidad".
Equidad.
Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:Y de qué otra manera se puede entender? Si todos los papeles bilaterales entre los 3 países describían las 200 millas como el área en discusión en todos los acuerdos-tratados etc, pero mágicamente el tribunal ignoró eso ya que "no se pudo demostrar que se ejercieran esos derechos más allá de las 80 millas"... por favor, los 3 países consideraban las 200 millas como el tope y aún así nos dieron sólo 80.
Es un arreglo, para dejar a ambos países con "algo". En base a la "equidad".
Equidad.
OBVIO.........
Entonces menos te entiendo.................admites que la CIJ falla salomónicamente, pero, a continuación, según tu "no influyeron mayormente en el resultado" las cuerdas separadas.................o sea, qué te hace pensar que la CIJ hubiera fallado igual si Chile hubiera mantenido en el congelador las relaciones políticas bilaterales con el Perú (reuniones 2+2, alianzas político-económicas, etc), mandado a llamar periódicamente al embajador, denunciando la actitud del Perú ante todos los vecinos y aliados importantes (como por ej lo hizo Lagos, luego que Perú planteó sus líneas bases) y no congelando su plan de modernización de las FFAA (como SI lo hizo el actual Gobierno) ???........................qué te hace pensar que el encapsular la demanda, condecorar al Pdte. que nos había demandado, tratado de republiqueta y mantenido a un CJ del Ejército que hizo declaraciones antichilenas inaceptables (de paso, mintiéndole a la Pdta de Chile), hacer brindis conjuntos, visitas de Estado recíprocas, ensalzando la "alianza del Pacífico", comentar hacia el exterior que "pasamos por las mejores relaciones bilaterales de la historia" (Canciller Moreno y Pdte. Piñera -más de 1 vez, previo al fallo-) y más encima asegurar que "con el fallo de la CIJ se acabarían los problemas limítrofes con Perú" no iba a ser leído favorablemente por la CIJ como un regalo para aplicar sus fallos salomónicos??...........todo esto para ti no influyó en el fallo donde perdimos 22 mil km2 de ZEE...........
[ Imagen ]
Falcon V8
comando_pachacutec escribió:Eres zurdo
Falcon Sprint escribió:.especialmente ahora, luego de perder 22 mil km2 de ZEE y, con la guinda de la torta, con Perú estirando el elástico con el triángulo terrestre.........
saludos,
Falcon V8
CZEKALSKI escribió:Alexis79 escribió:A buen entendedor, pocas palabras: siguiendo el razonamiento de Rodríguez Cuadros, el veredicto de La Haya apoya la posición chilena.
Tu "razonamiento lógico" choca con una realidad irrebatible, que es el texto de la sentencia de la CIJ:“175. Subrayando que ella no ha sido llamada a pronunciarse sobre dónde queda el Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre, la Corte resalta que este último punto podría no coincidir con el inicio de la frontera marítima, tal como este acaba de ser definido”.
Es decir la Corte no "apoya" la posición Chilena de ninguna manera, al contrario, en el citado párrafo 175 señala que el punto de inicio de la frontera marítima "podría no coincidir" con el "Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre".Alexis79 escribió:Ahora, no entiendo la porfía de los foristas peruanos: apelan a la literalidad del tratado de 1929, pero desechan las actas de 1930, que concretaron dicho acuerdo, aceptado y ratificado por ambas partes
La única forma de interpretar un Tratado es textualmente, literalmente.
De lo contrario cometeríamos el error de decir que en las Actas de 1930 se describe la línea de frontera terrestre entre nuestros países, cuando en realidad sólo contienen la relación de los hitos erigidos para demarcar esa línea de frontera.
No olvides que "hito" y " línea de frontera" son términos muy distintos entre sí.
Si no apeláramos a la literalidad cometeríamos la aberración de aceptar que puede existir una línea de frontera más allá de los 10 Km. medidos desde el puente del río Lluta, cuando el Tratado de 1929 y las instrucciones de Abril de 1930 señalan que la línea de frontera no debe sobrepasar esa distancia (El paralelo entre el hito N° 1 y la bajamar no tiene fundamento jurídico).
Los amigos Chilenos son presos de la literalidad y no lo pueden remediar, es por ello que las preguntas que están en el aire no han sido respondidas, es también por ello que la cartografía oficial Chilena que por 69 años aceptó que el triángulo terrestre era Peruano, ni siquiera ha sido comentada.
Saludos.
Alexis79 escribió:2. Tierra domina al mar, según Rodríguez Cuadros. La Haya dictaminó que desde el Hito 1 hacia el sur, el mar (hasta la milla 80) es chileno, ¿qué parte es la que no logras entender?
3. Literal o no, eso fue lo que firmaron y ratificaron. Los mapitas, dibujos y demás "argumentos" peruanos, que no son parte de los acuerdos firmados por ambas partes no tienen validez jurídica. Lo siento, pero no hay vuelta.
Saludos.
comando_pachacutec escribió:Alexis79 escribió:2. Tierra domina al mar, según Rodríguez Cuadros. La Haya dictaminó que desde el Hito 1 hacia el sur, el mar (hasta la milla 80) es chileno, ¿qué parte es la que no logras entender?
3. Literal o no, eso fue lo que firmaron y ratificaron. Los mapitas, dibujos y demás "argumentos" peruanos, que no son parte de los acuerdos firmados por ambas partes no tienen validez jurídica. Lo siento, pero no hay vuelta.
Saludos.
2. De frontera maritima, no afectando la terrestre. eso dice.
3. Si tienen si son parte de la costumbre, argumento chileno en la Haya.
Lo siento
Saludos
Alexis79 escribió:A ver, de nuevo: siguiendo el razonamiento de Rodríguez Cuadros, no hay otra manera de tener soberanía marítima que tener soberanía en el terreno adyacente al mar. Eso fue parte de la argumentación peruana en La Haya.
Por otro lado, la costumbre impera cuando no hay documentos firmados. Simple.
Saludos.
Chuck escribió:Estimado, tu crees que la equidad va de la mano con la manera en que se llevan 2 países?
Lo que planteas está ligado a mantener la paz en la zona y eso NO es equidad.
La corte lo repitió varias veces en el fallo, equidad, no estabilidad.
Creo que tienes una confusión de conceptos.
Saludos.
Conqueror escribió:Falcon Sprint escribió:.especialmente ahora, luego de perder 22 mil km2 de ZEE y, con la guinda de la torta, con Perú estirando el elástico con el triángulo terrestre.........
Y el Canciller de Chile diciendo que "eso se verá mas tarde".....
comando_pachacutec escribió:Alexis79 escribió:A ver, de nuevo: siguiendo el razonamiento de Rodríguez Cuadros, no hay otra manera de tener soberanía marítima que tener soberanía en el terreno adyacente al mar. Eso fue parte de la argumentación peruana en La Haya.
Por otro lado, la costumbre impera cuando no hay documentos firmados. Simple.
Saludos.
Rodiguez no es el Perú ni Chile.
La costumbre impera cuando hay doc firmados, mapas y después Ch desconoce lo que que antes reconoció por 69 años.
Saludos
Falcon Sprint escribió:Ok Chuck............es tú opinión................que no comparten NINGUNO de los ex Cancilleres de Chile, que estuvieron encabezando nuestras RREE entre 1994 y el 2000 (Silva Cimma QEPD, lo excluyo).........aparte, tampoco el estar de acuerdo contigo, respecto a esa interpretación "literal" que le das a palabras que aparecen en el fallo........para nada. Pero respeto tu postura, obviamente.
Por otro lado, y yendo al post 27E..........te parecen acertadas las últimas medidas del Gobierno?? por ejemplo, el tiempo que tardó nuestra Cancillería para protestar por el mapa peruano del triángulo terrestre y las declaraciones del Pdte. que contradecían a la del Senado?? crees, aparte, que es conveniente que se hayan hecho estando más encima el Gobierno en un período de transición y ad portas de que lleguen nuevas autoridades que tienen una mirada con un matiz diferente del tema??
saludos,
Falcon V8
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados