Manifestaciones - protestas de indignados y similares

[M a r i a]

Mi fuerte no son las matematicas pero creo que 123.000 no son el 90% de treintaytantos millones que debe tener el censo electoral de España....unas elecciones con esa diferencia de votos yo las calificaria de "empate" ............

Creo que "has oído campanas y no sabes donde", acabas de mezclar dos cantidades distintas que no tienen nada que ver.
La diferencia de votos, es sencillamente para informar que en las elecciones de un año antes del 11m, los socialistas obtuvieron mas votos que los populares.
Y la segunda cantidad del 90%, son el resultado de las encuestas que los diarios el mundo, abc, y otros realizaban sobre la opinión de los españoles con respecto a la guerra.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, las matemáticas no son tu fuerte.

[M a r i a]

Es cierto que no es lo mismo ir "arrastrado" a colaborar en tareas de indole bélica que ir "voluntariamente" por cuestiones de, bien, relaciones exteriores o por convencimiento. Pero lo que en ningún caso se puede pretender es extrapolar un "deseo personal" sobre la posicion de un 90% de españoles en contra de una medida llevada adelante por un gobierno, que es lo que pretende hacer Maria( sin demasiado exito , por cierto), cuando luego resulta que el mismo partido consigue casi el empate en unas municipales........

Como se suele decir también, estimados todos.
Yo me he abstenido de opinar sobre las encuestas. Las encuestas hablan por si solas. Yo sólo he traído varios enlaces de lo que reflejaban los diarios impresos como son el abc, el mundo y otros.
Es que ni entro en si fueron mas ni menos. Pero sin intención de ofender a nadie, por lo visto fueron "muchos" los españoles que opinaron en contra de la guerra, y como ya dije en el mismo google aparecen mas de nueve millones de resultados. Si encuentro encuestas de los españoles que se situaron a favor de la guerra las traería para que se vieran en este foro. Y si alguno encuentra alguna encuesta o manifestación del SI a la guerra, pues que la exponga.

Saludos,

[carlos perez llera]

Es cierto que no es lo mismo ir "arrastrado" a colaborar en tareas de indole bélica que ir "voluntariamente" por cuestiones de, bien, relaciones exteriores o por convencimiento. Pero lo que en ningún caso se puede pretender es extrapolar un "deseo personal" sobre la posicion de un 90% de españoles en contra de una medida llevada adelante por un gobierno, que es lo que pretende hacer Maria( sin demasiado exito , por cierto), cuando luego resulta que el mismo partido consigue casi el empate en unas municipales........

Estimado Carlos,
Yo me he abstenido de opinar sobre las encuestas. Las encuestas hablan por si solas. Yo sólo he traído varios enlaces de lo que reflejaban los diarios impresos como son el abc, el mundo y otros.
Es que ni entro en si fueron mas ni menos. Pero sin intención de ofender a nadie, por lo visto fueron "muchos" los españoles que opinaron en contra de la guerra, y como ya dije en el mismo google aparecen mas de nueve millones de resultados. Si encuentro encuestas de los españoles que se situaron a favor de la guerra las traería para que se vieran en este foro. Y si alguno encuentra alguna encuesta o manifestación del SI a la guerra, pues que la exponga.

Saludos,

¿Carlos??
no, mujer...
Ahora , estoy convencido de que el No a la Guerra fué mucho más apoyado que el si...
Que quede claro.
Saludos

[ñugares]

Maria confundes a Carlos con brenan . mas de 10.000.000 de votantes podría poner , pero como las encuestas de unos diarios que son bastante limitados no los considero fuera de toda duda , tampoco creo que el total de los 10.000.000 Millones estaría a favor de mandar tropas a IRAK unos pocos seguro que no estaban de acuerdo .

Muy fácil, no ser miembro de la ONU entonces...
Desde luego que es moralmente ilegal e incluso detesto su existencia, pero como bién has dicho los compromisos internacionales existen...
Una pregunta, estimado...
Son los Presidentes de USA y del Gobierno de su Majestad británica los que tienen la potestad de decidir como y cuando??
Por saber quién manda realmente.

el decidir como y cuando tendría que no estar sujeto al veto de nadie , lo mínimo deseable seria exigir unas mínimas mayorías , con un consejo eficaz y honrado y con un sistema de vetos que también necesitaran de unos determinados apoyos .
Cunado lo de IRAK algunos pretendían cambiar la ONU de arriba a abajo , con un veto Europeo , uno del mundo Arabe , América del Sur etc ,etc cada grupo representativo y llegaron a la conclusion que cualquier asunto seria vetado por unos o por otros .
Es un despropósito pero es lo único que hay , pero de ahí a que si la ONU hace una resolución ya es tener la razón y la moral absoluta

un saludo .

PD: te adelantaste Carlos

[carlos perez llera]

Maria confundes a Carlos con brenan . mas de 10.000.000 de votantes podría poner , pero como las encuestas de unos diarios que son bastante limitados no los considero fuera de toda duda , tampoco creo que el total de los 10.000.000 Millones estaría a favor de mandar tropas a IRAK unos pocos seguro que no estaban de acuerdo .

Muy fácil, no ser miembro de la ONU entonces...
Desde luego que es moralmente ilegal e incluso detesto su existencia, pero como bién has dicho los compromisos internacionales existen...
Una pregunta, estimado...
Son los Presidentes de USA y del Gobierno de su Majestad británica los que tienen la potestad de decidir como y cuando??
Por saber quién manda realmente.

el decidir como y cuando tendría que no estar sujeto al veto de nadie , lo mínimo deseable seria exigir unas mínimas mayorías , con un consejo eficaz y honrado y con un sistema de vetos que también necesitaran de unos determinados apoyos .
Cunado lo de IRAK algunos pretendían cambiar la ONU de arriba a abajo , con un veto Europeo , uno del mundo Arabe , América del Sur etc ,etc cada grupo representativo y llegaron a la conclusion que cualquier asunto seria vetado por unos o por otros .
Es un despropósito pero es lo único que hay , pero de ahí a que si la ONU hace una resolución ya es tener la razón y la moral absoluta

un saludo .

PD: te adelantaste Carlos

y vuelvo a preguntar si, entonces, y dada la probada incapacidad de la ONU...(que no dudo) de la cual el mundo entero forma parte...George W Bush y Tony Blair estaban legitimados para iniciar per se una operación de tamaña magnitud..

[ñugares]

y estaba legitimada Francia para vetarla ?.

los países que apoyaban la intervención no eran solo esos 2 países , aparte de otros 2 que apoyaron explícitamente en la Azores cuantos países mandaron tropas a Irak ? . aparte de los 2 mencionados otros 40 países que mandaron tropas te parecen suficientes?

Cuando un organismo internacional hace un llamamiento para la destrucción de ciertas armas y manda verificadores , los inspectores tienen que verificar esa destrucción no tirarse 10 años haciendo el paripe , viajando y cobrando y si encima son expulsados del país en cuestión ya tienes toda la legitimidad y si no que la ONU no hubiera exigido la destrucción y que no hubiera mandado inspectores .
Un saludo .

[gabriel garcia garcia]

Mi fuerte no son las matematicas pero creo que 123.000 no son el 90% de treintaytantos millones que debe tener el censo electoral de España....unas elecciones con esa diferencia de votos yo las calificaria de "empate" ............

Creo que "has oído campanas y no sabes donde", acabas de mezclar dos cantidades distintas que no tienen nada que ver.
La diferencia de votos, es sencillamente para informar que en las elecciones de un año antes del 11m, los socialistas obtuvieron mas votos que los populares.
Y la segunda cantidad del 90%, son el resultado de las encuestas que los diarios el mundo, abc, y otros realizaban sobre la opinión de los españoles con respecto a la guerra.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, las matemáticas no son tu fuerte.

Ahh gracias por la aclaracion, y que pretendias demostrar con que los socialistas tuvieron mas votos que los populares, es que me da pereza retroceder en el foro, respecto a las encuestas pues ya se sabe si hacemos una respecto a si la gente quiere impuestos el 90% diran que no y si preguntan si se esta a favor de una guerra pues que te van a contestar....

[M a r i a]

Es cierto que no es lo mismo ir "arrastrado" a colaborar en tareas de indole bélica que ir "voluntariamente" por cuestiones de, bien, relaciones exteriores o por convencimiento. Pero lo que en ningún caso se puede pretender es extrapolar un "deseo personal" sobre la posicion de un 90% de españoles en contra de una medida llevada adelante por un gobierno, que es lo que pretende hacer Maria( sin demasiado exito , por cierto), cuando luego resulta que el mismo partido consigue casi el empate en unas municipales........

Estimado Carlos,
Yo me he abstenido de opinar sobre las encuestas. Las encuestas hablan por si solas. Yo sólo he traído varios enlaces de lo que reflejaban los diarios impresos como son el abc, el mundo y otros.
Es que ni entro en si fueron mas ni menos. Pero sin intención de ofender a nadie, por lo visto fueron "muchos" los españoles que opinaron en contra de la guerra, y como ya dije en el mismo google aparecen mas de nueve millones de resultados. Si encuentro encuestas de los españoles que se situaron a favor de la guerra las traería para que se vieran en este foro. Y si alguno encuentra alguna encuesta o manifestación del SI a la guerra, pues que la exponga.

Saludos,

¿Carlos??
no, mujer...
Ahora , estoy convencido de que el No a la Guerra fué mucho más apoyado que el si...
Que quede claro.
Saludos

Yatá, solucionado
Y además he enconctrado algo del SI a la guerra.

[M a r i a]

Mi fuerte no son las matematicas pero creo que 123.000 no son el 90% de treintaytantos millones que debe tener el censo electoral de España....unas elecciones con esa diferencia de votos yo las calificaria de "empate" ............

Creo que "has oído campanas y no sabes donde", acabas de mezclar dos cantidades distintas que no tienen nada que ver.
La diferencia de votos, es sencillamente para informar que en las elecciones de un año antes del 11m, los socialistas obtuvieron mas votos que los populares.
Y la segunda cantidad del 90%, son el resultado de las encuestas que los diarios el mundo, abc, y otros realizaban sobre la opinión de los españoles con respecto a la guerra.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, las matemáticas no son tu fuerte.

Ahh gracias por la aclaracion, y que pretendias demostrar con que los socialistas tuvieron mas votos que los populares, es que me da pereza retroceder en el foro, respecto a las encuestas pues ya se sabe si hacemos una respecto a si la gente quiere impuestos el 90% diran que no y si preguntan si se esta a favor de una guerra pues que te van a contestar....

Si es que me encanta hablar contigo, pero que Yo no pretendo eso que dices de que demostrar con que los socialistas tuvieron mas votos que los populares, que no.
Que la diferencia en votos, es decir en personas en las elecciones del 2003 son datos reales, y para que no te de tanta pereza te puedo subir cualquier enlace de los resultados, en los que la tendencia como se dice ahora (doblar el Cabo de Hornos), ya había cambiado antes de las elecciones del 2004.
http://elecciones.lainformacion.com/mun ... /2003.html
http://www.datoselecciones.com/eleccion ... pales-2003
Y como se que alguno le gusta la wikipedia, ahí está el enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones ... 1a_de_2003
Saludos,

[ñugares]

No hija , Tu lo que que querías demostrar poniendo de ejemplo unas municipales que el 11 M no había tenido nada que ver en los votos sacados por unos y otros .
Francamente hay que ser bastante torpe para no comprender que no tiene nada que ver , unas municipales donde 100.000 votos repartidos a lo largo de los municipios de España , no demuestran nada .

Tranquila hija sigue a lo tuyo , que ya veo como alguien te da la razón

Después "lloraras" amargamente por que nadie te da la razón y sacaras el lloriqueo y la cantinela " de este joven general"

A llorar al patio guapa .

Un saludo .

[M a r i a]

Te lo diré con otras palabras:
para mi tus argumentos no representan mas que los de cualquier forofo del fútbol que solo esta bien hecho si lo hace su equipo. Y eso quiere decir que se te ve el plumero. Copyright © brenan

[brenan]

Te lo diré con otras palabras, para mi tus argumentos no representan mas que los de cualquier forofo del fútbol que solo esta bien hecho si lo hace su equipo. Y eso quiere decir que se te ve el plumero.

Exijo que pages por mis derechos de autor o te mando a la SGAE, pirata

4. Infracciones con respecto al contenido de los mensajes
4.1. No se permiten mensajes con contenido que viole el derecho de autor. Está prohibido copiar y pegar, de forma parcial o total; noticias, fotos y artí­culos de otras webs, foros o publicaciones de cualquier tipo, a excepción si se trata de una cita que forme parte de un artículo más amplio y original del usuario, con más fuentes y datos nuevos aportados por el usuario. Para tal cita es obligatorio citar al autor y la fuente.

[brenan]

Profe, profe, ... que M a r i a me está copiando

[ñugares]

Te lo diré con otras palabras, para mi tus argumentos no representan mas que los de cualquier forofo del fútbol que solo esta bien hecho si lo hace su equipo. Y eso quiere decir que se te ve el plumero.

aparte de plagiar a brenan tu te as mirado al espejo ?.

Y lo mejor de todo es que tampoco entiendes de Fútbol .

Te sigo queriendo a pesar de la lejanía ideológica existente , de plumas y plumeros no entiendo , eso si tengo que reconocerlo .


Ya le estas pagando el copyright a brenan

Un saludo .

[M a r i a]

Te lo diré con otras palabras:
para mi tus argumentos no representan mas que los de cualquier forofo del fútbol que solo esta bien hecho si lo hace su equipo. Y eso quiere decir que se te ve el plumero. Copyright © brenan

Exijo que pages por mis derechos de autor o te mando a la SGAE, pirata

4. Infracciones con respecto al contenido de los mensajes
4.1. No se permiten mensajes con contenido que viole el derecho de autor. Está prohibido copiar y pegar, de forma parcial o total; noticias, fotos y artí­culos de otras webs, foros o publicaciones de cualquier tipo, a excepción si se trata de una cita que forme parte de un artículo más amplio y original del usuario, con más fuentes y datos nuevos aportados por el usuario. Para tal cita es obligatorio citar al autor y la fuente.

Valeeeee, ya estás citado profe, incluido el Copyright, ¿ Te parece bien unas cervecitas ?