ñugares escribió:equivocas conceptos , en sequia te quedas sin agua por que agua turbinada agua que no puede volver a turbinar en las mismas turbinas se va por el rio abajo ( eso si puede volver a turbinar en la siguiente presa .
Cuando turbinas hoy en día tienes un sistemas de turbinas que en realidad ( a groso modo) son grades alternadores que aprovechan la diferencia entre la altura del muro de la presa respecto a la base , una dinamo se le metes energía hace de bomba , osea que no es necesari tantas grandes inversiones , si una legislación que en su momento hubiera dado facilidades .
El trabase tajo segura se eleva el agua para después turbinarla se hacen 2 funciones 1 sirve para crear energía ( electricidad) y para trasvasar agua si en vez de llevar el agua a levante se volviera turbinada a Bolarque el agua no sale del ciclo bombeo de noche , turbinar de día .
Hombre, equivocar conceptos siendo Ingeniero Industrial, y siendo mi especialidad la energía, lo veo difícil, pero nunca se sabe. La instalaciones de Bolarque las conozco, gracias. La he visto un par de veces. Si hay escasez de agua, no tienes aguas que subir y bajar, porque el abastecimiento tiene prioridad, así como mantener el caudal biológico. Esto no es Noruega y por cada año hidrológico bueno (éste, por ejemplo), tenemos 9 malos. No me digas que la escasez de agua no influye en la capacidad de almacenamiento de energía porque es de cajón.
Pero vuelvo a la carga: la instalación y/o conversión en una central de bombeo es cara y complicada. En primer lugar tienes que comprar tanto el generador como la turbina asociada (una o varias, las que puedas o quieras poner). Ambos equipos, no son iguales a los que hay en una central hidroeléctrica normal, puesto que tanto la turbina como el generador no son iguales. En segundo lugar necesitas una serie de obras para canalizar el agua, ya que tienes que trasportarla de un embalse a otro. Con lo cual necesitas cavar y/o construir para tender las tuberías. Ademas necesitas un emplazamiento donde colocar la maquinaria, y normalmente las zonas donde están los embalses son abruptas, así que los llanos escasean. Además en el caso de que la zona elegida no sea una zona con dos embalses tendrás que construir la balsa. Mete en Google Maps estás coordenadas y me dices: 39.24741,-0.930246
En cuanto a lo de Moncabril, por lo que he visto me hablas de una presa construida y derruida hace 50 años. Así que, a no ser que me des algo más de información, no puedo opinar. Pero lo veo difícil.
ñugares escribió:solo te dire que 2000MW son lo que mas o menos produce las centrales nucleares de Ascó I y Ascó II , crees que hacer esos 2 reactores hoy en día costaría menos de 1200 M de € ? y sin contar lo que vale operar y el combustible de fusion
la capacidad de agua embalsada en España son solo en grandes embalses de mas de 55.000 Hm3 si metemos embalses de pocos Hm3 bastante mas y sin apenas sistemas de bombeo/ turbinado la energía generada por la hidráulica es mayor a la nuclear a dia de hoy se esta soltando agua sin turbinar en casi toda España para dejar la cuota de resguardo para posibles avenidas .
en solo 7 días a aumentado las reservas en 1524 hm3 y soltando a lo bestia por aliviaderos de fondo y en casos hasta por coronación .
Hay y habría que haber hecho muchísimas actuaciones a nivel de hidráulica .
Naturalmente que construir una nuclear es muy caro, nadie te lo niega. En cuanto a la capacidad de nuestros embalses, ¿por qué es tan grande? Porque no llueve, porque es un país seco, porque años como éste, en el que la energía hidroeléctrica tiene una contribución tan importante, son los que nos dan de beber dentro de dos o tres años. Mira la producción hidroeléctrica el año anterior, que cayó ni una gota en invierno. Y este año Madrid parece Londres, que ha estado un mes lloviendo sin parar.
Que habría que haber hecho más actuaciones en política hidráulica, por supuesto. Pero esto, como la política educativa o la energética es una política de Estado, que además no de réditos electorales porque es cara y no se inaugura en 4 años. Al Ministro de Fomento le queda más guapo el AVE, que hacerse una foto tipo Paquito el Rana, inaugurando presas.
ñugares escribió:A día de hoy no es un problema técnico es un problema medioambiental y de ecologismos , Madrid lleva 30 años o mas intentando un nuevo embalse para en años que como este el Atazar esta soltando por encima de 100 m3 segundo y no hay forma humana , ni fuera de la provincia , después llegan épocas de sequía y nos echamos las manos a la cabeza
Pues yo soy de Madrid y no oigo esos intentos, ni tampoco recuerdo cortes por la sequía en Madrid. Lo que si he oído es que la Red del Canal necesita una inversión de unos cuanto miles de millones, para evitar fugas, debido a su edad. Y también que algunos quieren que la empresa privada haga esas obras y luego me venda mi agua.
ñugares escribió:el dar unas primas a las renovables altisimas y a la vez construir un montón de ciclo combinado que si hay energía renovable paran
Dos cosas, la primera los ciclos combinados se construyeron al calor de los gasoductos con Argelia y el boom inmobiliario, las renovables nada que ver. Otra cosa es que ahora, el Gobierno haya decidido que las eléctricas no puede perder dinero en un libre mercado y se haya inventado un asalto para que todos los españolitos les paguemos la mala inversión. Y segunda, ¿en qué bolsillos acaban la mayoría de las primas a las renovables? ¿Quién produce la electricidad? Por un lado trinco y por otro digo que me paguen.
ñugares escribió:No hace falta mirar a Alemania , nuestro Mix ahora debia ser parecido al Frances con base a la nuclear , despues apoyada por la hidráulica ( que es renovable) y con una parte de renovables ( molinetes y poco de solar que es ruinosa ) .
El ejemplo francés es muy malo. Desde el punto de vista de independencia energética es cojonudo porque tienes un margen de años antes de que un embargo energético te afecte. Pero desde el punto de vista de operación es una mierda, porque no tiene centrales que te permitan de manera eficiente regular la variación de demanda que hay a lo largo del día, y por ellos se ven obligados a emplear nucleares para ello, cosa que sólo hacen ellos en el mundo porque perjudica a la central. España no tiene un problema de mix, ni de nada parecido. El problema es de exceso de potencia (100GW instalados frente a picos de demanda históricos de 45 GW) y de unos gobiernos de sujetos que hecho una regulación infame. Se tiene una base de nuclear y eólica muy sólida, se tiene producción térmica de carbón para completar esa base, y se dispone de centrales de ciclo combinado e hidroeléctrica para cubrir los picos de demanda. No hay ningún problema con el mix.
Menudo testamento, y seguro que me dejo algo.
Un saludo.
Me sonroja, caballero. 
