2° Gobierno Presidenta Michelle Bachelet

[piloto kamikase]

321*560=$179760. El sueldo minimo


.

[Chuck]

Hola Jandres,

Sin dicho impuesto, la bencina de 95 octanos pasaría de tener un valor de 853 pesos en el servicentro a valer 606 pesos.

precios ridiculos si los comparamos con la OCDE(ustedes ya son miembros), impuestos muy bajos y más comparandolos con paises no productores y de su nivel economico

Depende. Nuestro PIB per cápita está trucado por el 5% que más gana.

Chile es uno de los países más caros del mundo, ni que te digo de la región y lamentablemente el nivel de sueldos del común de la gente está muy mal equilibrado. El precio del combustible incide en estos costos, ya que afecta a casi toda la cadena de producción de bienes básicos. Mantener el impuesto alto afecta directamente a las familias que menos ganan. Da lo mismo ser parte de la OCDE cuando el mismo organismo dice que somos uno de los países más desiguales en lo que respecta al ingreso. imagínate que para Abril se anuncio un posible incremento en el precio del pan de 200 pesos por kilo (0.4USD app), llegaremos a casi 3 dólares por kilo, siendo un producto básico en la alimentación chilena... y todo por tener una de las energías más caras.

Y por supuesto, las grandes empresas no lo pagan

seguro?

Casi. Dichas empresas generalmente usan DIESEL, el que está subvencionado por el estado y tienen sólo 1.5UTM de impuesto. Los transportistas pueden recuperar hasta el 40% de lo que pagan por el impuesto mediante el IVA.

ni las mineras

supongo que será un convenio especial, al final es un tema de costes sin importar de donde sacas el dinero. Tambien pagan los tasas de explotación que la final es lo mismo, estaran calculadas sobre la rentabilidad, da igual que saques 2+2, que 4, lo que no puedes sacar es 4+2

Te dejo esta perlita para que veas que otras cosas NO pagan las mineras en Chile y las maneras que tienen de burlar al sistema tributario:
http://ciperchile.cl/2011/07/19/los-eno ... -en-chile/

ni las lineas aereas

LOGICO!!

ni las navieras

SUPERLOGICO!!

ni las FFAA,

idem, aunque deberían

Puedes explicar por qué es lógico?

ni las empresas de transportes lo pagan

ILOGICO, aunque supongo que será por miedo, precisamente a que afecte a un alza de los precios, precisamente a las clases bajas...pero repito, ilógico

Ya lo expliqué, son empresas transportistas (por carretera), no involucra a las empresas productoras de alimentos que deben mover insumos ni similares... los pequeños productores se lo comen todito.

[Falcon Sprint]

Ayer veía en CNN Chile al economista y ex asesor de la campaña de Matthei, Paul Fontaine, hablar de la reforma tributaria de Bachelet y del nuevo movimiento liberal "Amplitud" (donde fichó), cuando en las partes finales de la entrevista se despachó la siguiente frase (que destaco al final del enlace):

CNN Chile

En el movimiento están de acuerdo que se baje el impuesto a las personas en un 10%, pero que se mantenga para "los ultra-ricos".

"Amplitud" dio un paso más para institucionalizarse como movimiento político, y este miércoles inauguró sus oficinas en el centro de Santiago .

Durante el evento, presentó al economista Paul Fontaine como el jefe del área económica del movimiento, quien previamente trabajó con las candidaturas de Marco Enríquez-Ominami en 2009, luego con Sebastián Piñera y luego con Evelyn Matthei en 2013.

Fontaine, en entrevista con CNN Chile, explicó que trabajará con "Amplitud" porque durante su trabajo con Matthei conoció más a personas como Lily Pérez. "Nos dimos cuenta que teníamos una comunión de ideas fuertes que no fueron mayoritarias durante la campaña de 2013", explicó.

Además, el economista afirmó que Amplitud lidera el área liberal del sector de la Alianza y que frente a la reforma tributaria planteada por el Gobierno de Michelle Bachelet, hay que tener en cuenta que el país crecerá menos y habrá menos recaudación, mientras que en sus medidas de recaudación gradual de impuestos a las empresas con depreciación instantánea "recaudará bastante menos que el 3% que están pensando".

En tanto, Fontaine también analizó la gestión de Sebastián Piñera y aseguró que "es difícil" imaginar "un peor gobierno" en materia de energía. "Fue un desastre", aseveró.

enlace


Son un buen reflejo de dónde me formé la opinión (que emití semanas anteriores acá) que tengo respecto del estado del desarrollo energético chileno y la responsabilidad que le cabe al anterior Gobierno......


saludos,


Falcon V8

[christian]

Fue un desastre por paralizar proyectos termoelecticos?? .... si es por eso apoyo al desastre de NO aprobar esas nefastas plantas.

Saludos cordiales

[Falcon Sprint]

Estimado,

Transcribí opiniones de un destacado economista de derecha y ex asesor de la campaña de Matthei............mucho ojo con esto...........

lo que si suscribo es que el anterior Gobierno no fue diligente en hacer que el Estado tuviera la necesaria ingerencia en poder PLANIFICAR la estrategia energética del país (algo que el actual Ministro Pacheco considera urgente), en hacer realidad en Chile la responsabilidad estratégica y visión que cualquier Estado de la OCDE tiene (desde USA hacia abajo) y no solo dejar al mercado algo tan importante, promover mucho más el uso de energías verdes (ej. los proyectos eólicos que se inauguraron veían de Bachelet), etc............de hecho, el record de ministros de Energía hablan por si solo........


y si, estoy de acuerdo con haber paralizado proyectos termoeléctricos, pero no con no haberlos substituido con nada.......


saludos,


Falcon V8

[Chuck]

y si, estoy de acuerdo con haber paralizado proyectos termoeléctricos, pero no con no haberlos substituido con nada.......

Pero cuales eran las opciones.

Las represas son un tabú, la energía nuclear es un gran NO, implementar cualquier otro desarrollo más ecológico tomaría años y la energía desarrollada no sería equivalente a proyectos más tradicionales.

Acá estamos atrapados entre generar limpio o no generar y no sé si estamos en condiciones país de, por ejemplo, tener una matriz sin represas.

Pero quizás el tema va por otro lado, aprovechar la no implementación del gobierno anterior para meternos "de emergencia" centrales termoeléctricas.

Saludos.

[Falcon Sprint]

Creo que las opciones eran atreverse a que el Estado privilegiara soluciones limpias y que se atreviera a revertir la política energética centrada 100% en el mercado.................y en la pasada perdimos 4 años................

Si, me sorprende que se le baje el nivel a esta realidad (por ello, cito a Fontaine y no a los socialistas) y, al revés, cuando si teníamos una emergencia energética, como la ocurrida cuando Argentina nos corta el gas y tenemos precios record del barril de petróleo (recordemos los niveles previos a la crisis subprime), y acá se decide enfrentar estas contingencias con el GLP (planta de Quintero) y termoeléctricas, se sea tan, pero tan duro.........allí se suponen todas las más bajas intenciones, pero con el "desastre" (palabras de Fontaine, no mías, lo reitero) energético de Piñera (con el mayor número de Ministros de Energía que se recuerde, paralizaciones de centrales por fuera de la ley, promesas marketeras de "carreteras eléctricas", etc, etc), se sea tan comprensivo...........es el doble estándar, el que llama la atención.


saludos,


Falcon V8

[piloto kamikase]

Concuerdo en parte y en parte no contigo Falcon.
En parte porque Piñera estaba muy presionado por el mercado en el tema de las centrales termoelectricas y por la calle en las hidroelectricas. Era un gran problema para él sin duda. Por eso cuando paralizó Castilla, pensó que se ganaba a todo el mundo y se equivocó, lo fusilaron de todos lados.

Pasemos ahora al problema energetico que se nos viene.

El desarrollo energético no puede quedar al arbitrio de decisiones judiciales, telefonazos presidenciales o gritos de la calle.

Las disyuntivas están claras. Una está resuelta. El país resolvió dar un fuerte impulso a las energías renovables para abarcar un 20% de la matriz eléctrica al 2025.

Queda por resolver cómo cubriremos el resto de la demanda. ¿Hacemos hidroeléctricas, incluyendo las de Aysén, u optamos por termoeléctricas? Si pretendemos cumplir la promesa de reducir las emisiones de CO2, entonces elijamos las hidroeléctricas, o las nucleoeléctricas, que son más caras. Si no, recurramos a los combustibles fósiles. El carbón es más seguro, económico y abundante; el GNL emite menos, pero tiene mayor costo y menor seguridad de suministro.

Cualquiera sea la decisión, hay que asegurar que el nuevo modelo funcione.

Artículo:
http://www.quepasamineria.cl/index.php/component/k2/item/2640-los-desaf%C3%ADos-energ%C3%A9ticos-del-nuevo-gobierno


salu2

[piloto kamikase]

Respecto a las energías renovables o alternativas, el año pasado hicimos un experimento en la empresa en la que trabajo (soy ing. electrico).

Bueno, yo quería poner paneles solares en mi casa porque encuentro un abuso las tremendas cuentas de Chilectra en invierno. Así que hicimos el cálculo de un sistema solar que me permitía reducir en un 20% la cuenta de la luz electrica. Este sistema, compuesto de paneles, reguladores, baterias, cableado, etc etc, tenía un coste de $4 millones. Y a los 2 años, debía invertir otro millón más y cada dos años otro millon mas por concepto de reemplazo de baterías.


Chao. proyecto abortado, carísimo.

salu2

[Falcon Sprint]

Si Kamikase, es verdad, que a nivel domiciliario, las alternativas solares aún son caras (recuperas la inversión en muchos años)........pero mi tema es a nivel macro, con una política de ESTADO, que es lo que acá ha faltado...........qué antes la Concertación no tuvo los pantalones? que la actual institucionalidad heredada de la dictadura no se pudo cambiar por el clásico veto de la derecha?, que muchos en la antigua Concertación fueron cooptados por las empresas privadas ligadas al área energética y ligadas a transnacionales o grupos económicos de la derecha económica (ej. Daniel Fernández en proyecto Hidroaysen, ligado a la familia Matte), etc, etc.......

el TEMA para mi es que es urgente que el Estado de Chile retome un rol que NUNCA debió perder y que espero que por lo menos los sectores liberales de la derecha se abran a considerarlo (en la futura nueva Constitución), como es la injerencia estratégica en la planificación energética que DEBE tener el Estado (lo reitero, actualmente, si se cumple la ley, los privados pueden proponer lo que sea, instalar una Central donde sea que se apruebe y cumplas las normas, etc........), ojalá volviendo a tener el Estado alguna empresa energética (o que Enap asuma esa tarea, no sé), tal cual existe en TODAS las más importantes economías de la OCDE (soy majadero siempre acá, porque si no, comúnmente a quienes defendemos estas políticas económicas en el FMG nos acusan de "marxistas, estatistas, etc").....y en línea con esto, es que creo que el Estado debe dar subsidios a aquellas empresas que inviertan en energías renovables y amigables con el medio ambiente (que si o si, han bajado sus costos en los últimos años)..........algo ya se ha avanzado (proyectos solares en Atacama o Eólicos en varias zonas en el norte y sur; algunas centrales de pasada en el sur), pero falta mucho por avanzar (por ej. hacer de verdad y en serio una prospección geotérmica -no como aquellos proyectos fallidos del pasado, como ese cerca del Tatio- o evaluar en serio las tecnologías de generación de energía a través de las corrientes marinas -la otra vez vi un documental que me dejó impresionado-), pero falta muchísimo.......... y sin una directirz del Estado (que regule y defina la política energética global), obviamente que los privados privilegiarán las opciones donde minimicen su inversión (y la recuperen en el menor tiempo posible).......

La energía, al igual que la educación, la salud y las pensiones, NO pueden descansar tan fuertemente en el mercado................los que endiosan al mercado (e irónicamente acusan a sus detractores de "ideologizantes"), defienden ciegamente una ideología neoliberal que ha demostrado que NO es infalible, menos perfecta (salvo en los libros) y que adolece de muchísimos problemas, si es que el Estado no regula los mercados donde los privados participan y donde por estructuras de ellos, no existe ni muchos competidores, ni libertad de información, ni muchos oferentes, etc, etc, como corresponde (aquellos modelos parten de premisas falsas, donde no toman en cuenta ni la codicia ni muchos otros defectos humanos que una y otra vez influyen en el correcto funcionamiento, que beneficie el bien común, de muchos mercados desregulados).

Y al respecto, las últimas entrevistas y declaraciones del nuevo Ministro de Energía, Máximo Pacheco, me hacen ser optimista ....... a ver cómo evoluciona el tema,


saludos,



Falcon V8

[Conqueror]

Eso sin contar lo que ustedes llaman "informalidad"

En Chile al menos, los trabajadores informales son poquísimos en relación a los países del barrio...

[piloto kamikase]

Si los trabajos informales son muy pocos principalmente porque la ley es muy dura para tratar a los empresarios que pretendan saltarse las leyes sociales. En ese sentido somos muy avanzados.
De hecho los inmigrantes se quejan que acá les exigan "tanto papel" para poder trabajar. Existen trabajadores informales, existen (y me refiero a trabajadores a contrata) pero son muy pocos.

[Conqueror]

Acá les dejo el link de una excelente columna de Andrés Benítez, Diario La Tercera:

http://www.latercera.com/noticia/opinio ... lena.shtml

[jandres]

Hola Chuck, perdona el retraso:

Depende. Nuestro PIB per cápita está trucado por el 5% que más gana.

puede, pero es precisamente en mi opinión, por la poca carga fiscal, no por los ingresos individuales

Chile es uno de los países más caros del mundo

No lo sé, pero no lo compro, si hablo con un nigeriano, es su país el más caro del mundo mundial, si es croata es el suyo, si es griego es el suyo y si es argentino, en ese caso su pais es todo, el más caro, el más barato, el más guapo, el más lindo, el más "vivo"..
En cualquier caso, es difícil de creer, si la económia es abierta es muy dificil de creer.

El precio del combustible incide en estos costos, ya que afecta a casi toda la cadena de producción de bienes básicos.

cierto, pero es qué para eso está

Mantener el impuesto alto afecta directamente a las familias que menos ganan.

Negativo, en mi opinión incide en todos, especialmente en las clases altas, que más consumen y en el derroche y sectores improductivos

Da lo mismo ser parte de la OCDE cuando el mismo organismo dice que somos uno de los países más desiguales en lo que respecta al ingreso

No, el informe no dice eso, el informe habla de riqueza y de renta, que no es lo mismo que los ingresos, en cualquier caso en esta discusión es lo d emenos

imagínate que para Abril se anuncio un posible incremento en el precio del pan de 200 pesos por kilo (0.4USD app), llegaremos a casi 3 dólares por kilo, siendo un producto básico en la alimentación chilena

lo que me cuesta imaginar, es que tengan precios regulados...creí que Chile era otra cosa, otra economía...me cuesta imaginar un precio menor(si alguien no subvenciona el precio) claro

y todo por tener una de las energías más caras

Negativo, el precio de las energias(que no son caras), es un indice más d ela cadena de producción, no el único, pesa mucho más la ineficiencia, pero si queremos tapar el sol con un dedo siempre podremos buscar una escusa

Casi. Dichas empresas generalmente usan DIESEL, el que está subvencionado por el estado y tienen sólo 1.5UTM de impuesto

no, el diesel no está subvencionado, el diesel tiene un impuesto menor, que no es lo mismo, y vé las empresas reaccionan, intentan hacerse más competitivas.Usted tambien puede comprarse un diesel

Los transportistas pueden recuperar hasta el 40% de lo que pagan por el impuesto mediante el IVA.

perdón, pero está mareando la perdiz, una cosa son los impuestos a los hidrocarburos, que paga todo el mundo, y otra el IVa, que como sabrá es un impuesto finalista, todas las empresas del mundo mundial pueden desgravarselo sean del transoprte o sean del sector que sean y en la mayoría de los paises los extranjeros tambien (me refiero al IVA)

Te dejo esta perlita para que veas que otras cosas NO pagan las mineras en Chile y las maneras que tienen de burlar al sistema tributario:
http://ciperchile.cl/2011/07/19/los-eno ... -en-chile/

Muy sesgado ese articulo, y daría para naalizarlo punto por punto, pero para abreviar, no veo ninguna incoherencia, y me quedo con esto:
http://ciperchile.cl/multimedia/sistema ... -por-pais/
en mi opinión, no es precisamente poca, la carga tributaria.
Y en cualquier caso, si quiere mi opinión, soy un ferviente opositor de la carga fiscal a las empresas. YO las gravaría con un 0%, si o si.

Puedes explicar por qué es lógico?

sí claro.

Las FF.AA, porque sería una redundancia pagar y recaudar, aunque no tanto, ya que estimularia el ahorro y eficiencia energetica en los ejercitos. Es un tema a estudiar.

En las navieras es facil. Hemos quedado que el fin último del impuesto es no desequilibrar la balanza de pagos, pues bien en ese sector no hay desequilibrio ya que "tecnicamente" es una exportación. Yo voy y reposto en su puerto con mi barco, pago lo que cuesta, no hay "salida de divisas", además es lógico si el fin es recaudar, usted recaudaría 0, yo nunca repostaria en sus puertos, ni ninguna aerolinea usará una ciudad suya como base de operaciones, simplemente opero fuera.
Todos los paises lo hacen, sino lo hace no ve un barco ni en pintura y aerolineas las justitas y con base operativa al ladito. Podrá usted enorgullecerse de cobrarles un 70, 80 o 90% de impuestos, pero su base de recaudación será 0... , con el agravente de elimiar el negocio que todo ese mundo genera.Mal gobernante

Ya lo expliqué, son empresas transportistas (por carretera), no involucra a las empresas productoras de alimentos que deben mover insumos ni similares... los pequeños productores se lo comen todito.

ya contesté antes, creo que mezcló im`puestos de hidrocarburos, con IVAS

[GMSA]

Diablos, 7.8 ó 8.0 (según reporte del USGS) en el norte y profundidad 10 Km (preocupante si es tan poca la profundidad)... . Obviamente hay alerta de tsunami (incluye a Ecuador y supongo que también a Perú).

La estimación de la intensidad bajó a 7.9 y la profundidad subió a 46 Km, eso está mejor.

Mmmm...ahora subieron la magnitud a 8.3... ¿Se trataría entonces del (mega) terremoto largamente esperado en el norte?... .