Manifestaciones - protestas de indignados y similares

[Almogàver]

Yo creo que esos observadores, a día de hoy, harían una labor mucho más interesante en las fronteras de Bélgica y Alemania levantando acta. Lugares de los que se está expulsando a ciudadanos comunitarios que no han violado ninguna ley (parece que su pecado es intentar acogerse a los mismos derechos sociales que esos estados proporcionan a los ciudadanos extracomunitarios). Es ahí donde está en riesgo la filosofía fundacional de la UE y lo único que ya daba sentido a su existencia.

[brenan]

Las putas pelotas

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pierde-vision-ojo-joven-herido-pelotazo-goma-22-m/csrcsrpor/20140328csrcsrnac_36/Tes

http://www.eldiario.es/sociedad/joven-pierde-recibir-pelotazo-disturbios_0_243925648.html

http://www.eldiario.es/sociedad/joven-pierde-testitulo-pelotazo-disturbios_0_241826257.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-25/la-policia-abre-expediente-al-antidisturbios-que-necesito-catorce-grapas-en-la-cabeza-1276514077/

Dejemos lo de la legitima defensa, que sino acabamos derivando en la VIOLENCIA de verdad de la buena

Y respecto a quien dice la verdad y quien miente ,demasiado a menudo, mejor ni hablamos

[ñugares]

brenan , esto sera como suelen decir depende del cristal con que se mire , pero en el informe del golpeado en el ojo pone:

Disminución de la visión en el ojo derecho , dada la inflamación y no saber el pronostico del ojo derecho damos nueva cita para previson en una semana

despues pone la Anamnesis y remarca contusión ocular por pelotazo antidisturbios en el ojo derecho , para tratar de dar veracidad a ese datos .
solo que la anamnesis es esto .

La anamnesis médica (del griego αναμνησις, recolección, reminiscencia) de un paciente es el término empleado en medicina para referirse a la información recopilada por un médico mediante preguntas específicas, formuladas bien al propio paciente o bien a otras personas que conozcan a este último(en este caso, también es llamada heteroanamnesis) para obtener datos útiles, y elaborar información valiosa para formular el diagnóstico y tratar al paciente.

lo de no operable , etc , etc, etc ,

o hay otro informe que lo dudo por que estaría publicado o esto es paja .

lo del testículo ni idea no pone demasiados datos .

un saludo .

Un saludo .

[Benemérito]

Las putas pelotas

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/pierde-vision-ojo-joven-herido-pelotazo-goma-22-m/csrcsrpor/20140328csrcsrnac_36/Tes

http://www.eldiario.es/sociedad/joven-pierde-recibir-pelotazo-disturbios_0_243925648.html

http://www.eldiario.es/sociedad/joven-pierde-testitulo-pelotazo-disturbios_0_241826257.html

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-03-25/la-policia-abre-expediente-al-antidisturbios-que-necesito-catorce-grapas-en-la-cabeza-1276514077/

Dejemos lo de la legitima defensa, que sino acabamos derivando en la VIOLENCIA de verdad de la buena

Y respecto a quien dice la verdad y quien miente ,demasiado a menudo, mejor ni hablamos

Vale, las pelotas son peligrosas, porque es poco predecible su trayectoria, aunque sigas el protocolo de su utilización, eso ya lo sabemos y estamos de acuerdo; ahora bien, que alguien me explique como proceder si se dan situaciones similares a las del otro día, en las quales la policía se vea ampliamente superada numéricamente y acorralada. Cómo se defienden de un ataque así, con medios que se hagan valer por encima de la superioridad numérica? O cómo se defiende una frontera si la intentan sortear ilegalmente 1000 personas a la vez, y evidentemente sin usar fuerza letal?

[Luis M. García]

Pues no hay forma Benemérito, eso ya lo discutimos en este hilo e incluso se habló de la actuación de Cuerpos de Policía en otros paises de Europa, llegando a la conclusión de que la carencia de medios proyectables únicamente se puede solventar con una prresencia masiva de agentes en la calle, al menos tantos como los alborotadores sino más; lo que no fue el caso del 22-m.

Ñugui. Lo del joven que perdió un testículo salió publicado en varios medios.
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 34310.html
P.ej.

No solo es que sean casos de mala suerte, es que además reciben siempre los que andan por allí, pero sin formar parte de los violentos.

Saludos.

[ñugares]

No solo es que sean casos de mala suerte, es que además reciben siempre los que andan por allí, pero sin formar parte de los violentos.

Pues si y nunca son fruto de piedras , botellas o proyectiles que tiren los manifestantes , siempre las pelotas .

yo lo que tengo entendido aparte de los rebotes y nunca tiros cercanos o directos es que tienen un determinado diámetro precisamente para no dañar el globo ocular , quizás aumentando ligeramente el diámetro ? .
lo que yo tengo claro es que es un elemento disuasorio de primer orden y con manifestaciones violentos sustituibles , no se podría conseguir menos problemas en ojos ( y ojo nunca mejor dicho no todos los lesionados son por esas pelotas ) .

Al final las tanquetas lanza agua y otros juguetes que no caían demasiado bien a los agentes , dentro de nada pasaran de oponerse a estar completamente a favor .

Un saludo .

[Benemérito]

Por eso lo digo, Luis M.

Entiendo que se quiera cambiar el método o que se critique su lesividad aleatoria, pero eso debe venir acompañado de una alternativa seria, eficaz y que permita a la Policía sobreponerse al mayor número, a la mayor violencia o ante una circunstancia inesperada; y me parece alternativas hay pocas...

[brenan]

No solo es que sean casos de mala suerte, es que además reciben siempre los que andan por allí, pero sin formar parte de los violentos.

Pues si y nunca son fruto de piedras , botellas o proyectiles que tiren los manifestantes , siempre las pelotas .

yo lo que tengo entendido aparte de los rebotes y nunca tiros cercanos o directos es que tienen un determinado diámetro precisamente para no dañar el globo ocular , quizás aumentando ligeramente el diámetro ? .
lo que yo tengo claro es que es un elemento disuasorio de primer orden y con manifestaciones violentos sustituibles , no se podría conseguir menos problemas en ojos ( y ojo nunca mejor dicho no todos los lesionados son por esas pelotas ) .

Al final las tanquetas lanza agua y otros juguetes que no caían demasiado bien a los agentes , dentro de nada pasaran de oponerse a estar completamente a favor .

Un saludo .

Mira ñugui, además de lo que "refiere" el paciente, un médico no tiene duda de cuando es el impacto de una pelota de goma o de una piedra: el tipo de lesión es completamente diferente

No vengas ahora desviando el tema de si es operable o no es operable. Lo único cierto es que no se debiera de haber producido el impacto de esa pelota

Existen medios proyectables antidisturbios, menos lesivos y menos aleatorios a la hora de causar impactos con lesionados. Es hora de cambiar de sistema

Benemério,en cuanto a lo de las vallas , los inmigrantes violentos que intentan asaltarlas , manejados por mafias de introdución de extranjeros en España etc. Yo no soy sospechoso, vallas con concertina,( las concertinas no se meten con nadie, son neurales), si hay que disparar , se dispara y si es necesario fuego real, nada de medias tintas. Que quede claro que por la frontera se entra con el pasaporte en la mano o se pide asilo en el puesto fronterizo y ya te contestan: pasa o no pasa

Se está defendiendo la frontera de una invasión, la policia no tiene porque saber si los asaltantes son buenos o un grupo salafista con animo de hacer estallar bombas o quemar la ciudad y ante la duda se quedan fuera por las buenas o por las peores

[ñugares]

Mira ñugui, además de lo que "refiere" el paciente, un médico no tiene duda de cuando es el impacto de una pelota de goma o de una piedra: el tipo de lesión es completamente diferente

No se si as leido lo que e puesto o simplemente dices lo primero que se te ocurre , el medico no emite ninguna opinión , solo recoge lo que dice el interesado , que puede estar mintiendo , no crees .

para referirse a la información recopilada por un médico mediante preguntas específicas, formuladas bien al propio paciente

No vengas ahora desviando el tema de si es operable o no es operable. Lo único cierto es que no se debiera de haber producido el impacto de esa pelota

que es lo que desvió ?, lo que es directamente es falso en el informe no pone nada de lo que dice esa noticia y directamente se lo inventa .
Pues afirmar que es un impacto de una pelota , sin que el medico haya dicho en ningún momento que lo sea es un poco atrevido , no crees ?. y afirmarlo es cuando menos dudoso .

Un saludo .

[brenan]

El médico no tiene que reflejar en su informe que es lo que ha producido la lesión, eso solo entraría en el capitulo·el paciente refiere...", tan solo cual es la lesión y su alcance sin hacer especulaciones de cual ha sido el arma utilizada, solo lo ponrdría si el objeto hubiera de extraerse del interior del cuerpo, las pruebas diagnosticas que sigue y el tratamiento que prescribe.
En su momento ya se preseentarán los informes médicos periciales, ya que según parece presentan denuncia

Yo creo que tu no has leido lo que yo he escrito y lo que tu "tienes entendido" acerca del tamaño, peso, etc para no dañar el globo ocular es un puñetero cuento que te han colado, encaja perfectamente y además en ocasiones suele causar fracturas en los huesos que conforman el arco alrrededor del ojo si hay poca distancia entre el impactado y el punto de lanzamiento, ( no creo que conociendote seas tu el que quiere colarnos el cuento)

[ñugares]

brenan yo en principio e comentado una noticia que es una basura , mas que nada por que tratan de colar cosas como probadas y de probadas nada , se apoyan en un parte medico que no dice eso ( por lo tanto sus afirmaciones no son ciertas ) y ponen una informacion que dice el paciente como dichas por el medico , eso en mi pueblo es mentir , despues puede ser que sea todo como dice el chaval , con decir que son afirmaciones del chico , asunto solucionado .
por eso precisamente dije lo que dije el medico en ese informe no habla ni de que es lo que impacto , ni tiene forma de saberlo como bien apuntas , tampoco por mucha denuncia que pongan el medico podrá decir si ese tipo de lesión la puede producir una pelota de goma , que le tendrán que enseñar por que no tiene por que conocerlas , lo demás son especulaciones .

El tamaño de las pelotas esta pensado para que no dañe el ojo , aunque a la velocidad y la potencia el impacto si no se usan con los rebotes esta demostrado que si daña el ojo , aunque creas que es una milonga hay estudios sobre ello , de hecho en algún lado lo e leído .
de hecho para encajar como tu dices tiene que fracturar el arco que proteje el ojo , con lo que es o un disparo directo o muy próximo , con lo que el uso inadecuado es evidente .
de hecho ya hay nuevas pelotas con otros lanzadores ( franceses creo ) que son menos dañinas , pero también menos efectivos y ya veremos como funcionan , los mosos creo que tienen .

que cuento?

me parece que el uso inadecuado no significa que el tamaño no este pensado para evitar ese problema aunque esta claro que hasta un coche en mal empleado puede ser un arma mortal .

Un saludo .

[ñugares]

brenan

Tu lo que estas poniendo es una imagen de la potencia contra un chapa de calentador , ahí no creo que se vea si encaja en el ojo o no . De todas formas equivocas el debate , yo lo que asegure es que su tamaño 54mm esta pensado para que no encaje en el ojo ( yo no e dicho en ningún momento que eso no sea posible , de hecho es impepinable puesto que hay ojos saltados y dañados ) .
Tu imagen es de las que me gustan poco mas bien de las que "no trago" ese disparo de escopeta del 12 es a quemarropa ( muy cercano puesto que los perdigones apenas se abren y cualquiera que sepa lo que es un arma de ese tipo lo ve , con lo que si el disparo de la pelota de goma es a la misma distancia ( que se supone que sea así) es un disparo muy cercano y "directo" volvemos a la mala aplicación y poco daño me parece ,
Si es cierto que hay voces entre los oftalmológos que aun cuando los 54mm respecto al arco del ojo ( que es hueso ) el tamaño ayudaría ( teoricamente ) a restar daños en el ojo la velocidad cinética ( velocidad 140 m/s + peso 82,4 gramos ) haría que el proyectil se deformara alargándose , deformación que podría ser mayor con los famosos rebotes .

Nadie puede afirmar ( y yo no lo e hecho ) que una pelota no pueda dañar un ojo , yo e apuntado el tema del tamaño y si fuera mayor lo mismo ayudaba en algo , aunque a mayor tamaño mayor peso mas velocidad cinética .

Un saludo .

Cualquiera que lleve viviendo toda la vida en Madrid y tenga una cierta edad no solo las conoce si no que es muy probable que o a "catado" alguna o le han pasado muy cerquita , ahora cualquiera que sepa lo que es una manifestación tampoco se cree que oyes algo te das la vuelta y te dieron en el ojo y todos lo casos son iguales

Un saludo .

PD: el tiro de escopeta si esta a algo mas de 1 metro sera raspando a 5 metros se salen los perdigones de la carcasa . aunque estuviera a 5 metros el disparo de la pelota volveríamos a uso inadecuado .

[brenan]

Mira Ñugui, negar la cantidad de gente que ha perdido un ojo por lads pelotas de goma que han impactado en su ojo, raya con la idiotez, igual que las mueryes que han producido las put@s pelotas

No cojas el rabano por las hojas, la imagen es solo para mostrar la potencia del impacto, algo solo para ver resultados de impactos

Si pese a las evidencias de ojos perdidos por impactos sigues manteniendo que se diseñan para que no puedan impactar en los ojos, no haces mas que el ridículo

[ñugares]

Mira Ñugui, negar la cantidad de gente que ha perdido un ojo por lads pelotas de goma que han impactado en su ojo, raya con la idiotez, igual que las mueryes que han producido las put@s pelotas

Mira brenan la ideotez es acusarme de algo que yo no e dicho , nunca he negado que pelotas de goma hayan producido esos daños .

No cojas el rabano por las hojas, la imagen es solo para mostrar la potencia del impacto, algo solo para ver resultados de impactos

pues si es así ponte de acuerdo por que en este tema andas espeso y que tiene que ver una imagen que falsea hasta la distancia de disparo para que el tamaño se pensara para lo que yo estoy diciendo .

Si pese a las evidencias de ojos perdidos por impacto sigues manteniendo que se diseñan para que no puedan impactar en los ojos, no haces mas que el ridículo

.

Aquí el único que hace el ridículo eres tu , vuelvo a repetir que yo nunca e negado que las pelotas de goma no pueden impactar en un ojo y si sigues afirmándolo estas mintiendo .

Yo e dicho que su tamaño fue diseñado precisamente para evitar eso , otra cosa y así lo e repetido es que a la vista de los daños no esta conseguido , los frenos de un coche están diseñados para frenar un vehículo si no hay distancia suficiente te piñas , joder no hay que ser un genio para comprenderlo , ahora llega un lumbreras y dice que fueron diseñados para lo contrario y encima te acusa de decir que no se piña nadie usando los frenos .

Hay que joderse

o estamos los 2 espesos o tenemos un serio problema de entendimiento .

[brenan]

Y te vuelvo a repetir que el diseño de las pelotas no tiene nada que ver con que se hiciese así pata evitat el impacto en los ojos