El Mejor MBT Occidental

[CVR]

Fue un carro innovador (por ejemplo contaba con suspensión hidroneumática), pero hoy está totalmente anticuado y ha sido sustituido por el Leopard 2 (Stridsvagn 121/122). Por otro lado sus características eran más las de un caza-carros que las de un verdadero carro. Pero claro Suecia se planteaba una estrategia defensiva en caso de invasión de la URSS.

http://es.wikipedia.org/wiki/Stridsvagn_103

[king_arthur1]

Saludos a todos,

Sólo por discentir, que les parece el Engesa EE-T1 Osório









Y que hay del nuevo juguete Turco Altay



[youtube]tXaNGJLfYg4[/youtube]

Para más inforamción!!

http://www.trt-world.com/trtworld/en/ne ... a0f0ba176e

Saludos

[Andrés Eduardo González]

Bueno, pues que éste...



No es el Altay, es el nuevo MBT Mitsubishi Type-10 del JGSDF...

[king_arthur1]

Saludos a todos,

Estimado Andrés Eduardo González,

:cool: Bueno, pues que éste...

[ Imagen ]

No es el Altay, es el nuevo MBT Mitsubishi Type-10 del JGSDF...

Gracias por la aclaración, aunque no sé si se considera Occidental. De todas formas es una maquina muy capaz, al igual que su homologo hebreo (Merkava) [Por lo ménos por ahora] no es exportable.

Mas fotos:



Parece que tiene una armadura modular, alguien puede corroborar?




Saludos

[king_arthur1]

Saludos a todos,

Estimado Chechitar,

fue un interesante proyecto de la empresa Engesa (fabricante del urutu y el cascabel),que lo llevo a cabo de forma privada,sin tener un pedido oficial del ejercito de brasil, y preveyendo que el mercado de MBT's estaría en el medio Oriente, siendo pre seleccionado por Arabia Saudí, y por las funestas presiones de los EE.UU. fue descartado en favor del M1 abrams...levando a la compañia a la bancarrota total

habría sido un avance enorme en la industria armamentista latinoamericana, y un avance en la integración latinoamericana



he aqui una imagen en 3D del MBT Turco Altay

[ Imagen ]

Gracias por los datos sobre el descartado tanque Osorio, !!! Se sabe ¿Cuándo empieza a producirse en masa éste pedaso de maquina (Altay)?

Fotos :




Saludos

[Garagon]

En la imagen de espalda y de frente, se me hace muy parecido con el Leclerc frances.

Cordial saludo.

[Chechitar_1985]

compañeros....pues la informacion que se encuentra en la red, nos indica que habria comenzado el desarrollo de prototipos desde el año 2010, de los cuales se disponen 4 en pruebas...precisamente este año se estan haciendo las pruebas de desempeño, por que el primer ministro Turco Recep Tayyip Erdogan habia anuncado que se entregarian en 2015, pero se adelanto 2 años, este tanque es una joint venture la compañia Coreana Hyundai Rotem

[Bomber@]

En realidad el PL-01 se ha tratado ya en otro hilo: http://www.militar.org.ua/foro/carros-de-combate-de-la-infanteria-de-marina-de-espana-t14176-690.html

Para mí no califica como "MBT" (no está equilibrado en potencia de fuego / movilidad / protección), porque le falta protección

Cosas interesantes que aporta el concepto:

- Está basado en CV90 (que es "toda una familia" de vehículos -IFV, APC,... lo cual permitiría -a unas FAS dispuestas a renovar "todo"- el "homogeneizar" y así simplificar la logística). Básicamente es lo que parece que van a buscar los rusos con los diferentes vehículos basados en la plataforma "Armata".

- Tiene una torreta "no tripulada" (algo que también se apunta para el futuro MBT basado en "Armata"). Se supone que ello debería permitir un menor tonelaje (y una menor altura total del vehículo). También permite prescindir de un tripulante (como en el francés Leclerc).

- Tiene una compuerta trasera y espacio (que puede ser usado para transportar, por ejemplo, infantes, o para recargar rápidamente munición para el cañón)... al estilo del israelí Merkava IV.

- Tiene módulos absorbentes de radar + sensores de radar: para mi esta es su gran "novedad" --> el ser "furtivo". En mi opinión es una muy buena medida, pero yo la intentaría aprovechar poniéndole un cañón "más antiaéreo" (con mucha mayor posibilidad de elevación que los 20º que publicitan -o, como mínimo, con posibilidad de lanzar misiles antiaéreos-): para destruir helicópteros o UAVs.
NOTA: además, con mayor posibilidad de elevación del cañón podría tener mayor alcance en fuego indirecto (así podría hacer un buen papel como artillería autopropulsada)... algo en lo que podría "brillar" gracias a su "furtividad" (que es lo que más o menos parece que buscaban los G-5 y G-6 en el fragmento que le dedican a su desempeño en http://www.urrib2000.narod.ru/Tanques3-e.html )


PD) No sé si he dejado clara mi opinión. La resumo: dado que no es un MBT yo intentaría buscarle el poder ejercer, lo más dignamente posible, de artillería "de soporte" (para fuego directo/indirecto/antiaéreo).

[RGSS]

Hola bomber@,

Pues yo pienso que se puede clasificar perfectamente como carro medio, o plataforma media. Ciertamente no es un carro pesado como lo entendemos hoy.
También me parece muy avispado el recurrir a una plataforma ya mas que probada, y no liarse mucho con el diseño de una plataforma y tren de rodaje completamente nuevos.
Las familias de vehículos son la tónica que conocemos. Versiones se podrían hacer várias, como también tienen pensado hacer los rusos con el Armata.
En 1vs1, en condiciones iguales, y frente a un carro pesado la falta de protección (aunque parece tener STANAG 5+ en el frontal y la torre, y STANAG variable dependiendo de los módulos laterales y traseros) seguro que, como ya habéis comentado en el tema de los carros de la IM, no tendría muchas posibilidades.
Utilizándolos como (en teoría) los Leopard 1 (los originales apenas llegaban a las 40T) de la Bundeswehr en la guerra fría, que se concibieron como carros con una muy alta movilidad (el PL-01 al parecer llega a 70 Km/h, que es un buen dato) pero con un nivel de protección menor, y pensados mas para utilizarlos como bomberos en el campo de batalla en operaciones defensivas (algo parecido a la artillería directa "de soporte" que comentas) que en ataques blindados frontales o envolventes a campo abierto rompiendo líneas defensivas enemigas, para lo que sí es necesario un MBT.
El portón trasero en este caso creo que es para reamunicionar y como salida y entrada para los tres tripulantes. Una versión APC debería llevar una torre (quizás incluso solo una RCWS de 12,7mm) mucho mas pequeña para librar sitio en el interior y sin duda un puerta trasera mas grande para salir de forma mas fluida.
Las medidas para incrementar la furtividad, los tres equipos electroópticos (no he podido averiguar si tendrá la capacidad hunter-killer), y el cañon de 120mm son sin duda un sistema de armas muy temible para cualquier vehículo.
Contra amenazas aéreas en las mas cercanas inmediaciones lleva una 12,7mm, y al parecer el equipo electroóptico del comandante se puede mover no solo en 360°, sino que también tiene la posibilidad de mirar hacia arriba para observar el cielo.
También me llama mucho la atención los cuatro arrays que lleva la torre en las esquinas. Sin duda son radares para detectar cualquier cosa que se mueva en el aire.
Sinceramente no sé si el cañon de 120mm también podría estar conectado (el de 12,7mm seguro que si) a los arrays para efectuar funciones anti-aéreas contra helicopteros y drones que se aproximen en el horizonte.
Lo que comentas de los grados de inclinación del cañon es un punto sin duda muy importante. Mas de un carro se ha perdido por no poder subir o bajar el cañon lo suficiente para apuntar bién al enemigo. En todo caso pienso que intentarán ampliar al máximo esos grados de inclinación, sin tener al final una torre demasiado alta a cambio y sufrir mas penalizaciones en los refernta a la furtividad. Con 20° máximos de inclinación positiva (quizás el 105mm tenga más grados) ya puede apuntar a un helo o drone a 2000m de distancia mientras este no esté a mucho mas de 650m de altura.

Un saludo

[Bomber@]

Muy buenas RGSS

Para mi tampoco es un "carro medio". Es una mezcla de diferentes conceptos (de eso iba mi anterior post) que, aunque interesante, creo que acaban enfocando mal. A mi me recuerda un poco al "parto" del Bradley (que gran película "The Pentagon Wars", gracias por descubrírmela -en un post de hace mucho tiempo-), donde quizás se mezclaron demasiadas cosas. Por eso yo lo dejaría en "Firing Support Vehicle" y trataría de no liar al personal con menciones a "Main Battle Tank" (ni "light tank" ni medio-pensionista) por ningún lado, ya que prácticamente lo único que tiene de "eso" es el cañón... y su escaso ángulo de elevación.

La realidad es que probablemente tenga más en común con un IFV (tipo un BMP-3 moderno) que con un carro de combate:

The rear part of the hull can be used to carry four infantrymen soldiers.
[...]
The front of the PL-01 is protected against 30mm caliber armour piercing ammunitions.

Fuente: http://www.armyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7407

Por ello es por lo que abogo en mantenerlo como "Firing Support Vehicle", pero para poder ejercer "bien" esa función, considero que la torreta debería permitir un ángulo de elevación del cañón muchísimo mayor. Ello creo que le permitiría disparar obuses a más de unos 20km de distancia... o enfrentar blancos aéreos volando a hasta unos 5 km de altura (para lo que debería bien hacer uso de esos sensores de radar de la torreta -aunque yo creo que son pasivos-(+resto de sensores propios) o bien "trabajar en red" y disparar allá donde "otro" le diga que debe estar el blanco).

[RGSS]

Hola bomber@,

La verdad es que el tema de las designaciones no lo veo prioritario, y tampoco creo que haya confundido al personal en ningún momento.
No encontré otro tema mas apropiado para poner el post, así que aquí cayó.
Asi como lo veo el PL-01 será un vehículo de fuego directo a diferencia de la artillería clásica, que dispara en indirecto, con lo que tiros a 10 o 20 Km con ese trasto no acabo de verlos, pero bueno.
Respecto a la peli, nada que agradecer.

Un saludo.

[Bomber@]

Buenas RGSS,

Pero es que si no pretendes disparar en indirecto y quieres "ligereza" me parece mejor opción "la clásica" para fuego directo: usar un cañón de "gran calibre" pero de "pocos calibres". Así empezó el StuG III (con un 75mm L24 -los cañones "antitanque" en aquél primer momento de la SGM eran de 37-50 mm) y así fue como se hizo el M-551 Sheridan (cañón "corto" de 152 mm).
NOTA: el CV90120-T -un primo hermano del PL01- usa un 120 mm L47 ( http://www.ihs.com/events/exhibitions/dsei-2011/news/day-1/CV90120-T-gets-stealthy.aspx, mientras el Leopard 2A4 usa un 120mm L44 ).

Pero bueno, lo dejo aquí, que este tema va sobre MBT occidentales.

[MedalOfHorror]

Como no hay tema exclusivo del M1 Abrams, lo dejo aquí visto que es el mejor carro de combate que hay ahora mismo

The Armored Brigade Combat Team 2014-2024: Improving Abrams Lethality
http://www.benning.army.mil/armor/eARMO ... Brown.html

Ojito al upgrade M1A2SEP(v)3

[El_Zorro]

Yo he votado:

[Beta501]

Yo he votado a este, por su potencia de fuego (mejorada tras la integración del Rheinmethall L55),
su maniobravilidad, etc...