Soberanía de las Islas Malvinas

[Neptuno7]

¿Autodeterminación sí o no? Les recomiendo este interesante artículo.

Saludos.

“El gobierno británico niega derechos”

Es un caso parecido a Malvinas, pero el Reino Unido actuó exactamente al revés. Negó la autodeterminación a los pobladores, los echó y alquiló las islas a Estados Unidos. Llegaron a la Argentina en busca de una estrategia en común.

Por Ailín Bullentini

Olivier Bancoult cita la Declaración Universal de los Derechos Humanos y se pregunta, con indignación, cómo a su pueblo no se le permite vivir en su patria. Así como lo hicieron su padre, su abuelo y su tatarabuelo, él nació en la isla Diego García, la más grande de las 65 que conforman el archipiélago de Chagos, un territorio bajo el gobierno de Reino Unido que ese país le cedió, en 1971, a Estados Unidos en alquiler. Sin sus pobladores, claro. “Todos fuimos echados de nuestra patria”, reseñó Bancoult, quien en representación del Grupo de Refugiados de Chagos, organización que representa, llegó a Argentina en una misión diplomática. “No es secreto para nadie que el gobierno británico trata de negar derechos fundamentales y aprovecharse de pueblos y países en todo el mundo. Nos pasó a no-sotros, pero también a ustedes”, remarcó en referencia a Argentina en el caso de la soberanía que reclama sobre las islas Malvinas y concretó su propuesta: “Es importante ver qué podemos hacer juntos”. Hoy se reunirá con el canciller Héctor Timerman, a quien le solicitará que Argentina sea el puente por el que el reclamo chagosiano llegue a otros países de Latinoamérica y al papa Francisco. “Sería muy importante para nosotros que nuestra situación sea conocida por el Vaticano”, remarcó Bancoult.

“Tanto nuestro pueblo como el de Argentina han sufrido por las acciones del gobierno del Reino Unido”, se presentó Bancoult a la entrevista con Página/12, acompañado por la abogada del Grupo de Refugiados de Chagos, Pooja Bissoonauthsiz, y el representante de relaciones públicas de la organización, John Oissey. Los tres llegaron para compartir personalmente con Timerman la historia de su destierro en manos del gobierno que las controló desde los últimos 150 años, un ejemplo que el canciller ya utilizó cuando expuso ante las Naciones Unidas (ONU) en febrero de 2012, al denunciar la militarización de la zona del Atlántico Sur.

En 1966, el Reino Unido le alquiló a Estados Unidos la isla Diego García, la más grande y habitada del archipiélago, ubicado al sudoeste de India, en el Océano Indico, por 50 años. El acuerdo apuntaba que Estados Unidos ubicaría allí una base militar y que los habitantes nativos debían irse. Pero nadie los consultó. Engañados, el destino mayoritario de todos fue la isla Mauricio. “Nuestro pueblo vivía en paz y armonía y repentinamente el gobierno del Reino Unido decidió echarnos para satisfacer al gobierno de Estados Unidos, que necesitaba la tierra para construir una base militar. Nos dejaron en la capital de la isla Mauricio. Comparada con la vida que teníamos en Chagos, en donde todos teníamos nuestros trabajos y casas, nuestra cultura, es terrible”, resumió Bancoult.

El pueblo de Diego García nunca bajó los brazos en su reclamo de retorno, que llevó por la vía judicial británica y europea, en donde no fueron favorecidos, por lo que ahora buscarán apelar a diferentes tribunales. “Tratamos de movernos de distintas manera para abordar al gobierno de Reino Unido, pero nunca atendieron nuestras demandas. Para ellos nosotros somos los culpables y ellos los inocentes, pero es al revés”, apuntó el presidente del grupo de refugiados, que en 1997 inició en nombre de sus compatriotas un juicio al gobierno. Trabajan ahora en una presentación ante la Tribunal Penal Internacional de Justicia, llegaron a Argentina para establecer puntos de contacto entre la situación de Diego García y el caso de las islas Malvinas y cosechar apoyos en el continente. Para acceder a la corte internacional necesitan el respaldo de la mayor cantidad posible de países y la opinión favorable no vinculante de expertos en el tema.
–¿Cuáles son los puntos que unen la causa de la isla Diego García con la situación de Malvinas?

–Ambos casos demuestran que para el gobierno del Reino Unido no importa, en realidad, el deseo de los pobladores de los lugares que ocupan, sino sus propios intereses. La forma en que trataron a la gente de Malvinas fue diferente de la nuestra. En Malvinas se hizo un referéndum para demostrar que la mayor parte de la población quiere tener vínculos con el Reino Unido. En ese caso, como salieron favorecidos, dicen que respetan la decisión de la gente. Pero en nuestro caso negaron nuestro derecho. Todo el mundo sabe que Malvinas pertenece a Argentina, no se puede negar eso. Vemos que el Reino Unido ocupa territorios a cuyos pueblos tratan adecuadamente o no, según sus propios intereses.
–¿Por qué considera que es necesario el trabajo conjunto de los diferentes pueblos que resultaron víctimas del avasallamiento de países poderosos?

–Debemos luchar juntos para demostrar que no porque sea un gran poder tiene que avanzar sobre los derechos de los pueblos. Supuestamente, debe protegerlos, ya que votaron la Declaración Universal de Derechos Humanos. ¿Para qué lo hicieron, si no? Cada país, cada población, tiene su cultura. ¿Cómo se atreven, con qué cara, a no permitir que nuestra gente vuelva a visitar la tumba de sus antepasados?
–El reclamo de la soberanía de Argentina sobre las islas Malvinas recibió el apoyo de varios países a lo largo del mundo. ¿La causa de Chagos también recibió un apoyo similar?

–Ese es uno de los principales motivos por los que estamos aquí: sabemos del fuerte vínculo con los países de Latinoamérica. Necesitamos el apoyo de otros países. La gente desconoce esta historia y queremos generar una conciencia: que la gente sepa el mal que ha hecho el gobierno británico con nosotros. Inclusive con el Papa. Obviamente, sabemos que el Papa es argentino. Nosotros somos cristianos, así que si el gobierno argentino pudiera presentar nuestro caso ante el Vaticano sería muy importante. Apreciamos que el ministro de Relaciones Exteriores argentino haya presentado nuestro caso ante la ONU para demostrar que no sólo a Argentina el Reino Unido le hizo eso, sino que hay otros que todavía están sufriendo también. En lugar de intentar poner orden en otros países, deberían preocuparse por corregir las cosas que han hecho mal.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpai ... 10-22.html

[a615618]

Cameron felicita la Navidad a las Islas Falkland.

http://noticias.terra.es/mundo/europa/c ... aRCRD.html

El primer ministro británico, David Cameron, reiteró hoy el compromiso del Reino Unido con la defensa de la soberanía de las Malvinas y condenó los intentos de Argentina por socavarla en su tradicional mensaje navideño a los isleños.

Ya que estamos yo tambien quiero felicitar las Navidades a los Británicos que viven en las Islas Falkland,



Good bye !!!

[gero26]

autodeterminación, si o no? En malvinas los kelpers no fueron implantados, igual que en crimea los rusos. Para algunos vale y para otros no? . Mundo real solamente la ley del mas fuerte.
O a lo mejor si Ucrania, ataca a Rusia en su propio territorio y pierde la guerra, eso le da legitimar a Rusia para ser amo y señor de esas tierras

[brenan]

La diferencia es que los rusos echaron 4 veces, al menos en 150 años, a los tártaros y en las Falkland no había argentinos que echar

[gero26]

Eran unas islas desabitadas las Malvinas cuando llegaron los británicos? Creo que no

[Cartaphilus]

¿Alsacia y Lorena estaban deshabitadas cuando llegaron los alemanes en 1870?

¿Bosnia estaba deshabitada cuando llegaron los austriacos?

¿Taiwán estaba deshabitada cuando llegaron los japoneses?


Hombre de Dios, alma cándida, estamos en el siglo XIX. En esa época no había derecho internacional, no había SDN ni ONU, no había más que el puro y duro derecho de conquista. Pretender aplicar los usos y costumbres del siglo XX a 1833 es, además de anacrónico, totalmente absurdo. En cualquier caso, si es cierto que Gran Bretaña tomó por la fuerza las islas a Argentina y desalojó a sus pobladores (¿éstos eran o no "implantados"? Porque digo yo que esos argentinos saldrían de algún sitio, no creo que creciesen de semillas en las islas), ¿qué hizo Argentina? ¿Declaró la guerra a Gran Bretaña? ¿Cortó relaciones diplomáticas? Si fue tan grande el atropello, ¿cómo es que durante el resto del siglo XIX y buena parte del XX, Argentina era poco menos que una provincia más del Imperio Británico, a efectos económicos? ¿Por qué Gran Bretaña ha sido, desde el siglo XIX hasta 1982, el principal suministrador de armas a Argentina? Curiosa relación entre el supuesto país agredido y el cruel invasor...

Por lo demás, hablas por ahí arriba de que lo único que vale, amargamente, es la ley del más fuerte y no el derecho internacional. ¿No fue eso lo que hizo Argentina en 1982, ocupando unas islas indefensas, sabiéndose militarmente superior? ¿Dónde quedó eso del derecho internacional cuando en 1982 Argentina se los pasó por el escroto? Y, bien está recordarlo, con el aplauso masivo de vosotros, que fuisteis a aplaudir como bóvidos al generalote alcohólico que rebuznaba bravatas desde el balcón presidencial. ¿Estabas tú vitoreando a Galtieri, verdad?

Y esa legislación internacional a la que apelas recuerda que condenó a Argentina como potencia agresora mediante resolución de la ONU. Aquí el único país que decidió ignorar la ley para actuar como un matón de barrio fue el tuyo. En ese momento se esfumaron para siempre las esperanzas de soberanía Argentina. Los británicos son como son, nadie se lleve a engaño, pero son una nación seria y orgullosa. No olvidan una aventurilla bananera que intentó poner en entredicho su capacidad como potencia militar mundial (y que ellos corroboraron con una aplastante victoria), y simplemente por orgullo nacional jamás renunciarán a unas islas que simbolizan como pocas cosas su gloriosa historia militar.

[gero26]

¿Alsacia y Lorena estaban deshabitadas cuando llegaron los alemanes en 1870?

¿Bosnia estaba deshabitada cuando llegaron los austriacos?


¿Taiwán estaba deshabitada cuando llegaron los japoneses?


Hombre de Dios, alma cándida, estamos en el siglo XIX. En esa época no había derecho internacional, no había SDN ni ONU, no había más que el puro y duro derecho de conquista. Pretender aplicar los usos y costumbres del siglo XX a 1833 es, además de anacrónico, totalmente absurdo. En cualquier caso, si es cierto que Gran Bretaña tomó por la fuerza las islas a Argentina y desalojó a sus pobladores (¿éstos eran o no "implantados"? Porque digo yo que esos argentinos saldrían de algún sitio, no creo que creciesen de semillas en las islas), ¿qué hizo Argentina? ¿Declaró la guerra a Gran Bretaña? ¿Cortó relaciones diplomáticas? Si fue tan grande el atropello, ¿cómo es que durante el resto del siglo XIX y buena parte del XX, Argentina era poco menos que una provincia más del Imperio Británico, a efectos económicos? ¿Por qué Gran Bretaña ha sido, desde el siglo XIX hasta 1982, el principal suministrador de armas a Argentina? Curiosa relación entre el supuesto país agredido y el cruel invasor...

Por lo demás, hablas por ahí arriba de que lo único que vale, amargamente, es la ley del más fuerte y no el derecho internacional. ¿No fue eso lo que hizo Argentina en 1982, ocupando unas islas indefensas, sabiéndose militarmente superior? ¿Dónde quedó eso del derecho internacional cuando en 1982 Argentina se los pasó por el escroto? Y, bien está recordarlo, con el aplauso masivo de vosotros, que fuisteis a aplaudir como bóvidos al generalote alcohólico que rebuznaba bravatas desde el balcón presidencial. ¿Estabas tú vitoreando a Galtieri, verdad?

Y esa legislación internacional a la que apelas recuerda que condenó a Argentina como potencia agresora mediante resolución de la ONU. Aquí el único país que decidió ignorar la ley para actuar como un matón de barrio fue el tuyo. En ese momento se esfumaron para siempre las esperanzas de soberanía Argentina. Los británicos son como son, nadie se lleve a engaño, pero son una nación seria y orgullosa. No olvidan una aventurilla bananera que intentó poner en entredicho su capacidad como potencia militar mundial (y que ellos corroboraron con una aplastante victoria), y simplemente por orgullo nacional jamás renunciarán a unas islas que simbolizan como
pocas cosas su gloriosa historia militar.

No creo que lo haya aplaudido al borrachin, ya que nací unos años despues.
Sin lugar a dudas la via militar fue la peor decisión. Más contra la tercer potencia militar la época.
Entonces según ud. Todo pais que tenga problemas de soberanía, debería cortar relaciones con el otro. Que no lo escuchen chinos y japoneses entonces.
Era muy sencillo cortar relaciones con la potencia económica y militar de época.
Vaya y dígale a los ucranianos que no se preocupen, que ahi esta el derecho internacional y la ONU, que van a salvaguardar la integridad territorial

saludos candidos desde la republica bananera

[tercioidiaquez]

Pero todo imposible de ser refutado...

[Cartaphilus]

Creo que hay un abismo entre el nivel de relaciones diplomáticas entre Japón y China hoy, y el que ha habido entre Gran Bretaña y Argentina durante sigo y medio.

Usemos una alegoría.

Yo vivo en un chalet, y mi vecino, que es panadero, ha decidido ocupar mi garaje. Ha echado de allí a mi pobre mujer, que andaba por ahí limpiando, y ha instalado a un primo suyo. Todas las mañanas, cuando salgo de mi casa para ir al trabajo, tengo que pasar por delante de la infamia, pero a la vuelta compro siempre en su establecimiento el pan. O 12 destructores y un crucero. O 100 Gloster Meteor. O 50 Lincoln y Lancaster. O un portaaviones. O un par de destructores Tipo 42.

Curiosa relación. Visto así, o no es tan grave la terrible usurpación y es totalmente falso que Argentina haya estado luchando ininterrumpidamente por reivindicar su soberanía en las islas desde 1833, o Argentina es un país realmente estúpido que actúa como esas esposas a las que el marido le da palizas, y al día siguiente le piden perdón al patán y le prometen eterno amor mientras le preparan el desayuno..


Por lo demás, si en 1982 aún no habías nacido eso significa que eres muy joven. Por tanto, muy iluso y cándido. Sigues viendo la Historia como una confrontación entre buenos y malos. Andas muy errado.

[gero26]

Cartaphilus,

En primer lugar, pedirle disculpas por la demora de mi respuesta.

Segundo. A usado la peor alegoría posible, ya que gracias a las benditas leyes argentinas, hoy vivo a 100 mts, de una propiedad que me pertenece, y me usurpada.

Tercero, soy joven si, tal ves iluso como tu dices, pero no veo las cosas entre buenos y malos, solo intereses. En algo tenes razón, la dependencia argentina de todo lo que sea ingles. Pedo creo que te lo dije mas arriba nunca se penso llegar a un enfrentamoento armado por las islas.

Ah realmente ofende que llame republica bananera o lo demas que ud quiera(pese a todo lo malo de este pais), yo por mi parte creo haberme dirigido
con respeto a su persona y nacionalidad

[Cartaphilus]

No ha tenido que ser muy enérgica la reclamación argentina históricamente porque desde el siglo XIX hasta los años 70 del siglo XX, Gran Bretaña ha sido el principal proveedor militar argentino. Eso indica dos cosas:

- Que Gran Bretaña no ha sentido nunca a Argentina como un país amenazante que reclamase las islas con fuerza. Ni en el siglo XIX (cruceros made in Armstrong), ni a comienzos del siglo XX (destructores Greyhound, crucero La Argentina...), ni en la posguerra mundial (Meteors, Lancasters, Lincolns...) ni en los años 70 (Type 42, Canberras...). A España, por ejemplo, se le vetó la compra de fragatas clase Leander y submarinos tipo Oberón, porque sí se sentía un reclamo enérgico sobre Gibraltar. A Argentina no se le ha negado nada desde Gran Bretaña, y ha recibido el mismo trato militar que cualquier país de la Commonwealth.

- Que Argentina no siente como robado ese territorio. Si mi vecino el panadero se anexa mi cochera por la fuerza, lo menos que puedo hacer es retirarle el saludo y no comprar todos los días el pan en su tienda. Argentina ha hecho históricamente eso.

Tampoco pareces entender que en 1833 el derecho de conquista militar era el único que existía. Quieres juzgar hechos del siglo XIX como si existiese la ONU o la SDN. Por eso tienes ese tremendo cacao mental. Apelas una y otra vez al derecho internacional, pero pasas por alto que ese derecho internacional condenó a Argentina como potencia agresora e invasora en 1982.

[Loïc]

la "provincia del Imperio Britanico" fue en estado de guerra con Gran Bretaña aliada a Francia y durante muchos años después de 1833...en los años 1838-1852

dudo mucho tambien que Gran Bretaña fue el principal proveedor militar mas alla de los asuntos navales, ya que no era una gran potencia militar terrestre y no muy presente en lo que concernía el mercado militar terrestre latinoaméricano, al menos de considerar la sola flota, muy reducida antes del siglo XX, como todo lo militar o ejército o como su rama mayor y que en este pais de preponderante tradicion militar de caballeria sus numerosos regimientos de jinetes con sus caballos eran tripulaciones de gauchos destinados a los navios
yo diria mas bien Alemania y Francia, basta con ver de donde venia su Artilleria (Krupp, Schneider), de hecho habia una fuerte influencia Francesa reemplazada por la Alemana en los años 1890-1900 y a su vez por la norteaméricana después de 1945

al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios

sea dicho de paso aunque lo naval no es mi terreno y otros podrian evocarlo mejor pero la Flota Argentina no sólo pudo construir sus propios buques desde el siglo XIX sino tambien sus navios no vinieron exclusivamente de Perfida Albion sino de Italia, hubo muchos verbigracia en los años 1900 sus 4 cruceros acorazados que eran los mas caros, potentes y elevados en tn de su marina, otros de Francia, Alemania, Austria, Japon...

[HRV101]

No ha tenido que ser muy enérgica la reclamación argentina históricamente porque desde el siglo XIX hasta los años 70 del siglo XX, Gran Bretaña ha sido el principal proveedor militar argentino. Eso indica dos cosas:

- Que Gran Bretaña no ha sentido nunca a Argentina como un país amenazante que reclamase las islas con fuerza. Ni en el siglo XIX (cruceros made in Armstrong), ni a comienzos del siglo XX (destructores Greyhound, crucero La Argentina...), ni en la posguerra mundial (Meteors, Lancasters, Lincolns...) ni en los años 70 (Type 42, Canberras...). A España, por ejemplo, se le vetó la compra de fragatas clase Leander y submarinos tipo Oberón, porque sí se sentía un reclamo enérgico sobre Gibraltar. A Argentina no se le ha negado nada desde Gran Bretaña, y ha recibido el mismo trato militar que cualquier país de la Commonwealth.

- Que Argentina no siente como robado ese territorio. Si mi vecino el panadero se anexa mi cochera por la fuerza, lo menos que puedo hacer es retirarle el saludo y no comprar todos los días el pan en su tienda. Argentina ha hecho históricamente eso.

Indice de reclamos argentinos desde 1833 hasta 1946 (Creación de la ONU). Editadas por Alfredo Becerra, Protestas por Malvinas (1833-1946), Buenos Aires, Caja Editora, 1998


Tampoco pareces entender que en 1833 el derecho de conquista militar era el único que existía. Quieres juzgar hechos del siglo XIX como si existiese la ONU o la SDN. Por eso tienes ese tremendo cacao mental. Apelas una y otra vez al derecho internacional, pero pasas por alto que ese derecho internacional condenó a Argentina como potencia agresora e invasora en 1982.

El que tiene cacao mental eres tú.

1) En 1825 Reino Unido reconoció la Independencia de Argentina y firmó un tratado de Amistad (Pacta sunt servanda). Por lo que el derecho de conquista sólo hubiese sido válido en caso de declaración de guerra. A menos que nos puedas proporcionar dicha declaración, estás equivocado.

2) El 4 de noviembre de 1982, SEIS MESES DESPUES DE FINALIZADA LA GUERRA, la ONU aprobó la resolución 37/9 sobre Malvinas, que en su primer párrafo dice lo siguiente,
" Consciente de que el mantenimiento de situaciones coloniales es incompatible con el ideal de paz universal de las Naciones Unidas...." Incluso los EEUU votaron en contra de Gran Bretaña. En resumidas cuentas, el conflicto no afectó en nada al reclamo argentino.
resolucion-379-de-la-asamblea-general

3) Argentina, al contrario que España con Gibraltar, jamás firmó ningún tratado reconociendo la soberanía de las islas Malvinas,

4) Gran Bretaña, jamás tuvo la soberanía sobre las islas. Pertenecieron a Francia, España y Argentina.[/color]

[Kraken]

1) En 1825 Reino Unido reconoció la Independencia de Argentina y firmó un tratado de Amistad (Pacta sunt servanda). Por lo que el derecho de conquista sólo hubiese sido válido en caso de declaración de guerra. A menos que nos puedas proporcionar dicha declaración, estás equivocado.

Argentina ni existía en esos momentos, había las Provincias unidas, que una década después daría lugar a la Confederación Argentina y finalmente a la República Argentina, con amplios cambios de territorios y si existir durante décadas ni gobierno central ni reconocimiento internacional.
Y lo de que El tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Gran Bretaña y el gobierno de Buenos Aires (en nombre de las Provincias Unidas y las islas españolas dependían de la Capitanía de Montevideo) anula el derecho de conquista sin declaración de guerra es una mentira como una casa.

2) El 4 de noviembre de 1982, SEIS MESES DESPUES DE FINALIZADA LA GUERRA, la ONU aprobó la resolución 37/9 sobre Malvinas, que en su primer párrafo dice lo siguiente,
" Consciente de que el mantenimiento de situaciones coloniales es incompatible con el ideal de paz universal de las Naciones Unidas...." Incluso los EEUU votaron en contra de Gran Bretaña. En resumidas cuentas, el conflicto no afectó en nada al reclamo argentino.
resolucion-379-de-la-asamblea-general

Reafirmando la necesidad de que las partes tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland) de conformidad con lo establecido en las resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII) de la Asamblea General,

Esto lo obviamos ¿no?

3) Argentina, al contrario que España con Gibraltar, jamás firmó ningún tratado reconociendo la soberanía de las islas Malvinas,

Ya, solo implícitamente al negociar con UK, por lo menos con Gibraltar está claro de quién era y a quién se cedió y como. Con las Malvinas no, pero con otros territorios el único argumento que se usa es que "están cerca".

4) Gran Bretaña, jamás tuvo la soberanía sobre las islas. Pertenecieron a Francia, España y Argentina.

Tienen su soberanía desde 1833, más tiempo del que lleva existiendo la República Argentina, y reconocida internacionalmente.

[HRV101]

1) En 1825 Reino Unido reconoció la Independencia de Argentina y firmó un tratado de Amistad (Pacta sunt servanda). Por lo que el derecho de conquista sólo hubiese sido válido en caso de declaración de guerra. A menos que nos puedas proporcionar dicha declaración, estás equivocado.

Argentina ni existía en esos momentos, había las Provincias unidas, que una década después daría lugar a la Confederación Argentina y finalmente a la República Argentina, con amplios cambios de territorios y si existir durante décadas ni gobierno central ni reconocimiento internacional.
Y lo de que El tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Gran Bretaña y el gobierno de Buenos Aires (en nombre de las Provincias Unidas y las islas españolas dependían de la Capitanía de Montevideo) anula el derecho de conquista sin declaración de guerra es una mentira como una casa.

1)El nombre Provincias Unidas del Río de la Plata fue recogido por la Constitución Nacional Argentina de 1853 como uno de los tres nombres oficiales del Estado, junto con República Argentina y Confederación Argentina, permaneciendo en la constitución actualmente vigente en su artículo 35°.

2) La Capitanía de Montevideo dependía politicamente del Virreinato., pero para ser más precisos desde dónde se gobernaban las islas Malvinas
Real Cédula por la cual se ordena a Felipe Ruiz Puente su viaje a las islas Malvinas para recibirlas e iniciar su función de gobernador, San Ildefonso, 4 de octubre de 1766 . (Archivo General Nacional Sala IX 8-10-3)

El Rey: Don Felipe Ruíz Puente capitán de navío en mi Real Armada. Pertenecientes a mi Corona las Islas Malvinas donde modernamente se ha formado un establecimiento por los franceses, y convenido S.M. Cristianísima en evacuarlas en consecuencia de mi real derecho, he resuelto que paséis con las fragatas Liebre y Esmeralda de vuestro mando a las referidas Islas que os serán entregadas por el Gobernador que en ella se encuentra, en virtud de las órdenes de aquel Soberano que con vos se le remiten, y hallándome enterado de vuestros servicios, juicio, y acreditada conducta he tenido a bien elegiros, y nombraros para esta Comandante y subsecuente mando de aquellas Islas en calidad de Gobernador de ellas, en cuya virtud o ordeno que haciéndoos luego a la vela, y con escala en Montevideo para proveeros allí de los víveres y demás efectos y otros auxilios de que en separada orden se os instruye, y convenido con el Gobernador y Capitán General de la Provincia de Buenos Aires, a cuyas órdenes debéis estar, declarando como desde ahora declaro el Gobierno de las Malvinas dependiente de aquella Capitanía General sobre la correspondencia y Providencias ulteriores que convenga establecer, os dirijáis a las referidas Islas Malvinas, y inmediatamente que lleguéis presentéis a su actual Gobernador la orden que lleváis de S.M. Cristianísima para que os entregue aquella posesión, y verificado este acto procedáis a los relativos a él. También os prevengo que todos los individuos que allí se encuentran de cualquiera clase oficio o condición que sean que quieran quedarse bajo mi Real Dominio los admitáis en los mismos términos contratas destinos y sueldos con que se hallen con su actual constitución y que dispongáis que en las citadas fragatas se embarquen para ser transferidas a Europa las familias, y demás individuos franceses que no se acomoden a quedar en las Malvinas. Por tanto mando a todos los oficiales ministros, sargentos, cabos, soldados y demás dependientes de las Expresadas Islas Malvinas que existan y existieren en ellas, os respeten, y reconozcan por su Gobernador obedeciendo las órdenes que les diereis de mi servicio por escrito, y de palabra sin réplica ni dilación, y que os guarden, y hagan guardar todas las preeminencias y gracias que os tocan que es así mi voluntad. Dada en San Ildefonso a cuatro de octubre de mil setecientos y sesenta, y seis. Yo el Rey Don Julián de Arrriaga.

San lldefonso, 4 de noviembre de 1766.

2) El 4 de noviembre de 1982, SEIS MESES DESPUES DE FINALIZADA LA GUERRA, la ONU aprobó la resolución 37/9 sobre Malvinas, que en su primer párrafo dice lo siguiente,
" Consciente de que el mantenimiento de situaciones coloniales es incompatible con el ideal de paz universal de las Naciones Unidas...." Incluso los EEUU votaron en contra de Gran Bretaña. En resumidas cuentas, el conflicto no afectó en nada al reclamo argentino.
resolucion-379-de-la-asamblea-general

Reafirmando la necesidad de que las partes tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland) de conformidad con lo establecido en las resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII) de la Asamblea General,

Esto lo obviamos ¿no?

Cómo lo voy a obviar che!!! Si la 2065 se refiere explícitamente a que las negociaciones se deben llevar a cabo entre Gran Bretaña y Argentina, nada dice que los isleños formen parte de las mismas.

3) Argentina, al contrario que España con Gibraltar, jamás firmó ningún tratado reconociendo la soberanía de las islas Malvinas,

Ya, solo implícitamente al negociar con UK, por lo menos con Gibraltar está claro de quién era y a quién se cedió y como. Con las Malvinas no, pero con otros territorios el único argumento que se usa es que "están cerca".

Deberás esforzarte un poco más. Argentina tiene derecho sobre las islas por Uti Possidetis y/o la declaración del Coronel Jewett en 1820,

Fragata del Estado Heroína, en Puerto Soledad, Noviembre 2 de 1820.

Señor, tengo el honor de informarle que he llegado a este puerto comisionado por el Supremo Gobierno de las Provincias Unidas de Sud América para tomar posesión de las islas en nombre del país a que éstas pertenecen por la Ley Natural. Al desempeñar esta misión deseo proceder con la mayor corrección y cortesía para con todas naciones amigas; uno de los objetos de mi cometido es evitar la destrucción de las fuentes de recursos necesarios para los buques de paso, que, en recalada forzosa, arriban a las islas, y hacer de modo que puedan aprovisionarse con los mínimos gastos y molestias, dado que los propósitos de Usted no están en pugna y en competencia con estas instituciones y en la creencia de que una entrevista personal resultará de provecho para ambos, invito a usted a visitarme a bordo de mi barco, donde me será grato brindarle acomodo mientras le plazca; he de agradecerle —a sí mismo— que tenga a bien, en lo que esté a su alcance, hacer extensiva mi invitación a cualquiér otro súbdito británico que se hallare en estas inmediaciones; tengo el honor de suscribirme señor, su más atento y seguro servidor.

Jewett, Coronel de la Marina de las Provincias Unidas de Sudamérica y comandante de la Fragata Heroína.

Dicha declaración fue publicada en UK,EEUU, España y Argentina, y no fue protestada por nadie. Además se realizó ante 50 capitanes balleneros entre ellos británicos y norteamericanos que fueron testigos, cómo lo atestigua el libro del capitán de la Royal Navy James Weddell A Voyage Towards the South Pole.

4) Gran Bretaña, jamás tuvo la soberanía sobre las islas. Pertenecieron a Francia, España y Argentina.

Tienen su soberanía desde 1833, más tiempo del que lleva existiendo la República Argentina, y reconocida internacionalmente.

Argentina existe desde 1810, a menos que puedas demostrarlo. Y la posesión británica no ha sido reconocida por nadie. En el año 2013 la ONU, se negó a reconocer el referendum y por darte otro ejemplo EEUU reconoce la administración 'de facto' que es lo opuesto de 'de jure' y se niega a pronunciarse sobre la soberanía de las islas.