Soberanía de las Islas Malvinas

[jandres]

Sólo una cosa...que convendría resaltar..

que una resolución de la Onu, diga que el sostenimiento de una situación colonial sea incompatible con la actualidad...es decir precisamente eso, que hay que trabajar y se requiere a los paises (del mundo) a la eliminación de dichas practicas.

PERO ESO NO SIGNIFICA que tome parte por ninguna disputa territorial, y ni mucho menos da la razón a nadie en dicha disputa.
De hecho hoy en día o se está muy cerca o es muy dificil catalogar a las islas de colonia, y por supuesto se ha trabajado y mucho en ese sentido.
Que todavía esten dichas islas en el comité de descolonización es más un proble ade propaganda política, que de derechos propiamente dichos, allá cada uno con lo que apoya o deja de apoyar.

[HRV101]

Creo que nunca he dicho que la ONU, apoya a Argentina, sin embargo las 6 resoluciones que hay sobre Malvinas, fueron claramente desfavorables a Gran Bretaña, con respecto al tan cacareado ´´derecho de autodeterminación de los isleños´ el 27 de noviembre de 1985 los britanicos quisieron hacer 2 enmiendas a la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.

apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.

Por lo demás estoy de acuerdo contigo, no debería tratarse en el comité de descolonización de la Onu, ya que se trata de un territorio usurpado.

Palabras del Presidente de dicho comité en junio del 2013

I would say that Malvinas is a misplaced theme within the Decolonization Committee . Because we are not talking about a colony. It is an Argentine territory occupied by a foreign power. It is a military occupation of a foreign power “. chairman, Diego Morejon Pazmiño

[jandres]

Por lo demás estoy de acuerdo contigo, no debería tratarse en el comité de descolonización de la Onu

Gracias, por el avance.

Queda claro que las islas Falkland, no son un territorio a descolonizar.
Al igual que las Orcadas del Sur y las Sandwich.

simplemente no son Colonias.

Espero poder contestarle a otros frentes que ha abierto, ahora no tengo tiempo.

Saludos

[HRV101]

De nada, queda claro que las Malvinas son territorios usurpados, ya que la población argentina fue expulsada por los británicos y reemplazada por éstos. Pero no me tienes que creer a mi, hay varios historiadores de renombre que lo corroboran.

Reisman, W.M. "The struggle for the Falklands". The Yale Law Journal (93): 287. "Britain expelled the Argentinian inhabitants of the Falklands and barred those who wished to settle there after the English seizure of the islands. In the interim, an entirely British population took root and became the only indigenous Falkland Islanders."

Escude, Carlos. Las Malvinas serán argentinas. El Guardian. "Argentina has rights to the Falkland Islands because in 1833 it occupied them legally and was expelled by force, against all right."

Weisburd, A. Mark (1997). Use of Force: The Practice of States Since World War II. Penn State University Press. p. 53. "The Argentines inhabiting the islands in 1833 were replaced by British colonists, whose descendants were the only inhabitants of the islands by 1982."

Ferguson, Niall (2008). Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power. Basic Books. p. 402. "[The Islands were] claimed for the Empire by ships of the Royal Navy which had expelled Argentina from the islands in 1833."

Korman, Sharon (1996). The Right of Conquest : The Acquisition of Territory by Force in International Law and Practice. Oxford University Press. p. 105. "In 1833, a small British warship, the HMS Clio, sailed to the Falkland Islands, threatening force against the Argentinian settlement. Although Britain argued that its measures did not amount to a use of force, there is no doubt that force was used, and that it was Britain's use of force which led to the withdrawal of the Argentine presence from the islands."

Chun, Clayton K.S. Aerospace power in the twenty-first century a basic primer. DIANE Publishing. p. 222. "The British had gained the Falkland Islands as a possesion in 1833 through eviction of Argentinean colonists."

Rock, David (1987). Argentina, 1516-1987: From Spanish Colonization to Alfonsín. University of California Press. "In 1833 Britain seized the islands by force, expelled the small Spanish-speaking community, and banned migration from the mainland."

Saludos

[Kraken]

1)El nombre Provincias Unidas del Río de la Plata fue recogido por la Constitución Nacional Argentina de 1853 como uno de los tres nombres oficiales del Estado, junto con República Argentina y Confederación Argentina, permaneciendo en la constitución actualmente vigente en su artículo 35°.

Pero eso no era la República Argentina, cuando se firmó el acuerdo sobre el que mientes era Paraguay, Uruguay, Bolivia y el norte de la actual República Argentina.

2) La Capitanía de Montevideo dependía politicamente del Virreinato., pero para ser más precisos desde dónde se gobernaban las islas Malvinas
Real Cédula por la cual se ordena a Felipe Ruiz Puente su viaje a las islas Malvinas para recibirlas e iniciar su función de gobernador, San Ildefonso, 4 de octubre de 1766 . (Archivo General Nacional Sala IX 8-10-3)

Sí, cuando era española, medio siglo más tarde con Buenos Aires como capital rebelde esos territorios dependían de Montevideo y el Reino de España no reconoce la independencia 1863.

Reafirmando la necesidad de que las partes tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland) de conformidad con lo establecido en las resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII) de la Asamblea General,

Cómo lo voy a obviar che!!! Si la 2065 se refiere explícitamente a que las negociaciones se deben llevar a cabo entre Gran Bretaña y Argentina, nada dice que los isleños formen parte de las mismas.

¿Además de mentir no sabes leer? Lo dice textualmente en las resoluciones "tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas".
Obviamente representados por quien tiene la representación internacional que es Gran Bretaña.

Deberás esforzarte un poco más. Argentina tiene derecho sobre las islas por Uti Possidetis y/o la declaración del Coronel Jewett en 1820,

No, eso es el argumento que usan los argentinos, los británicos no lo reconocen y os echaron a patadas de sus islas. A lo que tenían derecho por los acuerdos previos con España sobre ellas.

Argentina existe desde 1810, a menos que puedas demostrarlo. Y la posesión británica no ha sido reconocida por nadie. En el año 2013 la ONU, se negó a reconocer el referendum y por darte otro ejemplo EEUU reconoce la administración 'de facto' que es lo opuesto de 'de jure' y se niega a pronunciarse sobre la soberanía de las islas.

En 1810 lo que existía eran las Provincias Unidas del Río de la Plata, que aglutinaba a la actual Argentina, Paraguay, Bolivia y Uruguay, otra cosa es que la República Argentina se considere heredera de dichas instituciones al formar parte de ellas y otra cosa es que la República Argentina existiese en 1810.
Y la soberania es reconocida por la UE.

[HRV101]

1)El nombre Provincias Unidas del Río de la Plata fue recogido por la Constitución Nacional Argentina de 1853 como uno de los tres nombres oficiales del Estado, junto con República Argentina y Confederación Argentina, permaneciendo en la constitución actualmente vigente en su artículo 35°.

Pero eso no era la República Argentina, cuando se firmó el acuerdo sobre el que mientes era Paraguay, Uruguay, Bolivia y el norte de la actual República Argentina.

Antes que nada una aclaración, me has llamado mentiroso 3 veces, si no te gusta lo que digo ajo y agua, pero abstente de adjetivos calificativos, queda claro muñequito de torta.
Sigamos, Paraguay, Uruguay y Bolivia se independizaron de las Provincias Unidas, no de España, por lo tanto es perfectamente válido el razonamiento de que Argentina existe desde 1810, a menos que puedas proporcionar la Declaración de In dependencia de la Argentina de las Provincias Unidas... Pero por seguir con tu razonamiento...en 1801 el Reino Unido adoptó el nombre de United Kingdom of Great Britain and Ireland, y desde 1922 Irlanda es un país independiente, ergo UK de hoy en día no existía en 1833...

2) La Capitanía de Montevideo dependía politicamente del Virreinato., pero para ser más precisos desde dónde se gobernaban las islas Malvinas
Real Cédula por la cual se ordena a Felipe Ruiz Puente su viaje a las islas Malvinas para recibirlas e iniciar su función de gobernador, San Ildefonso, 4 de octubre de 1766 . (Archivo General Nacional Sala IX 8-10-3)

Sí, cuando era española, medio siglo más tarde con Buenos Aires como capital rebelde esos territorios dependían de Montevideo y el Reino de España no reconoce la independencia 1863.

Es cierto y cuando Montevideo fue evacuado por los realistas, la Banda Oriental se unió a las Provincias Unidas, hasta 1826, en que declaró su independencia como Uruguay. Un añadido, Argentina no declaró su independencia formalmente hasta 1816...

Reafirmando la necesidad de que las partes tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas (Falkland) de conformidad con lo establecido en las resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII) de la Asamblea General,

Cómo lo voy a obviar che!!! Si la 2065 se refiere explícitamente a que las negociaciones se deben llevar a cabo entre Gran Bretaña y Argentina, nada dice que los isleños formen parte de las mismas.

¿Además de mentir no sabes leer? Lo dice textualmente en las resoluciones "tengan debidamente en cuenta los intereses de la población de las Islas Malvinas".
Obviamente representados por quien tiene la representación internacional que es Gran Bretaña.

La ONU habla de intereses no de autodeterminación, pero para darte más datos, en las Resoluciones de la ONU 35/118 de 1981, 43/45 1985, 65/117 2010 y 65/118 2010, en las que se alude expresamente a la autodeterminación de los pueblos de los territorios no autónomos UK...votó siempre en contra y en la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.

Deberás esforzarte un poco más. Argentina tiene derecho sobre las islas por Uti Possidetis y/o la declaración del Coronel Jewett en 1820,

No, eso es el argumento que usan los argentinos, los británicos no lo reconocen y os echaron a patadas de sus islas. A lo que tenían derecho por los acuerdos previos con España sobre ellas.

El unico acuerdo que tenían con España es la restitución de Puerto Egmont, en la isla de Saunders. De Hecho las propias fuentes inglesas demuestran que la ocupación de 1765 fue ilegal:

1) En 1749 el gobierno británico solicitó autorización al de España para visitar las Islas Malvinas. Al ser negado el permiso (nota del ministro español Marqués de Carbajal al embajador inglés B. Keene), las autoridades de Londres se atuvieron a la negativa. Estoppel por partida doble. El primero se produjo al pedir autorización, con un implícito reconocimiento de la soberanía hispana, y el segundo, al aceptar Inglaterra la negativa, mediante el silencio.
2) El 24/4/1749, por carta del Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, Keene, se hace referencia al proyecto del Almirantazgo de enviar dos fragatas a los Mares del Sur, señalándose la intención de no poblar las Malvinas ni establecer allí asentamientos. (Confrontar: Ricardo Caillet-Bois, "Colección de documentos relativos a las Islas Malvinas", t. I, núm. 25, Universidad de Buenos Aires).
3) El 21/5/1749, por nota oficial del embajador Keene a su Ministro Bedford (ambos funcionarios ejerciendo el ius representationis, por la parte británica, el primero dio cuenta de las conversaciones mantenidas con los funcionarios españoles Marqueses de Carbajal y de la Ensenada, en las que mencionó el "descubrimiento" de las islas Pepy's o León (Malvinas), sin alegar derechos sobre las mismas (ver idéntica fuente, Biblioteca del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Buenos Aires, registro 11.362).
4) La nota oficial (5/6/1749) del Ministro británico, Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, comunicándole que deben dejarse de lado todos los proyectos sobre las Malvinas (futuras ocupaciones), que pudieran infundir sospechas al gobierno español.

Esto en derecho se le llama Doctrina de Estoppel.

Lo anteriomente dicho está confirmado por el genial Samuel Johnson en su obra Thoughts on the Late Transactions Respecting Falkland's Islands 1771

....the representation made in Anson's voyage had such effect upon the statesmen of that time, that, in 1748, some sloops were fitted out for the fuller knowledge of Pepys's and Falkand's islands, and further discoveries in the South sea. This expedition, though, perhaps, designed to be secret, was not long concealed from Wall, the Spanish ambassadour, who so vehemently opposed it, and so strongly maintained the right of the Spaniards to the exclusive dominion of the South sea, that the English ministry relinquished part of their original design, and declared, that the examination of those two islands was the utmost that their order should comprise.

Con respecto a los eventos de 1833, veamos a Mr. Thomas Samuel Hood cónsul britanico en Montevideo que en 1832 defendiendo a un británico apresado por los norteamericanos en el ataque a las islas Malvinas, expresó lo siguiente... yo me permito expresarle que
dondequiera que se encuentre el delito del que se le acusa haber cometido en el desempeño de
sus deberes públicos, éste no le pertenece, y la reparación debe ser interpuesta ante el
gobierno de Buenos Aires; cuando el poder o la autoridad procede de un gobierno
establecido, yo advierto que es sólo frente a este gobierno que las reparaciones por perjuicios
pueden o deben ser entabladas, y no sobre individuos que actúan bajo su autoridad, por
cuanto es admitido como principio de las leyes nacionales que la piratería no puede ser
llevada a cabo por ningún empleado ostentando el nombramiento de un gobierno reconocido;un funcionario puede realizar agresiones, hacer capturas o causar agravios, pero ello con
respecto a su propia nación, hacen eso a su propia responsabilidad y su país es responsable ante el sector ofendido…”.
Public Record Office F.O 118/28

Argentina existe desde 1810, a menos que puedas demostrarlo. Y la posesión británica no ha sido reconocida por nadie. En el año 2013 la ONU, se negó a reconocer el referendum y por darte otro ejemplo EEUU reconoce la administración 'de facto' que es lo opuesto de 'de jure' y se niega a pronunciarse sobre la soberanía de las islas.

En 1810 lo que existía eran las Provincias Unidas del Río de la Plata, que aglutinaba a la actual Argentina, Paraguay, Bolivia y Uruguay, otra cosa es que la República Argentina se considere heredera de dichas instituciones al formar parte de ellas y otra cosa es que la República Argentina existiese en 1810.
Y la soberania es reconocida por la UE.

Nadie ha reconocido la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas y Argentina es heredera legítima de dichas islas tanto como Paraguay, Bolivia y Uruguay, pero además la única heredera, ya que a) los mencionados países nunca las reclamaron y B) apoyan públicamente el reclamo argentino sin reservas.
Game Over

[Kraken]

Nadie ha reconocido la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas

Sólo toda la UE para empezar.

y Argentina es heredera legítima de dichas islas tanto como Paraguay, Bolivia y Uruguay, pero además la única heredera, ya que a) los mencionados países nunca las reclamaron y B) apoyan públicamente el reclamo argentino sin reservas.

De heredera nada, la única que continua con el pataleo para quedarse con esas y otras tierras que jamás fueron suyas, pero que "como quedan cerca...".

Game Over

Sí, eso dicen los británicos.

[HRV101]

Nadie ha reconocido la soberanía del Reino Unido sobre las Malvinas

Sólo toda la UE para empezar.

Supongo que por eso Irlanda, Italia y creo que España también entre otros siempre votan a favor de Argentina en las Resoluciones referidas a las Malvinas.

y Argentina es heredera legítima de dichas islas tanto como Paraguay, Bolivia y Uruguay, pero además la única heredera, ya que a) los mencionados países nunca las reclamaron y B) apoyan públicamente el reclamo argentino sin reservas.

De heredera nada, la única que continua con el pataleo para quedarse con esas y otras tierras que jamás fueron suyas, pero que "como quedan cerca...".

Perdona, a "como quedan cerca..." te he respondido con documentos históricos, por lo menos si mis argumentos no te convencen, demuéstrame que estoy equivocado de la misma manera, creo que es lo mínimo, si es que te interesa debatir la cuestión de Malvinas. Si no te interesa, perfecto, tú a lo tuyo y yo a lo mío, pero no insultes mi inteligencia, yo no lo he hecho contigo. Por cierto qué "otras tierras que jamás fueron suyas" reclama Argentina, que no me he enterado...

Game Over

Sí, eso dicen los británicos.

Saludos

[Kraken]

Supongo que por eso Irlanda, Italia y creo que España también entre otros siempre votan a favor de Argentina en las Resoluciones referidas a las Malvinas.

No, por eso las Malvinas son un país y territorio de ultramar (PTU) reconocido de la UE, dependiente de GB.

Y esas "Resoluciones a favor de Argentina" solo dicen que se debe negociar en vez de emprender acciones bélicas y que se debe se debe tener en cuenta los intereses de los isleños. Algo que obvia siempre.

Perdona, a "como quedan cerca..." te he respondido con documentos históricos, por lo menos si mis argumentos no te convencen, demuéstrame que estoy equivocado de la misma manera, creo que es lo mínimo, si es que te interesa debatir la cuestión de Malvinas. Si no te interesa, perfecto, tú a lo tuyo y yo a lo mío, pero no insultes mi inteligencia, yo no lo he hecho contigo. Por cierto qué "otras tierras que jamás fueron suyas" reclama Argentina, que no me he enterado...

Me has respondido con mentiras y tergiversando datos que son un mero copiar y pegar, así que menos acusar de insultar su inteligencia, que está demostrando que ni entiende lo que lee.

Las Georgias del Sur y Sandwich del Sur, que en 1927 empezaron a decir que también eran suyas, por no hablar del sector antártico chileno que reclama y que no tiene como justificar seriamente.

Es lo que tienen los países coloniales.

[HRV101]

Supongo que por eso Irlanda, Italia y creo que España también entre otros siempre votan a favor de Argentina en las Resoluciones referidas a las Malvinas.

No, por eso las Malvinas son un país y territorio de ultramar (PTU) reconocido de la UE, dependiente de GB.

Y esas "Resoluciones a favor de Argentina" solo dicen que se debe negociar en vez de emprender acciones bélicas y que se debe se debe tener en cuenta los intereses de los isleños. Algo que obvia siempre.

Este y porque Gran Bretaña siempre votó en contra de dichas resoluciones?
La ONU habla de intereses no de autodeterminación, pero para darte más datos, en las Resoluciones de la ONU 35/118 de 1981, 43/45 1985, 65/117 2010 y 65/118 2010, en las que se alude expresamente a la autodeterminación de los pueblos de los territorios no autónomos UK...votó siempre en contra y en la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo...

Perdona, a "como quedan cerca..." te he respondido con documentos históricos, por lo menos si mis argumentos no te convencen, demuéstrame que estoy equivocado de la misma manera, creo que es lo mínimo, si es que te interesa debatir la cuestión de Malvinas. Si no te interesa, perfecto, tú a lo tuyo y yo a lo mío, pero no insultes mi inteligencia, yo no lo he hecho contigo. Por cierto qué "otras tierras que jamás fueron suyas" reclama Argentina, que no me he enterado...

Me has respondido con mentiras y tergiversando datos que son un mero copiar y pegar, así que menos acusar de insultar su inteligencia, que está demostrando que ni entiende lo que lee.

Otra ves con lo de mentiras? Por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado.

Las Georgias del Sur y Sandwich del Sur, que en 1927 empezaron a decir que también eran suyas, por no hablar del sector antártico chileno que reclama y que no tiene como justificar seriamente.

Georgias del Sur y Sandwich del Sur, el sector antático chileno...reconozco no soy muy experto en el tema, pero centremos en Malvinas


Es lo que tienen los países coloniales.

[Kraken]

Este y porque Gran Bretaña siempre votó en contra de dichas resoluciones?

Porque dicen que ellos no tienen nada que negociar. Lo que es evidente ya que tienen las islas.

La ONU habla de intereses no de autodeterminación, pero para darte más datos, en las Resoluciones de la ONU 35/118 de 1981, 43/45 1985, 65/117 2010 y 65/118 2010, en las que se alude expresamente a la autodeterminación de los pueblos de los territorios no autónomos UK...votó siempre en contra y en la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo...

¿He hablado yo de autodeterminación? no. Lo que he dicho es que las resoluciones aluden expresamente a que se tendrán en cuenta los intereses de los isleños. No tergiverse.

Otra ves con lo de mentiras? Por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado.

Ya lo he hecho cada vez, relea y por favor haga bien las citas, no es tan difícil.

Las Georgias del Sur y Sandwich del Sur, que en 1927 empezaron a decir que también eran suyas, por no hablar del sector antártico chileno que reclama y que no tiene como justificar seriamente.

Georgias del Sur y Sandwich del Sur, el sector antático chileno...reconozco no soy muy experto en el tema, pero centremos en Malvinas

Ya lo hacemos, es la República Argentina quien los ha metido en el mismo lote con sus demandas. Sobretodo los otros archipiélagos.

[HRV101]

Porque dicen que ellos no tienen nada que negociar. Lo que es evidente ya que tienen las islas.

Pues ONU dice que sí...esteee guau.

La ONU habla de intereses no de autodeterminación, pero para darte más datos, en las Resoluciones de la ONU 35/118 de 1981, 43/45 1985, 65/117 2010 y 65/118 2010, en las que se alude expresamente a la autodeterminación de los pueblos de los territorios no autónomos UK...votó siempre en contra y en la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo...

¿He hablado yo de autodeterminación? no. Lo que he dicho es que las resoluciones aluden expresamente a que se tendrán en cuenta los intereses de los isleños. No tergiverse.

Ud. no, el Reino Unido sí (por si no se dió cuenta las Malvinas están ocupadas por ellos no por usted).
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

Otra ves con lo de mentiras? Por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado.

Ya lo he hecho cada vez, relea y por favor haga bien las citas, no es tan difícil.

Veo que tiene problemas con la comprensión del castellano se lo pregunto por tercera vez, por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado, sea hombre y refútelo como es debido. Pero claro, se le caería la máscara y tendría que citarme a Pascoe, Pepper y al payaso de Lorton. De todas maneras, atrevase!!!

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

[Kraken]

Porque dicen que ellos no tienen nada que negociar. Lo que es evidente ya que tienen las islas.

Pues ONU dice que sí...esteee guau.

La ONU no dice que "tengan" que negociar, dice que "invita" y "pide" y lo hace en resoluciones que no obligan a nada.
¿Eres capaz de entender eso? Porque decir que tienen que negociar es una mentira.

La ONU habla de intereses no de autodeterminación, pero para darte más datos, en las Resoluciones de la ONU 35/118 de 1981, 43/45 1985, 65/117 2010 y 65/118 2010, en las que se alude expresamente a la autodeterminación de los pueblos de los territorios no autónomos UK...votó siempre en contra y en la Resolución 40/21 sobre las islas Malvinas, pidiendo expresamente el derecho de autodeterminación para los habitantes de las mismas. Resultado en contra: 60-38,con 43 abstenciones,y 57-36, con 47 abstenciones.
apnewsarchive/1985/Britain-Fails-to-Get-U-N-Backing-for-Falkland-Self-Determination/id-bdfd1890447d78dd8c77967f01a8be30.
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo...

¿He hablado yo de autodeterminación? no. Lo que he dicho es que las resoluciones aluden expresamente a que se tendrán en cuenta los intereses de los isleños. No tergiverse.

Ud. no, el Reino Unido sí (por si no se dió cuenta las Malvinas están ocupadas por ellos no por usted).
Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo.

Pero está debatiendo conmigo no con GB, ¿o no es consciente de eso?

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

No mienta.

Otra ves con lo de mentiras? Por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado.

Ya lo he hecho cada vez, relea y por favor haga bien las citas, no es tan difícil.

Veo que tiene problemas con la comprensión del castellano se lo pregunto por tercera vez, por favor puntalice en qué he mentido y qué he tergiversado, sea hombre y refútelo como es debido. Pero claro, se le caería la máscara y tendría que citarme a Pascoe, Pepper y al payaso de Lorton. De todas maneras, atrevase!!!

Ningún problema de lectura y ya se lo he puesto bien claro en cada intervención, aquí el que ha dejado claro que ni sabe leer ni sabe citar es usted y sobre lo de ser hombre está claro que no da la talla intelectual para ello.

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

Muy maduro, a su nivel intelectual.

[HRV101]

La ONU no dice que "tengan" que negociar, dice que "invita" y "pide" y lo hace en resoluciones que no obligan a nada.
¿Eres capaz de entender eso? Porque decir que tienen que negociar es una mentira.

Viene a ser lo mismo, ya que tácitamente la ONU reconoce que mientras no se resuelva la soberanía, no hay reconocimiento.

Pero está debatiendo conmigo no con GB, ¿o no es consciente de eso?

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

No mienta.

Cómo voy a mentir si le he hecho una pregunta, no una afirmación? Se la repito, Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Su comprensión de la lengua castellana, lo justo verdad...

Ningún problema de lectura y ya se lo he puesto bien claro en cada intervención, aquí el que ha dejado claro que ni sabe leer ni sabe citar es usted y sobre lo de ser hombre está claro que no da la talla intelectual para ello.

Veamos quién miente....aún no encontré su respuesta para lo siguiente:

El único acuerdo que tenían con España es la restitución de Puerto Egmont, en la isla de Saunders. De Hhecho las propias fuentes inglesas demuestran que la ocupación de 1765 fue ilegal:

1) En 1749 el gobierno británico solicitó autorización al de España para visitar las Islas Malvinas. Al ser negado el permiso (nota del ministro español Marqués de Carbajal al embajador inglés B. Keene), las autoridades de Londres se atuvieron a la negativa. Estoppel por partida doble. El primero se produjo al pedir autorización, con un implícito reconocimiento de la soberanía hispana, y el segundo, al aceptar Inglaterra la negativa, mediante el silencio.
2) El 24/4/1749, por carta del Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, Keene, se hace referencia al proyecto del Almirantazgo de enviar dos fragatas a los Mares del Sur, señalándose la intención de no poblar las Malvinas ni establecer allí asentamientos. (Confrontar: Ricardo Caillet-Bois, "Colección de documentos relativos a las Islas Malvinas", t. I, núm. 25, Universidad de Buenos Aires).
3) El 21/5/1749, por nota oficial del embajador Keene a su Ministro Bedford (ambos funcionarios ejerciendo el ius representationis, por la parte británica, el primero dio cuenta de las conversaciones mantenidas con los funcionarios españoles Marqueses de Carbajal y de la Ensenada, en las que mencionó el "descubrimiento" de las islas Pepy's o León (Malvinas), sin alegar derechos sobre las mismas (ver idéntica fuente, Biblioteca del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Buenos Aires, registro 11.362).
4) La nota oficial (5/6/1749) del Ministro británico, Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, comunicándole que deben dejarse de lado todos los proyectos sobre las Malvinas (futuras ocupaciones), que pudieran infundir sospechas al gobierno español.

Esto en derecho se le llama Doctrina de Estoppel.

Lo anteriomente dicho está confirmado por el genial Samuel Johnson en su obra Thoughts on the Late Transactions Respecting Falkland's Islands 1771

....the representation made in Anson's voyage had such effect upon the statesmen of that time, that, in 1748, some sloops were fitted out for the fuller knowledge of Pepys's and Falkand's islands, and further discoveries in the South sea. This expedition, though, perhaps, designed to be secret, was not long concealed from Wall, the Spanish ambassadour, who so vehemently opposed it, and so strongly maintained the right of the Spaniards to the exclusive dominion of the South sea, that the English ministry relinquished part of their original design, and declared, that the examination of those two islands was the utmost that their order should comprise.

Con respecto a los eventos de 1833, veamos a Mr. Thomas Samuel Hood cónsul britanico en Montevideo que en 1832 defendiendo a un británico apresado por los norteamericanos en el ataque a las islas Malvinas, expresó lo siguiente... yo me permito expresarle que
dondequiera que se encuentre el delito del que se le acusa haber cometido en el desempeño de
sus deberes públicos, éste no le pertenece, y la reparación debe ser interpuesta ante el
gobierno de Buenos Aires; cuando el poder o la autoridad procede de un gobierno
establecido, yo advierto que es sólo frente a este gobierno que las reparaciones por perjuicios
pueden o deben ser entabladas, y no sobre individuos que actúan bajo su autoridad, por
cuanto es admitido como principio de las leyes nacionales que la piratería no puede ser
llevada a cabo por ningún empleado ostentando el nombramiento de un gobierno reconocido;un funcionario puede realizar agresiones, hacer capturas o causar agravios, pero ello con
respecto a su propia nación, hacen eso a su propia responsabilidad y su país es responsable ante el sector ofendido…”.
Public Record Office F.O 118/28

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

Muy maduro, a su nivel intelectual.

[/quote]

Se lo repito, de una persona tan básica y con un razonamiento tan primario no espero mucho a decir verdad. En fin, lo que natura no da...

[Kraken]

La ONU no dice que "tengan" que negociar, dice que "invita" y "pide" y lo hace en resoluciones que no obligan a nada.
¿Eres capaz de entender eso? Porque decir que tienen que negociar es una mentira.

Viene a ser lo mismo, ya que tácitamente la ONU reconoce que mientras no se resuelva la soberanía, no hay reconocimiento.

No, no viene a ser lo mismo, deje de mentir, no es lo mismo una resolución en la cual se "invita" a resolver unas diferencias a una resolución en la cual se impele u obliga a hacer algo. Aquí solo se invita a dos países a que solucionen sus discrepancias sin tomar la menor postura para obligar a nadie a nada.
Y la soberanía es algo que Argentina reclama y GB detenta, como se le reconoce en los organismos internacionales, como la UE, pese a tus mentiras de que nadie reconoce su soberanía.

No viene a ser ni remotamente lo mismo.

Pero está debatiendo conmigo no con GB, ¿o no es consciente de eso?

Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Por favor demuéstrelo

No mienta.

Cómo voy a mentir si le he hecho una pregunta, no una afirmación? Se la repito, Intereses y autodeterminación son sinónimos en la ONU? Su comprensión de la lengua castellana, lo justo verdad...

Aquí el único que ha sacado esa absurda comparación has sido tú, tergiversando una vez más las cosas, porque no te enteras ni de lo que escribes, aunque al menos ya seas capaz de citar más o menos bien, un gran logro.

Ningún problema de lectura y ya se lo he puesto bien claro en cada intervención, aquí el que ha dejado claro que ni sabe leer ni sabe citar es usted y sobre lo de ser hombre está claro que no da la talla intelectual para ello.

Veamos quién miente....aún no encontré su respuesta para lo siguiente:

El único acuerdo que tenían con España es la restitución de Puerto Egmont, en la isla de Saunders. De Hhecho las propias fuentes inglesas demuestran que la ocupación de 1765 fue ilegal:

1) En 1749 el gobierno británico solicitó autorización al de España para visitar las Islas Malvinas. Al ser negado el permiso (nota del ministro español Marqués de Carbajal al embajador inglés B. Keene), las autoridades de Londres se atuvieron a la negativa. Estoppel por partida doble. El primero se produjo al pedir autorización, con un implícito reconocimiento de la soberanía hispana, y el segundo, al aceptar Inglaterra la negativa, mediante el silencio.
2) El 24/4/1749, por carta del Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, Keene, se hace referencia al proyecto del Almirantazgo de enviar dos fragatas a los Mares del Sur, señalándose la intención de no poblar las Malvinas ni establecer allí asentamientos. (Confrontar: Ricardo Caillet-Bois, "Colección de documentos relativos a las Islas Malvinas", t. I, núm. 25, Universidad de Buenos Aires).
3) El 21/5/1749, por nota oficial del embajador Keene a su Ministro Bedford (ambos funcionarios ejerciendo el ius representationis, por la parte británica, el primero dio cuenta de las conversaciones mantenidas con los funcionarios españoles Marqueses de Carbajal y de la Ensenada, en las que mencionó el "descubrimiento" de las islas Pepy's o León (Malvinas), sin alegar derechos sobre las mismas (ver idéntica fuente, Biblioteca del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Buenos Aires, registro 11.362).
4) La nota oficial (5/6/1749) del Ministro británico, Duque de Bedford a su Embajador en Madrid, comunicándole que deben dejarse de lado todos los proyectos sobre las Malvinas (futuras ocupaciones), que pudieran infundir sospechas al gobierno español.

Esto en derecho se le llama Doctrina de Estoppel.

Lo anteriomente dicho está confirmado por el genial Samuel Johnson en su obra Thoughts on the Late Transactions Respecting Falkland's Islands 1771

....the representation made in Anson's voyage had such effect upon the statesmen of that time, that, in 1748, some sloops were fitted out for the fuller knowledge of Pepys's and Falkand's islands, and further discoveries in the South sea. This expedition, though, perhaps, designed to be secret, was not long concealed from Wall, the Spanish ambassadour, who so vehemently opposed it, and so strongly maintained the right of the Spaniards to the exclusive dominion of the South sea, that the English ministry relinquished part of their original design, and declared, that the examination of those two islands was the utmost that their order should comprise.

Con respecto a los eventos de 1833, veamos a Mr. Thomas Samuel Hood cónsul britanico en Montevideo que en 1832 defendiendo a un británico apresado por los norteamericanos en el ataque a las islas Malvinas, expresó lo siguiente... yo me permito expresarle que
dondequiera que se encuentre el delito del que se le acusa haber cometido en el desempeño de
sus deberes públicos, éste no le pertenece, y la reparación debe ser interpuesta ante el
gobierno de Buenos Aires; cuando el poder o la autoridad procede de un gobierno
establecido, yo advierto que es sólo frente a este gobierno que las reparaciones por perjuicios
pueden o deben ser entabladas, y no sobre individuos que actúan bajo su autoridad, por
cuanto es admitido como principio de las leyes nacionales que la piratería no puede ser
llevada a cabo por ningún empleado ostentando el nombramiento de un gobierno reconocido;un funcionario puede realizar agresiones, hacer capturas o causar agravios, pero ello con
respecto a su propia nación, hacen eso a su propia responsabilidad y su país es responsable ante el sector ofendido…”.
Public Record Office F.O 118/28

Todo eso ya tratado anteriormente en este hilo, para lo que te recomiendo leer, lo debatido sobre el Tratado de San Lorenzo de 1790.
http://www.militar.org.ua/foro/soberania-de-las-islas-malvinas-t14910-3000.html

En fin, no espero mucho de usted a decir verdad...y cambiese el nick por el de mariposa multicolor

Muy maduro, a su nivel intelectual.

Se lo repito, de una persona tan básica y con un razonamiento tan primario no espero mucho a decir verdad. En fin, lo que natura no da...

Reafirmándose.